rhqh\shyl\tgid

Henning Pauly — The Last Song.

Солидарен. Не, ну так-то всё слишком просто: оба в тандеме. Без творчества новые ценности в принципе не способны создаваться, без труда аналогично (ну или находить воплощение, если так наглядней). Здесь в принципе г-н Shinsaku-To прав, незаменимых людей нет, и любого «гения» способна заменить «посредственность», собственно, это так, бонусы. В любом случае, любой профессионал, закончивший ВУЗ, просто не может не обладать творческим мышлением, так что проблемы вообще не вижу.Ну и под таким углом зрения, что гений без труда тоже рыбку из пруда не вытащит, ответ тоже, само собой, положительный. Только вот гении — это всё равно крутотень, ибо иногда бонус больно жирный, кто играл в Цивилизацию — поймёт -) Ирл суть примерно такая же, экономия средств и времени + бонус к культуре и чсв народа. А они пытались? И смотря что подразумевать под достижением. Если это чтобы каждый школьник имя знал, то само собой. А вообще, что науку, что искусство не одни гении движут. Кирпичиков-работяг тысячи. Нет. Феноменальные элементарные способности, только и всего. Они-то гении, только мы об этом не узнаем. Ну а чо они, из воздуха всё это брали? Ну сэров-то за что-то присваивают)

Думаю, ничего, а если что-то, то — сложнейшую и сильнейшую гамму негатива. Представьте, что ваше осязание напряжено до предела, причём — повсеместно (даже прикосновение одежды вызывает живейшее раздражение), а следом за осязанием — и все остальные чувства, вплоть до моторики, а следом за чувствами — и все прочие способности, включая перечисленные вами (впрочем, всякая чересчур мистика — это вряд ли). И вот у вас в голове восхитительная каша не то ощущений, не то чувств, не то мыслей — и так до самого фатал эррора по нарастающей. Концентрат потенциально гениальной первоклассной шизофрении, полагаю… Ну, что, по-вашему, может чувствовать перегревшийся от неразумного разгона компьютер или, скажем, вышедшая из-под контроля АЭС? Мда, кажется, цитатка об уме как самой мощной бомбе только что приобрела ещё одно измерение. Вся тайна — точно нет, факт. Формула формирования личности такая: заранее обусловленное (генетика там) + внешняя среда (воспитание в самом глобальном смысле слова) + внутренняя среда (собственное сознание). Вот только процентного соотношения даже примерного не просите, никто не даст, по крайней мере, пока. А все эти «гены богатства» — это настолько же упрощённая генетика, как и соционика — жуткий обрезок психологии, целой науки (тоже в свою очередь далёкой от совершенства). Будто бы способность накапливать материальные блага, суть неизвестную природе условность, можно сравнивать с цветом глаз, лол. Может, «генетика богатства» и есть, да только там всё на порядок сложнее в лучшем случае, плюс остальные компоненты в формуле личности никто не отменял. Значит, он талант. Он гениален в своей области, но не гений, а талант. Здесь, как меня научили, дело в том, что у таланта гениальность где-то — это как розочка на торте, а гений — сам эта розочка ^_^ Дело в принципе его мышления, а не в творческом подходе к какой-то области. Поэтому обычный в целом человек, пишущий гениальную музыку — талант, пишущий гениальную музыку. Гений — это гений, по нему заметно. Именно поэтому ими рождаются (ну, иногда становятся). Также проблема в том, что понимать под разными областями, как гения ограничить от таланта. Категория-то сравнительная, субъективная. Например, многие готовы назвать гениями своих любимых актёров, писателей, певцов и т.п. — но разве они гении? Нет, одарённые или таланты. Плохо это? Да не обязательно совсем, ну талант и фиг с ним, зато с гениальными способностями в своей области. А что это за способности, что за области такие? Вот вы что понимаете под способностями? Они (в общем смысле слова) бывают специальными и общими, элементарными и сложными. Общие элементарные способности — восприятие, воображение, ощущение, принятие решений. Ну, можете память натренировать. А может от рождения быть феноменальная (эйдетическая) память. Специальные элементарные способности — например, музыкальный слух, который, между прочим, тоже бывает разным, помимо него в музыкальные способности можете добавить чувство ритма, развитую мелкую моторику и т.п. Ещё пример — глазомер. Общие сложные способности разбиваются по видам деятельности — общение, учение, игра, труд и т.п. Ну там, трудяга, ботаник, болтун и так далее, угу. Специальные сложные способности — уже есть не у каждого человека, чисто профессиональные способности. Математические, художественные, организаторские и т.п. Уровни развития способностей — та же фигня непонятная. Сначала идут задатки — врождённые предрасположенности, в целом мозга особо не касающиеся. Т.е. это физические параметры (рост 2 метра — в баскетбол), ну и может, особенности темперамента (ибо это нервная система в целом, а не мозг, та же физиология). Если глазное дно до микрона как телескоп правильное — повезло, парень (девушка)! Потом собственно способности (в узком смысле слова) — тоже врождённая фигня, касающаяся мозга, но они не касаются величины таланта напрямую, а сходны с шириной канала, по которому поступают знания. Чем выше способности человека, тем меньше времени ему понадобится на усвоение и освоение материала. Но талантом где угодно всё равно может стать каждый. Лишь бы физическое и медицинское состояние позволило (спишем и то, и другое на задатки). А вот достигнет ли наивысших высот — неизвестно, слишком уж дофига факторов, и слишком уж субъективное отношение мира к некоторым областям, в которых так ценятся гении (искусство, скажем). Одарённость — хорошее развитие общих способностей в данной области. Склад ума при яркой его выраженности, если совсем просто. Талант — хорошее развитие специальных способностей в данной области. Ну вы понели. Гениальность — высочайшее развитие специальных способностей во многих областях. Вот для этого и понадобился весь сыр-бор, где одна область, а где другая. Вот и смотрите. Вы назвали Пушкина и Моцарта. Первый обладал обширнейшим словарным запасом, в совершенстве владел языком (кстати, не одним), был поэтом, прозаиком, писателем детским, реалистом, романистом, драматургом, литератором, хорошо разбирался в русской истории и политике. Допустим, не да Винчи, но согласитесь, что знание всего, что только может быть по части владения словом, плюс ещё всякое (я даже не заговариваю о его личности — характере, мировоззрении и т.п., хотя там тоже много интересного) — это как минимум не «гениальный детский поэт-сказочник». За кого его принимать — за таланта или за гения? Нипанятна. Моцарт — то же самое. Универсальнейший музыкант, играл на нескольких инструментах, писал музыку во всех жанрах (меж тем, теория и практика в музыке — это небо и земля), обладал феноменальной музыкальной памятью, наизобретал всего море, помимо того — ещё и в театральные постановки лез, т.е. очень недурно заправлял сценой. То есть всё, что существовало в Европе в музыке на тот момент, он знал, и ещё придумывал сверх, да в смежную область залез. Опять же, в его небезынтересной личности не копаюсь. Талант или гений? Нипанятна. Теперь вопрос. Если мы между талантом и гением провести границу не можем (может, профессиональный психолог-теоретик и смог бы, но я же не (может, вообще чего напутал в описаниях), и пока в теме вроде таковых не объявилось), а там ещё дофига названий… А тема называется «гений и обыватель». Т.е. такой чёрно-белый контраст, есть вот гении, а есть быдло всякое. Нормально? Нифига не нормально. Вообще, нужно ли эту границу чётко проводить? Не считаю. Это смахивает на бесконечные холивары жанровой делёжки где угодно (в музыке, литературе…), мол, это не то, это другое!!11, хотя суть этого деления — для удобства, т.к. на суть это не влияет. Вот и деление людей на гениев и талантов — это так… ИМХО до поры до времени хотя бы это дело надо оставить учёным, а пока нефиг к этому так серьёзно относиться. Главное — не понимать эти слова принципиально неправильно. Всё же некое значение в русском языке за ними закреплено, и называть каждого первого гением на полном серьёзе только потому, что он журавликов одной рукой складывает — как-то не тру. Вообще, если вы спросите лично меня, то я всё же придерживаюсь позиции, что ИМХО, гениев на более или менее подробно известную историю человечества известно от силы сотня, остальное — так… Видные люди. Одарённые, таланты. Но это моё ИМХО, не более :)

Greg Joy - Twin Lakes.

Аналогично, вижу ∅ заслуживающих доверия кандидатов на точку-архетип судьи шердергербрендиргера. Информация до предела, стремящегося к единице, полна взаимоисключающих параграфов во всех микровспышках, связи между микровспышками разных циклов установить невозможно (в силу из цикла в цикл меняющегося почерка), ни какую информацию перцептирует истинный Судья, ни как он её может интерпретировать, мы уже не в состоянии узнать. Возможно, мы стали свидетелями либо флад-атаки агентов, либо флешмоб-акции недобросовестных, но не лишённых смеятельно-улыбательных чувств машин. Энивэй, кисель зыбкучий и недоверительный. Вероятность параноидальной шафрении с аутоэротическим поклоуном.

Язык и разумность.

Диско?..

Деатрибутатор неизвестен. Энивэй, версия на XI кажется симпатишной (операция анти-уши), заметка: Калимдор — тролли (провокация: искать?). Также FelisChaus имеет налпись missing in action, напоминающее стробоскопический чудовищный 25-й кадр. Скрытописная деятельность XVII исчезает, кишение затухает. Даваще. Никому нельзя доверять. Даже себе.

Есть такая мысль небольшая на будущее: я понимаю, что хочется поддержать ГМа/попробовать все сеттинги/испытать на себе участие (или даже участие+ГМство) в трёх-четырёх мафиях одновременно, но лучше всё же хорошенько думать, нужно вам это или нет. С открытием Прогама и возрождением мафии на имдриме часто стали промелькивать фразы типа «извините, но я весь там», «а теперь я туда», «я здесь путаю с там» и т.д. Вас же не заставляют во все игры одновременно играть, право слово. Уж лучше выбрать или/или, чем становиться круглым оффером в одной из или полуоффером во всех.

Снаряд.

Векторы.

Стругацкие — «Отель "У погибшего альпиниста"» Хорошая штука. Яркие персонажи, ненавязчивый юмор, отличный детектив с симпатишненькой такой порцией размышлизмов. После мозгоедного Лема — самое верное дело, наверное, Стругацких стоит чередовать с более тяжёлой по восприятию литературой. => Стругацкие — «Трудно быть богом» Интересная озвучка (угу, аудиокнижки). Ну, с этой идеей мы уже знакомы, мы не против этой идеи. Интересно, кстати, ложится на лемовский «Эдем» (а отчасти — и азимовский «Конец вечности») и некоторые другие вещи, заставляет неслабо пораздумывать: ведь во всех прочих встреченных мной ранее вариациях такая тема всегда давалась в виде лишь идей, спора, разработки концепции, а у АБС — уже готовая система со всеми ответами. Ну а так — неплохая расслабляющая фантастика, чего уж тут) Параллельно: Д. Хармс, сборник «Полёт в небо» Ооо, ну это без комментариев.

Долго добирался до ответа… Простите… Ну, тут ничего не попишешь — всё-таки больше шутка, чем серьёзный закон… Если попытаться довести его до ума, может, он и был бы лишён этих недостатков)Спойлер: Азимов (безусловный лидер), Лем, Стругацкие, Хайнлайн, Лавкрафт (считаю фантастом). Список очень приблизительный, т.к. со всем золотым наследием фантастики имел (не)счастье ознакомиться ещё далеко не полностью. Уже есть потенциальные узурпаторы.А вообще, вы лучше с оффтопом поосторожней, а то в этом разделе модерация легко может бо-бо сделать :spy: Или под спойлерами, или, ещё лучше, в ЛС… Кстати, если на то пошло, у Дойля на самом деле жанровый диапазон в творчестве довольно широкий (г-жа IRROR уже неплохо отпостила на эту тему)… Но речь не о том. У нас тут маленькое недопонимание. Для внятности попробую начертать небольшую классификацию: Произведение без чётких жанровых ограничений (?); Произведение с элементами жанра; Произведение в обёртке жанра (жанр-средство); Жанр-цель, но произведение не исчерпывается одним лишь называнием этого жанра; Жанр-цель эталонный. Вот жанр эталонный (допустим, детектив или НФ) по определению неглубок, ибо в нём кроме самой истории, вложенной в нём жанровым описанием, ничего нет. Другое дело, как это сделано. Может ведь простой детектив без претензий быть выполнен великолепно? Ну да, мозг не ломает, но читается… Ах, волшебно! Я бы не стал всякую «мелкую» литературу записывать в нечитаемую, даже несмотря на трагическую нехватку времени для перечитывания только самого лучшего — иногда мозг разгружать, причём красиво, тоже хочется. [Любой жанр по определению неглубок не в смысле, что он не может содержать умных мыслей: как может их не содержать «автобиографический религиозно-философский трактат»? Наверное, будет более уместно слово «ограниченный». Шаблон же.]. Но возвратимся к Дойлю. Вы оспариваете то, что Холмс относится к жанру-средству. Но ведь я и не спорю вовсе! Я лишь заметил, что он не является жанром эталонным — то есть он жанр-цель, не ограниченный исключительно рамками этого жанра (промежуточное между жанром-целью и жанром-средством). Это как раз тот случай, когда роза на торте, а не серьёзная литература с элементами, как у, скажем, упомянутого вами Перес-Реверте. Вот как-то так, прошу прощения за запутанность и громоздкость рассуждений. Надеюсь, так оно хоть немного понятнее… :D

s s s.Игру не жду ^^

Знаете что? Гадость эта ваша заливная рыба!Форсите микровспышку, совокупляете с одним из вариантов скрытописи, устраиваете линча, на который не все пришли (и чей писк решает ничего — вы в курсе, что если бы я отрефлексировал раньше, то «мафом» у вас оказалась бы складка, прорефлексировавшая ныне позже всего?) следом выводите огромную агентурную цифру. Хотя ваш архетип также далёк от идеала. Задумайтесь. Уже за это прегрешение перед Неделимостью вас можно было бы разгладить. За попытку вовлечь в дискурс аргументацию к сторонним источникам информации — дважды. Хотя бы уже как недобросовестную складку.

При хаотической брутальной попытке вторжения личинки в нутро не-машины что произойдёт? Помнит ли Шизик пастбища Шребера? Весь ли объём известен Шреберу о своих родительных свойствах? Вопросы рождаются, новая версия, пересматривать. II, smells like Знание либо заблуждение либо партизан либо больная голова охх. - смерть нюка-оживлятора, но не много ли факторов.

Волна ~ Волна. Кто же деатрибутировавший первую складку агент? Тот, кто рефлексирует экзистенциально, что-то белое. Белый агент это противоположность чёрного риэлтора. Кто же деатрибутировавший вторую анти-эдип, в таком случае? А # !^*_gg его знает. Если абстрагироваться от синдрома поиска глубинного смысла и предположить, что дешифровка расположена в непосредственной близости от нас, то может представиться неожиданная перспектива тонкой графической аллюзии скрытописи на XI, $talker(SS), wh идентификатор изобилует символами, а также оканчивается на две одинаковые согласные. В противном случае, можно считать это очередным шизоидным модуляционным примитивно-ассоциативным завихрением. С Шео тоже не получилось, эдипы его не интересуют Щетинки возмущённо трутся и эбонитово-войлочно воссоздают тесла-пастбище в ткани воспоминаний. ПОЛОВОЗРЕЛОСТЬ НОВОЙ ОСОБИ НАСТУПАЕТ ЧЕРЕЗ 3 ВОЛНЫ. В дано не указано, ожидание Y/N провал если. Уточнить. В противном случае — гневисть. Гер Шербергердингер и Неназванный Шизик Подражатель, подражатель, подражатель (?) истинному. шеодоверенность выписать: Великий Шребер подтвердить: аргументация к прошлому краткое: Шребер и Шизик незнакомы. шеодоверенность номер два выписать: ∅ аргументация: 1 противоречивая информация 2 бритва Оккамы на фоне недоверия к источнику (см. доверенность к микровспышке 1) 1 и 2 аргументация к прошлому. Я сделал это, завидуйте мне! Перси Джэксон uuuuu~ унылый клон гарри поттера что-то сделал, вероятность, что чей-то посыл не был перцептирован, анализирован и воспринят истинно. Наблюдаю.

Это неправильное толкование слов физиологов. Либо физиологи такие, что мнээ… Нет, вы не поняли. Если на 100% разблокировать, то быстренько — это не более суток, а скорее всего — намного, намного менее.А если в 2-3 раза больше типичных 5-10% в состоянии покоя и близком к нему — так это простой трудоголизм. Максимально эффективно расходуйте отведённое вам время, и у вас нагрузка на мозг повысится по сравнению со среднестатистическим состоянием. Но в данном случае «сгорание» вполне объяснимо, не только у гениев. Особенно если трудоголизм касается только работы, но не отдыха (а отдыхать тоже нужно уметь рационально). Просто почти каждый выдающийся мозг — трудоголик, но далеко не каждый трудоголик — выдающийся мозг. Что не мешает ему всё равно выделяться на фоне серой массы, ибо ибо. Угу. Ген предрасположенности к флуду на АФ. В теории — должно помочь. Ибо это ну, что-то вроде революции. Была земля плоская, стала круглой. И тут так же: мозг ощупывали со всех сторон, ощупывали чего-то, собирали данные по крупицам, и всё без толку. А тут раз — и единый базис для дальнейших исследований.Впрочем, по этой части знаю очень мало, самому бы образоваться более-менее, прежде чем форсить. Либо прочитать более знающего софорумца. Вообще, мне давали наводку на книжку «Новый ум короля» Р. Пенроуза. Надо бы ознакомиться. Главная проблема здесь в том, что пока что это лишь теория, в любом случае пока далёкая от, так сказать, мейнстрима научной мысли. Так что даже если всё так оптимистично и есть, то ждать ещё прорывов… По современным представлениям гением считается человек с выдающимися способностями во многих специальных областях знаний (не дословно). Типа того же да Винчи. А Обама — нет.

Extrude.

Лама груусный :D

Шарф и щетина.

Не.Мозг природа придумывала не для того, чтобы он валялся без дела. Пользуется он на 100% — если надо. Эти 5% (а иногда и 3%), которыми всех пугают — типичный миф, придуманный, уверен, Сенсационной жёлтой газетой, либо паникёрскими настроениями в народе и соотв. периодическим изданием поддержанный. В любой конкретный момент ненапряжного существования мозг используется на 5-10%. В разное время используются разные центры мозга: поговорили — одни 5-10%, посчитали — другие 5-10%, посмотрели фильм — третьи 5-10%. При увеличении нагрузки процент загрузки ЦП возрастает, ну, скажем, до тех же 20%. Всё остальное — запас прочности, на случай, если вам придётся трое суток убегать от маньяков, постоянно вычисляя интегралы при температуре 40 градусов. Вот тогда и будут юзаться все 100%. Что будет, если некоему «гению» разблокировать мозг на все 100%? Подохнет быстренько. Любой, кто разбирается в компьютерах на уровне «а-что-там-внутри», скажет, почему. Мозг и так юзает 20% от кровообращения организма (затратный девайс) — повышаем мощность в 5-10 раз — получаем БП. Это надо гипертрофированное сердце, дофигища еды и шлем с сухим льдом. При этом вопрос, зачем это всё делается, остаётся открытым — специализацию отделов ГМ никто не отменял, зачем человеку до предела обострять все органы чувств, скажем, неясно. Уж молчу про то, что в теории это должно вывести из рабочего состояния все гормональные центры и т.п. Но, допустим, и это удалось обойти. Напугали мы нашего гения — и что? Запаса прочности у мозга нет, и так юзается на 100% — забирайте готовенького. Так что гении тут вообще не причём. Ах, если бы всё было так просто… То у нас маньяки поголовно с больным гипоталамусом, то теперь это. Плохая теория. Статью даже такому бестолковому студенту, как я, без проблем можно разобрать по косточкам, но вряд ли это здесь уместно. Похоже на френологию XXI века, но поскромнее.Сейчас над мозгом колдуют на куда более высоком уровне, в частности, пытаются осмыслить его работу на основе квантовых эффектов. Вот это было бы очень забавно, ибо расширило бы горизонты во многих науках — но, заметьте, не дало бы никаких односложных гарантированных ответов. В отличие от. Дело в том, что гений тот или иной человек — определяют люди. Условная очень категория… Вот сколько гениев сейчас живёт? Чтобы сосчитать объективно, нужны и критерии объективные, а их нет. Может статься, что и не помешало бы нам ещё несколько гениев. Если только не сумрачных.

Вполне, тогда несколько прорывных патентов/эпик виновая фирма/что-нибудь в этом роде ему обеспечено.

А как же дружба и ня? Кто маньяк? Алсо, логическая цепочка такая. Игра с Дрима пришла сюда, отсюда на Прогам. АФ развивался отдельно от Дрима, Прогам как АФ, но потом откололся.

Паяц.