rhqh\shyl\tgid

Баллончик.

Нет, я не курил. Профита много. Попробуем расширить понятие, то есть бэк ту зэ рутс. Холивары можно понимать, как классические неаргументированные выкрики-лозунги школьников. Можно — как более или менее аргументированную грызню дядек по интересам. Можно — как ту же грызню тех же дядек в некоторых точках соприкосновения их мировоззрения. Наглядней всего здесь — религиозная грызня, ибо холивар. Именно он ведёт нас бэк ту зэ рутс, т.е. от слов к делу. Гуро, ня! Но только ли здесь дело в крестовых походах? Путен вс. непутен — политота — ну понятно что. Фа вс. антифа — национализм — даже неловко проводить исторические аналогии. Искусство? Культура? Наука? Экономика? Да везде. Угуу~ Вот и выходит, что брызжущий у монитора слюной школьник мало чем по сути отличается от дядьки, который яро бросается на баррикады и идёт насаждать свои Истины огнём и мечом. По крайней мере, симптомы всё те же: неоспоримая уверенность в своей правоте, слепость к аргументации (крайний субъективизм), нетерпимость, важность отстаиваемых взглядов для внутреннего мира субъекта и т.п. Различаются лишь методы отстаивания позиции, т.е. запущенность симптома. Хорошо, симптоматику разобрали. Каковы причины? Как правило, называют три основных: а) искренняя вера в предмет спора и принимание этого дела близко к сердцу; б) опосредование использование предмета спора для тешения своего ЧСВ в спорах в случае своего превосходства; в) как побочный продукт — развлечение, средство от скуки и т.д. Но не находите ли, что если, скажем, наивному ученику средних классов за любимое ВИА за первое+второе можно и повздорить слегка, то для взрослого человека, в т.ч. весьма неглупого, на пустом месте идти и вырезать всех подряд было бы как-то… Слишком просто? Мол, оболванили злые-нехорошие власти человечишку некими «идеалами», даруя ему мнимую надежду, пощекотали чсв — и забирай готовеньким. Лично меня подобные объяснения ни разу не удовлетворяют. Да и потом, если пункт б выглядит просто поверхностным, то а и вовсе произрастает из ниоткуда, ибо сам является симптомом. Ведь чтобы заставить человека во что-то поверить, тоже нужен какой-то мотив, а не только многократное повторение одного и того же, не? И интересное дело, но на помощь неожиданно приходит гадкое настоящее. А именно — безнравственное инфантильное тинейджерство. Раньше его попросту не было, переход из детства во взрослую жизнь был вполне себе контрастный, а теперь механизмы обнажились сами собой. Ведь у нас есть так обожаемые нами неформалы и ролевые/компьютерные игры! Именно они подтолкнули к такому взгляду на всё это. Но, чтобы понять мысль, придётся пока их оставить, а мы пойдём ещё дальше и вернёмся совсем уж в детство. И вот нам уже три-пять лет, и мы играемся в докторов, продавцов, мамки-дочки, ну и конечно же в войнушку, казаки-разбойники или хотя бы пятнашки и прочие коллективные игры, где есть «я» или «мы», а есть «они», всё чёрно-белое. Игры вполне себе беззлобные и весёлые, но неслучайные: учат они пусть и не убивать, а жить по правилам взрослых людей. Занятно, что очень часто детей тогда делят по принципу мальчики-девочки, либо как-то по цветам, и всегда на две группы. То есть эдакая жутко упрощённая модель взрослого мира, где думать не надо. Все свои даны по условию и без основания, явно выделены, чужие тоже — всё просто! Вот наше чадо подрастает и приобретает Богатый Внутренний Мир. И становится… эмкой. Или панкой. Или ещё какой-нибудь фигнёй. И первым делом мы встречаемся с чем? Неправильно, не с холиваром «панки хой, эмо отстой», это — позже. Первым делом мы встречаемся со взаимоисключающими параграфами. Парень/девушка хочет осознать себя как личность, т.е. почувствовать свою индивидуальность и одновременно найти общность с другими людьми, социализироваться, найти своё место в мире. Разобраться в этом самом мире пока сложно, да и среди взрослых пока ему не место, поэтому молодежь самоорганизовывается в устойчивые соц. группы, которые и есть субкультуры. И причём здесь холивары, спросите вы? И правильно спросите, ибо они оказались вершиной айсберга, и расхлёбывать всё это очень долго и муторно, и оказалось так, что если потянуть за ниточку, то за ней потянется целый ворох всякого. Итак, субкультуры. С одной стороны, очень похоже на детскую игру: яркие одежды, чётко заданные рамки каждой группы… А с другой — всё уже вполне по-взрослому. Постепенно появляется Идеологический Аспект, т.е. правила игры постепенно мутируют в полноценное нечто (либо хотя бы создают предпосылки для), воздействующее на отдельно взятую личность. Но самая главная фича в том, что нас уже очень много, и мы меняемся. То есть в нас надо разбираться (миниатюрная модель политики или любого другого движения), мы мешаемся между собой, то есть — есть Главная Игра, взаимоотношения, причём не только внутренние, но и внешние. По части внутренних всё понятно: это единомышленники, можно подойти к любому аналогично повёрнутому и найти общие интересы, быть заведомо тепло принятым, быть в тусовке и т.п. Внешне же… Внешне же… Холивары, тысячи их!!11 Взаимоотношения разных субкультур интересней иной сантабарбры. Учит вхождению во взрослую жизнь с запасного входа, т.е. внедряться во всё это дело ректально. Проходить чрез всю грязь в миниатюре — пропаганда, лозунги… Пусть и рифмованные. И вот мы уже приходим к нашим баранам. А бараны наши являются таковыми при внешнем взаимодействии коллективов, ибо постоянно стукаются лбами, оборачиваясь овечками во взаимодействии внутреннем, послушно следуя за пастырем. И уже начинаешь сомневаться в тезисе «95% народа — агрессивно-послушное большинство, суть тупое быдло, которое можно легко натравить друг против друга, ничего не дав ему взамен». Мол, нерационально его поведение. Ну конечно, кто будет мочить негров, когда они такие же люди, как и белые! Кто будет вырезать человечков с белыми крестиками, если перед Богом все равны! Нерационально, тупые людишки! Так вот, истинных причин холиваров дофига и больше. Даритель субъекту идеи-фикс заодно дарует ему уютненькую идеологию, которую субъект (в случае гос. идеологии) принимает или (в случае свободного общества) выбирает на свой вкус (скорее всего, ещё в годы юные и опять же, скорее всего, через те же субкультуры так или иначе) и обживает так, что всё находится на своих местах, и есть ответы на все вопросы. Он даёт ему уютненькое общество единомышленников, где можно без вопросов уважать человека просто за то, что он с тобой по одну сторону баррикад (в одной с тобой партии, одной веры/одного типа атеизма, одного направления в искусстве, тоже уфолог, тоже веган, вообще-то сам космополит…), где тебе всегда окажут помощь, где к тебе всегда отнесутся снисходительно, ведь ты хотя бы свой. И он даёт нашему дорогому воену образ Врага, на которого всегда можно сублимировать агрессию, которого можно побить независимо от того, насколько он хорош, ну и так далее. А в случае вражды, как языкочесальной, так и рукоприкладывательной, можно опираться и на дарованное мировоззрение, и на даровых товарищей — удобно. Тем более, что пока человек среди своих, дома, в своей среде — враг всегда извне, во внешней среде (скверна ^), а значит, человек по дефолту всегда чувствует себя комфортней. Непробиваемая система! Человеку дают взамен всё, что ему нужно, удовлетворяют все его потребности, а взамен от него требуется лишь немного послушания, которое в любом случае с него так или иначе стребуют. Разве это много? А сколько плюсов-то. И ведь чем дальше, тем больше: в сферическом вакууме такая штука может даже стать превалирующей над всеми прочими ценностями и превратиться в смысл жизни. Всё становится совсем удобно. Но самое главное, что через всё это проглядывает одно — упрощение. То есть человеку не нужно думать много. Возвращаемся к холиварам. Как правило, чем сильнее холивар и чем серьёзней дело, тем сильнее стремление спорщиков окружить своё движение разной атрибутикой: символикой, определёнными цветами, идеальным образом и т.п. Ну и оппоненты, само собой, имеют своё гротескное воплощение. Опять съезжаем к субкультурам, если не к чёрно-белым ролевым детским играм. Чёрные вс. белые, красные вс. синие (консерваторы/демократы) и так далее — даже пальцем показывать не надо, ибо стороны конфликта две, и отличаются они максимально. Вся аргументация наработана, её остаётся только повторять и пережёвывать, раз за разом. Зачем? Чтобы поддерживать статус-кво, иначе идеология потускнеет. Чтобы удовлетворять все те потребности, которые удовлетворяет холивар и тянущийся за ним айсберг разноцветного квадратно-гнездового видения мира: позитивные духовные (идеология), позитивные социальные (свои), негативные социальные (чужие). Своеобразный эскапизм, уход в мир идей, слабо пересекающийся с окружающей действительностью — но кого это волнует, когда он держится на не меньшем пласте не менее реальных аутохтонных собственных чувств всех высших потребностей разом? Без их неосторожного учёта и иллюзорная алогичность действий обывателя обыкновенного. Все «холивары действия», назовём их так, по сути своей — проявления «субкультур для взрослых». Очень удобных, очень продуктивно работающих субкультур. Довольно примитивных, но крайне эффективных приспособлений коллектива, напоминающих управляемый муравейник. И все холивары (именно в полном смысле этого слова, с принципиальным субъективизмом и т.п.) — это главный симптом незрелости мозга человека, послушного внешней информации из-за внутренних желаний, либо показатель ещё пока несформированности собственного мнения (ещё на распутье). Избавиться от него вряд ли возможно, да и не совсем понятно, нужно ли. Человек, объективно оценивающий реальность и в то же время не пренебрегающий собственными внутренними мотивами — уже редкость и штука крайне ненадёжная, а общество таких людей — даже сходу непонятно, утопия, антиутопия или попросту деление на нуль. Да и вряд ли ход по течению принципиально несовместим с рациональным подходом, поэтому здесь ещё долго можно фантазировать, а для этого придётся ещё дольше думать, либо таки курить. Ясное дело, что это не относится/не совсем к легковесным вариантам холиваров, «холиваров слова», вроде интернет-аналогов, шуточных или вообще школьных, пусть даже ИРЛ (хотя тоже несформированность мнения), пусть даже с лёгкой стычкой (с кем не бывает). И не в полной мере может относиться к троллям, т.е. притворяющимся военами — эти, ясное дело, могут делать 4lulz. Но. Спойлер:Не курил! Нет, правда.

Охват шире. Там — с позиции ученика, вспоминающего школьные годы, ну и как-то боком идёт вопрос об актуальности школы в связи с появлением дистанционного обучения, да и то с позиции такого же субъекта-лоботряса. Здесь — с точки зрения кухонных всеведующих министров образования и творцов будущего, способных творить с системой образования, причём не только страны, что угодно, на всех уровнях, не ограничиваясь одной лишь школой (вот этот последний пункт — не одна лишь школа, — был решающим). Здесь хоть кто-нибудь хоть одно хорошее слово в адрес школы сказал? О_о

Хром.

The Talented Mr. Ripley - Americano. :rolleyes:

Сразу срежу вот этот вопрос: Уже всё нормально. Часть А попросту убрали. Осталась часть B, в которой классические задания вроде определения размера, выразительных средств, стиля речи, нахождения ошибок и так далее, много и очень разнотипных, и часть C, в которой два задания, сочинение на тему ии что-то там ещё, не упомню. То есть ЕГЭ в этом плане ни в чём не виноват, ЕГЭ вообще в теории это всего лишь ровно то, что есть, а есть это не что иное, как унифицированный гос. стандарт и точка, со всеми вытекающими. А то, что когда-то были запоминания цвета ботинков всяких товарищев — это, мнэээ, баги, которые правились патчами. Нам же так и сказали: у нас тут пока открытый бета-тест шёл в течение нескольких лет, отменили только в прошлом году…

Вот это вот. Ну и не надо. Вообще что-то как-то модерация куда-то подевалась в этом разделе. Предлагаю просто продублировать мысли, можно адаптировав конкретно под сабж, ибо здесь есть где развернуться — было бы желание.Своё мнение пока придержу. Лишь замечу, что охватывает топик самый ширрокий-глубокий круг всего и вся, от ясель до вузов, от обязательного до дополнительного, от официальных до альтернативных программ (вальдорфские школы etc.), в общем — о чём душа пожелает. Ограничений не вводил намеренно.

Липкие.

Удивительно, но даже длинную вводную писать не приходится, сабж как бы говорит сам за себя. Что думаете о, что в частности думаете о в РФ, что бы поменяли, куда бы дели деньги на месте минобра, куда бы своё чадо предпочли отдать и т.д. А также: стоит ли прикручивать опрос? В голову сходу ничего кроме скучных оценок не пришло. Спойлер:Тема с модерацией не согласована, но тщательный поиск тем ничегошеньки не дал.

Включая всё в одном, gprs и всякое такое, а до этого sms, до них были пейджеры, а до них… А если бы их не было, то была бы ip-телефония на нетбуках, микроволновках и фотоаппаратах (т.е. те же сотовые, они неизбежны же) или другие альтернативы… Уж молчу про начинку, какой нашпигованы корпусы мобильников, чего там только нет, и как она со временем не менялась… То есть нет такой технологии, как сотовые. Есть куча знаний, которые разблокировали нечто, что воплотилось в нынешний стандарт сотовых. Ну конечно же, если бы сейчас вдруг все мобильники исчезли, или хотя бы gsm-вышки, тогда да, мир бы сразу изменился) И вообще, в любом случае мне космический лифт очень нравится. Просто нравится. Красивый.

Томас Вудроу Уилсон, 66 лет от роду, британских корней. Родина — Страутон, Старый доминион. Внушительный господин почтенного возраста, несколько вялый и болезненный на вид. Весь вытянутый — вся фигура его, и пальцы, и лицо, и нос; кожа бледная, волосы седые. Движения замедленные и как бы неловкие. Говорит очень глубоко, размеренно, харизматично, каждому слову его почему-то хочется верить. Такой при встрече мог бы с лёгкостью убедить вас в том, что вы — слепой, причём не просто убедить — а наглядно доказать, и переубедить вас потом какое-то время не было бы никакой возможности. А больше никакого оружия этому сэру и не требуется, да и вряд ли он мог бы им воспользоваться со своим здоровьем. 8 декабря 1856 года в городке Стэнтон, штат Виргиния, в семье пастора Джозефа Раглеса Уилсона родился третий ребенок. В честь деда сына назвали Томасом. Из-за слабого здоровья начальное образование получил дома. Лишь в 13 лет поступил в школу. Спустя два года его семья переехала в Колумбию, и Уилсон продолжил учёбу в частной школе, где не блистал успехами, так как предпочитал ей бейсбол. Затем в течение нескольких лет он несколько раз сменял место обучения и проживания, нигде не задерживаясь надолго, по большей части из-за плохого здоровья. В 19 Уилсон поступил в Принстонский колледж, где особое внимание уделял политической философии и истории. За его работы его заметили в научных кругах Принстона. Тогда же он проникся идеями гуманизма, всеобщего братства. В 1880 году Уилсон заболел и вернулся к родителям, где в течение трех лет занимался самостоятельно. Незадолго до этого влюбился в свою двоюродную сестру Генриетту Вудро. Однако Генриетта, ссылаясь на близкое родство с Вильсоном, отказалась выйти за него замуж. В память о своем первом романе молодой человек в 1882 году принял имя Вудроу. В 26 лет он прибыл в Атланту, где вскоре успешно сдал экзамен на право заниматься юридической практикой. Там он и познакомился с Гансом Бергером, тогда ещё таким же начинающим юристом. Они сразу близко сошлись и решили основать совместное дело, фирму "Бергер и Уилсон. Адвокаты", но их бизнес провалился. После этого Уилсон расстался с другом, хотя и продолжал поддерживать с ним отношения по переписке, и поступил в аспирантуру университета Джона Гопкинса. В январе 1885 года вышла и была удостоена специальной премии университета его книга "Правление конгресса: исследование американской политики". Летом того же года он женился на Эллен Эксон, всесторонне развитой особе, поддерживающей его до конца своей жизни. Получив в университете Джонса Гопкинса докторскую степень, Уилсон после ряда переездов по приглашению вернулся в Принстонский колледж — теперь уже преподавать политические науки. В 1902 Уилсон занял пост ректора Принстонского университета. Неординарная личность ректора привлекла внимание лидеров демократической партии: уже в 1903 году он упоминался среди возможных кандидатов в президенты. Но прежде он стал губернатором Нью-Джерси. На президентских выборах 1912 года Вудроу Уилсон одержал победу. Его внутренняя политика вошла в историю как "новая демократия", или "новая свобода"; сводилась она к трем пунктам: индивидуализм, свобода личности, свобода конкуренции. Считается, что в течение трех лет Уилсону удалось осуществить в законодательной области больше, чем кому-либо со времен президента Линкольна. Во внешней политике Вильсон сформировал образ США на столетие вперёд. Уилсон видел США одной из великих мировых держав, а президента — её сильным руководителем. Президент старался объединить страны Западного полушария в своеобразную панамериканскую лигу, под эгидой которой все споры разрешались бы мирным путем. Первые месяцы Мировой войны совпали для Уилсона с личной трагедией — в начале 1914 года умерла его глубоко почитаемая жена. 4 августа 1914 года президент Уилсон выступил в Конгрессе с первой из 10 прокламаций о нейтралитете страны. Лишь на второй президентский срок речь зашла о вмешивании в конфликт. Президент долго колебался, прежде чем вступить в войну. Страны Антанты, упрекая США в невыполнении союзнических обязательств, усиливали нажим; в то же время в самих Соединенных Штатах были сильны антивоенные настроения. Наконец в Белом доме решили, что нейтралитет себя исчерпал. Уилсон мечтал о создании Всемирной ассоциации государств, в которой ведущую роль играли бы Соединенные Штаты. Ещё 18 декабря 1917 года Уилсон высказал мысль о том, что необходимо подготовить обращение, призванное стать "моральным поворотным пунктом войны". Главная из его речей была произнесена 8 января 1918 года и содержала американскую программу завершения войны и послевоенной организации мира - знаменитые "Четырнадцать пунктов" Уилсона. "Четырнадцать пунктов" требовали иных отношений между государствами, и в итоге на их основе было построено соглашение о перемирии, а Уилсон объявлен предтечей нового политического порядка, основателем мирового сообщества Лиги Наций. Политика Уилсона представлялась лидерам союзных государств идеалистичной. Вместе с тем из протоколов конференции следует, что Уилсон своей позиции не менял и не раз торжествовал победу над союзниками. Президент США, уверенный в своей правоте, в том, что действует "согласно воле Божьей", боролся практически в одиночку, явно переоценил свои возможности и в Париже не раз оказывался на грани нервного срыва. 14 февраля 1919 года он заявил: "...Посредством данного инструмента (Устава Лиги Наций) мы ставим себя в зависимость в первую очередь и главнейшим образом от одной великой силы, а именно, от моральной силы мирового общественного мнения - от очищающего, и разъясняющего, и принуждающего воздействия гласности... силы тьмы должны погибнуть под всепроникающим светом единодушного осуждения их в мировом масштабе". В результате мирный договор был подписан, устав Лиги Наций - любимого детища Уилсона - принят. Вступив в войну за полтора года до ее окончания, при сравнительно небольшом количестве погибших США извлекли максимум экономических и политических выгод, став подлинно великой мировой державой. Но позиция американского президента по многим вопросам была диаметрально противоположной позиции правящих кругов США. Именно потому Уилсон стал триумфатором в Европе, но не получил признания на родине. К моменту его возвращения в стране уже шла антивильсоновская кампания. Сенат отказался ратифицировать Версальский договор и настаивал на внесении ряда поправок в устав Лиги Наций. Однако президент не собирался сдаваться. Он отправился в агитационное турне в поддержку Лиги Наций. Но здоровье не выдержало: в сентябре 1919 года в Пуэбло (штат Колорадо) Уилсона разбил паралич на левую половину тела. Тем не менее президент продолжал бороться. Он выступал по радио, пытаясь убедить американцев, что в целях отвращения новой мировой войны, которая может уничтожить всю западную цивилизацию, создание Лиги Наций - необходимость. В 1921 году Вудроу Уилсон и его жена покинули Белый Дом и поселились в Вашингтоне в Посольском квартале. Он тяжело переживал неудачи при создании Лиги наций, считал, что обманул американский народ и напрасно втянул страну в Первую мировую войну. Вероятно, именно это и пробудило в нём какой-то отчаянный интерес к истории — он считал, что найдёт в ней все ответы или по крайней мере что-то такое, что помогло бы ему воплотить свои идеи в жизнь. В один прекрасный весенний день он получил приглашение от своего старого друга — известного мецената и гуманиста, схожего с ним взглядами и идеями, ныне одного из богатейших и известнейших людей страны, — Ганса Бергера, предложение совершить прогулку на яхте. Это была неожиданная возможность представилась ему совершенно замечательной. С одной стороны, это позволит немного отдохнуть и собрать хоть какие-то остатки здоровья (и, возможно, окончательно долечить паралич, ушедший в последнее время в ремиссию), с другой — потолковать кое о каких мыслях со своим приятелем Бергером, который, возможно, и не прочь поддержать Уилсону материально и без лишнего шума. А если не его — так его дело может завершить один из его последователей… По крайней мере, ему хотелось верить в это. Уилсону осталось лишь немного приготовиться к путешествию — слегка изменить до сих пор узнаваемую внешность — и можно было отправляться в путь. [Реальная биография упрощена, также есть допущения в угоду сеттинга! Гуглите, господа.]

I-lang, да ясное дело, что даже всякие там футурологи не могут предсказать будущее с хоть какой-нибудь точностью, даже пытаться не стоит. А учитывая, что вопрос поставлен заведомо нерешаемо (как можно выбрать самую-самую технологию, если их принципиально невозможно сравнить?), уж не говорю про отсутствие ограничения временных рамок, то можно было вообще не создавать эту тему) Но раз уж она создана, то предлагаю расслабиться и дать простор фантазии. Ну вот, например, после всевозможных последовательных панацей, которые идут автоматом, я бы серьёзно подумал над ИИ, разными идеями трансгуманизма и, конечно же, Большими Лазерными Пушками — без них никуда! А вообще, самые крутые открытия — в сфере знания, а не в частностях типа всяких там технологий, это имхо очевидно. Не может одна технология зарулить целый мир на ровном месте, открытие — вполне. Да ну нафиг О_О Мне всегда казалось, что всё идёт наоборот.Спойлер:А вообще, не факт, что среди нас нет футурологов или секретных научных сотрудников :(

В соли.

Ложкой болезнь.

Рыбка.

Bethlehem - Funeral Owlblood. Эм.

Не задумывался над этим вопросом, тк не особо интересуюсь этим делом, да и вы что, предлагаете составить список достойных кандидатов? Стремился бы к бесконечности, пожалуй. Но вот сейчас в нашем городе очень стараются успеть к трёхсотлетию соорудить памятник Ломоносову, да всё никак место мэр не выделит ^Настоящему — в смысле? Каким-то феноменам настоящего? Или просто Настоящему? Или банально личностям? Не забываем, что памятник — от слова «память». Помним типа. Или чтобы потом помнили. Построишь настоящему — с целью, чтобы потом будущему напоминало об уже прошлом (именно в прошлое превратится настоящее). Так что разницы нет, по цели — это одно и то же, что и сейчас возводить памятники прошлому. Противоречие надуманное, ничто не мешает возводить памятники как тому, так и другому. Но вот как определить, достойна ли та или иная личность (или не личность, без разницы) быть увековечена, если её труды по значимости не проверены временем? И ещё желательно — очищены от идеологической подоплёки (с прошлым тоже можно играться, но посложнее всё-таки, по очевидным причинам)? Они значимые фигуры в истории, которая весьма детерминирована. Мелковаты, а бюджет нерезиновый. Но в глубокой теории — почему нет? У каждого на могиле по памятной дощечке всё равно.

Ого как. Ня!

Вообще-то, в сабже всё наоборот. И про сабжевый вопрос вы так ничего и не написали. Может, вы такой возможности вовсе не допускаете? Стереотипы?) Угу, и если у кого-то денег не оказалось — что ж, извини, каждый сам за себя, мы как бы и не знакомы. Очень надо. Завтра отдашь? Какая разница, единственно верный взгляд на вещи — каждый сам за себя.

А надо будущему?

Мило) Стоп, каким образом я заставляю американца верить в то, что я хожу в шапке-ушанке и пью водку? Мы стереотипам не соответствуем, а они верят. Мы кино по стереотипам вроде бы не снимаем, они снимают. Где наша вина — не понял. Или это про то, что не надо было портить отношения с американцами сорок лет назад? Ну так стереотипы же есть у каждой более-менее крупной нации, вне зависимости от отношений.

Совершенно нехороший безумный кельтский фолк.

Ну почему бы и нет. Ну почему бы и нет. Ух ты, люди без соотв. образования альтернативную историю в неоспоримые факты записывают) Круто) Ну почему бы и нет.Жаль всё политики да политики, побольше бы деятелей культуры и науки. В принципе, "Для личного памятника есть более достойные исторические персоналии" — соглашусь, а так — why not? Будто бы идолопоклонничество, право слово.

Animals As Leaders — CAFO АааааАаааа х_Х

Лем.