niiro dzyaki

Кошельком. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

Сон //коллективный разум такой коллективный

А сегодня у нас математика...

Уже нет ^_^

Лично у меня с отцом разные фамилии. Ага, е-ё.

© Mithgol the Webmaster

Я умная, не смотрите, что блондинка

Паганель

Звери

Толпа

Лапша

© Mithgol the WebmasterПростите, не удержался ;)

Проспект

Библиотека

С. Лем "Возвращение со звезд"

Солнце

Платье

Фенечки

Основное требование к эксперименту, претендующему на звание научного - повторяемость. Если бы вы знали, сколько вполне титулованных и респектабельных ротков с "грандиозными открытиями" затыкали при попытке повторения эксперимента - то условия не чистые, то выводы сомнительные, вы бы такую чушь не несли. Проиллюстрирую это одной поучительной историей - решили провести в одном институте эксперимент по телепатии среди крыс. Взяли N пар крыс и поселили их попарно в клетки, через несколько дней расселили всех по одиночным, причем одну половину (по одной крысе из клетки) кормили до пуза, а вторых - кого впроголодь, кого до пуза. И обнаружилась статистически значимая корреляция - бывшие пары голодных крыс если меньше, чем бывшие пары сытых. Открытие? Ну сообщили об этом в головной, оттуда прислали комиссию. Ну и давая повторять эксперимент - отбирают крыс, вдруг наблюдатель "стоп. а как вы их отбираете?" - "Да так, кто попадеться" - "не, давайте рандомом". Сделали. Разделяют по парам, наблюдатель опять "давайте рандомом". Разделяют пары, наблюдатель опять со своим рандомом лезет. кого кормит, кого нет. И что? Правильно, на этот раз никаких заметных отклонений не обнаружилось. Т.е. при отборе субъективно и подсознательно крыс отбирали, вот и получился такой результат. pt.3.end Пожалуйста, скажите мне, что вы не собираетесь получать высшего образования. Я ведь с горя и вдоль могу сделать, или свалить с этого глобуса, где студентам не преподают базы научной методологии. Пруф или не было. Т.е. про СТЭ вы знаете максимум на уровне уроков природоведения начальной школы. Это печально. pt.4.end Ну и для общего развития рекомендую почитать: Р. Докинз "Бог, как иллюзия", "Слепой часовщик", "Эгоистичный ген" www.ethology.ru, начиная, например, с эволюционная теория

Ну зачем так свою безграмотность-то афишировать? СТЭ - фальсифицируема и обладает предсказательной силой, это факт. В качестве домашнего задания предлагаю подумать, откуда взялись таксы. Делать кому-то нечего, их замалчивать. Их "публикаций" вагон и маленькая тележка, давно уже больше, чем научных работ по этой же теме. Нет. На данный момент мейнстримом эволюционной теории идет Синтетическая Теория Эволюции (v2.0=v1.0+Номогенез+Сальтолицизм и т.д.) Не логическую (не надо считать наших предков идиотами, логические ошибки бы еще современники нашли). Во времена Дарвина не было генетики, плюс еще по мелочи. Внезапно, наука не имеет икон - ошибся Дарвин - поправили и дополнили позднейшие исследователи. Нет. Естественный отбор как был ключевым, так и остался. Вообще ваша позиция умиляет - "Я ничего не знаю про СТЭ, но она неправильная, потому что круационисты говорят, что она неправильная". Нет. Как они могут трактовать какие-то факты, когда у них уже есть готовая трактовка - так было создано. Они работают чисто argumentum ad ignorantiam - находят белые или сомнительные пятна в СТЭ и говорят, что раз СТЭ не может этого объяснить, значит она неверна. А белых пятен в науке везде хватает, вот только физика микромира, физика сверхвысоких энергий и сверхплотных состояний у креацианистов сотоварищи почему-то энтузиазма не вызывает. Хотя нет, что это я, когда БАК запускали, истерику таки подняли. Как все эти креационисты предсказуемы и повторяют одни и те же аргументы. Повторяться не буду - на это уже ответил Р. Докинз в книге "Слепой часовщик". pt.1.end Самостоятельно - не в курсе, при помощи человека - да. Объясняет. Может перед тем как лгать матчасть подучить? А креационизм ничего не объясняет - у него нет предсказательной силы. Его ценность, как объяснения, тождественно равна нулю. С тем же успехом можно все на инопланетян свалить. В ренцензируемых научных журналах? И правильно сделают - креационизм - не наука, в силу нефальсифицируемости. pt.2.end

Вообще говоря, проект МинОбра, от РПЦ только кадры, да и то не бесплатно, а на ставку. Т.е. за гос. счет. банкет.

Это шутка такая? Или вы всерьез сравниваете фальсифицируемую научную теорию, имеющую предсказательную силу с принципиально нефальсифицируемым высказыванием, опять же принципиально не имеющим никакой предсказательной силы?

Не ментяра из Darker Than Black?

описательная терминология

А на первом - прическа!