Komthur

Добропорядочный бюргер

Именно. Это и есть самое ценное. Что такое жить в стране, где при каждой смене руководителя политический курс поворачивается порой на 180*, уж мы-то с вами знаем, не так ли? Амбиции - это положительное качество, они заставляют двигаться человека вперед, а в массе и все общество. Насчет пороков далеко не все так однозначно. В СССР изо всех сил культивировали добродетель (правда, весьма скособоченную) и приводили в пример загнивающий запад с его культивированием пороков. Однако же средний уровень добра и доброжелательности в Европе сейчас несравнимо выше. Что-то с культивацией не так.

Рог взрывопотама

И Саркози, и Олланд не имеют политической перспективы, и даже Ангела Меркель, возможно, лучший Канцлер Германии со времен Отто Бисмарка, рискует потерять все свои политические акции иза событий недавнего времени. Никто из них не имеет того, что журналисты метко назвали "тефлоновой репутацией". Конечно, система неидеальна. В ней происходили и будут происходить сбои, особенно из-за внешних факторов. Но - она работает, и со временем улучшается. Самое главное в ней - заточенность под обычных людей с их потребностями, амбициями и пороками. Утопическим же системам требуются искусственно выведенные "новые люди", а по причине невозможности этого утопия превращается в тоталитарную диктатуру, которая просто запрещает говорить о том, что никакой новой породы людей вывести не удалось.

В менее кризисном состоянии общества достаточно страха не быть избранными. Будут. Неважно, что пишут, лишь бы читали.

Честных и порядочных людей на самом деле не так уж и мало. Но строить систему нужно исходя из того, что есть нечестные и непорядочные, а честные и порядочные могут поддаваться искушению. Максимальная прозрачность, условия, при которых потери при проявлении нечестности многократно превосходят прибыль от нее, если будут замечены и - в стопиццотпятый раз, независимые суды и свободные СМИ. Третий раз подряд отвечать одно и то же только потому, что кто-то ленится прочитать несколько страниц не по диагонали, не буду, увольте. Такие предложения, поощряемые льготами в налогообложении и страховании, часть той возможной системы, о которой я тут говорю. А вообще, для не любящих читать, о чем идет речь в этой ветке - о том, плох ли капитализм в принципе, и поддается ли он модификациям в сторону социализации. Про Россию речь не идет, в России пока даже капитализма настоящего нет.

Это одно и то же. Бизнес не будет давать рекламу в СМИ, которые не пользуются спросом, ведь потребители, которым адресована реклама, и которые приносят бизнесу доход, и есть те самые избиратели/налогоплательщики/читатели/зрители

Это будет уже коммунизм. Но что-то мне подсказывает, что и там будут свои проблемы, ибо человек сам по себе есть клубок противоречий. Еще как интересуют! СМИ существуют на их деньги, прямо и косвенно (через рекламу). Подмена понятий. Капитализм без государства - анархия. Капитализму очень нужно государство с его силовыми и правовыми функциями, соцзащитой и фундаментальной наукой. Ну почему у нас так любят крайности, если государство влияет на экономику, сразу мерещится Госплан и пятилетки, если не мешает бизнесу, сразу анархия. А вмешательство государства в экономику может быть очень разнообразным, равно как и последствия этого вмешательства.

Шенгардт

Boeing 747

Конечно. Но - "не шмогла..." А образцов прилично работающего капитализма вокруг достаточно. То есть, миром управляют медиа-магнаты? Медиа-магнаты не могут и не будут контролировать все мелкие органы СМИ, да и в крупных им незачем вникать в мелочи, важна только общая направленность, скрытая под толстым слоем вполне объективной информации, иначе не будет доверия потребителей (избирателей). А на одного крупного магната всегда найдется пара-тройка других, опасность лишь в сговоре, но и тут первый, узнавший о подобном, поднимет шум ради зарабатывания аудитории. Каждый ловит промахи остальных, в этом суть объективности. Неидеально, но работает. А идеалы нежизнеспособны. Антимонопольная политика - это как раз функция государства. И называть ее антирыночной неправильно, так как именно монополизация быстрее и надежнее всего уничтожает сам рынок. И из-за неповоротливости крупных компаний всегда будет достаточно места для инициативных мелких.

И я не очень. Но мы вообще-то говорили о капитализме как общественном строе. А то, что мы еще до него не доросли, не означает, что надо сметать или сворачивать саму идею, которая вполне доказала свою жизнеспособность и поддаваемость модификации. Более того, я уже в третий или четвертый раз повторяю: сначала надо капитализм построить, а потом уже решать, менять ли его на что-то другое. Как в 90-е успели заклеймить демократию, которую даже не успели попробовать. Свободными они должны быть от монополизации. Тогда даже возможность оценивать события с точки зрения хозяина того или иного издания или телеканала будет сильно ограничена, читатели/телезрители будут поворачиваться к тем СМИ, которые дают информацию, более соответствующую собственным наблюдениям потребителей, и отворачиваться от тенденциозных или явно лживых. Из-за конкуренции сами СМИ будут охотно "топить" друг друга за проявления тенденциозности. Равно как и политики не смогут затыкать рот СМИ в случае собственных проколов, оппозиция со "своими" СМИ не даст. Баланс интересов и взаимный контроль сделают информационную среду более объективной.

Мне не приходят. Мне на ум приходят прозрачные выборы, гарантии сменяемости на всех уровнях власти, независимая судебная система и свободные СМИ. А теория классовой борьбы, увы, давно ушла в прошлое. Да и не теория то была, а натягивание совы на глобус.

Осы - красивейшие существа. Убить осу страшный грех и преступление против экологии, этики и эстетики.

А вот это уже сверхидеализм)) Чтобы сидящие наверху почесались хоть немного по поводу толпы внизу, они должны чувствовать себя негарантированно.

Разве что самую малость Я вовсе не хочу доказать, что капитализм есть идеальная формация. Изначально не так ставился вопрос, изначально прозвучало предложение от до Если от капитализма отказываться, то чем его заменить? Социализм по-советски уже был, доказал свою нежизнеспособность, а местами даже каннибалистическую сущность. Социализм по-западноевропейски может вырасти из развитого капитализма, который для этого надо сначала построить. А то, что у нас сейчас, по некоторым признакам и на капитализм-то не тянет, разве что на раннюю его стадию восточного типа.

Нежность

Никакой фантастики, многое уже делается в развитых странах, было бы желание. Предотвратить заболевания совсем, конечно, нельзя, но снизить вероятность вполне можно. Например, стимулирование здорового образа жизни с помощью доплат (и снижением страховых взносов) выгодно и предпринимателям, и страховщикам. Поощрение вакцинирования, регулярных медосмотров (исключительно на добровольной основе). Основной результат, безусловно, даст раннее диагностирование. Большую часть всего этого можно решить рыночными средствами, используя равную заинтересованность всех сторон, а государство может при этом дополнительно поддерживать и стимулировать развитие медицины, брать на себя расходы на лечение материально малообеспеченных слоев общества, пенсионеров, детей и т.д. А вот как раз закон о всеобщей диспансеризации даст минимальный результат и рост коррупции.

Астролог

Я рассчитывал, что перед тем, как отвечать, вы сначала прочитаете все, что я написал, а не отдельные куски фраз. Налоговоая система и соцзащита. Это и есть функции государства, иначе оно теряет смысл. Выше шла речь о плановой экономике и контролю государства над бизнесом. Да, потому что

Да, в этом суть системы страхования. Платят постоянно за то, чтобы работники были здоровы и работоспособны. Страховые компании платят медицинским компаниям, которые на эти деньги поддерживают работоспособность и проводят профилактические мероприятия. А в случае заболевания медики частично из этих денег, частично из дополнительно взятых страховых покрывают свои расходы на лечение. Если дополнительные расходы растут, страховые компании могут заняться медиками более внимательно. Таким образом, и страховщикам, и медикам выгодно снижать заболеваемость профилактикой и ранним диагностированием. Профсоюзы могут организовать только сами работники. А суды и СМИ позволят держать руководство профсоюзов в тонусе и предотвращать преступные сговоры с администрацией предприятий.

Вот не зря китайской культуре тысячелетия. Вкус выработался.

Фирмы-работодатели страховщикам, а те уже мурыжат медиков, если выплаты по страховкам растут. На самом деле с этим могут успешно справиться профсоюзы при наличии независимых судов и свободных СМИ. Когда это берет в свои руки государство, начинает расти аппарат чиновников и коррупция. Если считать деградацию и рост преступности, наркомании и алкоголизма нестрашным, то да. Это марксовский капитализм, ныне сдвигаемый на окраины цивилизованного мира. Капитализму нужны потребители, иначе он загнется. Именно это сейчас и есть, маркетинг и реклама внушают новые потребности. А всяческие гаджеты устаревают морально с началом серийного выпуска.

Почему обязательно нерыночные? Я неслучайно упомянул страховые системы. Жесткий контроль государства приводит только к оттоку капитала. Государству вполне достаточно таких рычагов, как налоговая система, органы соцзащиты и контроль качества и сертификация ряда товаров и условий труда. Но при этом все становится бессмысленным без прозрачной судебной состязательной системы и свободных СМИ.

Если переориентировать медицинский бизнес на доход не от лечения, а от профилактики через страховые системы, будет выгоднее предотвращать болезни, чем их лечить. "Одноразовые" вещи тоже не есть однозначное зло, так как позволяют наращивать производство и создавать стабильные рабочие места. Если сейчас делать "на века", придется выкинуть на улицу миллионы рабочих и инженеров, а они, соответственно, перестанут быть потребителями, приносящими доходы производителям. Гибкая система налогообложения может управлять денежными потоками, направляя их на социальные нужды и благотворительность (что уже давно существует в США). Капитализм поддается модернизации и вполне может быть социально ориентированным.