Komthur

Поезд ушел

Совершенно верно. Причем, все это остается верным на протяжении времени вплоть до сегодняшнего.

Как будто что-то плохое. Напмнило старый советский анекдот, как Верховный Совет Татарской АССР обратился в Верховный Совет СССР с просьбой изъять из употребления поговорку "Незваный гость хуже татарина", как поочащую честь и достоинство жителей республики. Верховный Совет рассмотел просьбу, нашел ее справедливой и постановил, что отныне надлежит говорить "Незваный гость лучше татарина". PS Просьба рассматривать анекдот как высмеивающий национализм в любые времена и в любых формах.

Все Уизли рыжие. Но не все рыжие - Уизли.

Пуффендуй?

Почему-то Когтевран. Странно.

Увидел тут реплику Хантера Вспомнил смешную историю. В той теме не к месту, в Юморе Владимир П окопался, а юмор не для всех. Решил в Камин - Песнь о Гайавате поди все тут читали? Короче, гуляем с женой и ребенком ребенок еще в коляске был. Проходим мимо многоэажноо дома, и вдруг с какого-то верхнего этажа почти на нас падает хорошая горсть куриных костей. Жена оторопело: - Кто тут кости бросает? Я: - Так учил их По-Пок-Кивис... От неожиданности моя Сатико аж пополам согнулась, а просмеявшись прочла дальше - Так, играя для примера, он метал и объяснял им все приемы Погасэна... Я: - Лонгфелло перепутал, не Погасэна, а Погосяна*! Ржали уже до самого дома. *Поосян - директор АО Гражданские самолеты Сухого, ныне президент ОАК

024.58.04-221 Электрощиток переднего туалета

Лучше поздно, конечно. Но боюсь, Кураев уже почти диссидентом стал. И хорошо бы ему уже выбрать стул для сидения. Война, что все якобы спишет, не с Pussy Riot началась. Она уже вовсю разгорается, когда из интернета выплеснется на улицы, поздно будет.

Ан-2

Меня делает убежденным антиклерикалом. После каждгого выступления Чаплина убеждения крепнут.

Именно что не железка в небе. Граздо опаснее. Ученых от детей отичает лишь количественная мера предвидения последствий. Причем, последствия удовлетворения любопытства ученых несопоставимо опаснее. Поэтому я не дал бы земной шар в руки трех категорий людей - детям, ученым и военным. У них у всех интерес к процессу перевешивает опасения последствий.

А это к чему? Это агностицизм. Наличие бга не требуется, но и не отрицается. Атеизм же отрицает именно наличие Бога.

За всякого гордона не ответишь. Я имел в виду, что в основе атеизма лежит отрицание существования Божественной сущности, а агностицизм, делая упор на познании мира через собственное восприятие, признает непознаваемось принципов мироздания субъеком из-за его субъектиизма, и не отрицает наличия Божественой сущности, хотя и не опирается на нее в построении картины мира. Антиклерикалом же может быть и глубоко верующий человек. Например, послушав речи отца Всеволода Чаплина.

Вы спутали атеистов с агностиками Не обязательно все, что вы не поняли, является глупостью.

У нас даметрально отличаются представления о такой психике, которуюможно назвать развитой. Отсутствие Бога, как и его наличие, не могут доказать ни религия, ни атеизм, что не мешает последнему отрицать его существование. Определенно, это не в пользу развитости.

Это определение истории техники отлично годится... для детишек. Любой же инженер скажет, что всякое устройство сначала создавалось, а потом изучалось на предмет, чего у него оказалось не так. Наука растет - предсказуемых свойств все больше, а заводские, государственные и эксплуатационные испытания никто не отменяет. Потому, что чем сложнее устройство, тем большая вероятнось непредсказуемости, иначе в новом устройстве просто ничего нового не будет. Маленький пример. В двадцатые годы авиаконсруктоов воловал вопрос - полетит новый самолет, или не полетит. В сороковые - обеспечит требуемые характеристики, или не обеспечит. В шестидесятые - будет ли выгодно модернизиовать его через двадцать лет. Сейчас на все эти вопросы ответы находят задоло до первого полета опытного экземпляра. А потом случается такое стечение обстоятельств в рядовой эксплуатации хорошо испытанного, допустим, Airbus, которое заставляет его автоматику, которой до искусственного интеллекта как до Сириуса пешком, совместно с экипажем завалить А-300 в штормовую Атлантику. Сейчас вообще очень актуально стало изучение последствий сложных отказов на Airbus, хотя они летают уже три десятка лет. Вот я и думаю, какие непредсказанные выверты могут быть у такой штуки, как ИИ. И даже один процент вероятности не утешает по сравнению с его возможностями этот процент реализовать.

Более того, он может быть агрессивным с нашей точки зрения, но отнюдь не с его. Если, повторю, мы говорим именно об ИИ, а не о дополнительных возможностях в помощь к нашему интеллекту, вроде очень многофункционального арифмометра. Потому, что всякий интеллект стремится к развитию, а Земля потенциально обитаемая часть вселенной маленькая. Потому, наконец, что человечество не может изжить внутривидовую агрессию, как же оно создаст более совершенный интеллект искусственно.

Если мы создали интеллект, это само собой подразумевает его самостоятельность, в противном случае это будет только программа, пусть очень сложная, в рамках человеческого интеллекта. А если ИИ будет самодостаточным, он неизбежно начнет забирать себе место под солнцем.

Вообще говоря, атеизм просто не является никаким условием адекватности психики. Атеизм точно так же не в состоянии дать ответов на основные вопросы бытия, во всяком случае, на том уровне, который соответствует как минимум развитой психике, да и как вообще может быть адекватным мировосприятие, основанное на отрицании?

А если вдруг ИИ возьмет, да и получится, возникнет гораздо более актуальная и насущная проблема, как от него спасаться. Сдается мне, что методы, предложенные А.Азимовым в виде законов роботехники, не помогут - во-первых, они сами по себе ставят крест на создании ИИ, поскольку искусствено его ограничивают и тем самым лишают неотъемлемой потребности интеллекта к самосовершенствованию. А во-вторых, перед ИИ, который сумеет обойти азимовские законы, человечество будет более бессильно, чем перед диклониусами из EL. Меня гораздо больше интересуют аспекты, излюбленно отображаемые в аниме, а именно, будет ли способен ИИ чувствовать, любить и потому совершать нелогичные, вплоть до самоуничтожающих, действия.

Перефразируя старый анекдот, в чем разница между Господом и програмистом? Господь не считает себя программистом... Писал я писал, походу, никто читать не стал. Надеюсь, хоть Шео прочитает, я в основном для него старался...

В принципе, да, но все далеко не так просто. Я привел всего лишь маленькие примеры психоакустического анализа. Но даже тут мы вынуждены хитрить - во-первых, никаких гармоник, на самом деле, не существует. Слагаемые ряда Фурье, которые мы называем гармониками, спрведливы только для периодических функций, каковые в приоде не встречаются. Поэтому мы можем лишь усовно взять участок функции звуковой энергии от времени, назвать его квазипериодическим и разложить в гармонический ряд. Для любого следующего участка все наши выкладки теряют смысл. Так что это лишь условный инструмент для упрощения расчетов. Во-вторых, от резонансной теории восприятия звука отказались еще полвека назад, как только выяснили, что волоски в улитке среднего уха, во-первых, связаны соединительной тканью, а во-вторых, погружены в вязкую лимфу, а следовательно, не могут колебаться независимо и не являются контурами-резонаторами отдельных частот. Иначе говоря, мы не можем слышать отдельные частоты, а воспринимаем форму огибающей звуковой волны, именно учасок который мы пытаемся анализировать разложением в гармонический ряд. Из этого, в частности, следует, что хотя мы не можем слышать колебаний с частотой более 20 кГц, стоит лишь искусственно ограничить звуковой диапазон сигнала этими двадцатью килогерцами, как звук теряет прозрачность. Парадокс? Нет. Осутствие высокочастотных составляющих, если мы снова пибегнем к гармоническому анализу, меняет форму огибающей, и вот это изменение мы, как ни удивительно, слышим. Если сместить фазы на разных частотах, что делает любой эквалайзер в силу своей природы, форма огибающей изменится не только за счет изменения амплитуд разночастотных составляющих (что должен делать эквалайзер), но и за счет фазовых сдвигов - а это уже паразитный эффект, портящий звук. Наглядно это можно продемонстрировать графическим сложением гармоник обработаного сигнала в сравнении с необработанным. А чтобы "проанализиовать компьютером", надо всего лишь повторить прораммно алгоритм, по которому наш мозг анализирует звук. С ГОСТами еще хуже - для начала придется гостироваь звуквую волну, которая в своей сущности не только не алгоритмизируется, но даже корректно не анализируется (см. выше условия гармонического анализа). Поэтому стандарты оперируют с доступными для расчета и контоля параметрами, такими, как коэффициенты нелинейных, интермодуляционных и фазовых искажений, групповым временем запаздывания, характеристической чувствительностью, скоростью нарастания фронта импульса и так далее _ несколько десятков параметров минимум. Что интересно, самая любимая меломанами характеристика "диапазн воспроизводимых частот" здесь едва ли не на последнем месте, и имеет смысл только при задании границ неравномерности. Например, если неравномерность задать +-3 дБ, то акустические системы высшего класса, у которых в паспорте написано "диапазон воспроизводимых частот 20...22000 Гц" на самом деле, воспроизводят лишь 100...12500 Гц.

Давным-давно все проанализировано. Т.н. "теплый звук" поучается при обогащении сигнала четными гармониками. Нелинейные искажения в транзисторных каскадах дают как четные, так и нечетные гармоники, нечетные окрашивают звук неприятным режущим тембром, самый же неприятный эффект от интермодуляционных, не коррелиованных с сигналом, составляющих. Ламповые каскады с трансформатором на выходе сигнал ограничивают плавно, что вызывает преимущественно четные, приятные уху гармоники. Ламповый эффект можно моделировать плавным одностороним ограничением сигнала, на этом основан принцип действия эксайтеров. Вообще, для создания высококачественных звуковоспроизводящих систем надо не шарлатанством заниматься, вроде Hi-End с якобы правильными проводами (если сделать входное сопротивление 10 Мом, то на него будет наводиться вся дрянь, что есть в эфире, а любой провод будет образовывать фильтр из-за распределенной емкости и индуктивности, поэтому в пофессиональной технике используют симметричные соединения с входным сопротивлением 10 кОм, при этом обычный провод ничем не хуже каббалистически правильного и кошерного суперкабеля за 1000 $ метр), а изучать психоакустику. Психоакустика - наука, изучающая восприятие звуковых волн человеческим мозгом. Мы слышим не ушами - это только датчики градиента давления - а именно мозгом, в котором обрабатывается информация от ушей-датчиков. Поэтому ни один Loudness-filter (тонкомпенсация, изменение АЧХ на краях диапазона в соответствии с кривыми равной громкости), популярные с 60-х годов прошлого века, не дает естественного звука, ибо кривые равной громкости штука не статическая, а динамическая. Иными словами, регулировать низы и верхи надо не в зависимости от коэффициента усиления, что делает тонкомпенсация, а в зависимости от текущего значения уровня сигнала, а по боьшому счету - ОСМ, относительной средней мощноси сигнала. Первыми это поняли разработчики Dolby, случайно, занимаясь системами снижения шума в профессионаьных многоканальных магнитофонах, когда применили динамическую обработку сигнала в разных частотных диапазонах. И сейчас самые могучие приборы обработки - не тупые эквалайзеры, от которых вегда вреда больше, чем пользы из-за искореженной фазочастотной характеристики, а динамические, построенные на принципе компрессии/экспандиования сигнала в разных частотных диапазонах в зависимости от уровня самого сигнала.

Иван Карагодин