Ardeur

Нет. О героине. Безусловно, она школьница, безусловно от нее во многом зависит сможет ли человечество выжить. Ну и, конечно, она не в курсе)))) Вообще, наша героиня должна была вести жизнь спокойную более-менее, а значение ее держаться в секрете. Но не получилось. В итоге девушка застряла между двумя сторонами конфликта. Причем, забавно, что обе стороны хотят ее смерти, по сути(только при разных обстоятельствах). Единственная ее защита - это горстка предателей с обеих сторон. Ее влюбленный как раз предатель со стороны "нелюдей".

Jiraia, и что? Вы перечитайте, что я написал прежде чем разводить оффтопы на n-нное количество постов. Была ли у нее причина идти в ночной клуб? Да, была(ее пригласила подруга на д.р.) и только идиот не может эту причину увидеть из заметки. Далее, возможно ли инвалиду-колясочнику в ночном клубе развлекаться, хорошо проводить время. Да, возможно. А советы ваши не по адресу. Я сомневаюсь, что та девушка-инвалид хотела "потанцевать в коляске" на танцполе, очень сомневаюсь, на мой взгляд, просто хотела провести праздник с подругой.

Я и выбираю, Jiraia, достаточно внимательнои четко. К вашему сведенью это ночной клуб, не дискотека. Функция у него вовсе не "потанцевать". Я вот, например, на танцпол забираюсь, лишь в 30% случаев, когда хожу в какой-нибудь ночной клуб, а хожу я туда нередко. Как раз с компанией. И танцы являются лишним одним из нескольких развлечений. Так что советую вам почаще наведываться в ночные клубы и расслабляться. Помогает иногда.

Вообще-то клуб имеет право отказать в посещении любому человеку, без объяснения причин. Но не имеет права подвергать людей дискриминации(вообще штука сложная, даже в законаах "дискриминация" означена запутанно и нечетко). Соответственно, все просто. Если и была допущена дискриминация, то это просто значит, что менеджер(ну охранник-то понятно кто) - идиот. И говорить особо не о чем. Если же рассуждать о том, насколько "хороши" или "плохи" подобные правила(и подобные "отказы", пусть даже без уточнения причин и без дискриминации), то тоже все просто: если владельцу клуба так удобнее и приемлемо с точки зрения морали(отказывать в посещении инвалидам), то он имеет это право корректно делать. Осуждать его по меньшей мере глупо. Каждый человек волен делать свои дела согласно своей морали, если в рамках закона. Уверен, сейчас в мире немало людей, которые просто-напросто лучше образованы и поэтому не видят ничего неприятного в инвалидах. И соответственно мест, где люди с инвалидностью могут хорошо провести время. Жалко, что не везде и не так много, но думаю это вопрос скорее времени. А вот вопрос Является в высшей степени идиотским, так как дан прямой ответ в тексте: В центр досуга "Полет" девушки пришли, чтобы отметить день рождения.

Claymore. Scene Очень подходит по стилистике этому фэнтезийному аниме.

Да, начало было действительно более-менее перспективное, а вот развитие "убогое". Посмотрел серий 6-7. Впечатления от увиденного явно "посредственные", даже скорее "разочарование"+"плохие". Возможно, и вернусь к HA, но в плане коспо-оперы Терра представляется мне куда более интересной, а в плане мех и фантастических боев тоже есть что посмотреть, вот хотя бы "бокура но"(хотя стиль другой). Вообще, xebec разочаровывает, сильно. Слишком большой упор на 14летнюю аудиторию, имхо. Поэтому и получаются вот такие вещи. HA мне местами даже Акварион напомнил. Именно из-за несуразности происходящего.

Прям "минное поле")))) Наконец-то я дождался полного релиза аниме, вот только что записал себе двд, сегодня же и начну просмотр, пока не решил с 6й ли серии начинать(закончил в свое время на первой серии про Терезу, то есть 5й) или с первой. У меня пара вопросов для тех, кто следит за Клеймором, только ответьте в личку плиз, сами понимаете лишний раз лазить в тему опасно))) 1) До какого примерно места в манге дошла экранизация(26 эпизод)? 2) Как обстоит ситуация с возможностью продолжения аниме? То есть это совершенно известно единственный сезон, или известно, что будет продолжение, или пока непонятно. Ред: Ответ уже получил, спасибо, Ellaya_dw и KorbO_o :blink:

Наверно, в мире Эскафлона(Гая). Возможно, еще в каком-нибудь стимпанковском, но только не экзайлоподобном, а скорее что-то вроде Лапуты. Ну или в мире Порко Россо, хоть это и не стимпанк, по атмосфере и восприятию, имхо, очень похоже.

Так ну ладно. Освежим тему(прошлая загадка, могу предположить, была "Эскафлон", Ван и Хитоми, соответственно)... В нее(загаданную героиню) влюбился тот, кто должен был быть ее защитником, однако сам пытался ее убить. После неудачной попытки, он все-таки стал ее защищать, так и полюбил. Ну а она, в свою очередь, полюбила его.

Дуэль очередная несправедливо романтизированная особенность средних веков. Всякие "благие намеренья" и "честь" в дуэли места не имели, точнее имели, возможно, в одной из сотни. В других 99 дуэлировали дураки, из-за, собственно отсутствия большого ума, горячего темперамента и значительного самомнения. Сейчас ситуация была бы такой же. Я за то, чтобы не давать идиотам много возможностей воплощать свои идиотизмы, следовательно, против легализации дуэлей. А если кому-то действительно хочется(подуэлировать), то наличие запрета на такие вещи никогда людей с желанием не останавливало. Выходов из ситуации миллион, поэтому проблемы не вижу.

"Доказать"?.. Хм, ну если вам невдомек, то пожалуйста. Можно, Kuota, и нормально спросить - не идиотничать.Для начала, "доказывать" чужие слова(и понимание, толкование их) глупо. Я дал цитату только для демонстрации того, что в абстрактное искусство возможно вкладывать смысл, идею, а не только "смешение форм и красок". В этом плане, цитата свое дело сделала. Она, судя по всему, указывает, что у супрематизма(искусства "заумного") Малевича был свой смысл и своя концепция. Просто они были нестандартны и непонятны с точки зрения же стандартного мышления. Небольшой экскурс в историю темы(форумной)... [sp]1)Ardeur, если ты бы прочитал историю создания квадратов, то знал бы, что последнюю картину Малевич нарисовал из-за неудовлетворительного состояния этой. 2)Ardeur, в Третьяковке? что было, то и повесили — у них выбора не было. новая версия досталась Эрмитажу. 3)Ardeur, третий(прим. - всего черных квадратов четыре) "Черный квадрат" (Третьяковская галерея)...[/sp] В случае с Кандинским, мне кажется, произошло ровно тоже самое. Я просмотрел глазами "заключение"(как главную часть, как выводы). Всю статью не читал. Но не нашел там тезисов о том, что: имеет значение только то, что человек видит, и какие чувства у него это вызывает или Кандинский был против "объяснения" картин (прим. - Слово "объяснение" я расшифровал, вы не возразили, следовательно, буду считать, что мое определение принято.) Нашел там, во-первых, классификацию композицию, что уже входит в понятие "объяснение", ибо композиция составляется непосредственно художником и имеет функцию "авторского слова", которую за ней признает и К. Во-вторых, К. считает, что абстрактное полотно может передавать зрителю идеи и эмоции автора. Только не по обычным каналам восприятия, через конкретный образ, а по каналам бессознательным или внутренним, на уровне ощущений.Это видно из продолжения "вашей первой цитаты". Биологические процессы в разговоре К., очевидно, приравнивает к формам, которые используются в картине. Изображение людей, предметов и прочего. А "существенное" К. отводит сообщению идей и чувств, а это можно сделать абстракциями. То есть абстрактные полотна не просто для созерцания нужны, что вытекало из ваших слов. А в них заключены некий эмоции автора, которые тот старается передать. И которые зритель, в свою очередь, должен попытаться понять. Но как понять, не через язык логических связей и реальных форм(вроде одинокая фигура - символизирует одиночество, это условно, грубо, но для объяснения сойдет), а через подсознание на уровне абстрактных ассоциаций. То есть зритель должен говорить на языке картины, чтобы успешно с ней общаться. Это и подразумевает то, что я говорил. Абстрактное полотно(в отличие от классической жив.) невозможно понять в отрыве от стиля художника. [sp]Суть абстрактного искусства в том, что изображаются абстракции, в которые автор вкладывает свой смысл. Понять их, не зная ни особенностей автора(его биографии и стиля), ни особенностей времени, да, нельзя. Понять корректно.[/sp] Впрочем, тезисы Кандинского не слишком важны, по отношению к Малевичу(не думаю, что именно таким подходом руководствовался М. при создании супрематизма и "квадрата", в частности). Хотя смысл их, думается, вами был искажен сильно.

Попробуйте осмыслить, Kuota, вдруг получится. Тут(в этой теме) даже привели один из возможных вариантов осмысления, имхо, достаточно интересный. Что касается Кандинского, то этот мини-оффтоп(т.к. какое-то отношение к теме все же имеет) я заканчиваю. Нет у меня желания читать его теории, будет - почитаю. То что я быстро нашел вовсе не указывает на то, что Кандинский был против "объяснения" картин(хотя зависит от того, что вы понимаете под словом "объяснение", я, например, понимаю как какой-то набор идей, мыслей и эмоций, который живописец хотел передать зрителям посредством своего произведения). Как не указывает на это и ваша первая цитата. Мысль свою(относительно того, что К. через свою писанину хотел донести свой худ метод, и, соответственно, стиль, объяснение своих картин) я сформулировал нормально и специально для вас уточнил(в посте 212, после слов "Я, кстати.."). [sp]Выражения, создающиеся весьма сходным образом, но исключительно медленно складывающиеся во мне; они долго и почти педантически изучаются и вырабатываются мною по первым наброскам. Картины этого рода я называю "композициями". Здесь преобладающую роль играет разум, сознание, намеренность, целесообразность. Но решающее значение придается всегда не расчету, а чувству. Терпеливый читатель этой книги увидит, какие бессознательные или сознательные конструкции всех трех видов лежат в основе моих картин. В заключение мне хочется сказать, что, по-моему, мы все более приближаемся к эре сознательного, разумного композиционного принципа; что художник скоро будет гордиться тем, что сможет объяснить свои произведения, анализируя их конструкцию (в противоположность чистым импрессионистам, которые гордились тем, что ничего не могли объяснить); что мы уже сейчас стоим на пороге эры целесообразного творчества; и что этот дух живописи находится в органической прямой связи с уже начавшейся эрой нового духовного царства, так как этот дух есть душа эпохи великой духовности.[/sp]

Я говорил о сюжетных моментах, своего рода мини-развязках и прочем. А это(то, что вы привели) скорее комедийные штуки. В общем, сформулировать точно мне позицию сложно(подобрать слова для ощущения сложно), я бы скорее обратил внимание на другие свои слова: EF вообще мог бы спокойно быть какой-нибудь 10-минутной короткометражкой и ничего из своих хороших качеств не растерять. А так местами скучновато.

Kuota, ну так вам, как читавшему(во всяком случае цитировавшему), должно быть несложно ответить на вопрос для чего он это делал, тем не менее, уже два поста написаны, а ответа нет. И даже в последнем посте, после моего уточнения опять что-то и хотел сказать. Я, кстати, не говорил, что книги он писал о своих картинах(конкретных), перечитайте. Очевидно, что имеется в виду не объяснение отдельной картины, а объяснений картин, в общем, стиля(обосновать, сформулировать свои взгляды на искусство, это еще из первого поста). Это главное, тем более что речь о Малевиче, так что позиция Малевича более важна для этой конкретной темы. Искать что-то мне лень, как я уже говорил. Или вы хотите сказать что любое искусство, использующее абстракции, в принципе, и всегда не может выражать никакой идеи, никакой задумки. Ред: Вот, например, кусочек писанины самого господина Малевича(это еще с "прошлого раза" сохранилось): Мы дошли до отвержения разума, - писал Малевич Матюшину в 1913 году, - но отвергли разум в силу того, что в нас зародился другой, который в сравнении с отвергнутым нами может быть назван заумным, у которого есть закон, конструкция и смысл.

Дальше что? В рамках искусства, использующего абстракции для визуального изображения, вполне могли быть и другие, отличные(от К.) позиции. Течений, вариантов, видов было немало. Идей тоже. У одного одни, у другого - другие. Это вы отвечаете на вопрос "что он писал", "что он хотел сказать". А спрашиваю(ал) зачем, для чего, с какой целью? Почему бы ему просто не рисовать было картины и не тратить времени на писанину? Потому что хотел Кандинский объяснить свои картины, донести свою позицию, свое виденье искусства. Это мой вариант, примерно. У вас есть иной?

G.K., у Малевича признание есть уже сейчас. Картины висят в музеях, его худ. направление считается одним из самых значимых в авангарде первой половины века и тп и тд. Всенародного признания и любви, думаю, нет ни у Пикассо, например, ни у Сезанна. И у многих других талантливых живописцев, которые работали в авангардном направлении. Авангард вовсе не для "всенародной любви" создан. Хотя я не очень понимаю, что из себя представляет эта "всенародная любовь" в применении к живописи. Впрочем, вопрос мой и тезис, который из вопроса следовал, были вовсе не об этом.

Kuota, все очень просто.1) Кандинский - это Кандинский. Он высказывал свои мысли об искусстве, его особенностях, его развитии. могли быть другие точки зрения. Абстрактное искусство много течений, направлений включает. 2)То, что Кандинский писал подобные вещи уже говорит, что я был прав. Ведь для чего он это все писал, для того, чтобы обосновать, сформулировать свои взгляды на искусство. Чтобы объяснить свои картины, в том числе. Вот и та причина, по которой, абстрактное искусство не может существовать в отрыве от идей художника. Малевич тоже. А отдельные картины, что Малевича, что ван Гога не слишком самодостаточны. Если бы картины Сезанна или ван Гога были самодостаточны и было бы сразу понятно, что это шедевры(ведь А настоящую живопись поймут все), то почему признание не пришло к этим художникам сразу, моментально? А пришло оно только спустя много лет.

Вспоминается "история с эрмитажским квадратом", которая была в этой теме страницу-две назад, только сейчас мне лень что-то искать. Достаточно очевидно, что многие представители абстрактного искусства вкладывают в абстракции смысл, какую-то идею, задумку(хотя есть и направления когда важно сочетание цветов и тп как раз для визуального восприятия). Выраженную в своеобразной форме. Для воспритяия этой формы и нужно знать стиль художника.

Суть абстрактного искусства в том, что изображаются абстракции, в которые автор вкладывает свой смысл. Понять их, не зная ни особенностей автора(его биографии и стиля), ни особенностей времени, да, нельзя. Понять корректно. Основания, насколько мне изветсно, есть. Позиция самого Малевича, как создателя суперматизма, например. Он сам говорил, что "черный квадрат" - основа его идеи(худ направления). Которая получила много вариаций и форм. Кстати, популярная идея в то время, посмотрите особенность футуризма.

А по-моему, наоборот хорошо что в конце так на серию сместили акценты с главной пары на вот второстепенную. Дало дополнительных красок героям. А то второстепенные герои были совсем уж "побочными", а так вот живые персонажи, со своими проблемами. Мне кажется это, наоборот, такой красивый и интересный ход. Вот так перенести акцент.

Без знания стиля Пикассо непонятно, что на картине изображены люди и тп. Пропорции не соблюдены, эти фигуры на людей не похожи и так далее. Понимание стиля Пикассо для понимания Герники носит определяющий характер. Такая же ситуация и с квадратом. Просто кубизм вы воспринимаете, а суперматизм - нет.

Kojima, с тем же успехом можно посоветовать Лайту убить всех. Кстати, в таком случае мы достигнем желаймого нуля в графе "преступность". Лайт ведь держал общество в страхе, держал. Потому что показал "я могу убить любого кто появится по тв". А всех и Сталин&Гитлер не убивали. У них ведь были миллионы последователей, именующих их вождями или как-то так. У Лайта такие тоже были))))) Ну тогда буду краток: Какой преступник?.. Kojima, а вдруг это святой мученик, истинный патриот своей страны, ратующий за правое дело, спасающий мир от вселенского зла в лице США. Просто таким вот методом.

Akuma-san, перечитайте что я написал. Вы не поняли. "Герника" Пикассо тоже не имеет ни ценности, ни значения в отрыве от творчества самого Пикассо. Его идей и реалий того времени. Просто картинка, само изображение смысла не имеет. На нем даже ни одного реального предмета не изображено, сплошная "фигня". А вот если принимать во внимание стиль Пикассо(кубизм), его идеи и события того времени, то Герника из "фигни" становится "шедевром". В этом и особенность абстрактного искусства.

Ничего непонятно. Что значит" был бы это только один черный квадрат"? G.K., повторяю еще раз(с другой стороны) то, что я писал в первом посте и уже раз 10 с тех пор. "Черный квадрат" не имеет никакого ни смысла, ни ценности в отрыве от творчества Малевича, его задумок и идей и суперматизма(как одного из течения абстрактного авангардного искусства), в частности. Это данность абстрактного искусства. Кстати, например, "Герника" Пикассо тоже не имеет ни ценности, ни значения в отрыве от творчества самого Пикассо. Его идей и реалий того времени. Как вы думаете, Герника - это мусор? По эстетическому(художественному) критерию(на который тут ссылаются, вы, как я понимаю, в том чсиле) примерно мусором должно быть. Я же специально привел примеры с Пикассо и Сезанном. Малевич был художником, творческой личностью, пробовал себя во многих направлениях живописи, вот под впечатлением от времени, из-за своих идей он выработал свой оригинальный стиль. Который получил признание в художественном мире(как и Пикассо). В нем он работал, его он развивал. Отсюда и красные квадраты и прочее.

Рюк никогда не говорил Лайту, что тот ему "друг" или "ровня" и так далее. Этот момент лучше показан в манге: [sp]где Лайт просит Рюка убить всех в конце, а тот соглашается и пишет имя Лайта(вместо других)[/sp] Но в аниме их отношения построены в таком же ключе. Рюк всегда наверху, ему все равно, он отрешен от реального мира, для него это просто веселье. Лайт, L, остальные люди для него никто. А прав Рюк оказался в том плане, что Лайт его способен был поразвлекать несколько лет. Многие бы просто убивали ради выгоды и редко, а это не очень "интересно". Ну а аргумент в пользу такой позиции есть?Kojima, что значит убить ради спасения мира. Какие такие убийства ради спасения мира вы знаете? Что вам в частности не нравится во фразе: Можно убить только ради своих целей, мыслей, принципов. Этим Лайт и занимался. А к чему ведут такие принципы каждый человек волен решать за себя. Чем она неверна? Это ведь Лайт думал что убийства преступников "спасают мир". А многие в аниме так не думают. Поэтому Лайт ради своих принципов убивал. Kojima, что значит быть? Лайт богом не был никогда(он был человеком на протяжении всей манги, всего аниме). Он им хотел стать. А это желание власти, плюс еще было желание занять позицию L. Верно. Вот и Лайт запугивал всех. Ведь любой человек может стать преступником.