Серебряный алхимик

МодераториалGyakuten, отправляется в РО на 2 недели за переходы на личности, оскорбление и регистрацию клона. Damnation, отправляется в РО насовсем, как клон-тролль

console, Вот и приехали... Вы утверждали, что никакое действие человека не может причинить вреда природе (в широком смысле). И все же привели примеры: Таким образом, я не вижу дальше смысла в продолжении спора, так как вы сами же опровергли свои слова. А из указанных примеров, можно вывести столько новых утверждений о вреде и окружающей среде и самому себе и другим организмам, о самоуничтожении цивилизации, разве нет? Так что я считаю спор завершенным. Спасибо за интересную дискуссию, рассчитываю еще побеседовать с вами на интересные темы. Далее советую всем продолжать обсуждение строго в рамках темы, то есть о воздействии деятельности человека на окружающую среду.

Напоминаю, что для обсуждения Итачи, есть отдельная тема, поэтому все вопросу туда. Здесь же только голосуйте и объясняйте, почему вы ставите именно эту оценку.

можно сделать и так, кто желает, выставляет свою кандидатуру на опознание) Пусть его друзья и знакомые скажут, кто он есть. Добровольное выставление кандидатуры предполагает принятие во внимание того, что могут указать не только хороший, но и плохой образ. Так что каждый будет действовать на свой страх и риск, и обижаться будет бесполезно. А если начнуться ссоры и переходы на личности, то такое определение можно будет запретить.

эм... либо я что-то недопонимаю, либо ты предлагаешь определять победителя спора случайным методом? Тогда, следуя предложеной модели, прав окажется не тот, кто приведет больше аргументов, примеров или доказательств, а тот, кому просто повезло. Это, разумеется, неправильно. Если просто о сопоставлении ходов, то спор - это не ролевая, где один пишет: "Я размахиваю мечем в надежде отрубить противнику голову", а второй отвечает "я нагибаюсь", потом судья выдает: "голова не отреблена, противник уклонился". Спор - это совсем другое и аргументы стоит выставлять последовательно, а не отсылать кому-то, чтобы он их сопоставил. А еще, ты не подумал, как сопоставлять? Простой пример: один пишет "Это аниме - отстой", второй отвечает "Это шедевр!". И что? Что должен сделать судья?

предположим, что человек, как биологический вид, отсутствовал бы на земле. Количество нефти, и других токсичных веществ, попадающих в воду было бы в разы меньше, для экосистемы морей и океанов это важно. Приведите пример последнего зафиксированного разлома? Так ли часто они происходят. Но нефть это одно, а если говорить и про другие вещества, в том числе радиоактивные? Или вы скажите про разлом и попадание урановой руды? Вот и приведите пример вреда в вашем понимание, если вы отрицаете, то что я привожу в качестве примера, приведите свой. Просто так говорить, что его нет можно хоть до следующего Большого взрыва. нет, ибо оффтоп, поэтому, все желающие обсудить эволюцию создают отдельную тему и обсуждают все там.

объясните мне в личке процесс эволюции человека, как часть природы, когда он сам себя создал. Мне будет очень интересно услышать. Но это так, замечу, что вы опять не так поняли смысл написанного текста, мы не о становлении, а о фактическом появлении разумной жизни. неестественным я считаю разлив нефти из танкера, так как в природе нефть по морю в ёмкостях не плавает. вы уже противоречите себе, несколькими постами выше вы писали обратное и спорили со мной о невозможности вреда. Поэтому, предлагаю начать дикуссию по теме.

А человек сам себя создал, да? это не отрицается, но от людей зависит, когда эта жизнь продолжится без них.Из вашего поста мне стало понятно, что вы не отрицаете возможность причинения вреда окружающей среде, как среде обитания. Хоть вы и не ответили на мои вопросы. Вы не доказали полезность слива отходов для природы, так что Мое мнение не изменилось, ваше - тоже. Поэтому перетирать одно и то же, как сказал Selmen Relas бессмысленно. Есть две точки зрения, console, моя и ваша, участники, читающие тему, сами выберут ту, к которой примкнуть, как минимум с моей стороны доказательства были представлены в достаточном объеме. Поэтому предлагаю продолжить дискуссию уже непосредственно по теме: о влиянии человека на окружающую среду, экологических проблемах и путях их преодоления.

указывая на динамику, как свойство системы, я не отрицаю наличие принципов ее построения и существования. Я лишь говорю о причинение вреда какому-либо элементу системы. во-первых, не факт, что сценарий развития изменится, во-вторых, причинение вреда возможно. и, если далее развивать мысль, причинение вреда может повлечь изменение в направлении развития системы. Примеры были выше, про действия, которые могут повлечь уничтожение вида. А вид - такая же часть системы, хоть маленькая, но весьма перспективная в определенном плане. Приведенная логическая цепочка вполне состоятельна. Но в данном случае мы немного отошли от темы, углубившись в философию и терминологию.

Здесь может постить свои стихи только автор темы.

Вега, и что же вы привязались к ледникам и метеоритным дождям? уже в который раз я напоминаю, что эти явления не связаны с человеческой деятельностью, это естественные процессы. Что тут непонятного? А поскольку тема о вредоносном влиянии человека, его осознанной и целенаправленной деятельности, на окружающую среду, эти явления не рассматриваются. Как видите я ничего не путаю, все четко и ясно. Если хотите что-то опровергнуть - процитируйте. вы все путаете. Например, процитируйте, где написано, что "некоторые действия человека, несущие вред некой из природ, является, в вашем понимании, абсолютным понятием "неестественности". Притом, что понятие "абсолют" взято в кавычки. Не стоит повторять мои фразы своими словами, иначе еще больше запутаетесь. как уже было сказано выше, я могу оспаривать утверждения об отсутствии вреда в обоих направлениях. Насколько стало понятно, console придерживается более широкого понимания понятия "природа" и мною были приведены алгоритмы и логические цепочки, доказывающие ее неправоту. (относительно узкого понимания, ее позиция не ясна, поэтому я задаю 2 вопроса) Как только она ответит на них обсуждение продолжится и мы, я надеюсь, определимся с конкретным направлением по которому будет продолжим дискуссию.

DANION, о разных. Я говорю, о самой природе, а не о принципах. Принципы в моем понимании - это некие правила, по которым система строится и ее элементы взаимодействуют между собой. Я пишу о вреде элементам, об их изменении, а не о законах. мы об этом еще поразмышляем, в другой теме и несколько позже :)

цитата "Я не говорю, что человек может повлиять на развитие всей Вселенной, это было бы глупо. Но и отрицать вред и возможность его причинения тоже нельзя", как раз ответ на ваше утверждение. критерии могут быть различны, в пределах данной темы, например, вред своей среде обитания, что может повлечь вымирание своего же вида.

Вега, советую цитировать фразу полностью, вы же присвоили мне какую-то странную фразу. Обращаю внимание, что она вырвана из контекста. Вот абзац: если вы не догадались, то я указываю на утверждение console, которое и собираюсь опровергать. А если почитаете внимательно дальше, то заметите, что я не отрицаю вреда причиняемого землетрясениями и прочим, просто указываю, что этот вред не связан с человеком.Настоятельно рекомендую исправить пост, дабы не вводить в заблуждение других, относительно моей позиции. не аксиомы, а термины, без которых вести дискуссию невозможно. Далее кстати написано про "абсолюты", вот это:

Selmen Relas, это же вы написали: может, укажите, где здесь написано, что человек не является частью экосистемы? Когда там как раз написано обратное - "органический и неорганический мир".Поэтому я могу с уверенностью утверждать, что ваши слова: - неверное толкование указанного определения. Вы здесь противоречите себе, чем только запутываете других участников, только что примкнувших к беседе. А я в очередной раз скажу, что может и примеры уже были приведены выше. вы не привели пока не одного примера, одна терминология, теория, а практика где? Итак, еще раз, более подробно, смотрим: система = совокупность элементов. элемент = часть системы. вред причинен элементу --> вред причинен части системы --> вред причинен системе т.к система = элемент + элемент + элемент ... + элемент Природа (опять же, в любом смысле) - система. Опровергните мою логическую цепочку, пожалуйста, если вы отрицаете возможность причинения вреда, но только не простым утверждением, что вреда быть не может.

Итак, пока меня не было сколько написали. Morb0, прав, в начале обсуждение сводилось к рассуждению на тему влияния человека на окружающую среду, поэтому начнем с данного пункта. После я приведу аргументы, дабы оспорить и точку зрения console, ибо даже если рассматривать такую связку, как "природа = вселенная", аргументы есть. Но об этом позже. сейчас позволю себе опровергнуть некоторые утверждения. в корне неверно. молекула водорода занимает более значимую позицию, так как первична. Входя в состав такого важного вещества, как вода, водород по сути своей является одним из ключей к возникновению жизни. На сколько процентов человек состоит из воды мы все знаем, водород входит в состав воздуха, которым мы дышим. Думаю, дальше уже разглагольствовать не стоит, так как примеров можно насобирать множество. тоже неверно. Из указанного определения не следует, что все действия человека вредны. Человек такая же часть экосистемы и если бы он был "вредным" элементом, появление и существование его было бы под большим вопросом. тоже неверно, нет абсолютных понятий. Немного отвлекусь. Система - это совокупность разнообразных элементов. Динамичная система - совокупность элементов, взаимосвязанных и взаимодействующих, способная к развитию и изменению. Природа, в широком смысле (т.е. природа=вселенная) - это как раз динамичная система, на месте она не стоит. Но, если вред причиняется отдельному элементу системы, то и система получаеит вред. Другой вопрос - размер вреда и его значимость для системы. Я не говорю, что человек может повлиять на развитие всей Вселенной, это было бы глупо. Но и отрицать вред и возможность его причинения тоже нельзя. Во-первых, вы невнимательно читали мои посты выше, где говориться о естественном и неестественном влиянии на природу (в любом понимании термина). Во-вторых, мы в теме говорим о влиянии человека, не стоит приводить в качестве примеров ледниковые периоды и вымирание динозавров, человек тут непричем. В-третьих, конец будет одинаков, планета рано или поздно умрет, но вот время гибели/исчезновения/ухода \(на выбор) с планеты разумной жизни зависит от этой самой разумной жизни. Ну, а теперь вопросы для console: - считаете ли вы, что человек причиняет вред окружающей среде (как среде его обитания)? - является ли среда обитания частью природы (в любом понимании слова)? Добавлено: console, обращение на "вы" у меня - уважительное обращение к незнакомому или малознакомому участнику форума

А что много людей покупают 1 ДВД за 150 руб? Когда на любом рынке пиратку можно купить дешевле сотни, вы бы посмотрели в соседних темах, там цены существенно ниже. Что-то я очень сомневаюсь, что у вас много постоянных клиентов. А ссылки, картинки и описание неленивый пользователь запросто найдет в интернете сам.

console, ваша фраза про глиста и танкер меня убила. Даже если вы рассматриваете понятие "Природа" в самом широком смысле, то следуя законам логики: окружающая среда - часть природы ===> вред окружающей среде - ... (ну, думаю, вы поняли) Приду домой с работы и опровергну высказывания Selmen Relas и ваши, но это будет чуть позже. И еще, советую обратить внимание на мою фразу о том, что не все естественное хорошо для человека, так что раз вы утверждаете, то приведите цитаты, где бы удобное было приравнено к естественному. В противном случае ваши утверждения ничего не стоят и выглядят как простое разбрасывание терминами. Пока еще от вас никакого полного определения или доказательства вашей правоты не поступило. Даже определение "природы" дал другой участник беседы.

consoleинтересные размышления, однако я считаю, что вы все равно не правы, даже дав такое широкое определение понятию "природа", вы не различаете естественные и неестественные процессы, либо же вы просто все упрощая относите к природе абсолютно все процессы, которые происходят в материальном мире? Кроме того, сейчас вы говорите о "природе", а в цитате, приведенной в первом посте речь шла о планете, эти понятия не стоит подменять ибо они соприкасаются но не являются тождественными. В частности, я веду речь о влиянии человеческой деятельности на планету и доказываю вам неестественность ряда процессов, как раз тех, что вы считаете естественными. верно и химические вещества из городской реки и паразиты из Амазонки повредят клетки организма. Но, паразиты - часть экосистемы Амазонки, они являются ее естественными обитателями, а значит процесс повреждения организма ими будет естественным.Химические вещества, которые мы сбрасываем в городские реки никак нельзя назвать частью экосистемы, при прочих равных условиях многие химические соединения ни при каких обстоятельствах не могли бы попасть в воду, так как их синтез требует специальных условий (это, например, нефтепродукты). опять же, размытие грунтовыми водами - естественный процесс, он может не зависеть от деятельности человека, а аварии и крушения - следствия человеческой деятельности. авария произошла из-за шторма и природных катаклизмов, скажете вы, но это челове придумал перевозить нефть в танкерах и осуществляет эту деятельность. Ледниковый период, уничтоживший много видов живых организмов, никак не связан с деятельностью человека (вы уж извините, я повторяю одно и то же, так как вы всегда приводите одинаковые примеры: на ситуации, связанные с человеческой деятельностью, вы приводите ситуации, никак от человеческой деятельности не зависящие. Мо-моему, это ваша основная ошибка на даный момент). про метеоритные удары то же самое. Это все вредно человеку, но оно естественно, так как является частью природы и процессов происходящих в ней. А целенаправленная (и подчас необдуманная) деятельность человека, нарушающая экологическое равновесие и природные связи - неестественна, так как может привести к уничтожению не только других видов живых организмов, но и своего вида. На практике такое пока неосуществимо, но теоретически это вполне возможно. А планомерная деятельность одного вида, направленная на уничтожение других видов и своего собственного - никогда не будет считаться естественной, даже если говорить о природе вещей. Никто не говорил, что абсолютно все, что вредно человеку - неестественно. Среди вредоносных процессов немало естественных.

МодераториалДорогие друзья, я больше не буду закрашивать за вас спойлеры, а просто поставлю всем по замечанию. Уважайте тех, кто еще не посмотрел аниме и не портите им просмотр.

SaTaniS_T'ka, смотрите в этой теме: https://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=57884

Развитие дискуссии в одной из тем привело к появлению одного очень любопытного высказывания: Поэтому я создаю тему дабы оспорить это утверждение или получить от автора доказательства его истинности. Кроме того, предлагаю обсудить различные аспекты влияния человека на окружающую среду, как положительны , так и отрицательные. Итак. Со школы многие помнят тему с уроков "Обществоведения" (или у кого как этот предмет назывался) "Глобальные проблемы современности", и как просто было говорить о загрязнении окружающей среды, так как эта проблема была самой очевидной. Естественно ли то, что человек создает? Какое влияние на окружающую среду оказывает "всякая дрянь"? Таким образом, console, если развивать вашу мысль далее, то все изменения, раз они естественны - соответствуют природе, подчиняются ее законам, а значит и не причиняют ей никакого вреда. Докажите это. В качестве примера возьмем элементарную ситуацию: выпейте стакан воды из любой крупной городской реки, в которую ежедневно сливают много всяких веществ, а потом мы посмотрим, насколько они естественны. Другой пример, из недавнего, экологическая катастрофа в Черном и Азовском морях. Сколько нефти вылилось в воду. И это по-вашему естественно? Тогда приведите витуацию, когда нефть "сама", без вмешательства человека в таких огромных количествах может попасть в воду. Неестественно все это. И даже, если вы утверждаете, что существование человечества - как мурашки по коже, то замечу, что срок пребывания этих "мурашек" зависит от них самих. И своими противоестественными действиями, люди могут существенно сократить эти и без того короткие сроки.

ого? Интересно, что за женщины такие вам попадались? Или, скорее всего, это может быть обусловлено спецификой интернет - ресурсов, на которых вы преимущественно сидите?

Сталкер сказал правильно, однако предложение о значках поступило от вас, вот и предлагайте. Мне кажется, что идея должна быть четко сформулирована перед тем, чтобы ее выдавать на заценку. Другой вопрос - о внешнем виде значков. Кто будет его придумывать? и будет ли это сочетаться с основным дизайном?

Модераториалoven666, мы с вами договаривались о запрете чрезмерного цитирования, даже в Устав был введен пункт соответствующего содержания, кроме того, вам было сделано предложение прятать в спойлер слишком большие куски текста + если учесть, что цитаты уже давно работают. Так что без обид, уговаривать я больше не буду. 3 дня РО за оверквотинг.