Miko

Ну вас вообще нельзя оставлять без присмотра!!! Вернулась я! вернулась! Куда же я от вас! *а я то думала, что ж мне так икалось* А насчёт физиццкой формы -- она очень полезна, но только во вторую очередь. Без соответствующей психической подготовки её просто некуда будет сунуть. Соглашусь. Ваша версия наиболее логична. И, если обратите внимание, чем древнее герой, тем он агрессивнее. Да? Полагаешь, что Гильгамеш более жестокий, чем Зигфрид? Не замечаю динамики :(( Человек постепенно становился цивилизованнее во всех смыслах этого слова. Давай не будем о смыслах слова "цивилизованый"? У нас тут расхождения. Но если хочеш ответ - то да величина материальных благ стала больше... с духовностью спорный вопрос. Знаете, там когда мент стреляет в бандита, или бандит в мента - обставляется это всё почти одинаково... И что это значит? которые, по сути, одинаково могут скрутить голову и хорошему человеку и плохому, но по случаю они попали на "правильную" сторону баррикады, поэтому они и "главные герои". Кто же эти многочисленные и безымянные герои которые убивают хороших парней? Не припомню, чтобы даже Риддик на протяжении всего фильма убил хоть одного невинного. Упоминается всегда - "да вроде бандит, убивал там кого-то, злодей вообще", а потом оказывается, что он не плохой парень и приходит мысль - а не набрехали ли нам о его злодеяниях? Я задам тебе встречный вопрос - когда ты видела больше психов и тому подобных личностей НА УЛИЦЕ? Сейчас, или раньше? Твой ответ не совсем верен. Но оставим это, ибо офтоп. Когда - раньше? Мне всего 23! Максимум что я помню, это 20-ти летней давности и то смутно. Я могу судить лишь по сохранившейся информации. И перед глазами стоит фильм - "Авария, дочь мента" , где психи и отморозки рассекали по улицам плотными табунами - лет эдак 30 назад. Мой ответ - недостаточно информации, чтобы сказать плотность психов на квадратный метр улицы. Раньше любой неуравновешенный человек мог запросто попасть на учёт по крайней мере в ПНД. Неуравновешенность - не психическое заболевание. Лечить за это, подвергать принудительному лечению, или изолировать - уголовное и административное преступления разом. А то, что у нас в стране эти преступления и за преступления не считались (хотьи были прописаны в конституции) - хорошо ли. Американский подросток после просмотра "матрицы" купил чёрный плащ а ля Нео, достал автомат и застрелил своих родителей. Простите пожалуйста, съехать можно на чем угодно - велючая мультик "Алененок Бемби", т.е. заточить две нажовки, надеть на голову и забодать насмерть родителей. А так же можно совсем без причины - Джек Потрошитель например матрицу не смотрел однозначно! Наличие психического заболевания - не обусловлено наличием катализатора, т.е. этот молодой человек был психически болен, и его агрессия осталось бы агрессией, даже если бы матрицу вообще не сняли. И это абсолютная ложь СМИ, что причиной того или иного убийства служит тот или иной фильм. И версия о том, что если бы он не посмотрел матрицу, то крышечка бы у него не поехала - просто антинаучная чушь, которую мне к сожалению доводилось слышать. Вопрос: Почему после "неуловимых" никто не достал пулемёт и не открыл огонь по прохожим, воображая, что то "белые всадники"? Вопрос встречный - почему Риддик не убил ту девочку - Джек, которая им так сильно мешала? Боюсь что по той же причине, что и неуловимые. И хватит уже вспоминать репрессии... Было это, было. Речь не о том, какие козлы сидели у власти, а о психической склонности к немотивированному насилию и неадекватной реакции простых людей О, нет. Тут ты меня не обманешь. Если на кого-то нацелить заряженое ружье - то он будет сидеть смирно, но ставить его поведение как эталон "благости и неагресивности", тому кто под ружьем не сидит - по моему просто мерзко. Все мы мирные - под ружьем. Все мы естественно-непосредственны и любопытны - без ружья. Не ставьте мне в пример страну 50-30 летней давности, которая ВСЯ находилась под ружьем, чтобы это не вылилось в обсуждение "ружья", то есть причины "мирности" той страны. Ибо я эти причины @#$@! Во-первых, физподготовка, чтоб "не поймали", и физическая сила, чтоб набить морду - это разные вещи. Более того, физическая сила и владение рукопашным боем - тоже разные вещи. Ано... Скажите мне что имеется ввиду в вопросе? Умение драться - как владение боевыми искуствами (не забудьте, что герой может быть метким стрелком или чем-то не менее смертоносным) или умение драться, как просто умение - как с дураками в подворотне, в том смысле в котором умеет драться каждый решительный человек? Тора - это первые пять книг Ветхого завета:) Ню-ню... Высказывать по этому поводу сомнения или не стоит? Это конечно книги ветхого завета, но в оооооочень сильной дедакции. Офтоп. Общеизвестное заблуждение. Точнее общеизвестная неточность. Согласна с Вегой. Значит ли ваше "ээээ" что вы его вообще не представляете? :)) Этот довод я слышала и он красив, но совершенно не показателен. Если бы Эйнштейн взял для изучения "топливо" более медленного распада, то получили бы мы сначала электростанцию, а потом бомбу. Случайность. Здесь я. Но разве я могу отвечать за всех женщин? Большая часть их находиться в зашнуровано-корсетном состоянии. Если брать женский пол объективно, то я не думаю, что он в чем-то агресивнее, просто женщина откровеннее, натуральнее. И все. О чем разговор? От чего защищаться? Если на тебя бегут с монтировкой, то какая может быть дипломатия? На слово следует отвечать словом, и так далее. А сила воли против монтировки не выдюжит :)) Умение защитить себя - щит. Стремление к агрессии, то есть напасть и отобрать - меч. Все логично. *робкий женский голос* Есть еще секс! Офигенная разрядка. Драться не хочется потом точно :)) Результаты третьего вопроса обоснованы тем, о чем вы спорили с Вегой, то есть - каждый по своему понял и ответил, ибо вопрос задан весьма расплывчато! Подписываюсь.

Отбросить крайности? Пожалуйста! Парень 20-ти лет наступает кошке на хвост. Кошке больно, она кричит, и потом долго зализывает рану. Мелкий такой ПЛОХОЙ поступок. Раз все поступки относительны, как нас пытаются уверить, и раз мы отбросили крайности космических маштабов, - то раскажите мне какое добро в этом поступке есть, раз оно есть в любом поступке.Я не говорю, что каждый поступок однозначен. Есть поступки спорные, но отчего сторонники относительности так яростно отрицают наличие поступков однозначно плохих или однозначно хороших? Я могу привести тысячи примеров (без крайностей) плохих и хороших поступков в которых я не вижу той двойственности, которую пытаются прриписать ВСЕМ поступкам. Расхождение во мнениях - есть лишь расхождение во МНЕНИЯХ. Кто-то хочет всех убить (желает зла?) и говорит - "так им и надо!" то что его мнение отличается, - от мнения пацифиста - "нельзя же так!" разве удивительно?

Как вы предполагаете продолжать дискуссию, при разном и индивидуальном понимании одного и того же понятия? Мой слабый женский мозг не способен этого представить...Совершенство - каждый понимает по своему, но это не изменит содержания понятия. Начнем с того, что Я считаю, что совершенство - это котлета... это полнота всех достоинств или высшая степень какого-либо положительного качества (с.) Определение простое и словарное. Думаю, что кто-то с ним согласиться, а кто-то нет. Но если не прийти к одному мнению, то как можно вообще обсуждать что-либо? Где-то здесь есть изъян. Значит ли это, что когда у человека есть только его мелкие заботы - он занимается ими, а когда что-то начинает угрожать другим (не ему в частности, ибо отдельный человек всегда может сбежать от войны), то он забывает собственные интересы (и даже способен на самопожертвования) ради любимых, друзей и страны? Правильно ли я понимаю, что эти порыва альтруизма противоречат природе эгоизма, который призыавает к самострелу/предательству/воровству/дезертирству? У меня был кот. Который как-то объелся мясом и сдох от переедания. Простите... Надеюсь вы поймете глубину сравнения :))) В одном все в этой теме сходятся - люди несовершенны. Спор идет о том, - возможно ли совершенство для человечества.

Нет мы положительно не можем закончить спор :)) От человека зависит... Кто то создал себе иллюзию рая в который он попадет и лежит на диване и жрет гамбургер, ожидая когда там окажется. А кто-то решив оказаться в раю начинает бурную деятельность... по сотворению пазитивных дел :)) А как там будет... Я не знаю... "из ушедших еще никто не вернулся пока" (с. Хаям) Может так и слово в слово так как в святых книгах написано, а может совсем по другому я не знаю. Человек, когда стремиться к мечте, к тому чего он хочет достичь не ведает будущего, и не ведает будет ли оно так как он намечтал, но яростное стремление приближает нас к цели, даже абсолютно невозможной.

Прости, а что решает? Надо как в аниме, чтобы под угрозой оказался кто-то очень дорогой главгерою и тут в нем пробудятся все мыслимые и не мыслимые силы и он всех положит. А в жизни? Моя физ подготовка меня не раз спасала... Меня ведь как минимум поймать надо! :)) Думаю, что вряд ли была бы цела если бы была хрупкой блондинкой на каблуках и с таким гонором, как у меня. Ну допустим, встретил в переулке бандита, ну допустим ничего и никого особо ценного пострадать не собирается. Что решит исход поединка?

Угу, а не следует ли отсюда, что есть люди с инстинктом сохранения, а есть те у которых его нет? Ну-ну... К черту великие дела. Дело может быть и маленьким, лишь бы это было ТВОЕ дело. Я? Бу-га-га-га! Да если будет хоть щель, как возможность победить и выжить, то я ей воспользуюсь... Но приоритеты для меня стоят ясно. Мы все одинаково отправимся, туда где не падают тени. Есть в этом неизбежность и какой-то спортивный интерес. Сначала - то что важно, а потом уже срок жизни. А простите, что именно "не так"? Я что-то не поняла. Да совершенно верно. Я прекрасно знаю, что такое моногами и полигамия. Термины верны. Как это противоречит тому, что тот или иной вид формирования "семьи" присущ разным видам? Есть виды, которые по природе своей моногамны, т.е. то что мы называем "лебединая верность". А есть по природе своей полигамны, как например самцы-львы. Причем вторых гораздо больше первых. Так мужчины, т.е. самцы человеческого рода имеют как инстинкт полигамию, т.е. хотят всех и сразу. Но я повторюсь, чтобы быть понятой: это все д...мо навешаное нам на уши наравне с инстинктом самосохранения, ибо у человека есть сердце и оно сильнее всех инстинктов вместе взятых, оно плевать хотело на инстинкт самосохранения и на полигамию.

Простите, я не привожу толкования этого слова. Я привожу термин, который имеет несколько трактовок у разных авторов, но в целом сворачивается в то компактное определение выведеное филологами. Разве это не то же самое, что я сказала? О негативной окраске и ответвлении? Со всем согласна. Мой грех в том, что я не считаю что разведение этих терминов сложно? Это опять же то, что я имелла ввиду говоря, что нет церкви - нет никакой секты. Чу! Зачем тогда задавать вопросы (да еще так много) в теме соответствующей тематики, если нехотите знать на них ответы. Ваше понятие сект весьма расплывчато можно уловить из вашего поста, простите.

Да вообще! Я тоже против! Шовинисты >_< Ооооо. Гуру. Однозначно гуру. Мысль самая светлая :))

Наверное любой... Я не задумывалась... Знаете... Мы оба правы :)) Мечта: 1. Нечто, созданное воображением, мысленно представленное. 2. Предмет желаний, стремлений. (с. Словать Ожигова) И если посмотреть на наш разговор становиться ясно, что вы имеете ввиду определение - 1, а я 2. Вот и все наши разногласия... Для меня мечта - это предмет желаний, то к чего следует достигнуть с неизбежностью. С этим моим пониманием слово "иллюзии" как-то не вяжется... Иллюзия - это как выкидыш мечты... Зачем мечтать, если не стремиться к мечте. Пусть к самой сумашедшей, но стремление к ней превращает иллюзию в мечту.

Можно подумать у нас густо с просветленными... Никто не заставляет никого по этим принципам жить, но отказывать другому в праве на его принципы ссылаясь на то что они противоречат инстинктам - странным не находите?А давайте назовем все инстинкты и посмотрим можно ли жить руководствуясь только ими. Человек он где-то между. То что самопожертвование противоречит инстинкру какому бы то ни было - ровным счетом ничего не значит. Вы мне простите мою прямолинейность, но - это ваши проблемы! Я например знаю. Бывали ситуации перед эти лицом... Причин сомневаться в себе я не вижу. Не мое. Да - это железный человеческий инстинкт, почти так же знаменит, как инстинкт самосохранения. Что вас удивляет? То что в жизни все не так? Вот и меня удивляет довод о "инстинкте самосохранения"... А кто сказал, что эти люди хотят жить долго? Я хотела бы жить так как хочу, и если мое сердце приведет меня на эшафот, то я на него взойду. Хотя я бы предпочла в своем прагматизме циника умереть позже своих врагов и злопыхателей :)) Но поступаться своими желаниями, чувствами и принципами, только для того чтобы прожить дольше - я не собираюсь.

Это однозначно :)) Не бывает плохих людей - бывают плохие поступки :((

Тогда я всегда буду видеть-помнить сны... Память хорошая :))

Что такое "третье"? @_@ Ня? Я не говорю о существовании абсолютного зла поступка, но нельзя же отрицать наличие таких поступков за которые нас осудит (не большенство, нет) те у кого есть сердце, и не только те что нас любят, но более того - если нас любят, то обязательно осудят. Прощать или не прощать - это дело десятое, но злобность поступка не измеряется возможностью разных людей его прощения... Я не верю в существования каких-либо абсолютов, но роза пахнет розой... и причиненная нами боль не имеет никакого отношения к причинам, нашему тяжелому детству или желанию или возможности прощения за эту боль. Прикрывать уродство относительностью - пошло :((

Хм... Знаете это мне очень Никитина напоминает. Был там такой персонаж, к матери которого пришла одна ведьма и сказала, что ее сын умрет, когда догорит до тла головешка в огне ее очага. И тогда мать выхватила головешку из огня голыми руками и потушив унесла с собой. С тех пор ее сын стал бессметрным и неуязвимым. А она бродила по свету, чтобы быть неузнаной и не найденой врагами сына. Стал сын ее великим и жестоким войном. И вот нашла на камень коса повстречал он Мрака. И вышли они с ним на поединок. Может и иначе все бы закончилось. Но когда выходил этот неуязвимый герой на бой, попался ему под ноги ребенок. И он пнул его, тот отлетел и размозжил голову о стену, а он хохоча и уверенный в собственной безнаказанности и неуязвимости вышел на ристалище. Но вдруг схватился за сердце и упал... А чуть поодаль у костра стояла плачущая женщина, что бросила только что в костер странную головешку... Зло что мы можем сотворить не такое ли же для наших матерей, как и для всех остальных у кого есть сердце?

*Цап* Примеры? Можно сказать, что хлюпику с пальцем на красной кнопке тоже мало кто сможет чего противопоставить, но разговор не о способах, а при равных возможностях побеждает тот, кто лучше подготовлен. Хотя в частных случаях - это и может сработать. Ярость может заменять силу, хоть и совсем недолго. И не вижу, как это нарушает цепочку. Хочешь сказать, что пропаганда умения махать рукам-ногами - не приведет автоматически желающиъх эти махи повторить к улучшению своей физической подготовки? О чем тогда вообще речь. Все хотят уметь драться, но никто не умеет :)) гы-гы-гы :))

У человека много забавных инстинктов... Например неспособность мужчин к моногамии. Хм... Инстинкты инстинктами, а социальное социальным. Нэ? "Первый принцип просветленной жизни - способность к самопожертвованию, сознательная способность пренебречь инстинктом самосохраниения ради благого дела, ради любимых, ради друга" (с. Вавилон 5)

Вы простите мне мое занудство, но: Церковь: 1. Объединение последователей той или иной религии, организация, ведущая религиозной жизнью и соответствующим культом; религиозная община. 2. Православный храм. Секта: 1. Религиозное течение (община), отделившееся от какого-н. вероучения и ему противоречащее. 2. Группа лиц, замкнувшихся в своих мелких, узких интересах. с. Ожигов Словарь) Я поясню. Если я соберу достаточно для небольшой общины народу и организую поклонение Ктулху, то мы будем церковью, как это не идиотски звучит. А если я решу проповедовать, что Христос - был не Божий сын, а сын Дьявола - ты мы будем сектой. Поэтому любые размышления о различиях церкви и сект - пустые умозрительные конструкции. Они различаются не колличеством верующих, и не уровнем фанатизма. В церкви может быть 5 человек (а когда-то так и бывало), а в секте 5 тысяч. Секта имеет признаки паразитизма (не могу найти лучшего слова, но пусть не смущает его негативная окраска). нет церкви - нет никакой секты. Опять же в заглавии топика использовано слово секта во втором значении, то есть имеет явную пренебрежительную окраску. И вопрос как вы отнесетесь к "группе лиц, замкнувшихся в своих мелких, узких интересах" разве может быть неоднозначным? О чем мы таки говорим? О секте, как отколе от основного учения или как замкнутых группах? Мож не будем путать божий дар с яичницей?

Черт, я против шовинизма! Почему девушкам нельзя отвечать! Я все равно хочу вставить свои пять копеек! Я считаю что не младше 18 :))

Может быть его ждет смерть, но каков эшафот! (с. За пределы безмолвной планеты Клайв Льюйс) Когда доброта (в приведенном выше смысле) отделена от других элементов любви, в ней присутствует некоторое фундаментальное безразличие к ее предмету, и даже нечто вроде презрения к нему. Доброта очень охотно соглашается на устранение своего предмета — нам всем встречались люди, чья доброта к животным постоянно вынуждает их убивать животных, чтобы они не страдали. (с. Боль Клайв Льюйс) Каждый человек чувствует благоволение, если в этот момент его ничто не раздражает... Мы думаем, что мы добры, когда мы всего лишь счастливы — далеко не так легко, на тех же основаниях, вообразить себя умеренным, целомудренным или смиренным. (с. Боль Клайв Льюйс)

Просто - да... Но есть у меня сомнение, что сделаю я это все равно для себя :((

А мужчину можно и по частям... Женщин маньяков, как известно очень мало :)) Не станет - это я точно знаю. И конструкция изначально не верна. Я хочу выпить кофе, без каких либо выводов и причин. Просто мне нра кофе и я его хочу. Как можно хотеть встать из-за компа выйти и посмотреть в вечереющее и красивое небо, что видно из окна. Мечты могут быть маленькими и достижимыми. А иллюзии, это нечто... какое-то громоздкое нагромождение на мечты. Я поняла пример... Но вижу здесь опять же небольшое недопонимание :)) *Ой, меня скоро убъют* Наше знание о предмете может быть основано на опыте и на знании: В первом случае мы наблюдаем и из множественности повторений (например агрессия собак к кошкам) делаем вывод о закономерностях. Во втором случае, знание имеет неприложный характер, а не опытный. Так 2 на 2 всегда 4. И не потому что мы много раз складывали и подтвердили это опытом, а просто потому что так есть. Так опыт с пластинами относиться к первому, а интерпретироваться пывтается как второй. От опыта никто не ждет однозначного ответа и отличие от предыдущих 9 - не нонсенс, а закономерность... :))

Бинго! :) То есть... сумимасен... Я хотела сказать, что я лишь процитировала определение. Я его не сочиняла. А если так: "Американцы не верят в Бога. Они ходят в Церковь..." (с. Задорнов)

Я таки отвечу, или я буду не Мико :)) Без вопросов. Хм... Сомнительно. Просто сомнительно. Я могу привести сотню примеров любимых героев разных народов и разных эпох и ох как мало среди них окажется мирных и милых... Это не к спору. Это скорее к тому, что убедить меня в этом вам не удасться - я слишком хорошо знаю историю :( И психологические закономерности не сильно изменились за последние две тысячи лет... А где нет? Приведите мне пример, пжалуйста. Где смерть каждого малопонятного и ненужного сюжету персонажа - обставлена со всевозможным трагизмом? Что за чушь. Таких нет. Вы обвиняете американский "агресивный" кинематограф в том, в чем можно обвинить любое произведение приключенческого жанра: есть первый план, есть второй, есть десятый. И если на десятом происходит убийство (фильме о гулаге?), то не стоит ждать от него того же трагизма описания, как и от первого плана. В чем здесь вопрос? Что в старых фильмах, что в новых, что в наших, что в иностранных - я не вижу в чем здесь вы обвиняете современные и американские фильмы. Я не вижу ничего такого, чего не было прежде. Простите, а если в ходе фильма (соблюдя всю документальность) происходит 42 мочилова в сортире? Что каждое показывать сильно и трагично? А если фильм не об этом? А например о больном раком ребенке? А вы мне это сначала докажите.Согласно статистическим данным процент пациентов спец-клиник снизился за последние 20 лет. Можете ли вы объяснить почему? Я могу. Умение драться - есть логический и неизменный вывод из крепкого здоровья и хорошей физической подготовки. Культ здоровья и физ занятий - есть пазитив. Культ умения драться, как вывод - есть пазитив. Где в моей логике изъян? Эта цитата - и есть основа наших разногласий. Не находите? Я согласна, что насилия ПОКАЗЫВАЛОСЬ меньше? Его было меньше в книгах, его бывло меньше в песнях, его было меньше в кино. (Заметьте я настаиваю на слове - "насилие"). Это была очень миролюбивая страна, а чтобы сделать ее такой, нужно было всего лишь пересажать и перевешать пол страны. И уаля - случилось чудо! зо лет назад использовался широко один психологический закон - если из десятерых - пятерых пристрелить остальные станут шелковыми. Тероризм в размерох целой страны. Я не буду сейчас рассуждать о необходимости тех мер, или о том оправдывает ли цель средства. Я лишь констатирую факт. Хотите знать как тогда было? Может быть перечитать "Реквием" Ахматовой? Это было. Это факт. От этого никуда не деться. И если вас устраивает красивая добродушная обертка, с изнанкой из растрелов, тюрем, страхом перед стуком в дверь, то меня нет. Еб...ла я гуманизм, который достигается такой ценой. Сейчас не лучше. Сейчас нет добродушной обертки. А люди остались теми же. И вид устрашает, но это то, что было всегда, это мы сами. Я не вижу изменений в психологии, я вижу срывание масок и страх перед собственным некрасивым лицом, и попытку отказаться от этого лица и доказать что оно мол не его... Теперь все более на местах, чем 30 лет назад.

Анекдот такой:Вызывает Такатори Кроуфорда и говорит: - Брэд, что у нас в городе происходит? - Ну, сейчас я вам объясню... - Нет, объяснить я и сам не могу, ты скажи, что происходит! (с. Оригинал не помню потому этот WK-шный вариант) Так и здесь. Наличие лжи в этой отрасли - есть. Но из всего обсуждения я так и не выяснила эту необходимость. И если золотом является молчанье, то я предпочитаю серебро... (с. Тампль)

Хм...Фанатик: 1. Человек до иступления преданый своей рилигии, вере. 2. Человек страстно преданый какой-либо идее, делу. (с. Словарь Ожигова) Простите, но я слабо себе представляю сектантов, которые проповедуют и верят без особой страсти... Я таких не видела. Сектанты люди, как правило увлеченные. А образ фанатиков из создает манера поведения, когда они продлжают рассказхывать о своем, даже когда им интелегентно сказать, что тебя данная тематика не интересует и вряд ли они тебе скажут больше, чем ты успел прочесть за свою жизнь. Я повторю эти слова, даже будучи весьма посвященной в этом вопросе. Здесь загвоздка в терминологии? Для вас слово фанатик имеет какую-то негативную окраску? Для меня - это не более, чем определение и означает очень верующего и увлеченного человека. Хотите ли вы сказать, что сектанты в общей массе не увлеченные и не верующие? Выходит у них прикол такой, в секты ходить? Назвать их фанатиками - вы считаете слишком. А не звать их таковыми - не соответствуед действительности для меня. Тем более, что секты бывают разные... У вас так много вопросов :(( Может вам литературу какую порекомендовать, где обо всех этих вопросах написано? Нормальную, серьезную литературу?