ЖеНя

Гомен, на счёт однозначности был не прав. Хотя неоднозначность сказанного - это тоже не очень то и хорошо. Впрочем, всё это не противоречит тому о чём я говорил в посте #10.

А по мну так если человек пишет "нах" то он имеет ввиду тот же пресловутый "нах*й". Только слово короче на 2 буквы, вот и вся разница, ввиду то имеется одно и то же, всем понятное. Ну, ежели кому-то влом на клавиатуре лишние две буквы набрать, пожалуйста. Мне вот интересно, чем слово "нах*й" более матерное чем слово "нах"? (именно в таких написаниях, т.е. со звёздочкой в первом слове) Ведь оба они не являются правильным написанием слова, но и оба они однозначно передают суть сказанного.

Ну во-первых по стилю изложения можно судить о собеседнике. Т.е. если человек хочет написать что-то нецензурное, то разрешить ему это будет честнее по отношению к другим пользователям, они будут знать что и главное как думает этот пользователь. Мы ведь здесь не только обмениваемся информацией но и общаемся. Ну а наказывать стоит лишь злостных матершиников т.к. во всём нужно знать меру. А во-вторых иногда (редко) даже предпочтительнее применить крепкое словечко. Как грится, велик и могуч наш великий и могучий. ^_^ Ну бывают же ситуации типа "пришёл полнейший п***ец!!!" :rolleyes: Словами "всё очень плохо" этого просто не передать. Так что голосовал за второй пункт, подразумевая что какие-то ограничения всё-таки быть должны.

Сакура, ну так это тоже можешь отнести к первому поцелую. Первому с ней поцелую :lol: (надеюсь я нигде не ошибся?)

Близился к закату жаркий летний день... День, который я, пожалуй, не забуду никогда... Мы гуляли босиком по берегу реки стараясь уединиться от купающихся (несмотря на то что там не было даже намёка на пляж) и рыбаков. Шутили, болтали о разном... Заметив одиноко стоящую у берега старую деревянную лодку мы решили посидеть в ней, обсушить ноги... Там всё и произошло... :ph34r: Скажу только что было жарко... во всех смыслах... :o

По-моему это несколько поверхностное определение, оно например не делает различие между "квадратом" Малевича и "треугольником", нарисованным на полях моей тетрадки :) Может. Я все же думаю, что искусство остается искусством вне зависимости от того, нашло оно свою аудиторию или нет. Аудитория делает искусство и автора популярным и покупаемым, да. Но не думаю, что аудитория влияет на то, называть ли что-то искусством или нет. Каждый определяет это для себя сам (в том числе и автор). Как я уже говоила, С.Дали считал себя гением и называл все свои картины шедеврами задолго до того, как так начали думать окружающие.Ну называть то он себя конечно может, законом это не запрещено. Но когда человек делает бессмысленные любительские фотографии или рисунки, которые нравятся только родственникам и близким друзьям, и называет это искусством... Ну это же очень просто. Если я что-то не вижу (не знаю, не слышу и т.п.) значит для меня этого нет. Если никто чего-то не видит, значит ни для кого этого нет. Для вас не существовало бы никогда двух деревьев что рядом с моим домом если бы я о них только что не сказал. Если автор - самодостаточная точка, невидимая извне, значит его (как автора) просто нет. Искусство не может само называться. Автор всегда более субъективен и менее точен в оценке своих работ. Искусством всегда называют. Называют люди. Т.е. аудитория. Вы, например, называете что-то искусством. Но вы же и есть часть аудитории. Другое дело что автор может влиять на мнение аудитории. Тот же Дали "считал себя гением и называл все свои картины шедеврами задолго до того, как так начали думать окружающие", и тем самым просто пиарил себя, заставляя зрителей думать так-же. _____________________ Эти пути очень даже совместимые, порой достаточно оформить произведение должным образом. Молодца! Хорошо сказал! Солгасен! Причём если зритель (вы, например) "чувствует эту искру честности, блестнувший нерв", и если произведение правильным образом оформлено, то зритель готов купить это произведение т.к. он ценит его. Так почему бы на этом не зарабатывать? А мне понравилось, красиво написал! ;)

Chudo, согласен. К тому же анонимность уменьшает ответственность за сказанное, поэтому увеличится количество бессмысленного флуда типа "пирожки с изюмом". Лазит, значит, кой-нибудь чел по инету, натыкается на такой форум и ради прикола оставляет на нём фразу типа "все козлы" (а чё, это ж не сложно, региться же не нада), после чего с чувством исполненного долга продолжает сёрфить инет. Т.е. пойдёт тупое скопление фраз (в том числе и по теме) случайно зашедших людей. Может именно поэтому 2ch - самый большой Интернет-форум в мире. Оно нам нада? И вообще: ___________________ Не очень то и хотелось бы читать сообщения людей которым даже зарегиться влом. Если у человека нет на регистрацию времени, откуда у него появится время для толковых развёрнутых ответов?___________________ Неверная логика. Именно отсутствие регистрации привлекает неважные сообщения т.к.1) снимает ответственность с пользователя и позволяет ему безнаказанно флудить 2) облегчает написание и увеличивает число сообщений лиц, никак с темой форума не связанных и зашедших на форум случайно, людей которые оставляют сообщения типа "Здесь был Вася". ___________________ Не понимаю, что мешает пользователю 2ch-форума процитировать чьё-то сообщение и послать автора в Бабруйский зоопарк. К тому же на 2ch-форумах могут появиться люди, спорящие сами с собой под разными никами. А флуд, о котором я уже написал, - тоже пустая болтовня.___________________ Не несите чушь, "вообще кому угодно" как раз таки влом регистрироваться, вы сами об этом писали! ИМХО, общаться с личностями просто интереснее чем с анонимусами (конечно если вы не мистер Смит ^_^ ). ВЫВОД: 2ch-система - оццтой, важно не количество а качество собеседников.

Да понимаю я это, просто кто-то утверждал здесь что люди гибли именно из-за принципов Ваша, а я ответил что в гибели людей виновен Найвз.

От когда-то занимался...

Мну думает что мы друг друга просто не понимаем. В чём противоречие то? Конечно, с первым не могу не согласиться. Но решение не убивать Найвза Ваш принял не из-за родственных чувств.

Т.е. если бы он не был Вашу братом, Ваш убил бы его? Не думаю.

А при чём здесь секс??? ;) Я конечно понимаю что флуд, но не нужно же так грубо и с такой как у вас фантазией... :)

Ещё одно такое остроумное замечание - последуют меры воспитания.

Ну, концовку "и все сдохли" в аниме по оригинальности можно сравнить разве что с хеппи эндом в голливудских фильмах. Nabbe, как можно не пытаться исправить ошибку которую увидел? И вообще, ента фраза где-то в психологии встречалась. Например, первый шаг к лечению алкоголизма - понять что ты болен, т.е. обернуться назад, увидеть ошибку. Второй шаг - именно исправить эту ошибку а не говорить что де "многие так делают, ну и что с того, всех ошибок не исправишь" и продолжать пить...________________________________ Но ведь убить чтобы другие не умерли гораздо проще чем спасти всех, нэ? Ваш не ходил и не говорил что он "не при делах" (во-первых он не ходил а бегал и стрелял, во-вторых он никогда не говорил что он тут ни при чём), он именно пытался спасти всех. Собственно, в этом аниме и утверждается, что добро (объективно) - это стремление сохранить жизнь. Убить - это зло. Причём если вы убиваете одного ради жизни ста - то это тоже зло т.к. вы пытаетесь спасти сто а не сто одну жизнь. Не правда ли спасти жизнь всех лучше чем спасти жизнь некоторых (пусть и > 50%)? К тому же людей убивали скорее из за попыток Найвза доказать обратное. Вот скажите, в каком случае людей на этой планете осталось бы больше: если бы Ваш стал таким как Найвз или если Найвз стал бы таким как Ваш? Думаю, что во втором. Так в чём тогда прав Найвз? А к концу Ваш просто понял что заботился не о всех. Единственный, о ком Ваш не заботился, был его брат. Вот он и пошёл спасать его от его же убеждений. Разумеется, Ваш не мог убить его просто потому что тот был живым.

У вас, вижу, топик тоже не слишком маленький. Соответственно и ответ будет развёрнутым. К тому же мои мысли, кажется, предельно просты. При чём здесь заумность? Но дворник, мастерски убирающий улицу, не занимается искуством. Однако убирать улицу - это умение, а мастерски убирать - высокая степень умения. Так чем же дворник отличается от творца? Тем что творца можно назвать изобретателем в области духовного, он не просто мастерски выполняет работу но ещё вкладывает в неё духовное (для краткости под духовным я подразумеваю идею, настроение, эмоции, смысл или ещё что-то из этого ряда, т.е. то что нельзя потрогать или понюхать). Ваше определение правильное только в том случае елси под умением подразумевать умение доносить до зрителя духовное, что в свою очередь обычно подразумевает искусное владение техникой этого донесения. Что же до разницы между искуством и ремеслом, то выше я писал о том что они дополняют друг друга. Поправлюсь: идея (в смысле заложенное в произведении духовное) и мастерство хорошо дополняют друг друга. В этом, собственно, и различие между искусством и ремеслом: в искусстве основное - духовное, а в ремесле основное - мастерство. Действительно, они могут перетекать друг в друга, зависит от того, на что делался акцент - на идею или на технику исполнения. Малевич в вашем примере просто мастерски донёс до зрителей идею отказа от живописи как таковой, реализовав её в подрамниках с чистыми холстами. Молодец! Причём(!) он не нагрузил смыслом пустые подрамники (то что вы ему приписали) а реализовал идею в них (очень большая разница т.к. нагрузить смыслом можно что угодно а вот умение придумать оригинальную идею (ну т.е. фантазия) и затем реализовать её дано не каждому). Причём я не говорю что согласен с этой его идеей (т.к. не всё духовное можно выразить простыми квадратами, и тем более их отсутствием). Я говорю о том что эта идея есть, она интересна и реализована опять же интересным и оригинальным образом. ___________________________________ Ваши доводы кажутся немного «притянутыми за уши», ведь если что-то пользуется спросом, стало быть это что-то именно «зацепило» зрителя. Или нет? Или все, что создается на продажу, автоматически лишается звания Искусство и превращается в штамп? Тот же С.Дали делал копии своих работ и продавал их. Получается каждая копия уже неИскусство, даже несмотря на то, что выполнена рукой автора оригинала?В процитированном вами абзаце я делал акцент на слове "только" (и для этого выделил его там жирным). Т.е. я как раз против того чтобы переставать считать искусство искусством только потому что оно пойдёт на продажу. И привёл пример с Фури-Кури, где у студии стояла задача именно заработать. Я говорил здесь о том что если автор не вкладывает в произведение духовное а только лишь анализирует рынок и предлагает то что зрители хотят получить, то такой автор не занимается творчеством хотя бы потому что он не придумывает что-то новое, что-то своё, не вкладывает это своё в произведение а лишь делает то что люди уже хотят. В результате получается попса (причём не массовое искусство а именно попса, "хот-доги"). Зато такой "автор" может быть неплохим ремесленником в случае если хорошо владеет техникой (фантазия ведь здесь не обязательна, хоть и желательна). На счёт копий: а если художник нарисовал картину на компе, то каждая копия вообще(!) не будет ничем отличаться от оригинала. Ctrl+C - это искусство? Думаю, нет. Искусство - придумать, нарисовать впервые картину. А копия - это всего лишь копия, штамп. Чем копия отличается от оригинала? В случае с jpg-файлом - вообще ничем (если он того же размера и качества). А в случае с реальной картиной - оригинал по определению лучше передаёт задумку автора, только тем он и ценнее копии. Копии, сделанные самим Дали, видимо отличались от других копий только тем что лучше передавали всё духовное что он туда вложил. ___________________________________ ЗЫ: Считаю вредным стремление сузить и очертить границы искусства. Бездарности - они сами отсеиваются со временем. А вот на счёт ремесла согласен (хоть и не считаю эту тенденцию опасной или печальной).___________________________________ ЗЗЫ: А если работы автора никому не нравятся, может ли он называть себя творцом и человеком искусства? Кто определяет ценность картин автора? Именно аудитория. Кто определил что картины Ван Гога - произведения искусства? Люди, конечно. А то что он случайно попал в то, что стало актуальным только после его смерти, - исключение. Если все думают что Дали - гений, значит так оно и есть т.к. понятие "гений" (как и "человек искусства") приписывается людям людьми. Если аудитория вдруг исчезнет, статус автора превратится из человека искусства в человека, просто удачно попавшего в то время и в то место, а потом (если повезёт и люди не забудут то, за что некогда ценили творения автора) превратится в человека древнего искусства. Пример: К началу нашего XXI-го века аудитория группы КИНО значительно поубавилась. Результат: многие (я НЕ в их числе) начали воспринимать Цоя как человека, просто случайно попавшего своим творчеством в нужное время, и всё! А что же будет если его аудитория совсем исчезнет? (чего я, думаю и надеюсь, не произойдёт, но всё же представим) Тогда воспринимать его так будут все и любой человек сможет смело сказать что енто было всего лишь веянием моды. Нравится кому или нет, но так оно есть.

Жёстко но правильно! Респект!

Lost Angel, спасибо за пояснения по поводу "Квадрата". Как это обычно и бывает, долгие споры затягиваются из-за того что спорящие называют одинаковыми словами несколько разные вещи. На мой взгляд картину можно оценивать с очень разных точек зрения. Она может быть воплощением красоты, техники. Она может нести только смысловую нагрузку. Она может просто создавать определённое настроение. Она может быть самодостаточным произведением или лишь частью произведения (но в таком случае оценке подлежит именно всё произведение а не его составные части). Она может сочетать в себе сразу несколько из вышеперечисленных свойств. Насколько я понял, вы не относите к произведениям изобразительного искусства те картины, которые 1). несут только смысловую нагрузку, 2). являются лишь частью произведения, т.е. не самодостаточны (а кто , кстати, сказал что картина должна быть самодостаточной?). (если я не правильно понял, поправте) Я же считаю что это именно произведения, но уже не чисто художественного (или совсем не художественного) искусства, отчего впрочем они не перестают быть произведениями. Ведь каждый выражает свои мысли как сам того захочет. А в случае, когда картина - часть произведения, не стоит ругать картину и говорить что она де сама по себе - ничто. Оценивать ведь стоит само произведение а не его составные части, пусть оно и не совсем художественное. (Может я не люблю есть отдельно колбасу и отдельно хлеб, но я люблю бутерброд с колбасой :) . Здесь хлебом может быть картина, а колбасой, например, контекст)

Coven, Вы всё так хорошо объяснили, я Вами восхищаюсь! ^_^ (например)

Очень надеюсь что это не так!

Meka, спасибо большое... :(

К примитивизму никто не сводит. Творение для себя - творчество тоже (и рисование крестиков можно с натяжкой назвать творчеством, и надписи из трёх букв на стенах подъездов - тоже творчество). Я говорил о том что нет причин самовыражаться именно бесцельно, зато есть причины самовыражаться целенаправленно (помимо энтузиазма появляются дополнительные стимулы (что есть хорошо), желание учиться, расти, появляются новые возможности). Т.е. творить себе в стол - один из наихудших возможных творческих путей талантливого человека. Можно конечно и по нему идти, но это далеко не лучший выбор.

I). Ну если при этом работа ни прибавляет ни убавляет из этого контекста ничего, не собирает в одну мысль разные части контекста, не подводит какие-то итоги, не заставляет думать над какими-то принципиальными вещами, то такая работа конечно не представляет ценности. Но "Квадрат" как минимум ставит, собственно, обсуждаемый нами вопрос: "может ли работа состоять только из контекста?" Думаю, действительно интересный вопрос. А раз так, то "Квадрат" ценен хотя бы тем что ставит такой принципиальный вопрос, споры о котором ведутся, как вижу, и по сей день. Если в чём-то ошибся, поправте, буду благодарен, т.к. вышесказанное мною здесь - это ИМХО, основанное на суждениях и логике а не на знаниях. И, кстати, о чём говорилось в той записке к "Квадрату", если не секрет?_______________________________ II). Одарённому автору просто нужно направить своё творчество в нужное русло (не потеряв при этом ценности своего творчество). Спор вёлся именно о том, потеряет ли творчество автора художественную ценность если он встанет на коммерческий путь? Если постараться, то нифига не потеряет. Просто талант - это сила. А коммерческий путь - это направление, в котором эта сила может быть приложена. Они не могут сильно противоречить друг другу (за исключением тех случаев когда в каком-то определённом направлении какую то конкретную силу применить невозможно, но это частные случаи, не отражающие общей картины). Я же не зря привёл пример с рекламой, где таланты могут вовсю проявить себя, зарабатывая при этом на своём творчестве. Считаю, что принципиально не продавать своё творчество - абсолютно бессмысленная и никому (в том числе и самому автору) не нужная затея (только если он не набивает тем самым цену ;) ). А чтобы своё творчество продать, надо знать аудиторию, готовую это творчество покупать. Причём если автор талантлив, аудитория обязательно найдётся (собственно, кто же ещё определяет художественную ценность произведений если не зритель). А для продажи вовсе не нужно подстраиваться под аудиторию, достаточно оформить свои произведения так, чтобы они были на продажу.А создание того что никому не нужно считаю пустой тратой времени (но только если это не является частью обучения). Другими словами: искусство и ремесло - не противоречащие а дополняющие друг друга понятия. (дают плохой результат по отдельности но являются грандиозной силой когда они вместе) Достаточно талантливому автору вырастить продюсерские органы чувств (ну или прикрепить отдельного продюсера), и он сможет продавать свои произведения не потеряв при этом их художественнои ценности.

Опровергающих что? То что "квадрат" Малевича - не шедевр? И не собирался опровергать это, про что и писал (т.к. не являюсь экспертом в этой области). "Квадрат" изначально привёл как пример того, что для понимания задумки автора иногда нужно знать контекст. А уж насколько эта конкретная задумка удалась - судить не мне а экспертам. да, "ёк макалёк", я вообще дебил, пальцем сделанный, такой умный человек, как вы могли бы уже догадаться, и такой вежливый и воспитанный могли бы мне не указывать на мою глупость...Да не имел я вас ввиду. Я скорее даже про себя это (когда помладше был). Ну и вообще, про всех кому полезно. Вам не кажется что в картину с контекстом можно вложить больше чем в просто картину? Не кажется что автор может создать произведение - картину, дополняющую какой то контекст? (заведомо расчитывая на зрителя, знакомого с этим контекстом, т.е. не на массового зрителя). Зачем абстрагировать холст от окружающеи среды, от контекста? Процицированный мною человек рискует рисовать те самые цветные крестики до конца жизни если не подумает о том, что с этим его искусством потом будет, и если не перестанет идти на поводу у своих желаний.Считаю подход "Я аффтар, рисую только для себя, и ниипёт" крайне вредным и неправильным. С таким подходом будут получаться те самые цветные крестики. Кстати, никто так и не ответил, почему рисование тех самых разноцветных крестиков из моего поста #28 не есть творчество! (с точки зрения того, что автор не должен думать о своей аудитории. Считаю эту точку зрения в корне неверной)

Есть у Цоя песня такая: "Малыш". Нигде не могу найти (ни на mp3-шнике "КИНО", ни в инете. :) Может у кого есть, если не сложно сюда слейте (за вознаграждение естестно, в смысле кавайности). :huh: Ну или ссылку на другой сайт дайте. ЗЫ: лазил по ссылкам темы "лучший мп3 портал", ну нету нигде этой песни.

Мну делал компьютерные спецэффекты к нескольким планам бала нечистой силы :( (и ещё мну очень скромный :) ). Из того что удалось увидеть (не до конца готовые сцены) мну не в диком восторге. Актёры чё т не слишком шибко играют, костюмы могли бы и получше сделать. К некоторым эффектам (не компьютерным) серьёзные замечания сделал бы. Хотя когда всё смонтируют и картинку до ума доведут, думаю смотреться гораздо лучше будет.