chemcrot

наноболт

Эскалибур

Почему? Я же не писал - "добрая" и "злая" политика. Каждое действие можно оценить по результату - удалось, не удалось ("удачный", "не удачный"). "Хорошо" или "плохо" - оценка текущего абстрактного процесса в том куда он идет, к нужному результату или нет. Ну я не против других терминов. Предложите аналоги. В принципе я это выражение использовал, чтобы сократить тему для обсуждения (что в данном случае актуально).

Будущий век

"учиться, учиться и ещё раз учиться"

Я то же за "хорошую" политику против "плохой". Вся проблема, где эта "золотая середина". В частности, что должно происходить за нашей границей, чтобы бы государство начало вмешиваться? Или нет в принципе таких событий с Вашей точки зрения?

Даль

"Это наши сугубо еврейские разборки! Гоям не понять!" Ну конечно нас ничего не должно волновать, что дальше 1 метра от нашей границы. Все страны так делают. Вот, например... княжество Силенд, надо к этому идеалу стремиться и работать.

Мочить нельзя, помиловать..?

Всегда лучше иметь набор дифференцированного инструмента, в данном случае оружия. Надеяться на Одно универсальное, когда-нибудь может привести к Большой ошибке, которую уже нельзя будет исправить.

Виндовс благодарит за использование старых версий.

Приболел. Решил что самое время посмотреть "масштабные" вещи. Выбрал Врата Штейна / Steins; Gate и Легенда о героях Галактики OVA-1. Как надоедает "бардак" Штейна, смотрю "Легенда о героях.." - холодная отстраненность при потерях в миллион человек "успокаивает".

Я вроде и не спорю. Но я вообще-то не о том....

Да это один из видов "отклика". Но хотя красота и абстрактна, но все-таки более определенна, чем "отклик вообще". Я думаю про Красоту трактаты написали. Ну в конце концов кто-то делит "целое" ("отклик") на части, а кто-то любит его воспринимать целиком. Это дело вкуса. Есть немного. Но больше гегеленист. Ну диктат тех религий был не столь строгим как в христианстве, отчасти от того что их было много. Так что художник мог воплощать свои замыслы в определенных рамках. Это конечно предположение, но я не слышал о строгой античной религиозной цензуре. Вы конечно можете эти факты мне привести.

Вот про науку Вы же так не скажете "вся наука в течении 95% жизни человечество служила тем или иным религиозным целям." или "Наука каменного века самая традиционная, т.к. дольше всего служила людям" :D Все-таки если о чем-то рассуждать - надо начинать с чистых форм. Т.е. искусства более или менее отличимого от религии. Т.е. античность, возрождение и т.д. Т.е. первое заимствование стало прививкой от дальнейшего влияния Запада. Ну может быть. Но я вообще-то не о том. "В результате может (а может и нет) родиться что-то новое смешанное, которое задвинет на задворки "традиционное" аниме." Аниме "может победить дракона и стать новым драконом".

Ну так я и не спорю, что критериев у искусства может быть много. Но если "красота - категория относительная" (с чем я согласен), то "отклик у других людей в качестве критерия искусства" - это относительность в кубе. Конечно практика - это критерии истины, но как художник может использовать такой критерии для своей работы. "греби больше кидай чаще". По нему результат невозможно предсказать до его наступления.

"достичь преклонения перед величием богов" - по моему это цель религии. Возможно религия и использовало и использует искусство, но это не одно и тоже. Все таки для меня "красота" - один из основных критериев искусства. Чтобы себя проверить "по-яндексил". И сразу появилось набор рисунков-плакатов. "Критерии произведений искусства .- Познавательная ценность (истина) .- Эстетическая ценность (красота) .- Нравственная ценность (добро)" Критерием "истинны" более активно пользуется наука, нравственностью и "добром" - религия, мораль. Так что "своим" у искусства остается только "красота". Я не претендовал этой концепцией на истинность. Просто она действительно распространена в какой-либо форме. Мне не хочется ее защищать. Ведь под "смертью" аниме можно понимать уменьшение ее уникальности. Происходит смешение различных культур. В результате может (а может и нет) родиться что-то новое смешанное, которое задвинет на задворки "традиционное" аниме. Это может происходить постепенно.

Видимо предполагаются дистиллированной искусство и его фанатичные адепты, которые не думают о зрителях, а только о своем идеале. А так логично, что искусство как и любая область человеческой жизни стремиться к увеличению своего спроса. Чтобы зритель хавал. Но это "неправильные пчелы, которые делают неправильный мед"

Может быть. Ну на счет искусства ничего нельзя сказать точно. Я несколько изменил гипотезу, притянув ее к высказыванию по аниме. В том виде, в котором я слышал - она заключалась в том, что сначала целью искусства является достижение красоты и т.д. Потом все варианты в этом направлении перебираются, лучшие подходы находятся. Однако новым художникам хочется создать что-то новое свое. Они создают все более "глубокую" красоту, а потом переходят и на "уродство". Потом грань "красота - уродство" стирается. И искусство какой-то эпохи умирает. Это просто концепция. Она мне нравится тем, что придает искусству антропологичность - она тоже рождается, созревает, стареет и умирает...

"Теория Хокинга о суперчеловечестве Речь идет о генной модификации ДНК. Люди, используя технологии редактирования генов, такую как CRISPR, создадут новую расу "суперлюдей". Как только такие суперлюди появятся, будут серьезные политические проблемы с неулучшенными людьми, которые не смогут конкурировать". newseek.org Ужас, как страшно жизнь. Помянем. За голубое и чистое небо.

Маск должен начать с Меха самособирающихся из частей, чтобы можно было их менять. Экономика Меха должна быть экономной.

"они отказались от использования бура, втягивающего механизма и связанных с ним стабилизаторов, переложив все эти задачи на высокотехнологичную "руку" марсохода, на которой установлен еще более продвинутый комплекс двигателей. " Я так и не понял - "рука" что ли будет теперь бурить? Это ремонт, разве. Ну и даже этот "удачный" случай ремонта, как единичный вариант, не может практикой подтвердить вопрос, касающийся бесконечного количества случаев "может ли человек все предусмотреть или нет".

Я допускаю, что космическую технику делают более качественно и с большим запасом прочности, чем бытовую. Однако есть отказы предусмотренные. А есть - непредусмотренные, которые вырубят сразу всю систему, или канал связи. Однако это скорее вопрос Веры - может ли человек все предусмотреть или нет. Это восходит к еще более абстрактному вопросу. Может ли несовершенный человек создать что-то более совершенное. Любой ответ имеет как плюсы так и минусы. С одной стороны бесконечное совершенствование цивилизации пусть уже и не человеческой, а с другой - необходимость фактора человека в любом случае. Я расист и поэтому хочу верить в ряд преимуществ человека перед компьютером или другими "захватчиками венца природы"(Н. "Планета обезьян").

Можно конечно протестировать робота на Земле, послать в космос. Там он на каком-то этапе (а этапов при добыче и обработке много) сломается без возможности возвращения. Если есть возможность возвращения - это удача. По косвенным данных предположить, что сломалось. Внести изменения - снова послать. Сколько таких итерации будет - неизвестно. Человек же на месте может точно установить причину и даже возможно исправит ее. Т.е. может быть точно отлажено несколько неполадок за раз. Но конечно посылать с человеком дороже и сложнее. Ну тут придется искать золотую середину - что лучше в конкретном случае. Можно также, отрабатывать на Луне например. У меня знакомый управлял прибором на расстоянии. И постоянно сетовал, что этот способ сильно ограничивает его восприятия, не говоря уже о его прямом воздействии на прибор. При абсолютной автономности ресурсы извне тоже не нужны. Иначе как делить на "правильные" ресурсы извне и на "не правильные" ресурсы извне (антропологические, например). Так что и "Наутилус" Немо - тоже не обладает абсолютной автономностью. На практике любые ресурсы внутри заканчиваются.

Спасибо за краткий обзор. Т.е. Вы предполагаете дождаться развития беспилотных технологий, когда ресурсы Комоса можно будет экономически выгодно использовать на Земле. Мне в это слабо вериться по 2 причинам. Первая, робот, автомат и т.д. также обладает недостатками, т.к. их планирует и создает человек. И на 1 этапе робота должен сопровождать и корректировать человек, иначе выявить ошибки (а они обязательно будут) будет почти невозможно. Т.е. посылать человека все равно придется. Второе - я не знаю как можно экономически эффективно и одновременно безопасно доставить груз на Землю без космического лифта. Спускать по частям (даже переработанным) астероид - это не выгодно, спускать целиком - это опасно. С моей колокольни, ресурсы космоса в ближайшее будущее могут использоваться только для самого космоса (кроме информационных). Т.е. лучше рассматривать Космос не как Ресурс, а как Тайну, Загадку, будущий Дом. И только с помощью экономики эту задачу не решить. Спасибо за отрывок из Жюля Верна. Видимо я его читал в младшей школе, поэтому научные ошибки я не фиксировал. А помню Наутилус по фильму (его-то я и позже смотрел), где таких косяков уже естественно нет. Ну Вы же понимаете что полной автономности в идеальном смысле нет и быть не может. Что построено - в конце концов будет разрушено. Так что, когда говорят автономность, подразумевают автономность в каких-то рамках. Человек все меряет своей жизнью, поэтому срок сравнимый с ней можно назвать относительно автономным. Т.е. 5-15 лет с маленьким экипажем лодка может пролежать на дне.