Кремль

- а я никак старый винил-центр не заменю - нечем по качеству :( Хотя ремонт звукоснимателя мне встал по цене нового компа... Современные бытовые колоноки звучат четче по верхам, но басы и общая "визуальная" мощность у них на порядок ниже. - и индивидуальная - кто-то ценит басы в первую очередь, и пропускает мимо ушей несовершенство высоких, кто-то - наоборот... У старой техники мощности и глубины басов не отнять, и часто это просто из-за размера и мощности динамиков. Хотя и материал мембран, я считаю, тогда был получше (и вольтаж повыше :D ) - я имею ввиду ширпотреб старый vs ширпотреб новый, и формально в одном классе. А формально - потому что бытовые-домашние вертушки 80-х (достойные, не школьные :P ) дотягивали до класса средней студии. А современные-домашние - бытовуха и не выше.

- а фиг его знает, по сабжу. Долговечность типа вампирской надо поддерживать вливаниями извне :( , иначе жить будешь долго, но недееспособно. А в идеале сабж гораздо менее реален, чем кащей-вампир :P. И если рассматривать идеальную замкнутую модель хомо бессмертнус, то таки да, он не устанет интересоваться всем вокруг, по такой линейной логике количество не должно перейти в качество, не будет для этого повода...

С Кейске неправдоподобно. Наркота не переворачивает характер с ног на голову, разве что неправдоподобная наркота... ЖестОким стать - да, но не жестким...

- а как это сделать практически? ^_^ Это как выкинуть ножки от стула, на котором сидит верующий... Он е...., упадет, то есть и разозлится может... Только если заменить на равное по значению. Да так, чтобы не заметил :lol:

на разном, но все - бытовое. Три разных компа -3 комплекта колонок (самые старые - самые лучшие, по басам :lol: ). Комбайн с караоке. Три разных типа плейеров, один СД-плейер (родной, японский, с родными ушами, говорят, оч хороший ^_^ ). Слушал одно и то же и в МРЗ, и в AudioCD, в ogg, и в aac - разницы не увидел. Если интересно, повторюсь - по мне, роль играет лишь акустика на выходе (колонки\наушники). Вот тут разница гораздо серьезнее. Бывает, две пары наушников одной модели звучат по разному - это слышу. А разницу между форматами - нет. Такие уши, значит :)

В морге. Фиг знает, из чего там еда... Когда количество переходит в качество?

В чем достаю, в том храню. МРЗ, в основном. С максимальным битрейтом. Аппаратуру на слух различаю только по акустике колонок\наушников. Аппаратуры, где звук МРЗ отличается от, как утверждают, более качественных форматов, не встречал, разницы не слышу :lol: .

- тогда я стану другим человеком, и пересмотрю все свои взгляды, это наверняка. А кара, осуждение - это так же естественно, как например (говорят :lol: ): бывает, хочется напиться. Но мало кто напивается до превышения ПДК алкоголя в крови, потому что кара за это - склеить ласты. Разве это не естественно? Чтобы отменить этот принцип нужно отнять веру в передоз, а эта вера для вменяемого человека неотъемлема. Вроде... :D Так что логика ваша понятна, но на всякую логику найдется здравый смысл :) . - если вы о социальном аспекте, то это религия старалась, это да. Религия=политика, а тогда была особенно - ведь против короля бунтовать было принято, а против бога - нет. И естественно, любые социальные эскапады прЕсекались религией, а на практике - политикой.

регулярное разочарование - пахнет... Тут, как и в случае к бессмертию должно прилагаться какое-то расширение возможностей. Например, возможностей переварить накопанное. По сабжу вроде чисто физическое, а физическое тело, даже "не портящееся" имеет определенный предел - в частности памяти. Так что эффективность операций с памятью, например, со временем должна падать... Говорят, что мы используем единицы процентов от возможностей мозга - если принять это утверждение, линейно получаем возможность эффективной работы существующего мозга ~"жизнь X10", а потом - линейный предел эффективности. И потребуется какое-либо расширение возможностей, а это уже и есть апгрейд человека до нового уровня, который можно назвать сверх- или не-человеческим. - вечное здоровье должно прилагаться :lol: иначе конечно нафиг такое бессмертие?

- я перестал мыслить образами и формами. По крайней мере, о том, что будет ТАМ, дальше. Так что райское блаженство и упокоение в пустоте как-то слились в восприятии. Да, субъективно, конечно, но что такое объективно, тем более в идеализме? ^_^ Если любое изречение - искажение, любая форма - неоднозначна в оценке, ну вы поняли. "Правда всегда одна" - говорит идеализм, а реальность и субъективизм поют "но у каждого - своя". :D

- ну, personality только со стороны можно оценить, да и то применимо к чему-то, а вот то, что инфа и знания оказываются почему-то хреновыми, это бывает, и это разочаровывает. А добраться до всего и вся в состоянии человека невозможно, мозгов не хватит. Вот разве что - тогда, возможно, увидишь принципиально новые горизонты. Но это - может переход количества в качество, может, из человека во что-то иное. Тогда наверняка директивы поменяются, не говоря уже об образе мыслей и возможностях.

- я не про буквальные кары же, как наказания. Если я отклонюсь от догм своей веры (пойду убивать, делать зло) - я отдалюсь от бога, ибо он осудит меня и не захочет принять, скажем упрощенно. Это и есть самое серьезное наказание для верующего, можно сказать, он сам его себе и сотворит. Вот основной механизм веры. Если не извращать это понимание радикализмом и отклонениями, механизм работает. Отличие лишь в том, кто сказал, что такое плохо: бог или социум. Тем более что законы социума и заповеди - одни и те же слова. Так что это опять-таки не вопрос по сабжу "есть ли бог" - это вопрос "как мы относимся к тому что бог есть\нет". - догмы - основа, так ведь? Что-то должно быть в основе? Если не иметь фундамента, шаткое будет положение, неуверенное. Догм мало. Вот остальное можно домысливать. Я считаю за догмы те самые заповеди социума - ведь в детстве не бог мне их рассказал, а родители. Потом я понял их логику и "правильность", и только потом я узнал, что это заповеди бога (как говорит религия :) ). - что касается меня, я все концепции, все формы бога давно свел в одно (как пел Б. Г. :) ). И по мне например, рай и нирвана тоже в итоге - одно... А о ценностях креста говорю лишь потому, что эта культура, форма мне ближе, следовательно, ближе ее понятия. :)

- честно говоря - не понял, все равно. Догмы закладываются с детства, воспитанием, так? Догмы разных культур разняться... Например, кто-то из туземцев до сих пор людоедствовал бы, по крайней мере, вс воем регионе, если бы им не промыли мозги миссионеры-проповедники, я не прав? :mellow: Или я не о том?... - -_- а тут вы ничего не поняли... Можете разве что бояться отнять у верующих веру, тут - да. Мусульмане сейчас считаются максимальными ортодоксами из мировых-основных - посмотрите, как они себя ведут, если их веру пытаются принизить. Хотя это не принцип религии - в социальных аспектах ведь то же, но не так четко выражено, потому что принцип веры безапелляционен, а социальные законы вполне редактируемы. - нагуглил, что мог, даже повторятся стало... Сложнее - вы имеете виду желание самореализации и все вокруг этого? Если это оно, то тут совсем все неоднозначно - кто-то хочет реализоваться\утвердиться, а кому-то отдача от общества нужна, но совсем не так важна, не составляет смысл жизни. Если я не прав, выдайте определение.

:) - сложно себе представить... Теоретически: если бы не было авторитета (или тупой силы) надо мной - наверно, да. И даже не "в ночи". Если я правильно понял, социальный инстинкт - это инструмент приспособления к стае... Но если в стае нет авторитета, и нужды приспосабливаться к стае у индивидуальной особи нет, то значимость стаи для индивида стремиться к нулю... Думаю, для этого случая и были озвучено церковью, что "заповеди от бога" - чтобы подобный индивид признал хотя бы авторитет бога. Хорошо, результат работы социальных инстинктов и заповедей идентичен, тем более что слова одни и те же, НО вопрос опять сводится к сабжу, то есть есть ли бог как авторитет, как "царь в голове". Если земные "цари"и их уклад - не указ, все же просто ^_^ . А "инстинкты" и "животные" меня смутили по одной причине: у животных основной инстинкт - выживание, стаей или нет - не важно. А человек вроде всегда выбирает - жить или нет вообще (на практике - ради чего, и КАК жить. Долго и счастливо по законам стаи или, например, убивая противопоставить себя стае, и быть убитым стаей). Это его человеческая свобода. Это все если мы только о социальном значении, а не о том, есть ли он как какая-либо конструкция: личность, абсолют - это уже метафизика... :) - они уже верующие. Рассмотреть их без веры не вижу возможности. - "что такое хорошо и что такое плохо" - нестандартное понимание?

- пользоваться головой чтобы придумывать себе работу\развлечения\интересы? ^_^ Думаю, уже лет чрез 300 станет понятно, что все так друг на друга похоже... Еще лет 300 уйдет на поиски новых возможностей и путей, но окажется что и они тоже похожи... Безграничность возможностей - это количественный показатель, иногда перечеркиавающийся их качественной оценкой... ;)

- а количество наделанного и надуманного не перейдет в качество лет через, скажем, 500 и больше? Не торкнет типа "какая же фигня вокруг, и я фигню всю жизнь творил ..."? :wub: А то у некоторых это уже при жизни бывает :D

Можно купить их хорошую подделку. Когда китайцы скопирайтят высадку на Луну?

Nox, Aaliyah правильно сказала про инстинкты. А "социальные инстинкты" и "социальные животные" - это вообще что и кто? Истинкт хищника: не убивай больше, чем можешь съесть. Но если хочешь съесть - убивай без вопросов столько, сколько хочешь, вот что такое инстинкт. Социальными могут быть догмы, то есть воспитание. Сначала - родители, потом - общество воспитывает, это да. Но неавторитетные родители или слабое общество не прИвьют сильному своенравному индивиду эти социальные догмы. В лучшем случае - он может мимикрировать под них днем и "убивать в ночи", в среднем - станет неформалом\радикалом\отморозком, в худшем - цинично попробует прорваться в диктаторы, например. Идея бога и силы его заповедей в их априори авторитете для любого человека - вот что хочет сказать церковь относительно божественного происхождения заповедей - они непререкаемо авторитетны, в отличие от всех человеческих законов.

Мясные-хирургические киношки. Неприятные. Эстетики в этом не вижу :)

:P В школе, когда носил хвост, юзал обычную черную резинку из велосипедной камеры :D Остальные прибамбасы тогда парням были противопоказаны :D

- Ninja Resurrection (cамурайское фентези, запомнилось именно этим... :lol: ).

Если серьезно смотрит аниме, можно елку, увешанную анимешными вещами... Дисками, фигурками... :D На сколько денег хватит. :) Котов и детей без спроса дарить не советую :P

Это первый опыт крионики. С тех пор продвинулись - перешли к экспериментам на людях. Сколько проживет банка тушенки, лишенная человеческого внимания?

- Почему? В-7, мода - это выражение современного востребованного стиля. Ничего личного, но могу предположить, что вы просто консервативны в своем стиле. Если вы не альтернативщик конечно :blink: .

Мода на длинные была в 70-х, в том числе у нас... В 80-х были два типа длинноволосых: отголоски битловско-хиповских 70-х же, и актуальные рокеры-металлюги. Рокерский стиль продержался как мода до, пожалуй, середины 90-х, длинноволосых металлюг разбавляли более редкие, но тоже вполне длинноволосые попсовики от европопсы в стиле "Модерн Токинг" и т. д... Но уже с начала 90-х длинные волосы стали масоовым символом больше русского рока, и следовательно, явного социального протеста, можно сказать, это тоже тогда было модой. Как протест длинные волосы сохранялись до начала 2000-х, даже далеко не у рокеров, но у анархистов и им подобных умеренных альтернативщиков уже не только от музыки. На этом этапе длинноволосость подхватили в достаточно массовом порядке вполне цивильные студенты, этакое умеренное выражение собственной свободы. Эта студенческая мода пошла на спад лет пять назад, и сейчас носить длинные волосы в общем считается признаком консерватизма. Студенчество старается соответствовать современному стилю, радикализм не в почете, дресс-код тут еще, и лишь здоровый консерватизм оправдывает длинноволосый стиль :D ... Нынешние длинноволосые парни не экспрессивны, последовательны, по-хорошему упрямы. Что иногда мешает им посмотреть на свои волосы со стороны :D. Моды на мужские длинные волосы нет нигде уже лет 7 точно... Остались только субкультуры, где длинные считаются символом стиля, но и в этих субкультурах классические длинные волосы - символ консерватизма, "старой школы".