Напротив

Блин, мне бы с удовольствием, прямо в рамках темы, хотелось бы поднять вопрос о наших внутренних страхах и подавляемых желаниях, которые подсознательно и иногда сознательно вырываются наружу откуда-то из подсознания в виде творчества, пристрастий и всего такого вплоть до мелочей вроде оговорок или, напримрер, живописной аватарки. Хотелось бы, но лень :D

[off] Cкрытый текст[/off] http://s005.radikal.ru/i212/1001/69/7566d2eec9d5.jpg

Это вполне закономерное явление, ведь у вас нижнее белье напоказ. По теме: Черный Плащ: Ты психически неполноценен! Мегавольт: А ты полноценен? Я прыщ на твоей губе, заноза в твоей ноге..., -- типичный бред сумасшедшего. На мой взгляд, психиатрическая практика просто неисчерпаема, удобная такая наука получается. Собс-но, многозначительно мне больше нечего сказать.

В эту зиму, просто растоптав Кар-Ваевские 2046 и Мои Черничные Ночи, на полку избранного загремел Пол Томас Андерс с фильмом There will be blood. В нашем прокате это кино фигурирует как "Нефть", хотя Сербин с экрана честно зачитывает "И будет кровь", томный фейспалм прилагается. Это его пятый и второй из покоривших меня фильмов, в дополнение к цветку Магнолии. Мощно, мощно, мощно! Такое даже не посоветуешь, очень сильное кино, до сих пор не понимаю, где были мои глаза.

Господи, ну до чего же вы занудливый человек -) Нет, правда, Владимир Набоков был прав и смйлик нужно вводить как знак препинания, а то совсем труба. Сарказм -) Он не оценивается как правильный или нет, а с позиции удачности и уместности. Понимаете? Понимаете? Понимаете?))

Да все наоборот же. Экспансия таких многочисленных групп боговерующих так здорово отразилась на человеческой истории, что и не передать и никакие атеисты даже рядом не валялись. Пример агрессии в эфире прямо здесь и сейчас: пришел человек неясных взглядов, подозрительно смахивающий на бокговерующего и сразу стал гнать на гнусных атеистов.

*глядя в верх* чего-то как-то стыдно даже писать Муслим Магомаев -- Свадьба

О_Оподробностей!

Кстати, пересматривать много проще именно потому, что знаешь -- ничерта он не изменится. И даже как-то не переживаешь и не злишься. Иногда даже сочувствуешь. Очень редко) На мой взгляд, все наоборот. Его болтает из стороны сторону всю дорогу. Он как студент младших курсов, -- какую книгу последней прочитал, то и в голове. Аслан проводит просветительскую работу и шинн немного отходит, потом председатель задвигает и шинн еще больше укрепляется в своей военной правоте, и теде, вплоть до самого конца когда он уже окончательно теряет опору и его клинит и от просьбы лунамарии не переживать за сестру и от разговоров с реем и вообще. Призраки прошлого тяготеют над ним, они не уходят, он их не отпускает. Его беда не исключительна, это особо хорошо видно на фоне пережившего гибель матери от удара ядерной ракетой аслана. А тут вы срываете мои аплодисменты. Хотя лучше бы они стремились быть похожими на лаксу :) Да пускай. Я к тому, что лучше на примере "как надо", а не "как не надо".

Кто бы еще спорил с этим. В музыкальном плане между сиидом и дестини пролегает пропасть, к сожалению. Последние серии тому просто похоронный памятник. Мне вот только эндинги симпатичны. Да и не только в этом.Честно, особо нечего сказать про сюжет сиида, он довольно прямой. Мы просто свидетельствуем путь пройденный одним кораблем и никакой замысловатости или глубочайшей продуманности. Это очень хорошая адвенча. Космическая сказка и лирическая опера, -- и неважно какое имя у этого корабля, тысячелетний сокол или эль шанк. Для дестини уход сценариста макросса, ра-зефона, эврики и аквариона оноги хироси серьезная утрата. И не вина болезни тиаки, что та легкая приключенческая составляющая пошла в разброд. (По её вине только мы никак не увидим фильм.) Но дом там где мы, а корабль -- его экипаж, в симпатии к которому мне не стыдно признаться. Дестини не самостоятельно произведение, его не посмотришь в отрыве от первого сезона иначе мотивы поступков героев, да и самих героев будет не понять. Собс-но, я и смотрю второй сезон потому что понимаю, потому что немного скучаю по той атмосфере, когда мальчик просто заступается за друзей, потому что хочу их видеть. Жаль, что оно такое, но даже такое оно много лучше многого другого. В моем представлении тут есть то, чего не было ранее: не все герои стойкие духовно. Это там они все несгибаемы. А оттого что разом все, потому и незаметно. Аслан с обостренным чувством справедливости или самоотдача киры, честность кагали или бескомпромиссное понимание лакс, -- качества возведенные в крайность, потому они все сильные. Но есть те, кому трудно вырваться из навязываемого им мира, и то, что делает аслан, причем дважды не может сделать шинн. И поскольку мне кажется, что это действительно закладывалось в сериал, то я примиряюсь с таким его несбалансирванным воплощением. Простите, заговариваюсь. А так да, сиид безбожно рулит -) Под троллингом, паранойей или симпатией? Последнее как-то с недоверием воспринимается, знаете ли, вы тот еще гусь.

Ыы! Нет, я скажу, я ща все скажу по этому поводу, хаха! В общем, хочется отметить, что состав чуть ли не звездный. Персонажей тьма, а все знакомые. Только хаясибары с ямадерой не хватает разве. Про томокадзу говорящего за Лицо Без Шрама даже как-то стыдно упоминать -- он и до этого играл чувственных и вздорных сорвиголов, а после так вовсе прописался. Но больше интересна сериальная линейка. Бартфильд и му -- два светлых пятна винга, трез и зекс, -- их вкрадчивые тембры почти невозможно перепутать и, наверное, нельзя не любить. Оттуда же тянется еще одна ниточка единственного нормального персонажа в том бедламе дио максвелла -- ле круз\за барелл. К ним примыкают ветераны гандамов талия и далиндал, и если первая лагунвоская балалайка более 30 лет как сейю и фиг с ней, то второй сам г-н Азнабель. Мне все казалось, что он вот-вот из под своего кресла в тронном зале золотой шлем вытащит. Ну или черный. Но больше всего моей симпатии отдано трем другим девушкам, две из которых остались в сииде: натали, фрей и стелле. Суровая шипилявость первой и, блин, почти эталонная режущая уши цундерность второй, -- вызывающие у кого-то сильнейшую антипатию, они почти никого не оставляют равнодушными. На них невозможно не обращать внимания, когда они ненадолго попадают в кадр. Речевая партия стеллы, пронзительная откровенностью взрослого ребенка, (я сейчас пересматриваю и почти трепещу в ожидании) -- за её украденное у Фрей прощание и обещание встретится завтра мне не стыдно назвать финал приличным. Её голос не заставляет поверить, не заставляет проникнуться, а просто убеждает меня в её несчастье и предельной искренности сцен в вечерней бухте (наверное, с них для меня и начинается Дестени вообще). И за всех трех девушек говорит одна кувасима хёка! После таких вот соло никто меня не разубедит в неважности сейю для аниме. накпиело, простите -)

Кстати, раздражение от него и немного лунамарии гасит что их сейю оба озвучивали шики. И это их третий почтилюбовный союз, после Хикари и Харухи из Оурана и Микии и Рёги самизнаетеоткуда :)

У вас паранойя, это уно. Дуо, да-да, она самоё зло, потому что имея огромное влияние ничего не делала, помним. А мне просто физически не удается не любить Аслана, Кагали, Лаксу, Киру, Мари и Му. Они прекрасны, они замечательны, обалдены и бесподобны, даже не смотря на какую-то совсем неладность здесь первой из девушек. Прелестники и баловники судьбы – они такие, и конфетная каваюшка не смотря на обилие розового и скилл на брейнвош нячная неимоверно. Just hate me.

Не в качестве спора (я сдержу слово), просто хочу отметить, как хорошо вы в чем-то убеждаете сами себя. Признаю свою неправоту относительно попыток что-либо вам предложить :)

?? Даже не знаю, что на это ответить... Глубоко научнао-составляющая же. Они никак наверное. Да и сейчас слесаря тоже спокойно без неё живут, хотя не 19-й век на дворе. Мм, вы уже назвали глупостью то, что тут проходит под постулатом номер 0. К сожалению обосновать почему же это глупость не можете, и в итоге все свелось разбору почему же это не глупость. Вам уже было предложено поменяться местами, это первое. А второе, вот остановитесь именно на этом, а все остальное можно пустить трешкаом так и неуяснившего чего там уяснили вы во множественном числе, -- парадокс он требователен к обоснованию, а чудо нет. Это к вопросу о разграничении божественного и небожественного. Признаться, мне несколько дискомфортно от наблюдаемого волюнтаристского перекладывания одного в другое без оглядки именно на то, что вкладывается в божественную сущность. Предлагаю вам ответить мне если пожелаете и закончить. Может быть это так, а может быть наоборот из представлений подобно вашим в вопросах веры наблюдается консерватизм, который почти намертво останавливает "вероистическое". Просто к сведенью, я себе такой категоризм позволяю, потому что хоть и сомневаюсь в, но все же верующий человек, и мне кажется, если он действительно существует в какой бы то ни было форме -- он будет рад таким моим колебаниям. С этой личной позиции говорить особо нечего, на то она и вера, а вот гармонично сосуществующая с ней другая часть требует если не формализма, то обоснованности, которой в вере нет. ---> см. № 0.

Если это не риторический вопрос, то я никак не могу увидеть в вашем ответе соприкосновение. Пускай вы правы и пускай обходились (хотя это не так), её вывод остался чисто научным и чудес в ней не постулируется. А в боге -- да, а если они будут объяснены и постигнуты, то бог будет утрачен. Его изначально исключают. И вроде все это прекрасно понимают. В ответ просят продвинуться по пищевой цепочке вверх и рассмотреть научный, ну пусть будет подход, "невозможное невозможно". Не в смысле чего-то невозможно, и всё, труба, шлем лесом (это как раз науке несвойственно), а в смысле разграничения. Из ничего не может появиться что-то, а если вдруг эволюционно мы дойдем до такого, то это будет обусловлено. Такое вот оно одно ограничение и есть, всего навсего.

рекламный стенд?)

Зашибись... :DЕще раз, в завершение, видимо. Что бы не происходило и не произойдет -- всё это в рамках принятой теории к воплощению какого угодно научного знания. А если и случится что-то необъяснимое, то оно будет классифицировано как "необъяснимое (на данный момент)" с посылом отыскать ответ потом. Наука масштабируема. Есть такое высказывание "только очень глупые люди считают, что законы придуманы дураками". Идиоматический смысл, думаю, понятен. Было бы просто вписать бога в научные знания -- не было длительной церковной оппозиции положение которой в свое время Фома Аквинский не улучшил, не изменил. И я не о каком-то воплощении бога в научном знании даже, а просто хоть какой-то его допустимости. Но неважно. В действительности есть две куда более простые и более важные кхмпричиныкхм отсутствия. Первое: без бога в науке чудесно обходятся, он просто там не нужен, у неё и путь развития такой -- приземлено-обоснвательный. Не знаю, как еще выразить, говоря языком дурацких примеров овна, если вы печете сладкий кекс из теста, то зачем в него пихать селедку? Оттого что Христос когда-то несколькими рыбами и хлебами накормил голодную шоблу? Все новое обосновывается тем, что уже есть, и оно в свою очередь также, и никакой тебе диалектической шняги "а вот если трактовать так", "это чудо", "мнений много -- все они правильные". Второе: в методике изучения и получения нового используется уже познанное и изученное. Положим изученность под сомнение, но он, как превосходящая нас сущность и не познан, и вроде как не подлежит. Вот, пожалуйста, вам как сторонику абстрактного и материалистическая составляющая, и философская ;)

(под впечатлением) Появляющаяся у самых финальных титров 43-й серии в телеэфире, в своих острых одеждах, произносящая "ватакси ва лакс кляйн" -- какая же она чудесная. http://www.picamatic.com/show/2010/01/10/07/22/6345600_640x480.jpg Спасибо за внимание.

Я не понимаю, о чем вы говорите. О промысле божием? О провидении? То всего лишь пример приложения научного знания, в котором "№0 – здесь бога нет", а не "№0 – будет именно вот так". (Его там не будет и не более.) Все вами описанное в чем-то сверхъестественное в прямо смысле этого слова? Впрочем, мне откровенно лень обосновывать точку зрения, почему же бога в науке нет, -- это всего лишь одно из следствий логической требовательности и материального рационализма. Взамен, а я не пытаюсь вас разубедить, но для общего понимания вопроса, чтобы прочувствовать, предлагаю вам привести пример присутствия бога в научной методике. А потом мы посмотрим, насколько он укладывается в безбожесвенность. Ведь чтобы опровергнуть, нужен всего один пример.

Гм, чувствую и мне просто не хочется переходить на язык метафизики и делать обобщения вроде "если бог есть всё, но в созданном мною бога нет, то действительно ли он есть?". Тут можно по-всякому манипулировать словами, но факт остается -- бог отсутствует в научном познании и его приложении (если мы конечно не строим церковь). Верит ли сам ученый, что его направляют высшие силы -- личное дело ученого :) Да хорошо, хорошо, но что если продолжить эту цепочку? Он мыслит шире нашего, и мы явно ему не ровня, мы не его образ и подобие, а его воплощение превосходит любое наше представление о нем. Если он существует, то он всеведущ и есть везде и во всем, а в таком представлении богом может быть, например, некоторая еще непонятая человеком природная, реально существующая (физическая) сила. Это довольно типичное обобщение, выраженное в иных словах встречается везде и всюду, как например, вы будете смеяться, у Ньютона, который занимался алхимией воображая что все вещи глубоко внутри устроены одинаково и в этом есть проявление божественной всеведомости. Это сейчас есть атомарная модель, и вы знаете, что все иначе, но если "на пальцах": Допустим, у вас есть указательный палец. И этот указательный палец почему-то решил, что у него богатый внутренний мир и крепко за него держится. Вы понимаете, что это абсурд. Все ваши друзья понимают, что это абсурд, а указательный палец, тем временем, думает, что после смерти он попадет в рай или, если не будет ковыряться в носу, дослужится до среднего. В зависимости от его религиозных предпочтений и воспитания. В этом ему помогает четко выраженный вероустав. Но скорее всего он же и мешает ему осознать себя несуществующей отдельной единицей, являющейся частью чего-то большего, которое тоже часть чего-то большего, которое -- тут длиииииииииный цикл -- часть общего устройства. Так вот, всё что превосходит человеческое представление можно назвать богом, что не противоречит ничему даже в научном представлении, кроме как древним догматам написанных пальцами крайне ограниченного мира. И с которыми нередко увязывается вера. Научное знание не является нерушимым догматом, если с неба спустится веское основание, сотворит чудо и заявит что он езьм Он, то научное знание претерпит изменение, а атеисты посыплют голову пеплом. Агностицизм же утверждает неизвестность, чем отсутствие, и вполне закономерно, что "ученый" зачастую агностик. Вы же тоже мне вот на слово не верите ^_^ Требование обоснованности, требование того, что можно пощупать руками, оно естественно.

вы победили. не забудьте загадать загадку -)

в ожидании провалившейся Iahel, повседневное:

Осталось только задаться вопросом, почему же движущему мирозданием в масштабах невообразимым человеком, до нашего мирка, до любого его представителя есть хоть какое-то дело? И если он действительно существует, неужели ему не все равно с большой буквы мы его упоминаем или с маленькой, нужны ли ему религиозные посредники или он действительно внимает каждого, да знает ли он вообще о нас? В действительности, если вы когда и доберетесь до, то читать стоит сразу самого Ньютона, -- его переписки опубликованы и доступны. (Это помимо его временнОй модели сотворения.) Но я вообще к тому, что подозревать крайне рационального человека в нерациональном фанатизме, -- это как-то не ъ. После прочтения последних 17 последних страниц: Омг, омг, омг, публицистическую литературу называть фансервисной, боже... Для тех, кто не читал Докинза, замечу, что его кхмкхмкнига не является ни просветительской, ни сколь-нибудь литературной. Не знаю из чего она сложилась, но в ней, без наплевательского фанатизма берутся, именно берутся никакие не вырванные из контекста утверждения божественных изуверов, а рассматривается некоторая устоявшаяся противоатеистическая аргументация. Её можно читать, можно не читать, в ней нет ничего нового, но она может быть полезна для общего развития. В част-нос-ти, в ней даются обоснованные (в смысле обдуманные с позиции и защитников и противников) ответы-комментария на критику всех богосомневающихся. Почему её полезно прочитать? Потому что из обсуждения можно будет выкинуть 90% воды и препирательств, и поговорить на более высоком уровне что ли, т.к. и проблемы и аппарат определений будет установлен. Подтверждаю слова niiro, -- Krag книжку даже не открывал. Дважды соглашусь с niiro, но уже по поводу постулата за номером 0. Грубо говоря, производи я расчет мостов или зданий, мною утверждается, что никакие иные силы кроме физических (и моей собственной ошибки) не повлияют на крепость конструкции. Она может быть разрушена ураганом, землетрясением, взрывом, износом материалов, аэродинамическими нелинейными (параметрически-резонансными) колебаниями, но не по чьему-то желанию "и да рухнет все", точно также как и будет стоять не по чьей-то небесной воле на которую я буду уповать. И я не должен допускать подобных эээ допущений, именно потому я и убиваю бога. Кстати, это не значит богоотрицание. Он может и есть и даже может проявиться в виде какой-то неучитываемой материальной силы, которые есть всегда и которые невозможно просчитать, там, скажем, активная космическая радиация, и которые при желании и можно назвать божественной вездесущностью, -- но никакого тебе духовного влияния. То есть вера в то, что над нами что-то есть непознанное.

Кстати говоря, в боге сомневаюсь по той же причине, почему верю в инупланетян, -- чудовищно много места пропадает. Вселенная дышит перемежая бессчетные галактики во временных масштабах невообразимых и несопоставляемым ни с чем в нашем мире; планета успешно проэволюционирует в пыль за свой срок породив и уничтожив стотыщпицот поколений людей со всеми их скудными представлениями о ценности своих действий и помыслов, а в юниверсуме не произойдет ничего значительного за эти мимолетные мгновения. И, на мой взгляд, вера как свойство человеческого разума и случается из-за необходимости людей знать о своей собственной неконечности. Быть частью чего-то много круче, чем только съедаемой временим песчинкой. К вышесказанному о Ньютоне добавлю, что ему как представителю святотроицокго колледжа положено было "верить". А ко времени становления его философского мировоззрения на законодательном уровне страны было утверждено наказание за отрицание. Сжечь, не сожгли бы, но имущество отобрали бы, в тюрьму посадили. В его представлении бог был некоторой вездесущностью, пронизывающей всё и вся вокруг. Это настолько же далеко от религиозного толкования, как и ноосфера Вернадского и наукой он занимался не по причине каких-то поисков, а потому что таков был его гений, переживающий за сон и еду, скрадывающих его время.