Мафия 17 "Якудза против Триады"

[Kitty-Lena]

Меня понесло на небеса -)

На словесный мусор ...

 

Kitty-Lena, я понимаю что вам втроем было весело, но я то был один)))

В следующий раз пиши через личку, палится конечно не буду, то море флуда и отжигов по текущей игре услышиш. Всем косточки перемою )))

[Shiori]

sheo, Ayanami-kun, хе-хе, намёк понял. Закругляюсь -)

 

В общем, жду лога и всё такое.

 

PS. На последок совет Овну, честный, без подвоха: не занимайся ты этой соционикой, коли тебе интересно, лучше займись изучением нормальной психологии, про мышление почитай Щедровицкого что ли. По философии Шео книг накинет. А то соционика, астрология... что дальше, сайентология? -)

Изменено 21 декабря, 2009 пользователем Kisaki Niji (смотреть историю редактирования)

[oven666]

он и воспринял Сервантеса, как серъезное произведение

не я первый, к сожалению

Казалось бы, Дон Кихот с его комичным идеализмом вообще не должен вписываться в наше прагматичное, лишённое какой-либо сентиментальности время. Он считает своим долгом помогать страждущим. Избитый и поверженный теми, кому хотел прийти на помощь, он поднимается, вновь садится на своего тощего коня и вновь отправляется в путь — помогать всем, кто, как он считает, нуждается в его участии. О себе он думает меньше всего, его мысли и дела направлены на бескорыстную помощь людям… И вот уже четыре столетия подряд человечество пытается разобраться, кто же такой Дон Кихот — мудрец или безумец?

С первых дней своего существования и по сей день роман Сервантеса порождает диаметрально противоположные суждения и трактовки. Написаны тысячи страниц. Появляются всё новые и новые книги и статьи. Развивается специальная область филологии — сервантистика. В Москве и ещё в сорока трёх городах мира работают отделения Института Сервантеса. Психологи исследуют человеческий тип интуитивно-логического экстраверта, каковым, с их точки зрения, является Дон Кихот. Философы выстраивают на материале романа сложные мировоззренческие конструкции.

«Все варианты прочтения «Дон Кихота», возникавшие на протяжении его четырёхвековой жизни в истории культуры, так или иначе тяготеют к двум противоположным подходам: один акцентирует сугубо комическую сторону похождений и бесед Дон Кихота и Санчо Пансы, другой основан на представлении о том, что за внешним комизмом разнообразных ситуаций, в которых оказывается знаменитая пара сервантесовских героев, за авторской иронией и пародией на рыцарские романы скрывается серьёзное, если не трагическое содержание, побуждающее читателя не столько смеяться над Рыцарем Печального образа, сколько сострадать ему» (Пискунова С.И. Истоки и смысл смеха Сервантеса // Вопросы литературы. — 1995. — № 2. — С. 143-169).

Спойлер:

С течением времени оценки романа Сервантеса и образа Дон Кихота менялись. Первые толкователи видели в Дон Кихоте чисто комический персонаж, пародию на рыцарский идеал, призванную отвадить читателей от чрезмерного увлечения рыцарскими романами. В XVII-XVIII вв. в герое Сервантеса видели тип хотя и симпатичный, но отрицательный. Для эпохи Просвещения Дон Кихот — герой, который пытается внедрить в мир социальную справедливость с помощью заведомо негодных средств.

Переворот во взглядах на «Дон Кихота» совершили немецкие романтики. Для Новалиса и Ф.Шлегеля главное в нём — проявление двух жизненных сил: поэзии, представленной Дон Кихотом, и прозы, интересы которой защищает Санчо Панса. По Ф.Шеллингу, Сервантес создал из материала своего времени историю Дон Кихота, который, как и Санчо, носит черты мифологической личности. С точки зрения Г.Гейне, Сервантес, «сам того ясно не осознавая, написал величайшую сатиру на человеческую восторженность».

В.Г.Белинский, акцентируя реалистичность романа, историческую конкретность и типичность его образов, замечал: «Каждый человек есть немножко Дон Кихот; но более всего бывают Дон Кихотами люди с пламенным воображением, любящею душою, благородным сердцем, даже сильною волею и с умом, но без рассудка и такта действительности».В статье И.С.Тургенева «Гамлет и Дон Кихот» (1860) герой Сервантеса впервые осмыслен как борец. Тургенев считает самопожертвование и деятельность его главными свойствами. «…Что выражает собой Дон Кихот? — Веру, прежде всего; веру в нечто вечное, незыблемое, в истину. <…> «Дон Кихот» весь проникнут преданностью идеалу, для которого он готов подвергаться всем возможным лишениям, жертвовать жизнью. Самую жизнь он ценит настолько, насколько она может служить средством к воплощению идеала, к водворению истины и справедливости на земле. Жить для себя, заботиться о себе Дон Кихот счёл бы постыдным. Он весь живёт (если можно так выразиться) вне себя, для других, для своих братьев, для противодействия враждебным человечеству силам — волшебникам, то есть притеснителям».

Публицистичность в толковании классического образа вообще свойственна русской традиции. Для Ф.М.Достоевского в образе Дон Кихота на первый план выходит сомнение, почти поколебавшее его веру: «Самый фантастический из людей, до помешательства уверовавший в самую фантастическую мечту, какую лишь можно вообразить, вдруг впадает в сомнение и недоумение…»

Крупнейший немецкий писатель ХХ века Томас Манн в эссе «Путешествие по морю с Дон Кихотом» (1934) делает ряд тонких наблюдений над образом. «Конечно, Дон-Кихот безрассуден, — пишет Т.Манн, — увлечение рыцарскими романами сделало его таким; но этот являющийся анахронизмом конёк в то же время служит источником такого подлинного благородства, чистоты, такого изящества, такого внушающего искреннюю симпатию и глубокое уважение достоинства всего его облика, и физического, и духовного, что к смеху, вызываемому его «печальной», его гротескной фигурой, неизменно примешиваются удивление и почтение, и каждый, кто встречается с ним, ощущает, недоумевая, искреннее влечение к жалкому и вместе с тем величественному, в одном пункте свихнувшемуся, но во всём остальном безупречному дворянину».

По-особому подходят к Дон Кихоту испанские критики и писатели. По мнению Хосе Ортеги-и-Гассета, «мимолётные прозрения о нём осенили умы иностранцев: Шеллинга, Гейне, Тургенева… Откровения скупые и неполноценные. «Дон Кихот» был для них вызывающей восхищение диковиной; не был тем, чем он является для нас — проблемой судьбы». Мигель де Унамуно в эссе «Путь ко гробу Дон Кихота» (1906) воспевает в нём испанского Христа, его трагический энтузиазм одиночки, заранее обречённого на поражение, а «кихотизм» описывает как национальный вариант христианства. «Этот Герой — сын милосердных своих дел, вдохновляемый бессмертной своей любовью ко всему человечеству и, прежде всего, к тому, кто рядом. Рыцарь, чьё слово никогда не расходится с делом, а самое главное, он всегда действует и не боится показаться смешным в своей борьбе за справедливость, в стремлении сделать мир лучше. Он гонит прочь страх, чтобы тот не мешал ему правильно видеть и слышать. И если видит он великанов, то это именно великаны, а никакие не мельницы».

Одним из самых тонких критиков и ценителей «Дон Кихота» был Хорхе Луис Борхес. Из-под его пера вышли «Притча о Сервантесе и Дон Кихоте» и «Скрытая магия в “Дон Кихоте”». В «Притче…» мы читаем: «Наскучив своей Испанией, старый солдат короля тешился безмерными пространствами Ариосто, лунной долиной, где пребывает время, растраченное в пустых снах, и золотым истуканом Магомета, который похитил Ринальд Монтальванский. Беззлобно подшучивая над собой, он выдумал легковерного человека, сбитого с толку чтением небылиц и пустившегося искать подвигов и чудес в прозаических местах с названиями Монтьель и Тобосо. Ил. Г.ДореПобеждённый реальностью и Испанией, Дон Кихот скончался в родной деревушке в 1614-м. Ненадолго пережил его и Мигель де Сервантес. Для обоих, сновидца и его сна, вся суть сюжета была в противопоставлении двух миров: вымышленного мира рыцарских романов и повседневного, заурядного мира семнадцатого столетия. Они не подозревали, что века сгладят в итоге это различие, не подозревали, что и Ламанча, и Монтьель, и тощая фигура странствующего рыцаря станут для будущих поколений такой же поэзией, как плавания Синдбада или безмерные пространства Ариосто.

Ибо литература начинается мифом и заканчивается им» (Борхес Х.Л. Притча о Сервантесе и Дон Кихоте // Борхес Х.Л. Сочинения: В 3 т: Пер. с исп. — Рига: Полярис, 1994. — Т. 2. — С. 181)

 

«…если положить на весы стремление Дон Кихота приносить людям пользу, делать добро — и нелепость его поступков, реальный вред, который он приносит окружающим, то перевешивает и перевесило — это доказали десятки миллионов читателей — первое. Сервантесоведы со знанием дела доказывают, что писатель не собирался создавать такой образ, который составил основу «высокой» линии донкихотства. Однако их попытки убедить читателей придерживаться в этом вопросе объективной истины, пожалуй что, обречены на провал. Эти попытки — не что иное, как донкихотство, в ином, впрочем, оттенке своего значения. Человечеству был необходим миф о Дон Кихоте, необходим был образ, призванный нести в духовной культуре именно эту функцию, и он будет нести эту функцию, ибо из всех великих мировых образов именно Дон Кихот наиболее для неё подходит…» (Багно В.Е. Дорогами «Дон Кихота». — М.: Книга, 1988. — С. 436).

Но на данный момент - ага, соционика это полная туфта, которая абсолютно ни о чем не говорит так как вероятность погрешности 90%

Как тогда объяснить что эта "туфта" описала мой внешний вид настолько точно?

Из внешних признаков ИЛЭ прежде всего обращает на себя внимание фигура и осанка. Фигура - длинная и худая. Части тела тоже вытянуты. Особенно это проявляется в длине ног и пальцев на руках. Если в типе усилен логический компонент, то эта особенность выражается не так ярко. ИЛЭ отличается характерной сутулой осанкой с прогибом верхней части корпуса вперед на манер латинской буквы "S". Однако голова при этом вперед не наклоняется. У ИЛЭ часто встречаются выступающие или вытянутые, обращающие на себя внимание носы. Порой даже создается впечатление, что он принюхивается к чему-то. Во время беседы любит вертеть что-нибудь в руках, например, ручку, часто ломает этот предмет. Вовремя ходьбы или когда увлеченно рассказывает о чем-либо, жестикулирует и размахивает руками, как мельница крыльями....... Относительно одежды следует сказать, что в связи с особенностями фигуры ИЛЭ, одежда почти всегда сидит на нем плохо: провисает, сползает, отрываются пуговицы и т.д. Это проявляется тем ярче, чем больше усилен у него интуитивный компонент.

 

 

 

Вот таблица НД Лог и феерическое расставление точек над моими просчетами, ошибками и недоделками будет после завершения картинок

лог17.xls

[oven666]

Отмечу, что изначально рассматривал свой второй вопрос как возможно неправомочный, но, поскольку расчитывал на проверку их ГМом, отослал как есть. Собственно с учетом возможной критики и выслал как можно раньше свое НД. При возражениях заменил бы на простой вопрос о знакомстве. Палил бы и в этом случае, так как у мафов по прежнему был бы лишь один вариант правдивых ответов на все вопросы и, соответственно - три варианта ответов с ложью.

 

ты задал очень хорошие вопросы. Но Триада ничем не рисковала бы даже опубликовав вариант ответа Джубея

Кисаки и Коджима умные и опытные игроки. Но математическая логика вариантов ответов им никак не дается. Я выяснил это еще в "Круизе" и убедился сейчас. Смотрим:

У меня сложилась дискуссия с Овном про опрос. Мол мы паникёры и т.д.

Нам предлагали ответить на следующий сет вопросов:

Первый вопрос - лоялен ли ты нашему борекудану?

Второй вопрос - знаком ли ты более чем с двумя из присутствующих в замке?

Третий вопрос - способен ли ты убивать?

 

Ответ любого мафа без вранья: нет-да-да (нелоялен, знаком, может убивать). Причём только маф может так ответить в 1-ю ночь. Поправка №1 - маф не может так ответить потомучто он обязан солгать один раз Отсюда все дальнейшие ошибки

Джубей ответил нет-Нет-да (солгал на второй вопрос)

Враньё на 1: нет-нет-да (лоялен, незнаком, может убивать). Бред. Нет такого. Дзюэмон, Муромаса, Мурамори

Враньё на 2: нет-нет-да (нелоялен, знаком, может убивать). Бред. Нет такого. Триада 5 человек

Враньё на 3: нет-нет-да (нелоялен, незнаком, не может убивать). Бред. Итай-Итай, Наруто, Тойкуити

Итого при всех вариантах вырисовывается чистый стопроцентный маф. Маф 5 вариантов, мирный - 6 вариантов. Слишком слабое подозрение.

.

ИМХО мафы могли в первую ночь убить другого и заблочить кого-нибудь другого. Но они запаниковали. И потратили на тебя 2 НД из 5. Это был первый шаг к проигрышу :lol:

[Shiori]

Ещё раз, если кратко. Без лирических отступлений. А то мало ли у Дона Кихота будут вопросы.

 

Первый вопрос - лоялен ли ты нашему борекудану?

Второй вопрос - знаком ли ты более чем с двумя из присутствующих в замке?

Третий вопрос - способен ли ты убивать?

 

Маф 1 раз врёт. Маф подбирает 1 ложь под каждый из 3 вопросов.

1. Ложь на 1 (лояльность): да-да-да -> никто/маф (Мурамори в 1-ю ночь не знаком с Мидзуки).

2. Ложь на 2 (группа более 2-х): нет-нет-да -> никто/маф (все протауны-киллеры лояльны).

3. Ложь на 3 (способность убивать): нет-да-нет -> никто/маф (Тойкуити в 1-ю ночь не знаком с Мидзуки).

Обозначения: курсив - правда, болд - ложь.

 

 

 

ты задал очень хорошие вопросы. Но Триада ничем не рисковала бы даже опубликовав вариант ответа Джубея

 

Ты определись: либо он задал хорошие вопросы, либо Триада ничем не рисковала. А то одно противоречит другому. Сам Кот признал, что вопросы он намеренно написал палевные. Тоже скажешь, он с математикой не в ладах -)

Изменено 22 декабря, 2009 пользователем Kisaki Niji (смотреть историю редактирования)

[oven666]

Kisaki Niji, для особо Авидестых разъясняю: рассматривается вариант когда маф (Джубей) соврал на второй вопрос.

 

То есть ответы он дал:

Нет(не лоялен)

Нет (не знаком) - лживый ответ

Да (может убить)

 

Поскольку Якудза не знают какой из вариантов ответа ложь они рассматривают все три. Далее берется точка зрения протаунов изучающих опрос и ответы

Если Джу врал нам на первый, то значит лоялен/не знаком/ может убить (Три мирных роли)

Если Джу врал нам на второй - нелоялен/знаком/может убить (Пять мафских ролей)

Если Джу врал нам на третий - нелоялен/не знаком/не может убить (Три мирных роли)

 

итого 6 мирных ролей и пять мафских

 

Джубей мог соврать и на какой нибудь из двух других вопросов Всего вариантов определения роли было бы Девять.

 

Овноглюки существуют только в воспаленном воображении некоторых "Надежд" Потому смело называем их Киса-кукушными глюками и окончательно ставим тупую блондинистую стерву в игнор.

[Shiori]

Опять те же глюки и та же байда. Я выше всё объяснил на пальцах. Видимо, не дошло. Да ещё про игнор чего-то там говорят. Поэтому я выхожу из спора.

[shiоri]

Kisaki Niji, мне кажется, или в данном вопросе мы действительно коллективно слажали?

[lazycat]

Сделаем проще, я покажу, что и с облегченным интервью спалил бы Джубея. Предположим, я задаю облегченный вариант вопросов Джубею.

 

Правдивый ответ Джубея:

1. Лоялен ли ты борекудану. Нет.

2. Есть ли у тебя знакомые в этом замке(в этом варианте вполне легальный вопрос). Да.

3. Способен ли ты убивать. Да.

 

правдивые ответы мирных:

Мидзуки Имасио - да, нет, нет.

Старик Ивакура Мори - да, нет, нет.

Дзюэмон - да, нет, да.

Итай-Итай-сенсей - нет, нет, нет.

Рокубэй - не рассматривается.

Гокуро-сан – да, нет, нет.

Наруто – нет, нет, нет.

Муромаса Тай - да, нет, да.

Тойкуити Риори- нет, да, нет.

Мурамори Риори - да, да, да.

Коредзуми Риори - да, да, нет.

Идзуми-сан - да, нет, нет.

 

 

Варианты ответа Джубея с ложью(любого мафа).

 

1. Да, да, да. Можно вроде бы претендовать на Дзюэмон, Муромаса, Коредзуми.

2. Нет, нет, да. Дзюэмон, Итай-Итай, Наруто, Муромаса.

3. Нет, да, нет. Итай-Итай, Наруто, Коредзуми.

 

 

Однако! Дзюэмон, Муромаса, Коредзуми, Итай-Итай и Наруто могут выбрать вариант "да, нет, нет" и тем самым не совпасть с мафскими вариантами.

Вот на это я непременно стал давить очень жестко и неотступно, вопрошая окружающих кто, по их мнению, Джубей - дурак или маф? Я не думаю, что Джубея посчитали бы дураком. Другое дело, что мне было бы потом проблемнее выживать, но это уже совсем другой разговор)

 

Мидзуки, если б на него попал позднее, мог бы выбрать вариант "нет, нет, нет".

Изменено 22 декабря, 2009 пользователем lazycat (смотреть историю редактирования)

[oven666]

Это мы знаем какой из ответов ложь! А протауны этого не знают

Варианты ответа Джубея с ложью(любого мафа).

 

1. Да, да, да. Можно вроде бы претендовать на Дзюэмон, Муромаса, Коредзуми.Дзюэмон, Муромаса, (и Мурамори в первоначальной трактовке Коредзуми убивать не может) И это только если за лживый принять второй вопрос. Если первый то только мафы а если третий то вариант один - Коредзуми[ (в первоначальной трактовке вопроса вариант невозможен)

2. Нет, нет, да. Дзюэмон, Итай-Итай, Наруто, Муромаса. Если считать ложью первый, то Дзюэмон и Муромаса, если второй то Мурамори и мафы, если третий то Итай-итай и Наруто(в первоначальной трактовке смотри выше постом)

3. Нет, да, нет. Итай-Итай, Наруто, Коредзуми. Верно

shiori, так и есть. Кисаки рассматривает только варианты "как можно ОТВЕТИТЬ", и выпускает из виду, что ответы можно по разному "ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ" Если он наконец разглядит свою ошибку - скажите мне и я сниму игнор.

[lazycat]

oven666, абсолютно неважно, как, где, когда он врет. Важно, что мирные жители могут обойти мафские варианты. Я не знаю, как делали расчеты в Триаде. У меня изначально все строилось на том, что мирный житель обойдет мафский вариант, если у него будет такая возможность. Малоопытный игрок мог бы претендовать на то, что не догадался это сделать, но я сразу пошел к опытному игроку, а в первый же день при обсуждении я бы четко указал, какие вариантов ответа мафские, чтобы потом никто не пытался дурочку строить. Вот такие дела.

[oven666]

а в первый же день при обсуждении я бы четко указал, какие вариантов ответа мафские, чтобы потом никто не пытался дурочку строить

14 игра. Коджима слил опрос который я ему устроил как Журналист и поднял вопли что "вопросы дурацкие и мирный не может ответить не подставившись под подозрение в мафстве" После чего я предложил ему на выбор два варианта : либо он маф, либо просто не разобрался в опросе и сглупил (дурочку строит) Он выбрал третий вариант - "овен - безмозглый идиот" и повесил меня

Вот такие дела.

Так что глупые варианты ответов возможны и среди мирных. А когда ВСЕ научаться выбирать оптимальный ответ - исчезнет роль Журналиста как слишком "ИМБОВО чекерская"

[Shiori]

Kisaki Niji, мне кажется, или в данном вопросе мы действительно коллективно слажали?

 

В чём слажали? В том, что заблочили журналиста при опросе на нашего мафа? Что не дали городу пищу для размышлений? Правильно всё мы сделали. Более того, я б всё равно его блочил, даже если б 50 на 50 было, т.к. это бы спровоцировало поход к Джубею других протаунов. У Овна этот блок - фетиш, идея-фикс, который мы якобы принесли в жертву, тем самым якобы крупно слажали. Будто этот блок нас бы спас, ага.

[shiоri]

Важно, что мирные жители могут обойти мафские варианты.

В общем, суть в глубине, понял.

Я, если честно, до конца вопросы не прорабатывал, положился на мнение самого Дзюбея и остальных. А они говорили /без уточнений, правда/, что вопросы убойные. А я просто поверил.

 

В чём слажали? В том, что заблочили журналиста при опросе на нашего мафа? Что не дали городу пищу для размышлений? Правильно всё мы сделали. Более того, я б всё равно его блочил, даже если б 50 на 50 было, т.к. это бы спровоцировало поход к Джубею других протаунов. У Овна этот блок - фетиш, идея-фикс, который мы якобы принесли в жертву, тем самым якобы крупно слажали. Будто этот блок нас бы спас, ага.

Нет-нет-нет, беру слова назад. Я, прочитав овенскую аргументацию, просто не докрутил задачку до конца. За меня это любезно сделал Лэйз.

 

"Это сделал Тео!"(ц)

[Shiori]

Я больше скажу. Даже если сделать космическое отступление и на секунду предположить, что гипотетически Овен может быть прав: опрос мол не такой уж палевный - всё равно фразы Овна в духе "вы слили блок и допустили мега-ошибку" является не более чем его злорадством. Ни больше, ни меньше. Изменено 22 декабря, 2009 пользователем Kisaki Niji (смотреть историю редактирования)

[MuseHunter]

Kisaki Niji, ну хватит ныть уже, сколько можно? Проиграли и проиграли, ну и фиг с ним.

[Shiori]

MuseHunter, спасибо за ремарку, которая не имеет отношения к делу. Речь не о том, выиграли ли мы или проиграли (конечно, проиграи, что очевидно).

 

Я лично очень не люблю, когда кто-то пытается мне вдолбить, что я слажал там, где я поступил правильно.

 

2 Мьюз.

 

На самом деле - да, пора закругляться. Тут ты прав. Но, блин, лучше так внезапно не подкатывай :)

[MuseHunter]

Я просто захожу-захожу на значок о новом посте, а там все древняя драма. Понятно же, что никто никому ничего не докажет.

[Shiori]

oven666, абсолютно неважно, как, где, когда он врет. Важно, что мирные жители могут обойти мафские варианты. Я не знаю, как делали расчеты в Триаде. У меня изначально все строилось на том, что мирный житель обойдет мафский вариант, если у него будет такая возможность. Малоопытный игрок мог бы претендовать на то, что не догадался это сделать, но я сразу пошел к опытному игроку, а в первый же день при обсуждении я бы четко указал, какие вариантов ответа мафские, чтобы потом никто не пытался дурочку строить. Вот такие дела.

 

14 игра. Коджима слил опрос который я ему устроил как Журналист и поднял вопли что "вопросы дурацкие и мирный не может ответить не подставившись под подозрение в мафстве" После чего я предложил ему на выбор два варианта : либо он маф, либо просто не разобрался в опросе и сглупил (дурочку строит) Он выбрал третий вариант - "овен - безмозглый идиот" и повесил меня

 

Я не в продолжение срача. Хочу отметить, имхо, интересную деталь для прошлых и будущих Журналистов. Это важно. Во избежание возможных недоразумений.

 

Кот и и Овен имеют в виду разные вещи.

1. Кот говорит о том, что протаун может при желании обойти мафские варианты. А может совпасть: вместо "нет" ответить "да" или наоборот, т. е. неудачно выбрать сочетание правды и лжи. Вывод такой: при опросе протаун должен задумываться о том, чтобы не совпасть с мафом. По возможности. Путём грамотного выбора "да" и "нет". Это важная вещь.

2. Овен в 14-й просто не знал специфику Мафии. Коджима на вопрос про Боцмана ответил однозначно "нет" (не знает Боцмана -> Боцман ему пофигу -> значит, не боится). Я сразу, например, понял, что ответ однозначно отрицательный. Овен стал спорить по контексту, мол все на корабле знают Боцмана и т.д., т.е. ударился в малозначительные сюжетные детали самого сеттинга, а не логики "да" и "нет" ответов. Поэтому запутался. И не понял, что ему ответили.

Вывод: Журналист должен делать выводы, какими по сути являются ответы - положительными или отрицательными, не взирая на огику сеттинга и персонажа. То есть пытаться понимать, что хотел донести до общественности опрашиваемый. В данном случае, не важно, может ли игрок знать про Боцмана или нет, важно лишь боится он его или нет. Если сказал, что не знает или постебался за фамилию = не боится = ответит отрицательно.

Изменено 24 декабря, 2009 пользователем Kisaki Niji (смотреть историю редактирования)

[MuseHunter]

Я всегда исхожу из "правда-ложь", а не "да-нет", как например в 11.

[Shiori]

MuseHunter, хм, ты сначала должен определить, что ответил опрашиваемый (да/нет), а уже потом - вторым шагом - определить его отношение (правда/ложь).