Интересно, насколько анимешники аполитичны, ну и насколько голоса данной аудитории корелируются с соцопросами, к кому ближе: к ВЦИОМ и пр., у которых Единая Росия набирает 53% или к результатам в относительно либеральных блогах (у drugoi, например), где у неё 7-10%.

Изменено 15 октября, 201212 г. пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

Европа была круче, и торговала с Китаем гораздо раньше. Даже русские купцы ходили за три моря. Это не аргумент.

лолочт? раньше? это гос-во прекратило сове сущстовование в 17 веке а жыло с 14 до 17 века. европа напрмую не тороговала. были только еденичные случаи.

 

Это к чему? "Ты вообще дурак и твое мнений детский лепет". Нравится? Наверное нет, я попросил бы не писать подобную чушь.

ты расуждаешь о стране о которой ничего не знаешь.

 

Когда я говорил что-то подобное? Прогресс это процесс необратимый и очень древний. Естественно прогресс в Китае был. Но он не был научно-техническим. Соответственно был гораздо более медленным.

вчера 20:20.

Очень жаль, что ты не можешь воспринять 3000 лет в контексте этого периода. Нет разницы кем были древние китайцы, если китайцы 15 века не собирались ничего менять в укладе установленном 3000 лет назад.

с какого перпугу не научно-техническим? да еще за 3000 тыс лет. ты ничего не знаешь о стране и при этом утверждаешь что прогресса не было.

 

Этот метод лучше провозглашения пути Европы универсальным.

феодальный метод произвосдтва напрямую связанс методом производства пищи.

феодализм это не гербы и лыцари но твему костяному мозгу это не понять.

 

 

Но Китай они завоевали. Китай типичное степное государство...

открой карту и псомотри. китая ближе к монгололии блин.

и заметь я отвечаю на "неудобные" вопросы ты же игноришь. монголы рыцарей побили. европе повезло что она далеко не более.

к слову едиснтвенные кто победил монголово тогда были гипетские мамелюки а европейцев нагнули.

 

Китай - колония, не стереотип а исторический факт. Приверженность традициям - гораздо хуже, чем поддельные летописи о 3000-й истории открытых китайцами фейерверков. С очки зрения уважения к Китайской культуре твоя позиция самая мерзкая. Ведь именно по твоим словам выходит, что китайцы слабы, инертны и давно выродились.

не ты тотчно уопротый. с какого перепугу?

почему подельные летописи? записи об открыти пороха датируються примерно 400 годом нашей эры. но тебе уопротому это не понять.

лолочт? раньше? это гос-во прекратило сове сущстовование в 17 веке а жыло с 14 до 17 века. европа напрмую не тороговала. были только еденичные случаи.

Ты про что? У меня давно ощущение, что я разговариваю с больным лихорадкой. Про какое государство ты говоришь? Что значит единичные случаи? Если нанести на карту мира все путешествия и тем паче торговые пути европейцев, пусть даже до 1492 года, получится гораздо более впечатляющая картина.

ты расуждаешь о стране о которой ничего не знаешь.

Ой ли. На каких фактах основано это утверждение? Вроде как ты сам утверждал, что Китай это не страна, или все же страна? Может тебе сначала какую-то свою позицию сформировать, а потом уже отстаивать её в полемике...

вчера 20:20.

Ты вероятно не понимаешь разницы между понятиями "прогресс" и "научно техническая революция", ну так гугл в помошь, не бойся википедии будет достаточно даже там можно уловить разницу между этими сложными категориями.

Видишь ли, китайцы безусловно могли бы изобретать новые штуки, но с их культурой было сложно улучшать уже существующие.

с какого перпугу не научно-техническим? да еще за 3000 тыс лет. ты ничего не знаешь о стране и при этом утверждаешь что прогресса не было.

Это подтверждено фактами. Наука развилась в Европе, а не в Китае. Ну и знание основанное на древних трактатах, которые не принято подвергать критике, просто не может быть научным, это по определению...

феодальный метод произвосдтва напрямую связанс методом производства пищи.

феодализм это не гербы и лыцари но твему костяному мозгу это не понять.

Не стоит переходить на личности так явно. Это не красит тебя совершенно, тоньше надо быть и нежнее. Феодализм вообще слишком противоречивое понятие, с трудом выдерживающее критику, если же определять его излишне широко, то вовсе бесполезное. В любом случае китайский феодализм отличается от европейского так же как от него же отличается античность. Не в смысле того, что китайский феодализм это античность, а в том, что пропасть такая же.

открой карту и псомотри. китая ближе к монгололии блин.

И по этому империя протянувшаяся от дальнего востока, до Киева испугалась лишней пары тысяч километров?

и заметь я отвечаю на "неудобные" вопросы ты же игноришь. монголы рыцарей побили. европе повезло что она далеко не более.

Зато турки не смогли. Рыцари учатся на ошибках, мандарины нет. Но Китай круче что вы.

почему подельные летописи? записи об открыти пороха датируються примерно 400 годом нашей эры. но тебе уопротому это не понять.

Может тебе валерьяны или новопасита попить? Я же не виноват, что ты не можешь грамотно отстаивать свою точку зрения и отвечаешь невпопад и не по адресу. Про поддельные летописи тебе говорил Шинсака, я не вижу в этом ничего необычного, но уверен ему не нужны солдаты в личную армию, подозреваю так же, что меня он и не возьмет, вероятно по тем же причинам, что я не взял бы тебя. Таким образом ну выспись что ли, чтобы быть свежим и не путать собеседников. Что же касается 3000 лет я уже говорил откуда они пошли.

"научно техническая революция"

а в 17 веке НТР в европе еще как бы не было, тем паче в 15.

 

НТР это середенина 19 - сер. 20 века

 

Но технический прогрес был в европе до нтр и в китае он был.

 

Ты про что? У меня давно ощущение, что я разговариваю с больным лихорадкой. Про какое государство ты говоришь? Что значит единичные случаи? Если нанести на карту мира все путешествия и тем паче торговые пути европейцев, пусть даже до 1492 года, получится гораздо более впечатляющая картина.

1. Государство Империя Мин 1368-1644 (1662)

 

2.тороговые пути европейцев в 1492 году ограничивались сердиземным, северным и черным морями. тороголвя с далний востоком шла не напрямую а серез транзит. собствено захват византии османами и повлек в европе географические открытия.

 

 

В любом случае китайский феодализм отличается от европейского так же как от него же отличается античность. Не в смысле того, что китайский феодализм это античность, а в том, что пропасть такая же.

опять бредовые заявления неподкрепленые ничем.

основа античного производства - рабовладельческая система. отличие рабовладельческой системы от феодальной в том что основной производящей силой в феодалзме являютьс кретьсяне а осноаная ценость - земля обрабатываемая живущими на ней крестьянами. владеют ей люди чья влсать подкреплена военой силой, т.е.по большому счтеу выбивание излишка произвосдтва из крестьян. это равно справдилво и для европы и для китайских государств.

 

По поводу китая и многолов монголоьское завоевание в китае повелко примерно тот же резальтута что и в россии. а именно к обазованию единого государства из государств нескольких. другое дело что на руси был хотя бы один разговороный язык, а в китае он до сих пор разный. Писменость одна т.к. она построена не на звуках а понятиях но разговроный язык досих пор в разный областях разный.

 

 

 

И по этому империя протянувшаяся от дальнего востока, до Киева испугалась лишней пары тысяч километров?

у тебя явныф проблемы с чтением.

повоторю еще раз. поход прекратился из-за смерти великого хана. вернее из за того что эти вести дошли до войска. войско бросило дела и побежало глядеть что бы про них не забыли. а такчитай ни одной победы евопейцы не одержали.

не было же продолжено завоевание прежде всего потому что монголы кончились. русь завоевывал и так младший сын младшего сына а в его войске монголы были только офицерами. не было особой необходимости.. Неужели ты утверждаешь что они великой европы ипугались?

 

 

ато турки не смогли. Рыцари учатся на ошибках, мандарины нет. Но Китай круче что вы.

 

 

сложно не переходить на личности когда опонент столь упорот...

1 турки не были кочевниками на момент войн с европейцами. они воевали на равных прчием был период превосходства турков над европейцами и продавливание фронта далеко на север. до австрии.

2. напомню что на балканах и собственно в греции после разграбление константинополя крестоносцами правили европейцы. т.е. захват балкан и греции был захватом европейских земель (а именно немецких т.к. по боьшей части там были немецкие рыцари).

 

 

 

Что же касается 3000 лет я уже говорил откуда они пошли.

если ты читал гумелева и согласен с ним то должен знать что не может быть народа которому 3 тыс лет.

середенина

прогрес

тороговые

сердиземным

тороголвя

далний

серез

собствено

феодалзме

являютьс

кретьсяне

осноаная

ценость

влсать

военой

счтеу

произвосдтва

справдилво

многолов

монголоьское

повелко

резальтута

обазованию

разговороный

Писменость

разговроный

досих пор

явныф

повоторю

ипугались

опонент

прчием

боьшей

гумелева

Зделайте миня расвидедь эта.

Джентельмены, а нельзя ли в двух словах, о чем тут речь?

Джентельмены, а нельзя ли в двух словах, о чем тут речь

 

ну сейчас спор о китае (возникшей из частного вопроса уже не помню чего).

 

я утверждаю что китайцы равно так же как и европейцы способны к научному и техническому развитию и что это развитие у них было. Тот же факт что в 19 веке европа обогнала китай обусловлен не физической неспособностью китайцев к прогрессу а объективными причинами главной из которых является завоевания китая манджюрами в 17 веке.

 

мой же апонент считает что китай не способен к научному прогрессу что китайци тупы а их общество циклично.

мой же апонент считает что китай не способен к научному прогрессу что китайци тупы а их общество циклично.

ВашИ оппонентЫ считают, насколько я понял, что Китай в силу определённых причин к нему не предрасположен. Ну и напоминают нижайше, что "Китай" как единый конгломерат никогда и не существовал, будучи сплавом ежа с ужом.

ну или так. хотя какие обстоятельства я не понял. т.е. они не названы.

ну или так. хотя какие обстоятельства я не понял. т.е. они не названы.

1 Официальные источники не могут считаться достоверными, поскольку точно известно, что официальные источники переписывали, как считаетс яна настоящий момент, 24 раза.

 

2 Китайская культура представляет собой огромный конгломерат различных народов, для общения между которыми был введён весьма громоздкий и неудобоваримый язык, на освоение которого уходит огромное количество времени.

3 Тенденция над превалированием численности и тактики ассимилляции над военными победами. Собственно, на китай залупались вообще все плевки на азиатской карте - от Кореи до Японии. С плачевными для Китая результатами обычно.

 

Ну и всякое другое по мелочи.

Сравнение американского и нашего законов об иностранных агентах. Не так уж и много общего у них, а если быть точнее, то почти ничего общего :)

Что ж, прописанный в законе срок до 5 лет американской тюрьмы – аргумент достаточно убедительный, чтобы соблюсти все правила. А вот и определение «политической деятельности», в которое, как оказалось, вписались функции представителя зарубежного города: «Любая деятельность, которой человек намеревается или планирует любым способом влиять на любое ведомство или чиновника правительства Соединённых Штатов или любую часть общественности в Соединённых Штатах в отношении формулирования, принятия или изменения внутренней или внешней политики Соединённых Штатов или в отношении политических или общественных интересов...»

 

Взято отсель: http://aftershock_2.livejournal.com/276833.html

 

Не читали бы вы в приличном обществе рукопожатную прессу, Юджин. А то ведь опять в лужу окунётесь.

Взято отсель: http://aftershock_2.livejournal.com/276833.html

@Maeghgorre, спасибо, обожаю читать такое.

В США зарубежные НКО отнюдь не ставят целью «смену режима», в то время как в России они в основном только этим и занимаются, как бы они свою деятельность ни называли. По идее, в этой связи, российский закон должен быть гораздо строже американского.

Не подскажите, как именно журавли из Муравьевского парка хотят сменить режим?

 

Нальзя сказать, что приведенная вами цитата взята именно из этого ЖЖ, ей как минимум год, Яндекс не даст соврать.

И, кстати, статья из моего поста по сути отвечает на многие пункты статьи из вашего поста.

Изменено 10 мая, 201312 г. пользователем u-jinn (смотреть историю редактирования)

здесь все упираеться в достоверность заявлений. скандал сколько помню с организацией "Голос" тянеться. Но таки правда то что они получают больше 50% финансирования из за рубежа или нет? По словам исполнительного директора правда. Организация занимается мониторингом выборов т.е. влияет на общественное мнение.

 

При этом если уж говорить конкретно про выборы то с введением в штатах голосования через автоматы проверить как либо чесность выборов стало физически невозможно. позволяют кому то критиковать эту систему? я не слышал

Изменено 10 мая, 201312 г. пользователем lexsus-tin (смотреть историю редактирования)

Ваша статья отвечает только на то, что в Америке дескать вс офигенна и по закону, а в пьяной лапотной России всё как всегда. Цитат не приводится, одни рассусоливания на тему, между тем, то что привёл я (а оно как бы дословный перевод) означает по сути, что любой иностранец, работающий на заграничную контору, покупая чашку кофе работнику жека становится иностранным агентом.

Любая деятельность, которой человек намеревается или планирует любым способом влиять на любое ведомство или чиновника правительства Соединённых Штатов или любую часть общественности в Соединённых Штатах в отношении формулирования, принятия или изменения внутренней или внешней политики Соединённых Штатов или в отношении политических или общественных интересов...

 

 

То как бы он сразу, по факту - иностранный агент и обязан нести в обком отчёты о том, чем он занимается. Но это же неважно - важно что на трёх страницах неизвестный либерал в своих словах разлил воду на тему того, как же FARA совсем не похожа на наш пьяно-лапотный закон и насколько она толерантнее. И пофиг даже, что дословный перевод как раз определения агента которого в вашей статье благоразумно нет( позволяет уличить в последнем вообще любого деятеля, который приехал в эту Америке с хоть как-то относящимися к политическим мотивами. Но там-то понятно рай, а у нас, понятно, дикари.

 

Наверное пора поговорку про фандом переделать в "Ничто так не характеризует вменяемость власти как невменяемость её оппозиции."

Ваша статья отвечает только на то, что в Америке дескать вс офигенна и по закону, а в пьяной лапотной России всё как всегда. Цитат не приводится, одни рассусоливания на тему

Так бы и сказали: не читал, но осуждаю.

между тем, то что привёл я (а оно как бы дословный перевод) означает по сути, что любой иностранец, работающий на заграничную контору, покупая чашку кофе работнику жека становится иностранным агентом.

Не означает. На основании части определения из закона вы делаете какие-то далекоидущие, абсурдные выводы. Это у нас в стране доводят законы до абсурда, трактуя их максимально вольно, на вашем примере с кофе и работником жека это прекрасно видно. К сожалению, такие трактования не ограничиваются форумом: как там журавли и больные муковисцидозом сменяют власть в стране я так и не понял.

Для признания в США "иностранным агентом" должны быть доказательства подконтрольности иностранному заказчику и представления его интересов. Например, тот же "Голос", если бы работал в США на иностранные деньги, не должен был бы регистрироваться "иностранным агентом", т.к. он бы представлял интересы американских граждан и защищал их права (отслеживал фальсификации на их выборах).

Если бы дочитали статью до конца, то не писали бы такие глупости. Там в качестве примера приведены два организации, финансируемые из России. Одна из них - Институт демократии и сотрудничества, который занимается соблюдением прав человека в США, мониторингом выборов, в целом проводит политическую деятельность. Одни из его проектов - "Состояние демократии в современном мире".

И никто не требует от этой организации регистрироваться как "иностранный агент".

 

Да, и по поводу возмущений автора вашей статьи: В.Ю. Крашенникова прямо пишет: она была официальным представителем Санкт-Петербурга в США. В статье написано: "Никаких политических: муниципалитеты внешней политикой не занимаются." Тут она несколько лукавит: а куда делась внутренняя политика?

Можно пройти на сайт СТЭС и прочитать: "В должности Президента СТЭС (США-СНГ), В. Ю. Крашенинникова руководит всеми аспектами деятельности Совета в США, работает над комплексным продвижением интересов российских компаний и регионов в США".

Изменено 10 мая, 201312 г. пользователем u-jinn (смотреть историю редактирования)

Это у нас в стране доводят законы до абсурда, трактуя их максимально вольно, на вашем примере с кофе и работником жека это прекрасно видно.

Это не "максимально вольное" трактование, а как раз строго по букве. Факт влияния на чиновника был? Был. Ты иностранец? Иностранец. Вот и неси отчёты в гебню. Тут вся прелесть как раз в том, что по букве американского закона, если ты иностранец и работаешь на иностранную контору, тебя закрыть могут практически за что угодно. В этом как бы и смысл такой обьёмной объясниловки.

 

 

Юджин, вы бы это, подучили значение слова "вольная", я не знаю

Для признания в США "иностранным агентом" должны быть доказательства подконтрольности иностранному заказчику и представления его интересов. Например, тот же "Голос", если бы работал в США на иностранные деньги, не должен был бы регистрироваться "иностранным агентом", т.к. он бы представлял интересы американских граждан и защищал их права (отслеживал фальсификации на их выборах).

Получает деньги из-за границы при деятельности, основанной на вмешательстве во внутренние дела страны? Получал. Ну так и:

 

Любая деятельность, которой человек намеревается или планирует любым способом влиять на любое ведомство или чиновника правительства Соединённых Штатов или любую часть общественности в Соединённых Штатах в отношении формулирования, принятия или изменения внутренней или внешней политики Соединённых Штатов или в отношении политических или общественных интересов...

 

Так что как раз в Штатах церемониться бы и не стали. Да там и не церемонятся, в общем-то - система за годы холодной войны отточена до совершенства.

Если бы дочитали статью до конца, то не писали бы такие глупости. Там в качестве примера приведены два организации, финансируемые из России. Одна из них - Институт демократии и сотрудничества, который занимается соблюдением прав человека в США, мониторингом выборов, в целом проводит политическую деятельность. Одни из его проектов - "Состояние демократии в современном мире".

После официальной регистрации своего центра Злобин обратился c запросом в соответствующий отдел Минюста США и получил ответ, что его организация не может считаться «иностранным агентом», поскольку не ставит своей целью представление интересов российского государства или российских структур.

Вам было бы нееплохо самому свою стать прочитать, Юджин, прежде чем обвинениями кидаться.

Да, и по поводу возмущений автора вашей статьи: В.Ю. Крашенникова прямо пишет: она была официальным представителем Санкт-Петербурга в США. В статье написано: "Никаких политических: муниципалитеты внешней политикой не занимаются." Тут она несколько лукавит: а куда делась внутренняя политика?

Внутренняя политика санкт-петербурга в Америке? Этого что ли?

 

 

Юджин, я боюсь показаться бестактным, но... вы знаете что вообще такое - "внутренняя политика"?

 

Так бы и сказали: не читал, но осуждаю.

Не шибко люблю использовать двачежаргон не к месту, но тут просто напрашивается

 

:http://invisibleimmigrant.files.wordpress.com/2011/03/no-u.jpg

Изменено 10 мая, 201312 г. пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

по поводу статьи я прочел в ней море эмоций а фактов нет. Явно видно что у автора постулат: В россии все фигово путин вор и мы варвары, штаты рай земной.

 

 

Юджин, раскажите мне лучше как отвечает принципам демократии вот это?

http://cdn2-b.examiner.com/sites/default/files/styles/image_content_width/hash/9e/9c/9e9c715bb214f1808fc912fc28318223.jpeg

 

напомню что право волеизявления и выбороность правительства одно из основных прав человека. но голосование через автомат а так же по интренету присекает всяю возможность отследить чесность выборов, а возможностей для фольсификации предоставляет море

Изменено 10 мая, 201312 г. пользователем lexsus-tin (смотреть историю редактирования)

но голосование через автомат а так же по интренету присекает всяю возможность отследить чесность выборов

Што? Вообще, только при электронном голосовании можно гарантировать отсутствие фальсификаций. Генерация открытого и закрытого ключей на стороне избирателя, а не на стороне избиркома, например. Технически, правда, для этого ещё не всё готово, но это дело буквально ближайших лет.

 

напомню что право волеизявления и выбороность правительства одно из основных прав человека

Помним, скорбим. Тыц

Што? Вообще, только при электронном голосовании можно гарантировать отсутствие фальсификаций. Генерация открытого и закрытого ключей на стороне избирателя, а не на стороне избиркома, например. Технически, правда, для этого ещё не всё готово, но это дело буквально ближайших лет.

это сарказм?

Это не "максимально вольное" трактование, а как раз строго по букве. Факт влияния на чиновника был? Был. Ты иностранец? Иностранец. Вот и неси отчёты в гебню. Тут вся прелесть как раз в том, что по букве американского закона, если ты иностранец и работаешь на иностранную контору, тебя закрыть могут практически за что угодно. В этом как бы и смысл такой обьёмной объясниловки.

Нет, данная ситуация как раз является прекрасным примером доведения до абсурда, т.к. подразумевается, что покупка чашки кофе является политической деятельностью. Эта ситуация не попадает под определение политической деятельности, потому что нет "оказания влияния в отношении чего-либо".

Фантазируя, кто станет или не станет иностранным агентом, вы не учитываете, что в самом законе на нескольких страницах расписано, кто является не и не является иностранным агентом, что является политической деятельностью и т.п.

Получает деньги из-за границы при деятельности, основанной на вмешательстве во внутренние дела страны? Получал. Ну так и:

Учимся читать вместе:

"Для признания в США "иностранным агентом" должны быть доказательства подконтрольности иностранному заказчику и представления его интересов."

1) Подконтрольность не "потому что я так думаю, это очевидно и т.п.", а официальная, либо доказанная судом. Голос не подконтролен США или его представителям.

2) Представление интересов США. Голос защищает права российских избирателей. Представляет интересы россиян. Нет, можно конечно записать честные выборы в РФ в интересы США, но это снова будет доведением ситуации до абсурда.

Т.е. даже попадая под определение политической деятельности, Голосу не надо было бы регистрироваться иностранным агентом, потому что он действует в интересах государства, в котором работает.

Вам было бы нееплохо самому свою стать прочитать, Юджин, прежде чем обвинениями кидаться.

Вообще-то в процитированном отрывке речь идет об Институте демократии и сотрудничества, а Злобин руководит второй организацией, Центром глобальных интересов :) Деятельность Института я уже описал: "он занимается соблюдением прав человека в США, мониторингом выборов, в целом проводит политическую деятельность."

 

Что касается Центра глобальных интересов, то он действительно "не ставит своей целью представление интересов российского государства или российских структур." О чем и речь. Чтобы регистрироваться "иностранным агентом", организация должна среди прочих требований действовать в интересах иностранного государства или его структур.

 

Положение этих двух структур в США и Голоса в РФ идентичны. И те, и другие занимаются политикой или околополитическими делами, финансируются из-за рубежа.

 

Юджин, я боюсь показаться бестактным, но... вы знаете что вообще такое - "внутренняя политика"?

@Maeghgorre, это уже совсем толстый троллинг пошел. Вы обрезали часть с внутренней политикой: "работает над комплексным продвижением интересов российских компаний и регионов в США"." Хотя это только мой догадки, может Минюст по каким-то другим причинам настоял на регистрации Крашенинниковой в качестве иностранного агента.

И вообще, с чего вы взяли, что представитель Санкт-Петербурга не может быть лоббистом интересов РФ?

Изменено 10 мая, 201312 г. пользователем u-jinn (смотреть историю редактирования)

Юджин, раскажите мне лучше как отвечает принципам демократии вот это?

Гораздо больше соответствует, чем наши бумажные бюллетени.

Фальсификации если и не полностью исключаются, то крайне затруднены по сравнению с бумажными бюллетенями.

Нет, данная ситуация как раз является прекрасным примером доведения до абсурда, т.к. подразумевается, что покупка чашки кофе является политической деятельностью. Эта ситуация не попадает под определение политической деятельности, потому что нет "оказания влияния в отношении чего-либо".Фантазируя, кто станет или не станет иностранным агентом, вы не учитываете, что в самом законе на нескольких страницах расписано, кто является не и не является иностранным агентом, что является политической деятельностью и т.п.

Что ж, прописанный в законе срок до 5 лет американской тюрьмы – аргумент достаточно убедительный, чтобы соблюсти все правила. А вот и определение «политической деятельности», в которое, как оказалось, вписались функции представителя зарубежного города: «Любая деятельность, которой человек намеревается или планирует любым способом влиять на любое ведомство или чиновника правительства Соединённых Штатов или любую часть общественности в Соединённых Штатах в отношении формулирования, принятия или изменения внутренней или внешней политики Соединённых Штатов или в отношении политических или общественных интересов...»

Вот эта, да?

Учимся читать вместе:"Для признания в США "иностранным агентом" должны быть доказательства подконтрольности иностранному заказчику и представления его интересов."1) Подконтрольность не "потому что я так думаю, это очевидно и т.п.", а официальная, либо доказанная судом. Голос не подконтролен США или его представителям.2) Представление интересов США. Голос защищает права российских избирателей. Представляет интересы россиян. Нет, можно конечно записать честные выборы в РФ в интересы США, но это снова будет доведением ситуации до абсурда.Т.е. даже попадая под определение политической деятельности, Голосу не надо было бы регистрироваться иностранным агентом, потому что он действует в интересах государства, в котором работает.

Вы всё ещё не догоняете. Более того, вам дана статья не либерала-пустоцвета, а человек, который с системой реально сталкивался и говорит вам реально как она работает. Вы же всё лепите про "доказать".

 

 

Вы понимаете, что закон допускает настолько широкое трактование, что люая хотя бы окологосударственная организация тут же под него подпадает и начинает строчить отчёты?

Вообще-то в процитированном отрывке речь идет об Институте демократии и сотрудничества, а Злобин руководит второй организацией, Центром глобальных интересов Деятельность Института я уже описал: "он занимается соблюдением прав человека в США, мониторингом выборов, в целом проводит политическую деятельность."Что касается Центра глобальных интересов, то он действительно "не ставит своей целью представление интересов российского государства или российских структур." О чем и речь. Чтобы регистрироваться "иностранным агентом", организация должна среди прочих требований действовать в интересах иностранного государства или его структур.

Ну вот не надо сейчас по сковородке жопой ёрзать, раз уж сами сели. Я привёл пояснение того, которого привели в статье. Ваши домыслы по поводу "ну раз уж он называется Центр Глобальных Интересов, то интересы-то у него глобальные!" меня как-то опять-таки не интересуют.

 

Деятельность Института я уже описал: "он занимается соблюдением прав человека в США, мониторингом выборов, в целом проводит политическую деятельность."

Вы мне тут уже много чего понаписали. Ваше мнение по данному вопросу мне, уж извините, совершенно неинтересно в силу... ну например того, что вы очевидные вещи сложить не можете. Покажите мне хотя бы из своей статьи цитату, где сказано что ваш центр занимается политической деятельностью и как автор эту деятельность расписывает. А потом и поговорим.

 

Maeghgorre, это уже совсем толстый троллинг пошел. Вы обрезали часть с внутренней политикой: "работает над комплексным продвижением интересов российских компаний и регионов в США"." Хотя это только мой догадки, может Минюст по каким-то другим причинам настоял на регистрации Крашенинниковой в качестве иностранного агента.И вообще, с чего вы взяли, что представитель Санкт-Петербурга не может быть лоббистом интересов РФ?

Функции представителя Санкт-Петербурга в США – коим я имела честь быть с марта 2006 по декабрь 2010 года - включали экономические и культурные задачи и развитие туризма. Никаких политических: муниципалитеты внешней политикой не занимаются. Тем не менее, в министерстве юстиции США настояли на обязательной регистрации.

Ну что, ещё разок в ту же лужу? Или всё-таки подготовите позицию получше?

 

Гораздо больше соответствует, чем наши бумажные бюллетени. Фальсификации если и не полностью исключаются, то крайне затруднены по сравнению с бумажными бюллетенями.

Потому что так сказали в обкоме, а так как США - страна демократическая, обманывать там не станут. Ну вы поняли, да.

 

 

Вам подкинуть может сотню баксов на сраный трактор для поездки, а?

Изменено 10 мая, 201312 г. пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

Ну, не в самом законе, вроде бы, но как раз политической деятельностью является вот это самое - любое влияние на любую отдельную часть общества, на любого чиновника. Об этом вам чёрным по белому писано в трижды упомянутой мной цитате. Не надо рассказывать про доведение до абсурда, когда закон специально составлен так, чтобы прикопаться при желании можно было бы к каждому.

Ну не является покупка чашки кофе влиянием на кого-либо. Было бы желание, а прикопаться можно к любому слову в любом законе.

Вы всё ещё не догоняете. Более того, вам дана статья не либерала-пустоцвета, а человек, который с системой реально сталкивался и говорит вам реально как она работает. Вы же всё лепите про "доказать".

Вы понимаете, что закон допускает настолько широкое трактование, что люая хотя бы окологосударственная организация тут же под него подпадает и начинает строчить отчёты?

Я вам уже по словам разжевал, а вы рогом уперлись в определение и ничего другого не видите. Закон не ограничивается одним определением, там еще страниц так с десяток наберется.

Ну вот не надо сейчас по сковородке жопой ёрзать, раз уж сами сели. Я привёл пояснение того, которого привели в статье.

Речь идет об основанном в 2008 году Институте демократии и сотрудничества (руководитель Андраник Мигранян, офис в Нью-Йорке) и учрежденном в 2013 году Центре глобальных интересов (руководитель Николай Злобин, офис в Вашингтоне). [...] После официальной регистрации своего центра Злобин обратился c запросом в соответствующий отдел Минюста США и получил ответ, что его организация не может считаться «иностранным агентом», поскольку не ставит своей целью представление интересов российского государства или российских структур.

Нет, все-таки не того :)

Ваши домыслы по поводу "ну раз уж он называется Центр Глобальных Интересов, то интересы-то у него глобальные!" меня как-то опять-таки не интересуют.

Это не домыслы, а факты. Но факты вас не интересуют, я уже понял.

Вы мне тут уже много чего понаписали. Ваше мнение по данному вопросу мне, уж извините, совершенно неинтересно в силу... ну например того, что вы очевидные вещи сложить не можете. Покажите мне хотя бы из своей статьи цитату, где сказано что ваш центр занимается политической деятельностью и как автор эту деятельность расписывает. А потом и поговорим.

Зайдите на официальный сайт этого института и почитайте.

Ну что, ещё разок в ту же лужу? Или всё-таки подготовите позицию получше?

Вы мои сообщения читаете? Попробуйте проследить, откуда взялась фраза "работает над комплексным продвижением интересов российских компаний и регионов в США". Хинт: ответ в одном из предыдущих постов.

Потому что так сказали в обкоме, а так как США - страна демократическая, обманывать там не станут. Ну вы поняли, да.

То есть взломать электронную машину для голосования проще, чем вбросить бюллетени в урну? Ок, буду знать.

Изменено 10 мая, 201312 г. пользователем u-jinn (смотреть историю редактирования)

Ну не является покупка чашки кофе влиянием на кого-либо. Было бы желание, а прикопаться можно к любому слову в любом законе.

Прикопались же к женщине, занимающейся туризмом и культурой.

 

Я вам уже по словам разжевал, а вы рогом уперлись в определение и ничего другого не видите. Закон не ограничивается одним определением, там еще страниц так с десяток наберется.

Вот жеж. По буквам, Юджин, если вы всё ещё не догнали:

 

 

Закон там очень и очень большие полномочия даёт - не просто так написано "любые действия". Когда пишут "любые действия, то подразумевают, внезапно, любые действия. Может покупка кофе младшему канцеляристу быть причиной докапывания? Да запросто. Именно потому, что ЛЮБЫЕ ДЕЙСТВИЯ.

 

Ну, всё ещё не доходит?

Нет, все-таки не того

Того, которого привели в статье. В статье привели только Злобыина. Ещё вопросы есть? Или может уже прекратите юлить?

 

Это не домыслы, а факты. Но факты вас не интересуют, я уже понял.

Вот, нашёл за вас:

 

 

Центр глобальных интересов (Center on Global Interests (CGI) был основан в 2012 году, головной офис которого находится в Вашингтоне. Управлением занимается Совет Директоров и собственная Консультативная Служба. Это частный, некоммерческий исследовательский институт, который очень ценит свою политическую и экономическую независимость. Он не принимает ни непосредственного, ни косвенного финансирования со стороны Соединенных Штатов или любого другого иностранного государства, полагаясь исключительно на гранты фондов и частные взносы, направленные на финансирование собственных программ.

Иследовательский институт. Как и указанное выше. Денег со стороны не получает, на бумаге ото всех политически независим, Кого он там в америке представляет, ещё раз? Лично Путина или лично Навального?

Зайдите на официальный сайт этого института и почитайте.

Выше.

 

Вы мои сообщения читаете? Попробуйте проследить, откуда взялась фраза "работает над комплексным продвижением интересов российских компаний и регионов в США". Хинт: ответ в одном из предыдущих постов.

Положение этих двух структур в США и Голоса в РФ идентичны. И те, и другие занимаются политикой или околополитическими делами, финансируются из-за рубежа.

Например здесь, где вы на голубом глазу врёте про то, что они обе "финансируются из-за рубежа" и "занимаются политикой"?

 

То есть взломать электронную машину для голосования проще, чем вбросить бюллетени в урну? Ок, буду знать.

То есть последнее хотя бы теоритически можно отследить. А когда у тебя в участок привозят "чёрный ящик", и говорят - нажмите это и вон то, то отследить сложнее на порядок. Фактически всё упирается только в честность поставщиков ящика и возможность у спецслужб взять их за жопу. Но так как байты - не топором вырублены, то такая проверка сама по себе достаточно бесполезна.

Гораздо больше соответствует, чем наши бумажные бюллетени.

Фальсификации если и не полностью исключаются, то крайне затруднены по сравнению с бумажными бюллетенями.

Лол. отследить фальсификацию в принципе невозможно. все в руках того кто програмируют и кто ему платит. На счет эликтроных подписей это така фигня. я гарантирую у меня мама работает сисадмином в одном камитетет гда полно этих эликтронных подписей. Таки поделать электроную попись много проще равно как и играть с голосами. тем паче что разница на выборах в сша мала.

 

 

 

 

1) Подконтрольность не "потому что я так думаю, это очевидно и т.п.", а официальная, либо доказанная судом. Голос не подконтролен США или его представителям.

орли? 50% ЗП получает напряямую от США. А разве работодатель не диктует работнику что он должен делать? вроде как всегда диктутет.

 

Т.е. даже попадая под определение политической деятельности, Голосу не надо было бы регистрироваться иностранным агентом, потому что он действует в интересах государства, в котором работает.

 

ну да ну да. попробовала бы в сша какая либо росийская организация вякнуть что то про подтасовку выборов.

 

Да напомните чем разганяли демонстрантов с вол стрит. Но да им сказали что они "мешаю движению" и поэтому все закнн ведь если фиктивные обвинения исходят от властей сша эти обвинения истина в последеней инстанции.

 

 

То есть взломать электронную машину для голосования проще, чем вбросить бюллетени в урну? Ок, буду знать.

лол! зачем взламывать? просто над голосованием и подсчетом голосов имеет полный ктнроль те кто по пишет и постоавлют эти автоматы. проверить со стороны это невозможно. Бюлетени можно пересчитать перебить в элетктроном виде все просто. и да это мнение не только мое а самих американцев.

Глянеться что ли кино американское. грязная компания.

Только не надо говорить что мое мнение основано на этом фильме или еще что. Я считал что его поделать запросто можно сразу как услышал но как бы мнение самих американцев таково. Или вы кажете что этот фильм пролабирован кровавой гебней?

 

Да еще один тип естевенно лобируемый кровавое гебней.

отповедь терориста.

Прошу просмотрите. По поводу адекватность американских законов.

 

(если кратко это американец переехавшей Россию. И рассказывает мог интересного об америке. Далеко не только плохое.)

Впрочем очивидно что он псих проплаченый кровавой гебней.