Смысл пребывания на Земле

[Canis Latrans]

облом, недождетесь)

Да и то верно. Милосердно поможем.

Да, не-получаю ни от чего - но это здесь и сейчас. Минимум - есть такая штука, как время, подожду.

Ну значит сделаем поправку на временную перспективу. Тут как бы кто кого переглядит: есть люди, которым надоедает ждать годы.

Не влом, ибо нет удовольствия - нет и противного - нетерпения и прочей злости)

Из чего это последовало у нас? Где та логическая цепочка, которая... Ох. Вот Зигмундойло считал, что невозможность получить удовольствие, равно как и его отсутствие, приводит к раздражительности и расчленению младенцев. Это во-первых. А во-вторых, отсутствие удовольствия прекрасно сопровождается присутствием неудовольствия, которое чисто психологически не компенсируется своим антиподом, а значит приводит к общему угнетению самочувствия и, опять же, расчленению младенцев.

Куда-то вы забрели, в мягкие складки мозга...)

Покалывает, да? А ты потерпи. Те странные ощущения, которые у тебя вызываются моими рассуждения, называются, гм, мыслями. Дело в том, что потоки нейронов... Ну да ладно, не забивай голову — там и так сейчас тяжело.

Удовольствие не стоИт того - так понятнее?

«Удовольствие не стоИт» — нет, не понятнее. Удовольствие же не член, чтобы стоять. Или... О_о

Я очень подробно раскрыл этот и прочие аспекты в своём ответе Триэле. Суть там в том, что удовольствие ты либо получаешь, либо нет, а также в том, что удовольствие является кумулятивным эффектом. Т. о., если игра слишком трудна, или приелась, или у тебя в процессе заболел зуб — ты просто не получаешь удовольствия. Любое «дефолтное» удовольствие легко перекрывается неудовольствием посильнее.

Другой момент. Удовольствия сопровождают всю жизнь человека. Прям вот куда не сунься — там оно и лежит, тёпленькое. Об этом отцы церкви и мирские моралисты исписали кучу чистой бумаги. Поэтому правильнее сформулировать таким образом, что человек может предпочесть более интенсивное удовольствие менее интенсивному или же удовольствию иного качества. Например, перестать есть во французских ресторанах и разводить сенбернаров — место чего отправиться в горы на медитацию. Уход от мира, изнурительные посты, размышления о вечном, чтение молитв — всё это тоже удовольствия. Даже потешать себя мыслью, что ты отказался от удовольствий или заделался томным и сплиновидным Онегиным, который пресытился всем и вся, — даже эти тщеславные мыслишки приносят удовольствие. Такое вот всё вокруг человеческое, слишком человеческое.

[Komthur]

Я очень подробно раскрыл этот и прочие аспекты в своём ответе Триэле.

 

 

А ответ-то прочитал? Неохота повторяться.

 

 

[Tough REI]

При чтении последней страницы этой темы я регулярно воздевал руки к небесам и просил несуществующего бога несуществующей религии дать мне знак. Конец немного предсказуем, ага. Я не могу смотреть на кажущиеся мне серьезными в силу утраты веры в человечество словесные манипуляции, включающие в себя термины "добро" и "зло". Немножко поиграю в кэпа и перескажу то, что тут уже было: добро и зло понятия субъективные, их каждый определяет сам для себя; википедийные определения дают нам примерное представления о том, в какую сторону направлены понятия этих терминов у каждой конкретной человеческой особи. Ну вот хочет Э.Н. считать, что "добро = нравится, приятно, хорошо для выбирающего между добром и злом субъекта", так пусть считает. Маэгор, например, очевидно считает добром избавить ее от этого заблуждения и ему этот процесс тоже наверняка приятен, ороро. В таких субъективных дебрях терминологии имеет право на жизнь чуть ли не любая точка зрения, как и вообще, даже если она откровенно идиотская, ведь, если бы не было идиотов, нормальные люди бы не ощущали над ними умственного превосходства и поголовно страдали бы заниженной самооценкой. Я например добро отождествляю скорее с принесением пользы себе и узкому кругу людей, на которых мне не насрать, чем с библейским самаритянством. Всё, господа, мой высер кончился, кидайте ваши помидоры и расходитесь, у вас сегодня много дел, я знаю, мне докладывают. Изменено 28 сентября, 2011 пользователем Tough REI (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

А ответ-то прочитал?

Ну вообще-то нет. Я, признаться, и не заметил его. Это всё Кремль виноват — он посмел ко мне обратиться.

фраза "удовольствие не приносит удовольствия" делит удовольствия на слои, градации, состояния и тем самым приобретает объемность. Почему это не нонсенс? Потому, что слово "удовольствие" имеет в таком построении два смысла, удовольствие как процесс получения приятных ощущений, и удовольствие как результат получения этих ощущений.

Ну да, а фраза «Приносящий лукошко с земляникой не приносит лукошко с земляникой» мистичная и заставляет задуматься.

Удовольствие имеет качественное измерение и количественное. Этим его градации и объёмы исчерпываются.

С моей точки зрения, вся проблема в том, что «удовольствие» слово многозначное. Это я уже отмечал в своём определении. Им можно обозначить собственно ощущения, чувства, рефлексию (опять же, «чувственную» или «от мышления») на эти ощущения и чувства, и, скажем, источник этих ощущений, чувств и последующей рефлексии (например, еда как удовольствие), и, скажем, ещё какую-нибудь ерундистику. В таком случае «удовольствие не приносит удовольствия» читается как «в плане ощущений и чувств удовольствие есть, а в плане рефлексии — нет». Если так, то, во-первых, это никакой не оксюморон, а два разных понимания одного и того же слова, а во-вторых, если употребляешь многозначные термины в диалоге, надо работать с ними соответственно, а не размытые афоризмы писать, в чём Кремыль со своим «ящитаю» поднаторел дай бог.

[Koterrr]

РеинкОрнация

забавно было, конечно, попросить не спорить и сразу же начать холивар. Да и сделать тест по системе

Вопрос?

Ответ №1 (мой, правильный).

Ответ №2-6 (для кучи).

Изменено 28 сентября, 2011 пользователем Koterrr (смотреть историю редактирования)

[sunukun]

Зачем живем? - Нам это неведомо, возможно, таковы условия - оставить в неведении.

Что будет после смерти? - Уверен, что все сложней, чем в предлагаемых ответах. Даже древние египтяне знали, что у человека несколько душ, и их дальнейшие пути тоже имеют варианты. В компьютерные времена, когда мы можем взглянуть на окружающее и самих себя, как на некие информационные субстанции, существующие на неограниченном числе уровней, предполагать что-то определенное с нашего уровня - просто смешно.

[Кирико Кираюто]

В чём заключается счастье?

В жизни. Просто жить, быть, есть, мочь. И свободе... Что одно для меня.

 

В чём выражается любовь?

Проголосовала: В счастье, когда любимый человек рядом

Не совсем так, но близко. Скорее, когда ты с ним рядом, но не обладаешь им, не ограничиваешь его волю и свободу.

 

Что для тебя религия?

Мошенничество, без которого пока нельзя обойтись. Пользы в некоторых сферах деятельности человечества столько же, сколько и вреда в других.

[初音ミクこんばんは]

Жизнь – это опыт социализации.

 

Смысл жизни – получить положительный жизненный опыт; по пути постараться не получить от остальных отрицательный. Если этого не удалось, жизнь прожита зря. И люди кончают жизнь самоубийством.

[Фeй]

Зачем мы живём? В голову лезет всякая шелуха. Родился – живу, я не хочу прерывать свой род.

 

В чём заключается счастье? В том чтобы оно было, счастье для каждого своё. Для меня – это найти для себя что-то такое интересное, чтобы влечение к этому не пропадало на протяжении жизни.

 

В чём заключается любовь? Любовь «сегодня» – в интересе и химическом влечении. Любовь «завтра» – в уважении, доверии и… наверное ещё сюда – быть разным.

 

Что будет после смерти? Не знаю, но что-то будет. Можно уточнение, на мой взгляд, вопрос поставлен не корректно, я думаю, что можно было бы спросить проще - «веришь ли ты в продолжение, после смерти?».

 

Что для тебя религия? Это вопрос про то - веришь ли ты в Бога или про то, что для тебя религия как явление? Если первое - вера, что в ситуации, когда я буду совсем один, я не буду в одиночестве. Если второе - сближение с подобными мне людьми по расе, по менталитету, т.е. как во втором варианте – объединение (единение) и воспитание.

[初音ミクこんばんは]

После смерти будет Haibane Renmei.

 

Религия – это путь к Богу. Она стоит выше мирской суеты.

[Э. Н.]

Canis Latrans сказал: "Вот интересно: когда пытаешься научить бестолочь мыслить, она обзывает тебя троллем."

 

Шаканечка, дорогая ты моя ума палата № 6, "учить меня мыслить" здесь может, например, Triela. Или G.K. Их мнение я приветствую и приму к сведению - без мыслей о троллоте. Догадываешься, почему? Что их отличает от тебя и подобных тебе гопников от интеллигенции? То, что они люди не просто умные, а внутренне зрелые - что исключает цинизм. Особенно в острой его форме, которая есть признак этической инвалидности, которая - признак вечной школоты. За отсутствие этого я уважаю их, за наличие - презираю тебя и тебе подобных. Хотя интеллектом обе категории одарены одинаково, но это ведь только инструмент: первые им пользуются в конструктивных целях, а вторые - ради самоутверждения. Мозгов одинаково много, но вот у первых они почему-то работают в гармонии, у вторых - набекрень.

 

И повторю то, что тебе уже говорила: даже невежественный моральный урод - это не так плохо, как урод эрудированный и высокоинтеллектуальный. Это как если салат заправить протухшим соусом: если ингредиенты дешевые - общая потеря невелика, а если отборные - эпик фейл. Самые серьезные беды и разрушения на свете не от мелких невзрачных уродцев, а от уродов одаренных и колоритных, масштабных и размашистых.

 

Интеллект, эрудиция, образованность и прочие достоинства юзаются по-разному: если ты школоло - они "дают право", если ты взрослый - налагают ответственность.

 

А мне еще учиться и учиться, да. Очень многому. У психически зрелых и этически развитых людей - что и делаю. И тебе желаю. И чем больше "учусь мыслить" у таковых, тем больше воротит от циничных недорослей.

 

(Я в курсе, что за переход на личности светит бан - мне пофиг, хоть насовсем: отвращение к вышеизложенному у меня давно достигло критической точки.

Как-то форум, где маленького глупенького лерчика банят на неделю, а озлобленного кащенита, демонстративно гордящегося отсутствием этических тормозов - всего на три дня, у меня уважения не вызывает: что-то насквозь прогнило в этом королевстве.)

[Canis Latrans]

Дорогая Э. Н.!

 

 

Пожалуйста, не надо засорять тему рубрикой «Не выдержала душа поэта». Я всё понимаю (=^^=), но здесь люди как бы конкретные проблемы обсуждают. Об окружающих тоже нужно думать иногда. Да и о себе неплохо бы: всё же унижаться — это крайние меры.

 

И тем не менее, тем не менее. Несмотря на явный перебор сахара — слишком много комплиментов (давненько мне так не льстили — со времён инкарнации Бэсемя, пожалуй), я всё же не могу не отметить забагованность логики, а вернее, её, как бы это выразиться... условное наличие, во. Или, если ещё точнее, потенциальное присутствие — в аристотелевском понимании. Вещь традиционная для твоей писанины, но не Емеле же пишешь, пардон, — могла бы и расстараться, не переломилась бы.

 

Шаканечка, дорогая ты моя ума палата № 6, "учить меня мыслить" здесь может, например, Triela. Или G.K. Их мнение я приветствую и приму к сведению - без мыслей о троллоте.

«Мыслей о троллоте» — это верно. Налицо некая установка, которая искажает восприятие.

Дело в том, что учить может любой человек, которому есть чему научить и который умеет это делать. Я из таких. То, что ты из-за личной неприязни ко мне, не желаешь воспринимать доводы рассудка — не есть моя вина. Просто... Ну, голосуй сердцем, или как это у вас там... Думать не обязательно.

То, что они люди не просто умные, а внутренне зрелые - что исключает цинизм. Особенно в острой его форме, которая есть признак этической инвалидности, которая - признак вечной школоты.

Ну знаешь, как бы это... Рассуждения в духе «бессознательных» «эмпатов»-собаководов. Что это значит? Это значит, что переход от одного к другому производится через эфирный план. Например: «Вешать аватарки, на которых персонаж стоит спиной к зрителю, есть признак стыда. Стыд есть признак паранойи. Паранойя есть признак ригидной инфантильности. Которая, в свою очередь, есть признак инфантильной ригидности. А эта последняя, естественно, есть признак говноедства и полного отсутствия навыков игры в крикет».

 

отвращение к вышеизложенному у меня давно достигло критической точки.

Не буду врать, что я сильно старался, но черепок на эргономичной клавиатуре намалюю.

--------

Прошу прощения за небольшой оффтоп. Я не хотел, чтобы так вышло. Из уважения к присутствующим даже не стал опускаться до оскорблений. И убрал всё под спойлер. Да, я работаю над собой. Пытаюсь влиться в общество. Ещё раз простите, если сможете.

 

 

Изменено 29 сентября, 2011 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[初音ミクこんばんは]

Предлагаю адресовать вопрос темы Юки из "Меланхолии".

[Maeghgorre]

Что их отличает от тебя и подобных тебе гопников от интеллигенции?

А знаете, что отличает Вас от интеллигенции? Ничего. А мы слава Императору не интеллигенты, у нас работа есть.

 

Проблема в том, что у того же Триелы в отличие от вас есть какие-то знания, опыт и умение прикладвать их к своей оценке окружающего мира. И пусть я с ним не согласен бываю наверное чаще даже, чем наоборот, но я вижу хоть логику и причинно-следственную связь. Ваши же претензии на эрудированность - они просто смешны, ибо шила в мешке не утаишь, на самом деле. Вы прекрасно продемонстрировали, что дискуссию вести не умеете и даже об основных принципах е введения не подозреваете, и не хотите уметь и подозревать ведь ваше Мнение оно выше всего этого. Оно абсолютно и непререкаемо, а кто не согласен - тролли и бяки. А ведь на самом деле всё гораздо проще.

 

Бывают люди терпеливые к чужой глупости, а бывает и наоборот. Проблема в том, что вам не повезло дважды наткнуться на тех, для кого сказать дураку что он дурак - не просто естественно, а только так и надо. Ибо хцже лбой интеллигентности и интеллектуальности - псевдоэрудированность, возникающая на пустом месте.

[Кремль]

Предлагаю адресовать вопрос темы Юки из "Меланхолии".

:P Оценил юмор) А ведь правда, те, кто тут, на Земле... да и на земле тоже, работают, сабжем не парятсА)

[Э. Н.]

Пожалуйста, не надо засорять тему рубрикой «Не выдержала душа поэта». Я всё понимаю (=^^=), но здесь люди как бы конкретные проблемы обсуждают. Об окружающих тоже нужно думать иногда.

Ты прав, безусловно. Но знаешь, иногда тошнота как накатит... У окружающих, не способствующих ее возникновению, я, разумеется, прошу прощения.

 

я всё же не могу не отметить забагованность логики, а вернее, её, как бы это выразиться... условное наличие, во. Или, если ещё точнее, потенциальное присутствие — в аристотелевском понимании.

Отнюдь. Нелогичным было твое обобщение: "когда учат - называю троллотой". Я и уточняю, введя условие: не всегда, когда учат - а когда учит троллота.

 

Дело в том, что учить может любой человек, которому есть чему научить и который умеет это делать.

Разумеется. Таковой обычно не учит, а делится информацией. Либо у него учатся добровольно. Пытается же учить по собственной инициативе обычно не тот, кто умеет учить, а тот, кто любит поучать. Хотя он тоже, конечно, учит - но косвенно, личным примером и совсем другому. Тоже есть за что благодарить.

 

Проблема в том, что у того же Триелы в отличие от вас есть

И это мне пеняют забагованность логики.

Я о том и говорила, что у Триелы много чего в отличие от меня есть.

 

Ваши же претензии на эрудированность

Их нет по той простой причине, что я не считаю эрудицию первым достоинством в диалоге, а делюсь собственным мнением. То, что оно может где-то чем-то подтверждаться - это уже второе (если не пятое). Используется это мной как аргумент редко и в качестве не подтверждения, а дополнения и уточнения того, что я сама не могу/не хочу объяснять. Я всегда за то, чтобы собеседник думал своей головой, а не транслировал попугайски заученную инфу, что предполагается эрудицией, если делать упор на нее. Так что мои "претензии на эрудированность" - чистой воды ваши фантазии. То есть, простите, проекции.

Изменено 12 апреля, 2012 пользователем Э. Н. (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

Ох ты ж, ёксель-моксель, на Пасху — и чудо! Как в кино.

Ты прав, безусловно.

Ты сказала.

Но знаешь, иногда тошнота как накатит...

И тянет на солёненькое... Да-да, слыхал об этих сигналах. А это значит... Ну дай фоточку заценить, а. ^^

Нелогичным было твое обобщение: "когда учат - называю троллотой".

Там не было логической операции, но была констатация действительности, данной нам в ощущениях. Что есть, о том и пою. Типа: «Когда белка натыкается на электрическую ограду — она лежит без движения и нехорошо пахнет. Проверено на десяти белках. Скоро буду синтезировать». Для этого не надо высверливать пласты застывшего смысла и что-то куда-то переставлять.

Таковой обычно не учит, а делится информацией. Либо у него учатся добровольно. Пытается же учить по собственной инициативе обычно не тот, кто умеет учить, а тот, кто любит поучать.

Да, вот это «обычно» чудесное... У нас как запрет на недостоверность информации в рекламе обходят? Есть такое словечко — «пожалуй». «Это, пожалуй, лучший порошок для отстирывания крови». «Картина, пожалуй, является лучшей в своём жанре».

Но вернёмся к теме. У меня есть чему научить? Есть. Я умею учить? Умею. Я делаю это? Да. Всё. Хороший задел наших будущих отношений.

 

Я прощаю тебя за твои не очень взвешенные порывы и даже прошу прощения за некоторые перегибы с моей стороны. И предлагаю помириться и больше не ссориться. ^^

[Maeghgorre]

И это мне пеняют забагованность логики.Я о том и говорила, что у Триелы много чего в отличие от меня есть.

А кому ещё-то? Вы претендуете на познания в психологии и общую эрудированность, вместе с тем ваша эрудированность даже самой грубой проверки википедикой не выдерживает. А потом скачете с темы на тему и обзываеете несогласных, приводящих аргументы а не просто словеса - тролльём. Молодец, чё.

 

Их нет по той простой причине, что я не считаю эрудицию первым достоинством в диалоге, а делюсь собственным мнением. То, что оно может где-то чем-то подтверждаться - это уже второе (если не пятое). Используется это мной как аргумент редко и в качестве не подтверждения, а дополнения и уточнения того, что я сама не могу/не хочу объяснять. Я всегда за то, чтобы собеседник думал своей головой, а не транслировал попугайски заученную инфу, что предполагается эрудицией, если делать упор на нее. Так что мои "претензии на эрудированность" - чистой воды ваши фантазии. То есть, простите, проекции.

Когда делятся своим мнением это делают менее категорично и не давая окружающим понять, что вы иксперд, а их, окружающих, место находится где-то рядом с мухами.

[Komthur]

А кому ещё-то? Вы претендуете на познания в психологии и общую эрудированность, вместе с тем ваша эрудированность даже самой грубой проверки википедикой не выдерживает.

 

Дискуссия квадратно-гнездовым методом с цепочкой проверок.Словно программист сказал. Да, а что там с эрудицией-то, если даже грубые проверки требуют обращения к Вики?

 

А потом скачете с темы на тему

 

А так люди общаются.

 

Когда делятся своим мнением это делают менее категорично

 

 

Вот именно так, да.

 

и не давая окружающим понять, что вы иксперд, а их, окружающих, место находится где-то рядом с мухами.

 

Правда, бвана?

Изменено 12 апреля, 2012 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Дискуссия квадратно-гнездовым методом с цепочкой проверок.Словно программист сказал.

 

 

Моя говорить, не нада делай обощений. Моя сильна-сильна ругаться. Программиста не потому просто говорить, что просто думать, а потому чта человека кругом тупая, невкусная.

 

 

[Komthur]

Моя говорить, не нада делай обощений. Моя сильна-сильна ругаться. Программиста не потому просто говорить, что просто думать, а потому чта человека кругом тупая, невкусная.

Шинсака, не обижайся, ничего личного.Просто я много лет работаю с программистами, ну, другие вы. Не в смысле плохие/хорошие, просто... другие...

Изменено 12 апреля, 2012 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[Юьн]

другие вы. Не в смысле плохие/хорошие, просто... другие...

ты никокда небыть как наави, чужой!

[Maeghgorre]

Дискуссия квадратно-гнездовым методом с цепочкой проверок.Словно программист сказал. Да, а что там с эрудицией-то, если даже грубые проверки требуют обращения к Вики?

Логика была простая - если уж заходя на самый что ни на есть примитивный источник видишь диаметрально противоположное взгляду эксперта, то в экспертности оценки начинаешь сомневаться.

 

А так люди общаются.

Да, вам как расе не свойственна моя стройность суждений.

 

Правда, бвана?

Нет, я всегда лгу.

[Nick]

Просто я много лет работаю с программистами, ну, другие вы.

Программист программисту рознь. B)

[Silicium]

 

Зачем мы живём?

-Не известно.

 

 

В чём заключается счастье?

Я ответил, "В достижении гармонии с миром и Вселенной", но это слишком расплывчато, и не совсем так. Да и вопрос не очень важный/корректный/понятный

 

 

В чём выражается любовь?

Ответил "В желании дарить счастье любимому, каким бы оно ни было в его представлении" - звучит красиво. А так то, то же самое - вопрос мне не нравится.

 

 

Что будет после смерти?

Неизвестно.

 

 

Что для тебя религия?

Немного устаревший, но по прежнему весьма эффективный способ управления людьми. Теоретически она может выполнять и другие функции, но де-факто, в настоящее время, занимается только этим.

Источник её власти над людьми в том, что она даёт простые ответы на сложные вопросы.

 

 

Вообще, всё сводится к вопросу "Зачем мы живём?", иначе говоря, к вопросу о смысле жизни.

Из ответа на этот вопрос легко получить ответы и на все остальные сложные вопросы.

Но ответа нет.

 

Здесь можно пройтись по вариантам, и посмотреть, что они нам дают:

 

Первое, самый популярный вариант - "череда случайностей, смысла нет".

Это также подразумевает абсолютный материализм, и, якобы, подтверждается наукой ("якобы", по тому, что на данный момент, этот вообще не её компетенция, впрочем, я думаю, здесь особых пояснений не требуется).

Трудно возразить против такого утверждения, ибо любая попытка это сделать, наткнётся на "Ты просто боишься признать правду". То есть, судя по себе, я могу объяснить популярность этого варианта боязнью (перед самим собой) показаться (самому себе) трусливым дураком. Однако понимание этого разворачивает ситуацию в обратную сторону и проявлением трусости становится уже принятие этой "самой рациональной" точки зрения, а отказ от неё. А потом ещё раз, и т.д....

Но допустим, что это так. Что мы с этого имеем?

 

 

Зачем мы живём?

Объективно - чтобы оставить потомство, субъективно - нет причин.

 

 

В чём заключается счастье?

Объективно - счастье в гомеостазе*, субъективно - счастье в неведении.

---------------------------------

*Таки ведь "достижении гармонии с миром и Вселенной" - это он и есть))

 

 

В чём выражается любовь?

Забота о благополучии полового партнёра. До недавнего времени такое поведение было очень рациональным с эволюционной точки зрения ибо существенно увеличивало шансы на выживание потомства.

 

 

Что будет после смерти?

Ничего.

На самом деле, всё несколько сложнее, но об этом позже.

 

 

Что для тебя религия?

Социальный институт.

 

Эта позиция хороша тем, что она является конкретной (в противоположность "Смысл Жизни есть, но он не известен"), и даёт конкретные ответы, жаль только, что они подчас идут в разрез с общепринятыми убеждениям. В частности на её основе совершенно не возможно построит систему оценочных суждений в координатах "плохо"-"хорошо". Но вот лично для меня это не проблема - любую неувязку я списываю на человечью глупость.

Проблема в другом - эта модель хорошо объясняет все аспекты нашего бытия, но не оставляет места для него самого. То есть, с этой точки зрения ни нас, ни всей вселенной, не существует.

Мы можем утверждать о существовании какого либо события, только если фиксируем последствия этого события (вспомните Чайника Рассела, и квантовую механику). Каждое событие поражает цепочки событий-последствий, если мы включаемся в одну из этих цепочек, то событие существует, если нет - нет. Чтобы лучше это понять, можно представить как выглядит наша вселенная со стороны, на протяжении всей своей истории - большой четырёхмерный комок этих самых цепочек. Если какая нибудь последовательность событий происходит локализовано от нашей вселенной (ни как и ни когда с ней не пересекается), то её не существует.

Но ведь вселенная не бесконечна во времени. В конце концов, все ныне существующие цепочки событий (в том числе последствия (свидетельства) наших жизней) прервутся, и получится, что нас никогда и не было.

Таким образом, при отсутствии внешнего наблюдателя, ни этого мира, ни тем более нас с вами, никогда не было, нет и не будет.

Вот так и живём)

 

С другой стороны, если предположить, смысл есть, то найти его (подсказка: не совсем его самого) становится совсем не трудно.

Но об этом я пока умолчу.