Является все популярное аниме качественным априори?

[Komthur]

Да конечно, они сидят и думают. Вот летний сезон прошел, одна фигня. Надо нарисовать шедевр, чтобы народ не разочаровался. Прям чистильщики аниме от говна.

 

Зачем так вульгаризировать? Каждый снимает, как умеет, но у кого-то получается шедевр, а у кого-то - Naruto или Green, green. Если бы Green, green взялся снимать Асака, полагаю, получилось бы совсем другое аниме.

 

Эстетов значительно меньше, чем общая покупательная масса

 

"Масса" не обязательно способна потреблять только г...но. Миядзаки - элитарен?

 

И вот вопрос. Аниме создается для японцев? Или создатели понимают, что аниме смотрят во всем мире? Тогда скоро появятся мультиязычные версии сериалов

 

Хорошее аниме получается тогда, когда режиссер снимает его для себя. У хорошего режиссера получается то, что потом смотрят в Японии и во всем мире.

Голливуд ориетнируется на прокат во всем мире, но разве создание иноязычных версий - задача голливудских режиссеров?

[Schmetterling27]

Является ли всё популярное аниме профессионально сделанным изначально? Надеюсь, я правильно понял вопрос. Конечно да, является. Ведь кому-то такое аниме даёт определённый опыт в познании мира. Это как уровни в игре: победил этого монстра, прогрессировал, и дорос до нового уровня игры.

Вариант ответа «нет, не является» мягко говоря, не от большого ума. Не видеть дальше своего носа, кругозор по жизни и вправду ниже плинтуса.

Вариант ответа «я признаю только свой личный опыт, на остальное мне плевать» похож на выражение «моя хата с краю, я ничего не знаю» или «разделяй и властвуй» (феодальная раздробленность).

Насчёт шедевров – их нет, есть только загадочное не познанное, т.к. у каждого человека есть только свой накопленный опыт жизни, с позиции этого он и судит. Все люди по уровню развития примерно равны, за редким исключением. Для создания шедевра нужен сверх человек с безграничным опытом по жизни, для того чтобы все люди открыли для себя что-то новое в произведении. Но такого быть не может.

Изменено 4 декабря, 2010 пользователем Schmetterling27 (смотреть историю редактирования)

[timenaser]

Хорошее аниме получается тогда, когда режиссер снимает его для себя. У хорошего режиссера получается то, что потом смотрят в Японии и во всем мире.

Голливуд ориетнируется на прокат во всем мире, но разве создание иноязычных версий - задача голливудских режиссеров?

 

А разве не заметно, что голивудские фильмы адаптируются под весь мир?

 

Каждый снимает, как умеет, но у кого-то получается шедевр, а у кого-то - Naruto или Green, green.

 

Остается спросить только почему создатель Наруто теперь миллионер?

 

Хорошее аниме получается тогда, когда режиссер снимает его для себя.

 

Для себя аниме никто не создает.

[Komthur]

А разве не заметно, что голивудские фильмы адаптируются под весь мир?

 

Что значит "адаптируются"? Снимаются сразу и на китайском, и на французском? Вы же писали про "мультиязычные" версии. А графика и проблематика в большинстве аниме вполне интернациональны

 

Остается спросить только почему создатель Наруто теперь миллионер?

 

Это не единственный показатель. Дарья Донцова и Ксения Собчак тоже неплохо заработали

 

Для себя аниме никто не создает

 

Попробую по-другому сказать. Хорошее аниме получается только тогда, когда режиссер снимает его так, как если бы снимал для самого себя. То есть, ему самому должны быть интересны герои и коллизии. Если снимают только для денег и массовости, с неприязнью к работе, получается пошлое и плоское аниме с кучей фансервиса. Оно находит своего зрителя, но качественным никак не является.

[:-)]

Остается спросить только почему создатель Наруто теперь миллионер?

Потому что "Небесная канцелярия" отчисляет ему процент от поливания его работы грязью Илитистами и конечно же никто Наруто не смотрит и не читает. )))

 

Кто хает Наруто на чём свет стоит, знайте, что у вас отмирает 0,01% мозга при этом, одумайтесь пока не поздно.

Хорошее аниме получается тогда, когда режиссер снимает его для себя. У хорошего режиссера получается то, что потом смотрят в Японии и во всем мире.

Попробую по-другому сказать. Хорошее аниме получается только тогда, когда режиссер снимает его так, как если бы снимал для самого себя. То есть, ему самому должны быть интересны герои и коллизии.

Здесь мне кажется хорошее аниме получается тогда, когда режиссёр снимает его хорошо. Незачем придумывать какие-то дополнительные надстройки и прослойки для "создателей", думается. Для себя можно такое УГ создать, что его кроме элиты с промытым с детства мозгом, никто больше смотреть не будет (и как я понимаю аниме сюда не входит, попса же). Хотелось бы глянуть на результаты эксперимента, когда все великие творения с великими мастерами, не будут вливаться в голову детям и после их взросления дать им это всё посмотреть, послушать, почитать. Но жаль что это невозможно. Результат, думается, был бы интересным.

Изменено 4 декабря, 2010 пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

Кто хает Наруто на чём свет стоит

 

Я нигде не охаивал Наруто. Наруто занимает свое место, и не стоит делать из него фетиш лишь потому, что его много смотрят.

 

Здесь мне кажется хорошее аниме получается тогда, когда режиссёр снимает его хорошо. Незачем придумывать какие-то дополнительные надстройки и прослойки для "создателей", думается. Для себя можно такое УГ создать, что его кроме элиты с промытым с детства мозгом, никто больше смотреть не будет

 

Вы хотя бы изредка почитывайте интервью с режиссерами - не обязательно аниме, с кино- и театральными режиссерами. По-моему, Вы не очень хорошо представляете себе эту профессию.

 

Потому что "Небесная канцелярия" отчисляет ему процент от поливания его работы грязью Илитистами и конечно же никто Наруто не смотрит и не читает

 

Еще раз спрошу - разве Миядзаки элитарен? Разве его фильмы менее любимы, чем Наруто? И если доходы от проката, допустим, равны - значит, равны и эти аниме?

Изменено 4 декабря, 2010 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[timenaser]

И если доходы от проката, допустим, равны - значит, равны и эти аниме?

 

Ну хотя бы аудиторией равны. Это не показатель? Не будут миллионы смотреть говною

[:-)]

Вы хотя бы изредка почитывайте интервью с режиссерами - не обязательно аниме, с кино- и театральными режиссерами. По моему, Вы не очень хорошо представляете себе эту профессию.

Да, возможно плохо представляю, но они явно частенько лукавят в интервью и говорят не так, как их голова работала во время создания произведениея. Все эти интервью бесполезны, всё что режиссёр хотел сказать он сказал в своём фильме и т.д. А без интевью и фильмов о фильмах не сможет кормиться только припудренная "придворная свита искусства".

Еще раз спрошу - разве Миядзаки элитарен? Разве его фильмы менее любимы, чем Наруто? И если доходы от проката, допустим, равны - значит, равны и эти аниме?

Миядзаки сам по себе не элитарен, его таким делают. И его некоторые фильмы абсолютно не менее любимы, чем тот же Наруто. Только Миядзаки почему-то никто не поливает какой на каждом шагу, хотя он имеет тенденцию разрушать ткань своих некоторых фильмов сам (Как я и писал в этой теме - смотрю только на своё впечатление от фильмов). То что мне нравится полностью - это скажем: Порко Россо, Ведьмина служба доставки, Мой сосед Тоторо и Рыбку Поньо на утесе можно сюда приписать.

Его фильмы не более и не менее любимы, чем работа других анимешных режиссёров. Тот же Наруто некоторыми поворотами своей истории и ситуациями вызывает такой же или больший отклик чем фильмы Миядзаки. Всё же повторюсь - это всё вопросы личного восприятия и всё очень субъективно (шедевры и т.д.). Отсюда, если доходы от проката равны, то вы совершенно правы, что и эти аниме равны, но только по принесённым прибылям, всё, не больше. Я вроде нигде не писал, что деньгами шедевры измеряются.

Я нигде не охаивал Наруто.

Просто немного одолела мода везде и всеми поминать Наруто в суе. И скажем этот сериал намного лучше похабщины типа Green Green. (Да, двойные, тройные стандарты, что поделаешь) Изменено 4 декабря, 2010 пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

Миядзаки сам по себе не элитарен, его таким делают

 

Кто, когда и где? Ни разу такого не встречал, честно.

 

Только Миядзаки почему-то никто не поливает какой на каждом шагу

 

Вы исходите из странной предпосылки - если фильм называют шедевром, это обязательно УГ. Не всякое УГ - шедевр, а если Вам что-то показалось УГ - не обязательно с этим согласятся другие. Тут как раз надо учитывать субъективность суждений. И, наконец, по-Вашему, если фильм нравится большому количеству зрителей, он не может быть шедевром. Почему? Шедевр - не ругательное слово.

 

хотя он имеет тенденцию разрушать ткань своих некоторых фильмов сам

 

Можно пояснить, что Вы имеете в виду?

 

Да, возможно плохо представляю, но они явно частенько лукавят в интервью и говорят не так, как их голова работала во время создания произведениея.

 

Возможно, плохо представляете профессию режиссера, но достаточно хорошо знаете, как работает режиссерская голова при создании фильма, чтобы заявить о лукавстве?

 

Все эти интервью бесполезны, всё что режиссёр хотел сказать он сказал в своём фильме и т.д.

 

Вы не допускаете варианта, когда не все зрители поняли, что хотел сказать режиссер, и вовсе не по вине режиссера?

 

А без интевью и фильмов о фильмах не сможет кормиться припудренная "придворная свита искусства".

 

Вы лично знакомы с кем-нибудь из "придворной свиты искусства", или это навеяно обсуждениями в инете похождений Собчак? Вы сейчас походя оскорбили большое количество людей, в том числе и тех, чьей работой пользуетесь ежедневно, слушая музыку, смотря кино и т.д.

Изменено 4 декабря, 2010 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

А разве не заметно, что голивудские фильмы адаптируются под весь мир?

Голливудские фильмы адаптированы в первую очередь под американских подростков и тех, кто еще не вышел из возраста тинейджера. А то, что и наш пипл хавает это, так это проблема пиплов, а не Голливуда.

Остается спросить только почему создатель Наруто теперь миллионер?

Может быть потому что многие в душе - дети? Может потому что пипл хавает? А может потому что поколение инфантильно?

А может потому что рождаемость 13 лет назад в мире повысилась?

К тому же вы забываете, что помимо дисков с сотнями серий Наруто, продается и сувенирная продукция. А это тоже отчисления автору.

[:-)]

Кто, когда и где? Ни разу такого не встречал, честно.

Я не сдаю адреса, пароли, явки. ))) Такая у меня ассоциация с именем тов. Миядзаки, по разным статьям в том же АнимеГиде, ещё каких-то журналах о кино и т.д.

Вы исходите из странной предпосылки - если фильм называют шедевром, это обязательно УГ. Не всякое УГ - шедевр, а если Вам что-то показалось УГ - не обязательно с этим согласятся другие. Тут как раз надо учитывать субъективность суждений. И, наконец, по-Вашему, если фильм нравится большому количеству зрителей, он не может быть шедевром. Почему? Шедевр - не ругательное слово.

Я одного не пойму откуда такие выводы? Наделение фильма меткой Шедевр, УГ и т.д. Это субъективная вещь, я об этом только и пишу в этой теме. Если фильм называют Шедевром и мне он нравится, то он для меня таким и будет, а не каким-то У.Г. Всё. Или я не совсем контролирую свой мозг и не помню что писал ранее. Кстати, "Гостья из будущего" это попса и проходное кинцо - халтурка или вполне крепкое хорошее кино?

Можно пояснить, что Вы имеете в виду?

Хотел объяснить это сразу в прошлом посте, но не смог это внятно описать словами и не стал. Если в кратце, то это примерно смотришь, смотришь с интересом, а потом БАЦ и всё поворачивает в сторону которую не ждал или не хотел её появления. В результате вместо удовольствия скука и зловещее слово Фуууу.

Возможно, плохо представляете профессию режиссера, но достаточно хорошо знаете, как работает режиссерская голова при создании фильма, чтобы заявить о лукавстве?

Вы не допускаете варианта, когда не все зрители поняли, что хотел сказать режиссер, и вовсе не по вине режиссера?

Если я что-то создал, а вы этого не поняли, то туда и дорога моему творению. Я не стану ничего пояснять более, чем уже создано и в этом случае мне придётся растекаться мыслью по древу, объясняя, как прекрасна смотрелась рыбка, проплывающая в илюминатор и как все застыли в экстазе в этот момент съёмок.

Вы лично знакомы с кем-нибудь "придворной свиты искусства", или это навеяно обсуждениями в инете похождений Собчак?

Нет. Я их вижу по телевизору и читаю в журналах. Сюда входят разнообразные критики, обозреватели и т.д. Раз кто-то их читатет и смотрит, значит они кому-то нужны. Именно они и являются создателями той самой Надстройки-прослойки, которая разъясняет нам "тупоголовым" что хотел донести до нас автор и почему голая пятка младенца, так отчётливо контрастирует с веткой оливы на фоне заката солнца, символизирующего агонию собаки бога смерти. )))

А может потому что поколение инфантильно?

Это хорошее слово, кто не герой на белом коне - всегда инфантилен. Хотя и героя можно так окрестить, когда он с коня слезет.(Информация 100% достоверна) ;) Изменено 4 декабря, 2010 пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

Это хорошее слово, кто не герой на белом коне - всегда инфантилен. Хотя и героя можно так окрестить, когда он с коня слезет.

Герой и на коне может быть инфантильным. И даже конь может быть инфантильным, если воспитан инфантильным всадником.

 

Но суть не в этом. Просто когда говорят о шедеврах, почему-то забывают о делении на ЦА и по жанрам. У каждой ЦА есть свои шедевры. И в каждом жанре тоже есть свои шедевры. И это при всём при том, что деление на шедевры и попсню - весьма индивидуальная штука, если оставить в стороне пиар и навязывание чужого мнения продажи ради.

[Art-Wolf]

Ну хорошо. А если применим эту логику в обратном направлении? Выходит, что экспериментальные и малоизвестные пр-ия априори не качественные? Соответственно Донцова более качественна чем С. Цвейг и уж тем более чем Умберто Эко?

Хоть вопрос и снят, но объясню свой взгляд немного. В обратном плохо работает. У книг,фильмов,аниме есть, по-моему, три функции: досуга, удовлетворения эстетического чувства, пищи для размышлений. Если хоть с одной функцией произведение справляется на ура - оно качественно. Цвейг даёт неплохую пищу для ума, Донцова - заполняет досуг. Кстати Цвейг по популярности Донцову так же делает, так что пример немного не верен.

А почему это шоу просто нельзя назвать популярным?

Можно. Но господам же хочется похоливарить о качестве =).

Так в чем же проявляется его качественность?

В том, что в нём грамотно и искусно соединены все необходимые элементы для увлечения ЦА, что все эти элементы отлично выполнены и согласованны, что точно угаданы желания и потребности ЦА.

Вообще произведения таких жанров как комедия и боевик спокойно могут не быть умными, психологически-достоверными и разносторонними, но при этом быть просто идеальными, в плане выполнения своих функций.

По такой логике многие гаремники можно признать сверхкачественными произведениями.

Они не так популярны ;) . Так по логике Аватар - сверх качественное произведение, фильмы Миядзаки - сферхкачественные, ГТО - сверхкачественнен. Вот, что действительно популярно и что имеет большее количество просмотров.

[Komthur]

Такая у меня ассоциация с именем тов. Миядзаки, по разным статьям в том же АнимеГиде, ещё каких-то журналах о кино и т.д.

 

Сам факт массового признания и любви к фильмам Миядзаки противоречит эпитету "элитарный".

 

Если фильм называют Шедевром и мне он нравится, то он для меня таким и будет, а не каким-то У.Г.

 

А если фильм называют шедевром, но вам лично он кажется УГ, это не значит, что он не шедевр, просто вам лично он не нравится, не более того. Есть много фильмов, которые я признаю шедеврами, хотя некоторые лично мне не понравились, но от этого не перестали быть шедеврами. Отрицать талантливую вещь на основании лишь собственного вкуса неразумно.

 

Если в кратце, то это примерно смотришь, смотришь с интересом, а потом БАЦ и всё поворачивает в сторону которую не ждал или не хотел её появления.

 

Это и есть одна из главных составляющих таланта режиссера. Ваша фрустрация говорит лишь о том, что вам комфортнее смотреть снятое по устоявшимся шаблонам. Шедевры - это произведения, разрушающие старые шаблоны и служащие для создания новых. В основе любого посредственного аниме (фильма, картины) лежит созданный когда-то шедевр, затертый от массового использования. Поэтому истинные шедевры труднее для восприятия.

 

Если я что-то создал, а вы этого не поняли, то туда и дорога моему творению.

 

Долой сложное! На помойку Достоевского и Апдайка, Шнитке и Шостаковича, Бергмана и Антониони! Читаем Донцову и Лукьяненко, слушаем R&B и смотрим Тарантино.

 

Именно они и являются создателями той самой Надстройки-прослойки, которая разъясняет нам "тупоголовым" что хотел донести до нас автор

 

И не всегда это удается. А как бы вы объяснили человеку, не знающему грамоты, каков смысл в книге без картинок?

 

Кстати, "Гостья из будущего" это попса и проходное кинцо - халтурка или вполне крепкое хорошее кино?

 

Вы меня спрашиваете? На мой взгляд, крепкое средненькое кино.

Изменено 4 декабря, 2010 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[:-)]

А если фильм называют шедевром, но вам лично он кажется УГ, это не значит, что он не шедевр, просто вам лично он не нравится, не более того. Есть много фильмов, которые я признаю шедеврами, хотя некоторые лично мне не понравились, но от этого не перестали быть шедеврами. Отрицать талантливую вещь на основании лишь собственного вкуса неразумно.

Видимо у вас другая душевная организация - у меня не получается признавать шедеврами, не нравящиеся мне вещи. Когда я стану человеком библейского или аналогичного масштаба, возможно буду думать по-другому.

Ваша фрустрация говорит лишь о том, что вам комфортнее смотреть снятое по устоявшимся шаблонам. Шедевры - это произведения, разрушающие старые шаблоны и служащие для создания новых. В основе любого посредственного аниме (фильма, картины) лежит созданный когда-то шедевр, затертый от массового использования. Поэтому истинные шедевры труднее для восприятия.

Всё может быть и многие недопонимания возникают из-за разного восприятия одних и тех же слов. Но всё же здесь дело не столько в разрушении каких-то шаблонов, а то, что в итоге мне не интересно смотреть дальше и общее впечатление складывается не очень.

Долой сложное! На помойку Достоевского и Апдайка, Шнитке и Шостаковича, Бергмана и Антониони! Читаем Донцову и Лукьяненко, слушаем R&B и смотрим Тарантино.

Это всё вполне укладывается в картину - для каждого свои Шедевры. Смотрю я на определение

ШЕДЕВР, -а; м. [франц. chef-d'oeuvre]

Исключительное по своим достоинствам произведение искусства, образцовое создание мастера. Шедевры русской литературы. Каждое здание - ш. архитектуры. Маленькие шедевры. Средневековый ш. / Ирон. Выставил свой очередной ш. Ну, у неё что ни статья, то ш. Большой толковый словарь русского языка.

Гл. ред. С. А. Кузнецов.

Первое издание: СПб.: Норинт, 1998.

Публикуется в авторской редакции 2009 года.

И меня начинает бить лёгкая дрожь. Определение пустое. Оно не даёт никакого точного разъяснения.

А как бы вы объяснили человеку, не знающему грамоты, каков смысл в книге без картинок?

Никак. Читать умеешь - вперёд, не умеешь - учись. Вы видимо здесь намекаете на язык искусства - то же самое. Того кто не знает этого языка, осознаёт это и всё равно не учит - у вас есть возможность отнести к более низкой ступени развития в своей шкале ценностей этой жизни и всего-то. Но а автор, который не хочет/не может донести смысл своего творения как можно большему числу людей, сам в ответе за это и это не наделяет его работу всеохватывающей шедевральностью. На каком бы она языке искусства не была написана. Всё так и остаётся - кому-то шедевр, кому-то нет. Тоже самое будет, если автор творит только для себя специально и не показывает свою работу, вкладывая или нет какой-то свой смысл в неё. После обнародования такой работы она повторит путь всех остальных работ - кому-то шедевр, кому-то нет.

У автора всегда есть выбор, что, как и для кого снимать.

Вы меня спрашиваете? На мой взгляд, крепкое средненькое кино.

Это я к тому спрашивал, что в фильме о фильме "Гостья из будущего" приводили мнение актёра М.И. Кононова, так вот, он не любил когда у него спрашивали про этот фильм и сравнивал его с халтуркой и т.д. Вот как субъективненько всё получается. И мне как зрителю фильма "Гостья из будущего" которому очень нравится образ Криса, такой ушат помоев на голову. Этот фильм приносит удовольствие от просмотра и шевелит внутри жажду добрых и отважных приключений, а оказывается в основе то попса и халтурка. Конечно здесь виноват не актёр, а тот мудак из кормящихся, кто это произнёс с экрана. Лучше меньше, да лучше. Изменено 4 декабря, 2010 пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

Видимо у вас другая душевная организация - у меня не получается признавать шедеврами, не нравящиеся мне вещи. Когда я стану человеком библейского или аналогичного масштаба, возможно буду думать по-другому.

 

Это вопрос не масштаба или душевной организации, а только кругозора и опыта

 

 

Всё может быть и многие недопонимания возникают из-за разного восприятия одних и тех же слов.

 

ИМХО, большая часть споров зиждется на взаимном недопонимании. Хорошо, когда перед тем, как спорить до хрипоты, удается согласовать используемые определения и термины.

 

 

Это всё вполне укладывается в картину - для каждого свои Шедевры.

 

Для жителя маленького городка местная не слишком старинная церквушка может быть шедевром, если он никогда не видел Кёльнского собора, Градчан или Нотр-дам де Пари.

 

Смотрю я на определение... И меня начинает бить лёгкая дрожь. Определение пустое. Оно не даёт никакого точного разъяснения.

 

По-моему, довольно понятное определение, "Исключительное по своим достоинствам произведение искусства, образцовое создание мастера." А что до точности - в искусстве нет цифр, которыми можно измерить достоинства той или иной вещи. Остается опираться на опыт уже созданного ранее.

 

Но а автор, который не хочет/не может донести смысл своего творения как можно большему числу людей, сам в ответе за это и это не наделяет его работу всеохватывающей шедевральностью.

 

Автор, работающий только для себя, ни перед кем не отвечает. Автор, работающий в сложном производстве, отвечает перед продюсером за качество созданного материала, при этом, сколько он вложил туда своего, личного, и сколько зрителей поймут эту авторскую сверхзадачу, его личное дело. Вполне можно увидеть в Gunslinger Girl боевичок, а в Nana - мыльную оперу, но часть зрителей увидит и оценит в этих сериалах совсем другое. Автор выполнил обе свои задачи. Если же ориентироваться заранее на "безграмотную" (в нашем примере с книгой) аудиторию, вероятна потеря "грамотной" части зрителей. Как в законах Мэрфи - сделайте вещь, которой сможет пользоваться любой дурак, и только дурак будет ею пользоваться. Если бы люди были нелюбопытны, не тянулись к новому, не стремились к развитию, в мире были бы лишь аналоги Дома-2 и безвкусные сериалы об одном и том же.

 

в фильме о фильме "Гостья из будущего" приводили мнение актёра М.И. Кононова, так вот, он не любил когда у него спрашивали про этот фильм и сравнивал его с халтуркой и т.д. Вот как субъективненько всё получается. И мне как зрителю фильма "Гостья из будущего" которому очень нравится образ Криса, такой ушат помоев на голову. Этот фильм приносит удовольствие от просмотра и шевелит внутри жажду добрых и отважных приключений, а оказывается в основе то попса и халтурка.

 

Михаил Кононов был очень хорошим актером, и всю жизнь мучился от того, что его использовали лишь как типаж. Думаю, ему не было дела до самого фильма, он оценивал только свою работу в нём. Это составляющая часть актерской профессии, одной из самых тяжёлых профессий на свете. Наверное, ему интереснее были бы вопросы по фильмам "Андрей Рублёв", "На войне как на войне" или "Начальник Чукотки", это очень серьезные работы.

[Ardeur]

Модераториал

Господа, предлагаю медленно, но верно сдвигаться в сторону того обсуждения, которое достойно находится в подразделе "Аниме и Манга". То есть, давайте-ка завершать общие терки и смысле слов и больше обсуждать аниме-специфику, так сказать.
А то уже, повторенные, словно попкой-попугайчиком, по 10 раз ссылки на определение слова "шедевр" в толковых словарях меня напрягают.

PS Вообще, задумано было, что понятия "шедевр" или "качественное" каждый определит для себя сам, как считает нужным. И ответит на собственно вопрос: "Является ли все популярное аниме качественным". Если же человек, в принципе, не мыслит категориями "качественный" относительно аниме, а для него я специально третий вариант включил, который подразумевает, что он делит аниме на лишь "понравилось"/"не понравилось".

[Rаkka]

Если же человек, в принципе, не мыслит категориями "качественный" относительно аниме, а для него я специально третий вариант включил, который подразумевает, что он делит аниме на лишь "понравилось"/"не понравилось".

 

Гомен, не очень это понятно. Безусловно, я именно за этот вариант, так как популярность никак не влияет на оценку или приоритет к просмотру того или иного произведения, однако качество относительно ЦА я могу оценить непредвзято. Я могу, например, поверить, что Ван Пис качественный сёнэн, но сёнэны я не смотрю вообще, и крайне маловероятно, что мне может понравится что-то подобное. Bokuranо же, согласитесь, меха весьма некачественная: и анимация плохая, и битвы короткие, однако это одно из моих любимых произведений, просто просто у неё иные цели.

[Komthur]

Вообще, задумано было, что понятия "шедевр" или "качественное" каждый определит для себя сам, как считает нужным. И ответит на собственно вопрос: "Является ли все популярное аниме качественным".

 

Вопрос качественности столь же безнадёжен в смысле общеустраивающего определения, как и вопрос шедевральности. Я под "качественным" подразумеваю профессиональную работу на высоком техническом уровне. Наверное, популярное аниме качественное, иначе его не смотрело бы столько народу. Говорю "наверное", потому, что среди популярных аниме, имеющих собственные подразделы для обсуждения, кроме EL меня не затронуло ни одно более. Но эти аниме, безусловно, качественные.

[Tоri]

Art-Wolf

У книг,фильмов,аниме есть, по-моему, три функции: досуга, удовлетворения эстетического чувства, пищи для размышлений. Если хоть с одной функцией произведение справляется на ура - оно качественно.

Может быть это мой глюк, но все-таки мне сложно признать критерий качества (если только не тех. стороны) в книгах/фильмах/аниме. Когда имеют в виду качество я не слишком понимаю, что конкретно под этим имеют в виду. Если какое-либо аниме строго заточено для утонченных эстетов или содержит интелл. закваску для дальнейших размышлений, то я могу его назвать многосмысловым (тоже самое применимо и в отношении развлекат. продуктов), нелинейным, эстетичным, оригинальным, но называя его качественным я как будто сам не понимаю о чем это аниме или не могу его описать своими словами, и прикрываюсь неким качеством. IMHO

 

* Тем более формально в принципе все верно и "качество" можно так обозначить. Но сугубо для меня это очень поверхностный взгляд (не ваш именно естественно, а вообще с т. з. некой качественности) для какого-либо рассмотрения чего-то претендующего (или являющегося им) на творчество.

 

В том, что в нём грамотно и искусно соединены все необходимые элементы для увлечения ЦА, что все эти элементы отлично выполнены и согласованны, что точно угаданы желания и потребности ЦА.

Тогда это маркетинговый продукт нацеленный на какую-то определенную таргет-группу или "среднего зрителя". Можно сказать, что этот продукт успешен, он даже может иметь какую-то эстетическую или интелл. надслойку (те же режиссеры Коэнны и вполне коммерчески успешны и не являются типичной голливудской жвачкой), но все-таки он будет больше маркетинговым продуктом, чем худ. про-ем. Хотя тоже спорный вопрос для холивара, разделение чистого искусства (если такое есть :lol: ) от коммерческого продукта (и как самый яркий пример Дюма).

 

Вообще произведения таких жанров как комедия и боевик спокойно могут не быть умными, психологически-достоверными и разносторонними, но при этом быть просто идеальными, в плане выполнения своих функций.

Безусловно.

 

Оффтоп:

Спойлер:

Кстати Цвейг по популярности Донцову так же делает, так что пример немного не верен.

Взял рандомный пример. А откуда такая инфа? =)

 

IRROR

А шедевр то, что в рекламодателях не нуждается. Хотя рекламодатели в шедеврах нуждаются-таки.

Спорно. Попробуйте убрать мощнейший PR отдел учителей литературы в школе "рекламирующих" Пушкина, Гоголя, Толстого, Булгакова, уберите "рекламные афиши" с портретами этих писателей из классов и посмотрим, что выйдет. Разумеется это не шпилька в чей-либо адрес, просто забавная гипотетическая ситуация.

 

-=/Роман/=-

И меня начинает бить лёгкая дрожь. Определение пустое. Оно не даёт никакого точного разъяснения.

Однако пустое и без точных разъяснений это два разных явления, не правда ли? Если бы определение шедевра выглядело следующим образом "шедевр - это то, что признали шедевром", то его можно было бы назвать пустым, т. к. определяющее понятие повторяет определяемое, то есть не дает никакой содержательной информации. В этом же определении шедевр - высшая степень оценки творчества, достойное для взятия его как эталона. Другой вопрос:- а как его оценивают? Ну здесь уж снова субъективность на субъективности.

Изменено 4 декабря, 2010 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[Art-Wolf]

Может быть это мой глюк, но все-таки мне сложно признать критерий качества (если только не тех. стороны) в книгах/фильмах/аниме. Когда имеют в виду качество я не слишком понимаю, что конкретно под этим имеют в виду. Если какое-либо аниме строго заточено для утонченных эстетов или содержит интелл. закваску для дальнейших размышлений, то я могу его назвать многосмысловым (тоже самое применимо и в отношении развлекат. продуктов), нелинейным, эстетичным, оригинальным, но называя его качественным я как будто сам не понимаю о чем это аниме или не могу его описать своими словами, и прикрываюсь неким качеством. IMHO

Ну определение то несколько надуманно. С искусством критерии продуктов вообще слабо коррелируют. Ещё вариант: считать качественность по кол-ву трудозатрат и квалифицированности работников. Но тогда боюсь получится, что качественно всё, кроме мелких артхаусных работ. Оценивать же, как некоторые тут предлагают, по составляющим - увольте, это всё-равно, что оценивать картину, по качеству холста.

 

Взял рандомный пример. А откуда такая инфа? =)

Понимаю. Точных данных нет, но Цвейг обрёл международную известность с конца 20х годов, и его стабильно с тех пор читают во всём мире. А донцову читают пяток лет только в России, может и энергичнее чем Цвейга, но в одной стране малый промежуток времени.

[Ardeur]

Я могу, например, поверить, что Ван Пис качественный сёнэн

"Поверить" это не тоде самое, что "считать". Мне вот показалось, что вы так сказали, что вам абсолютно плевать УГ Ван Пис или шедевр, вы его все равно не будете смотреть, даже чуток. Чистый 3-й вариант.

Bokuranо же, согласитесь, меха весьма некачественная: и анимация плохая, и битвы короткие, однако это одно из моих любимых произведений, просто просто у неё иные цели.

Не соглашусь, меха еще в 80-х годах, начиная с первого Гандама или Одеона, переросла в особый вид фантастики, для которой основа - фантастическая концепция и драма(а вовсе не бои и рисовка). А оба эти компонента в Бокурано на высоте.

 

Наверное, популярное аниме качественное, иначе его не смотрело бы столько народу.

С чего бы вдруг? Разные причины для популярности конкретного произведения могут быть. Например, банальное паразитирование на известном бренде. Таких ремейков/продолжений в аниме-среде(да и не только аниме) было за последнее время не мало, и абсолютное большинство - лишь удовлетворительного уровня посредственность.

Кроме того, например, несмотря на хороший уровень продаж(за счет понятно-кого) я не вижу каких-то причин называть популярные эччийные шоу и моэту "качественными" в любом смысле и значении за исключением того, которое напрямую ровняет качество с кол-во проданных копий(что в свою очередь имхо извращение).

[Komthur]

С чего бы вдруг? Разные причины для популярности конкретного произведения могут быть. Например, банальное паразитирование на известном бренде. Таких ремейков/продолжений в аниме-среде(да и не только аниме) было за последнее время не мало, и абсолютное большинство - лишь удовлетворительного уровня посредственность.

 

Так я по-своему трактовал "качественность". Сам для себя этим словом в оценке аниме не пользуюсь, поэтому предположил чисто технические аспекты. Скажем, Il Teatrino я не считаю хорошим анмие, но при этом не могу назвать его "некачественным".

[IRROR]

Спорно. Попробуйте убрать мощнейший PR отдел учителей литературы в школе "рекламирующих" Пушкина, Гоголя, Толстого, Булгакова, уберите "рекламные афиши" с портретами этих писателей из классов и посмотрим, что выйдет. Разумеется это не шпилька в чей-либо адрес, просто забавная гипотетическая ситуация.

Не спорно. Как я уже выше писала, степень шедевральности определяет в итоге сам человек. И если на то будет его воля, он доберется до классиков. И если ему понравится, ему не нужен будет пиар. Иногда и пиар не спасает от личного вкуса. Я вот Пушкина не люблю. Хотя он распиаренный в школе до нельзя. Но зато люблю Булгакова и Чехова, которым в моё время учёбы в школе особо внимания не уделяли. булгаков вообще отсутствовал в программе, а Чехов изучался гораздо меньше, чем тот же Толстой, Горький и Пушкин.

Так что в итоге, пиар не столь важен, если он не ставит перед собой задачи продать и получить прибыль. Ведь никто из учителей прибыль на пиаре классиков не получает. И на продажи книг этих авторов учёба в школе не влияет. Если только совсем уж опосредованно-опосредованно.

Но замечу тем не менее, что вряд ли Достоевского изучают в японских школах, в программе по литературе. Однако, сей автор неимоверно популярен среди японцев. Пиар ли? Прибыль ли? Что-то сомневаюсь. Возможна, мода. А может, и действительно шедевр, проверенный временем.

[Tоri]

Art-Wolf

Оценивать же, как некоторые тут предлагают, по составляющим - увольте, это всё-равно, что оценивать картину, по качеству холста.

Да, совсем не вариант. Если только не быть до умопомрачения помешанным на качестве и готовым смотреть, что угодно, лишь бы в последнем модном формате, по последним меркам комильфо.

 

Ну определение то несколько надуманно. С искусством критерии продуктов вообще слабо коррелируют.

Угу, с такими оговорками согласен на принятие "качества" в искусстве. Они более уместны чем->

считать качественность по кол-ву трудозатрат и квалифицированности работников.

 

P. S. Можно еще было бы чисто для формальности взять для критерия качества награды и премии. Но тот же Оскар уже давно был дискредитирован своей политической направленностью и как площадка для совсем иных целей нежели более-менее адекватная оценка кинематографа. Премия Хьюго & Небьюла вообще что-то маловразумительное.

 

IRROR

Как я уже выше писала, степень шедевральности определяет в итоге сам человек. И если на то будет его воля, он доберется до классиков. И если ему понравится, ему не нужен будет пиар.

Согласен. Но я и не писал, что если произведение мало известно, то оно не м. б. шедевром или чем-то в этом роде. Вы написали -> А шедевр то, что в рекламодателях не нуждается, с чем я в обще-то и не согласен. Нуждается, иначе до него даже не доберутся (даже знать о нем не будут).

 

Однако, сей автор неимоверно популярен среди японцев. Пиар ли?

Чехов и Достоевский весьма популярны за рубежом, в определенной мере, да. Обозначим его к примеру, вирусным PR-ом (заранее предупреждаю, что вирусный PR ничего не подразумевает негативного или предосудительного, сам по себе).

Изменено 4 декабря, 2010 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)