Тут загадывают и разгадывают загадки

 

"Игрокам следует дождаться поста автора загадки с подтверждением, что загадка отгадана и кому теперь принадлежит ход.

Если отгадавший загадку отказывается задать свою, ход переходит тому, кого он укажет или, при отсуствии оного, к тому, кто первый будет в топе и загадает свою...

Если будут заданы две загадки автор загадки, которая была позже заданной, ОБЯЗАН (!) стереть свою. В противном случае все последующие мессаджи будут являться флудом и подлежат уничтожению."

 

(с) Хентайщик

 

Приветствуются:

- авторские загадки, то есть придуманные Вами.

 

Не приветствуются:

- загадки исключительно "на базу нетривиальных знаний" (вроде "Назовите год рождения Эмми Нетер"), а также "прикольные" загадки - они попахивают идиотизмом.

- классические загадки. Задачу Эйнштейна тут уже несколько раз решали. Да, и на загадку сфинкса ответ известен.

Отредактировано Октября 17, 201015 г от Nox (см. историю изменений)

Чтобы быстрей свалить, не разворачиваясь. Манёвренность и скорость у бронетрактора не то, что никакая, её просто нет.

 

При взгляде на картинку вспомнился аццкий "Царь-танк"

Отредактировано Апреля 13, 201015 г от Yuuichi-sama (см. историю изменений)

Вопрос: чем обусловлено такое странное размещение оружия: не вперёд, а назад?

Чтобы по своим стрелять :rolleyes:

Чтобы быстрей свалить, не разворачиваясь.

Ну да, в принципе верно.

 

В Первую Мировую для бrоневичков первейшим делом считали возможность быстро-быстро убежать, поэтому в бой машины неторопливо шли задним ходом, а если вдруг чего -- били по газам и совершали паническое бегство организованное отступление на всей возможной скорости. Ну а так как на врага всегда смотрит тыл -- его и вооружали.

 

Таки загадывай.

 

Манёвренность и скорость у бронетрактора не то, что никакая, её просто нет.

Не только бронетракторы, тогда в бой все бронемашины так шли.

Ну да, в принципе верно.

А в чём принципиальное отличие от версии Ardeur'а? :rolleyes:

Gamma Ray, тем, что пушка не прикрывает отступления, она для атаки. В те времена на ходу вообще было стрелять бессмысленно -)

Yuuichi-sama

Загадывать-то будешь? ;)

Не, загадывайте кто-нибудь чего-нибудь.)

Давайте я загадаю.

В некотором городе ввели новый порядок. Теперь каждого, кто хочет попасть в город, на входе останавливали стражники и задавали один и тот же вопрос: "Зачем ты хочешь войти в город?" Если человек в ответ на этот вопрос говорил правду, то его топили в пруду, а если неправду - вешали на виселице. Долгое время никто не мог войти в город, пройдя через это испытание. Но нашелся такой человек, который сказал, что он сможет пройти, не будучи утопленным в пруду или повешенным на виселице. Похвастался и... прошел! Что же он сказал страже?

Gamma Ray, неужто он сказал, что идет для того, чтобы его повесили или утопили? :lol:

Отредактировано Апреля 20, 201015 г от Antiaris toxicaria (см. историю изменений)

Что же он сказал страже?

Ничего. Он прошёл молча.

Ничего. Он прошёл молча.

Я так понимаю, его бы просто не пустили без ответа))

 

Del

А почему удалил? ;)

 

Gamma Ray, неужто он сказал, что идет для того, чтобы его повесили или утопили?

Почти)) Ведь в правильном направлении мыслили. Если предположить, что он говорит либо "чтобы утопили", либо "чтобы повесили", то ответ становится очевиден)

"Я пришел, чтобы быть повешенным." - таков ответ :lol:

"Я пришел, чтобы быть повешенным." - таков ответ smile.gif

Объясните, пожалуйста, логику, исходя из предложенного условия.

 

Вот из этого:

Если человек в ответ на этот вопрос говорил правду, то его топили в пруду, а если неправду - вешали на виселице.

А почему удалил? :lol:

Показалось, что прошёл молча - идеальный вариант. )))

Мой вариант был - Чтобы выйти назад. И он явно не правильный.

А кроме как пройти молча, пожав плечами - других вариантов после слов asc мой мозг не рождает.

Отредактировано Апреля 20, 201015 г от -=/Роман/=- (см. историю изменений)

asc, классический парадокс о включении множества самого в себя.

 

Варианты: пришедший говорит правду -- его топят в пруду. Но он сказал, что пришёл быть повешенным, а раз он говорит правду -- то топить в пруду его нельзя, а надо вешать, т.к. правда должна соответствовать действительности. Но по условию правдивого топят.

Пришелец солгал, тогда его надо вешать. Но если вешают -- он не солгал, деление на 0, синий экран, RESET-RESET-RESET... :lol:

Варианты: пришедший говорит правду -- его топят в пруду. Но он сказал, что пришёл быть повешенным, а раз он говорит правду -- то топить в пруду его нельзя, а надо вешать, т.к. правда должна соответствовать действительности. Но по условию правдивого топят.

Пришелец солгал, тогда его надо вешать. Но если вешают -- он не солгал, деление на 0, синий экран, RESET-RESET-RESET...

Это идиотские задачки. Я бы на месте охранников утопил бы болезного, а потом подвесил его на висилице в точности с последней волей. :lol:

И условие входа соблюдено и действительность не попрана.

Отредактировано Апреля 20, 201015 г от -=/Роман/=- (см. историю изменений)

Почти)) Ведь в правильном направлении мыслили. Если предположить, что он говорит либо "чтобы утопили", либо "чтобы повесили", то ответ становится очевиден)

"Я пришел, чтобы быть повешенным." - таков ответ ;)

Хах, когда-то решала подобные задачи, но тут решила просто постебаться, а оказалась почти права. :lol:

А, вообще, вариант asc более привлекательный. Потому что учитывает софистику действия "ответил или промолчал".

Shinsaku-To, это странно. Поскольку прийти он мог за одним, а получить другое. Мотив не может считаться правдой/ложью на основании конечного результата.

Спойлер:

X пошёл за хлебом, но хлеб в магазине раскупили и X хлеба не досталось - X соврал, что пошёл за хлебом?

Вероятно, изначальная формулировка задачи не совсем корректна. Но да ладно.

Shinsaku-To, это странно.

Ну это же загадка: мир условностей. Ничего странного. Есть масса примеров подобных логических и квазилогических задачек. Вообще, это классический прием. Человека спрашивают: ты всегда говоришь правду или всегда лжешь? Если он отвечает "я всегда лгу", начинается катавасия.

Отредактировано Апреля 21, 201015 г от Canis Latrans (см. историю изменений)

Варианты: пришедший говорит правду -- его топят в пруду. Но он сказал, что пришёл быть повешенным, а раз он говорит правду -- то топить в пруду его нельзя, а надо вешать, т.к. правда должна соответствовать действительности. Но по условию правдивого топят.

Пришелец солгал, тогда его надо вешать. Но если вешают -- он не солгал, деление на 0, синий экран, RESET-RESET-RESET...

угу, только в этой теме подобных задач уже было, если я не ошибаюсь, две штуки :D Или одна... )))

Ну да, это же классическая задачка. Их таких довольно много, неужели не встречали подобное раньше? ;)

Их таких довольно много, неужели не встречали подобное раньше? :)

Уже неважно.) Загадывайте кто-нибудь следующую загадку. :)

Загадывайте кто-нибудь следующую загадку.

 

Следующая загадка. :)

Что прекраснее самого прекрасного и уродливее самого уродливого? Это едят мертвые, а если это едят живые, то они скоро умирают.

 

Коротенькая, отгадывается просто.)

Двойное отрицание в русском языке такое двойное и такое отрицание.

I have nothing, nothing, nothing...

Двойное отрицание в русском языке такое двойное и такое отрицание.

I have nothing, nothing, nothing...

Эх, не дали порезвится. :) Я так и думал, что сейчас вы придете или Лайти-кун и все удовольствие мне испортите... Могли бы и подождать, пока пара-тройка гуманитариев голову себе сломает. :)

 

Итак, действительно, загадка имеет чисто логическое решение. Ответ: ничего. Ну или ничто, кому как больше нравится.

Отредактировано Апреля 21, 201015 г от Canis Latrans (см. историю изменений)

Ничего страшного, вы всегда можете отомстить. Например, сейчас.

 

Какая книжка наделала больше всего разговоров?