Тут загадывают и разгадывают загадки

 

"Игрокам следует дождаться поста автора загадки с подтверждением, что загадка отгадана и кому теперь принадлежит ход.

Если отгадавший загадку отказывается задать свою, ход переходит тому, кого он укажет или, при отсуствии оного, к тому, кто первый будет в топе и загадает свою...

Если будут заданы две загадки автор загадки, которая была позже заданной, ОБЯЗАН (!) стереть свою. В противном случае все последующие мессаджи будут являться флудом и подлежат уничтожению."

 

(с) Хентайщик

 

Приветствуются:

- авторские загадки, то есть придуманные Вами.

 

Не приветствуются:

- загадки исключительно "на базу нетривиальных знаний" (вроде "Назовите год рождения Эмми Нетер"), а также "прикольные" загадки - они попахивают идиотизмом.

- классические загадки. Задачу Эйнштейна тут уже несколько раз решали. Да, и на загадку сфинкса ответ известен.

Изменено 17 октября, 201014 г. пользователем Nox (смотреть историю редактирования)

Чтобы быстрей свалить, не разворачиваясь. Манёвренность и скорость у бронетрактора не то, что никакая, её просто нет.

 

При взгляде на картинку вспомнился аццкий "Царь-танк"

Изменено 13 апреля, 201015 г. пользователем Yuuichi-sama (смотреть историю редактирования)

Вопрос: чем обусловлено такое странное размещение оружия: не вперёд, а назад?

Чтобы по своим стрелять :rolleyes:

Чтобы быстрей свалить, не разворачиваясь.

Ну да, в принципе верно.

 

В Первую Мировую для бrоневичков первейшим делом считали возможность быстро-быстро убежать, поэтому в бой машины неторопливо шли задним ходом, а если вдруг чего -- били по газам и совершали паническое бегство организованное отступление на всей возможной скорости. Ну а так как на врага всегда смотрит тыл -- его и вооружали.

 

Таки загадывай.

 

Манёвренность и скорость у бронетрактора не то, что никакая, её просто нет.

Не только бронетракторы, тогда в бой все бронемашины так шли.

Ну да, в принципе верно.

А в чём принципиальное отличие от версии Ardeur'а? :rolleyes:

Gamma Ray, тем, что пушка не прикрывает отступления, она для атаки. В те времена на ходу вообще было стрелять бессмысленно -)

Yuuichi-sama

Загадывать-то будешь? ;)

Не, загадывайте кто-нибудь чего-нибудь.)

Давайте я загадаю.

В некотором городе ввели новый порядок. Теперь каждого, кто хочет попасть в город, на входе останавливали стражники и задавали один и тот же вопрос: "Зачем ты хочешь войти в город?" Если человек в ответ на этот вопрос говорил правду, то его топили в пруду, а если неправду - вешали на виселице. Долгое время никто не мог войти в город, пройдя через это испытание. Но нашелся такой человек, который сказал, что он сможет пройти, не будучи утопленным в пруду или повешенным на виселице. Похвастался и... прошел! Что же он сказал страже?

Gamma Ray, неужто он сказал, что идет для того, чтобы его повесили или утопили? :lol:

Изменено 20 апреля, 201015 г. пользователем Antiaris toxicaria (смотреть историю редактирования)

Что же он сказал страже?

Ничего. Он прошёл молча.

Ничего. Он прошёл молча.

Я так понимаю, его бы просто не пустили без ответа))

 

Del

А почему удалил? ;)

 

Gamma Ray, неужто он сказал, что идет для того, чтобы его повесили или утопили?

Почти)) Ведь в правильном направлении мыслили. Если предположить, что он говорит либо "чтобы утопили", либо "чтобы повесили", то ответ становится очевиден)

"Я пришел, чтобы быть повешенным." - таков ответ :lol:

"Я пришел, чтобы быть повешенным." - таков ответ smile.gif

Объясните, пожалуйста, логику, исходя из предложенного условия.

 

Вот из этого:

Если человек в ответ на этот вопрос говорил правду, то его топили в пруду, а если неправду - вешали на виселице.

А почему удалил? :lol:

Показалось, что прошёл молча - идеальный вариант. )))

Мой вариант был - Чтобы выйти назад. И он явно не правильный.

А кроме как пройти молча, пожав плечами - других вариантов после слов asc мой мозг не рождает.

Изменено 20 апреля, 201015 г. пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

asc, классический парадокс о включении множества самого в себя.

 

Варианты: пришедший говорит правду -- его топят в пруду. Но он сказал, что пришёл быть повешенным, а раз он говорит правду -- то топить в пруду его нельзя, а надо вешать, т.к. правда должна соответствовать действительности. Но по условию правдивого топят.

Пришелец солгал, тогда его надо вешать. Но если вешают -- он не солгал, деление на 0, синий экран, RESET-RESET-RESET... :lol:

Варианты: пришедший говорит правду -- его топят в пруду. Но он сказал, что пришёл быть повешенным, а раз он говорит правду -- то топить в пруду его нельзя, а надо вешать, т.к. правда должна соответствовать действительности. Но по условию правдивого топят.

Пришелец солгал, тогда его надо вешать. Но если вешают -- он не солгал, деление на 0, синий экран, RESET-RESET-RESET...

Это идиотские задачки. Я бы на месте охранников утопил бы болезного, а потом подвесил его на висилице в точности с последней волей. :lol:

И условие входа соблюдено и действительность не попрана.

Изменено 20 апреля, 201015 г. пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

Почти)) Ведь в правильном направлении мыслили. Если предположить, что он говорит либо "чтобы утопили", либо "чтобы повесили", то ответ становится очевиден)

"Я пришел, чтобы быть повешенным." - таков ответ ;)

Хах, когда-то решала подобные задачи, но тут решила просто постебаться, а оказалась почти права. :lol:

А, вообще, вариант asc более привлекательный. Потому что учитывает софистику действия "ответил или промолчал".

Shinsaku-To, это странно. Поскольку прийти он мог за одним, а получить другое. Мотив не может считаться правдой/ложью на основании конечного результата.

Спойлер:

X пошёл за хлебом, но хлеб в магазине раскупили и X хлеба не досталось - X соврал, что пошёл за хлебом?

Вероятно, изначальная формулировка задачи не совсем корректна. Но да ладно.

Shinsaku-To, это странно.

Ну это же загадка: мир условностей. Ничего странного. Есть масса примеров подобных логических и квазилогических задачек. Вообще, это классический прием. Человека спрашивают: ты всегда говоришь правду или всегда лжешь? Если он отвечает "я всегда лгу", начинается катавасия.

Изменено 21 апреля, 201015 г. пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

Варианты: пришедший говорит правду -- его топят в пруду. Но он сказал, что пришёл быть повешенным, а раз он говорит правду -- то топить в пруду его нельзя, а надо вешать, т.к. правда должна соответствовать действительности. Но по условию правдивого топят.

Пришелец солгал, тогда его надо вешать. Но если вешают -- он не солгал, деление на 0, синий экран, RESET-RESET-RESET...

угу, только в этой теме подобных задач уже было, если я не ошибаюсь, две штуки :D Или одна... )))

Ну да, это же классическая задачка. Их таких довольно много, неужели не встречали подобное раньше? ;)

Их таких довольно много, неужели не встречали подобное раньше? :)

Уже неважно.) Загадывайте кто-нибудь следующую загадку. :)

Загадывайте кто-нибудь следующую загадку.

 

Следующая загадка. :)

Что прекраснее самого прекрасного и уродливее самого уродливого? Это едят мертвые, а если это едят живые, то они скоро умирают.

 

Коротенькая, отгадывается просто.)

Двойное отрицание в русском языке такое двойное и такое отрицание.

I have nothing, nothing, nothing...

Двойное отрицание в русском языке такое двойное и такое отрицание.

I have nothing, nothing, nothing...

Эх, не дали порезвится. :) Я так и думал, что сейчас вы придете или Лайти-кун и все удовольствие мне испортите... Могли бы и подождать, пока пара-тройка гуманитариев голову себе сломает. :)

 

Итак, действительно, загадка имеет чисто логическое решение. Ответ: ничего. Ну или ничто, кому как больше нравится.

Изменено 21 апреля, 201015 г. пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

Ничего страшного, вы всегда можете отомстить. Например, сейчас.

 

Какая книжка наделала больше всего разговоров?