Чайлдфри [childfree] - люди, сознательно отказавшиеся от деторождения. Причины такого отказа могут быть самыми разнообразными: материальные, социальные, религиозные, да мало ли какие, факт - то, что люди не собираются заводить детей и вполне довольны такой жизнью.

 

Хочу заметить, что сторонников активного самовоспроизводства чайлдфрии обзывают по-разному: "размноженцами", "овуляшками" итп, на что оппоненты отвечают не меньшей "любезностью" и обвиняют чайлдфри в эгоизме, говорят, что много детей - это прекрасно. Два противоборствующих лагеря. И там и там есть полные неадекваты, а есть и вполне разумные личности, которые не мешают жить другим и не несут с воинственным настроем свои идеи в массы.

 

Читаю сообщество, посвященное чайлдфри, в ЖЖ. Там, конечно, много нытья, но  попадаются и очень интересные обсуждения.

 

Расскажите ваше мнение о явлении. Для тех, кто впервые узнал о нем ссылка на сообщество тут, плюс, гугл в помощь

Отредактировано 29 Августа, 201015 г от Ardeur (см. историю изменений)

Для жизни, ага. Потом говорят: "Чадо, мы рожали тебя не для себя, а для Жизни! Вот отстань от нас, и само с ней разбирайся."

В конце концов, насколько я знаю, в нашей стране рожать не заставляют, так что рожают (когда это делается осмысленно) из каких-то своих соображений. И нефиг потом пытаться свалить вину на высшие целитм. Накосячил - отвечай.

Речь идет не о том чтобы родить, а потом сбагрить в детдом. А совсем о другом. Ребенок рождается не для того чтобы маме было не одиноко, а для того чтобы жить в семье, в гармонии с самим собой и окружающим миром. Чтобы жить, чтобы пройти свой жизненный путь с гордо поднятой головой. Не для развлечения одинокой мамы (мне скучно, вот и родила), не как ошибка (мы тебя не планировали, так что теперь не ори), а именно для жизни в самом полном понимании этого слова.

Рожают для себя во всех случаях. Не для жизни, не для великого будущего, а д л я с е б я. Откуда знаю? А мне, когда я спрашиваю, кто родил так и говорят,: "Я родила для себя. Мне захотелось ребёночка своего. Я люблю детей, вот и родила себе." Потом добавляют: "В старости кормить будут." На вопрос: "С какой стати?", отвечают: "Но ведь я их родила!"

Потом слушаю их жалобы на государство "Учёба платная, пособия маленькие, в детские сады не попасть, в школах взятки!" Я им говорю: "Вот видите, зачем тогда рожать?" Ответ: "Роди - сама поймёшь, как это здорово!" Х___х

Кстати нормальные мамаши никогда не пристают с разговорами о деторождении. Они могут поговорить о детях, о смешных и не очень случаях, но никогда не буду попрекать тебя в эгоизме или ещё в чем. Слава Богу, что таких всё больше в моём окружении. Они точно знали на что шли, они всё сами обдумали и приняли, и, видать, поэтому не пристают с советами к окружающим.

А вы в детстве никогда голышом не бегали? В одних трусиках по пляжу. И, заметьте, без верха от купальника )))

Знаете, я из того семейного альбома, что демонстрируют знакомым, убрала ту единственную фотку, сделанную во время купания. Не хочу, чтобы на меня в естественном виде пялились посторонние, пусть даже на том снимке мне годик. :P А те родители, кто выкладывает фотографии голых малышей публично? Они спросили ли согласия самих моделей? Наврядли.

В детстве бегала голышом только дома. На пляже пыталась снять трусики. Я же была ребенком и не понимала, что это может быть кому-то неприятно. А родители мои понимали и уже тогда объясняли, что оголяться в общественных местах не стоит. Будь у меня свой ребенок, тот тоже ходил бы в трусиках, пусть и без верха для купальника. :) (У девочек в три года, знаете ли, нет груди, а вот разница между ней и мальчиком УЖЕ видна. :))

Что естественно, то не безобразно.

Ну так, может, в жару нам всем стоит уподабливаться нудистам? Оправляться прямо на дороге, как собачки? Не сдерживать газоиспускание, находясь в публичом месте, не прикрываться рукой, кашляя? Ведь все описанные мною процессы естественны для человека. Так стоит ли стесняться? Кого-то, наверно, процесс прилюдной дефекации тоже не смущает.

Часто в дороге, когда еду куда-нибудь, вижу такое.

Ну я тоже часто вижу, как, например, пьяные дерутся. Или как какая-то пара выясняет отношения на всю улицу, с матюгами и проклятиями. Если для кого-то это нормально, то не значит, что такого же мнения придерживаются окружающие. И если подходить к ситуации с позиции:" Мне надо, остальные идите на... ", то не стоит удивляться, когда вызовешь, как минимум, негативные высказывания на свою голову.

Да, младенцы тоже порой переезжают за родителями с места на место. И тоже хотят есть.

Для таких случаев есть укромные места (чистые туалеты, например), а в отсутствие оных можно прикрыться платком или кофтой. Я видела таких мам, кто кормил детей, но при этом не демонстрировал грудь всем окружающим. Как ни странно, они не вызывали во мне праведного гнева. :)

когда мать с ребенком пропускают вперед (аж ядовитой слюной исходят порою)

Что, метают камни в тех, кто, спокойно попросил пройти пораньше, объяснив причину? Или все же все несколько иначе?

случаи, когда на рабочем столе висит фотография ребенка (тру чайлдфри аж наизнанку выворачивает при виде этого). )))

Тру чайлдхэйт. Чайлдфри - это те, кто ВСЕГО ЛИШЬ не хотят детей. Обычно тру ЧФ и Кронос - не являются единомышленниками. :)

Кстати, дайте, пожалуйста, ссылочку на тот злобный пост, который вы упоминали. (Что-то там о том, что ставить на стол фото ребенка - мерзко и должно караться смертной казнью.) Мне даже интересно стало.

И другие также не видят ничего постыдного в том, чтобы слить свой негатив и высказать своё ФИ )

А смысл? Понятно же, что никого в сообществе вы не переубедите, да устойчивость к подобного рода фуканьям у большинства участников давно выработалась. ;)

Для жизни. Для жизни их рожают

Ага, чтобы он жил и радовал РОДИТЕЛЕЙ? Как ни рассуждай, как то ни назови, а рожают детей именно для себя.

Не для жизни, не для великого будущего

Даже это "великое будущее" обычно обозначают словами:" Надо же после себя что-то оставить"

Да и ребенок, как уже неоднократно говорилось, не просит производить себя на свет. :)

Речь идет не о том чтобы родить, а потом сбагрить в детдом.

Те, кто сбагривают, тоже думают о себе и уж никак не о ребенке.

Отредактировано 28 Августа, 201015 г от Камилла Верон (см. историю изменений)

Рожают для себя во всех случаях. <...>

Вывод: рожать — эгоизм. Но имеется противоположное мнение: не рожать — эгоизм. И у меня такое впечатление, что два эти конца в диалектическом единстве не срастутся.

рожать — эгоизм. не рожать — эгоизм.

Так и есть. Люди вообще много что делают из эгоистических побуждений. :)

Так и есть.

Ага, понятно. Противоречие, выходит, надуманное: и то и то — эгоизм, так?

Ага, понятно. Противоречие, выходит, надуманное: и то и то — эгоизм, так?

Можно сказать и так. Чувствую, что вы хотите под.. подловить, но никак не пойму где. :) :)

Чувствую, что вы хотите под.. подловить

Я? Нет, нисколько. Просто упорядочиваю. Вывод-то полезный, потому как он лишает сторонников обязательного деторожания важного аргумента ad hominem (негоже тыкать, что чайлдфри — эгоисты, тогда как сами ими являетесь).

Я? Нет, нисколько. Просто упорядочиваю. Вывод-то полезный, потому как он лишает сторонников обязательного деторожания важного аргумента ad hominem (негоже тыкать, что чайлдфри — эгоисты, тогда как сами ими являетесь).

А... Что-то я слишком подозревающей стала. Простите. :)

Отредактировано 28 Августа, 201015 г от Камилла Верон (см. историю изменений)

Вывод: рожать — эгоизм. Но имеется противоположное мнение: не рожать — эгоизм. И у меня такое впечатление, что два эти конца в диалектическом единстве не срастутся.

Инстинктивная потребность + воспитание в канонах определённой культуры = желание ребёнка. Ребёнок вызовет материальные затраты, но в данном случае человеку они не столь важны, как нематериальные аспекты. Для труЪ ЧФ наоборот важнее материальная ("свободновременная" и т.п.) составляющая как важный фактор собственного комфорта. Дети действительно довольно затратны по финансам, времени, вниманию. В итоге родители проявляют заботу таки ещё и о ребёнке, а не только о себе.

Инстинктивная потребность + воспитание в канонах определённой культуры = желание ребёнка.

Инстинктивная потребность — потребность в удовлетворении инстинкта. Воспитание в канонах ведёт за собой потребность к реализации воспитательных установок. Удовлетворение собственных потребностей всегда работа на себя, просто по определению.

Для труЪ ЧФ наоборот важнее материальная ("свободновременная" и т.п.) составляющая как важный фактор собственного комфорта.

А вот и необязательно. Иначе бы среди тру-чайлдфри не было людей в достатке. Есть другие аспекты — например, нелюбовь к детям или любовь к одиночеству (мы не говорим, естественно, о том, хорошо это или плохо, нормально или ненормально, а о том, что это стоит учитывать).

В итоге родители проявляют заботу таки ещё и о ребёнке, а не только о себе.

Проявляя заботу о ребёнке — получаешь удовольствие от того, что проявляешь заботу о ребёнке, следовательно — моральный гешефт.

Отредактировано 28 Августа, 201015 г от Canis Latrans (см. историю изменений)

Есть другие аспекты /.../

Да пожалуйста.

 

Проявляя заботу о ребёнке — получаешь удовольствие от того, что проявляешь заботу о ребёнке, следовательно — моральный гешефт.

Это да. Но в итоге от решения родителей в том или ином профите они сами + дети. А от ЧФ -- только ЧФ. Так что в итоге удельный эгоизм у родителей получается меньше :)

Это да. Но в итоге от решения родителей в том или ином профите они сами + дети. А от ЧФ -- только ЧФ. Так что в итоге удельный эгоизм у родителей получается меньше :lol:

Гуд арифметик. :)

Так что в итоге удельный эгоизм у родителей получается меньше

Это зависит от точки зрения. Если смотреть не как сторонний наблюдатель, а с позиции чайлдфри, то эгоизм идентичный. Это, повторяю, важно в том смысле, что блокирует аргумент ad hominem (большего и не требуется).

Другой момент. Если дети помешали мне сосредоточится на работе и придумать лекарство от СПИДа — ситуация обратная даже с точки зрения наблюдателя. Без утрирования: а что если моя самореализация принесёт существенную пользу обществу, но самореализоваться, отвлекаясь на детей, я не смогу?..

Я это к чему всё... Зависит от точки зрения, короче.

Отредактировано 28 Августа, 201015 г от Canis Latrans (см. историю изменений)

Это зависит от точки зрения. Если смотреть не как сторонний наблюдатель, а с позиции чайлдфри, то эгоизм идентичный.

Может, эгоизм ещё количественно оценить предложишь? Ну, там, в потреблённых нейронами моска калориях :rolleyes: Я предлагаю проще - а) есть дополнительная забота о детях, б) её нет.

 

Без утрирования: а что если моя самореализация принесёт существенную пользу обществу, но самореализоваться, отвлекаясь на детей, я не смогу?..

А я без лишних вводных. А то вдруг только дети и вдохновят тебя на лекарство от СПИДа?

А почему она дополнительная-то? Она совмещается с заботой о себе, нет?

Дополительная совмещённая :rolleyes:

ЧФ тоже о себе заботятся. А на детей объективно надо больше сил тратить. Т.е. выходит, что дети обеспечивают родителям психологический комфорт бОльшей ценой.

Может, эгоизм ещё количественно оценить предложишь?

А это разве не количественная характеристика: «Так что в итоге удельный эгоизм у родителей получается меньше»? Или качественная? Или сделанная из мифрила?

Я предлагаю проще - а) есть дополнительная забота о детях, б) её нет.

«Дополнительная забота о детях» — это то, что а) относится к счастливым обладателям; б) не имеет отношения к спору об эгоизме.

А я без лишних вводных.

«Лишние вводные» — это оценочное суждение, потому что на деле они не лишние, а дополнительные.

А то вдруг только дети и вдохновят тебя на лекарство от СПИДа?

Речь не о том, что они могут вдохновлять (может и могут, я этого не отрицаю, мне это не интересно), а в том, что они могут и не вдохновлять, более того — мешать, и в этом случае не приходится говорить о том, что чайдфрейдизм эгоистичнее своего антипода, так как он принесёт пользу не только чайлдфри, но и обществу. Мы приходим в итоге к тому, что вопрос относителен и однозначно утверждать о вреде, эгоизме и общей «нехорошести» уважаемых чайлдфри не стоит. Как-то так.

Отредактировано 28 Августа, 201015 г от Canis Latrans (см. историю изменений)

А это разве не количественная характеристика: «Так что в итоге удельный эгоизм у родителей получается меньше»? Или качественная?

Забота о себе и забота не только о себе - ИМХО разница есть. Разбираться в битах прогнанной через кору информации, милиграммах выделенных гормонов и затраченных на всё это джоулях желания нет.

 

Речь не о том, что они могут вдохновлять (может и могут, я этого не отрицаю, мне это не интересно), а в том, что они могут и не вдохновлять, более того — мешать /.../

А могут и не мешать. Многим не мешают. И что?

 

Мы приходим в итоге к тому, что вопрос относителен и однозначно утверждать о вреде, эгоизме и общей «нехорошести» уважаемых чайлдфри не стоит.

Если ЧФ реально загружен по самое немогу заботами о благе чиавечества, то респект ему и уважуха. Для вас нас - хлипких смертных белковых сусчеств - продолжение рода по умолчанию считается благом. И если кто-то не хочет детей, то кому-то другому для поддержания демографического баланса надо будет рожать-воспитывать-растить больше, что труднее.

Отредактировано 28 Августа, 201015 г от AntiMat (см. историю изменений)

Забота о себе и забота не только о себе - ИМХО разница есть. Разбираться в битах прогнанной через кору информации, милиграммах выделенных гормонов и затраченных на всё это джоулях желания нет.

 

А могут и не мешать. Многим не мешают. И что?

 

Если ЧФ реально загружен по самое немогу заботами о благе чиавества, то респект ему и уважуха. Для вас нас - хлипких смертных белковых сусчеств - продолжение рода по умолчанию считается благом. И если кто-то не хочет детей, то кому-то другому для поддержания демографического баланса надо будет рожать-воспитывать-растить больше, что труднее.

Драсте, а как же перенаселение? :rolleyes: ЧФ полезен обществу уже тем, что он замедляет неизбежное пришествие к перенаселению. :)

Россияноевропейцы не перенаселяют. Перенаселяют другие страны, менее благополучные.

Россияноевропейцы не перенаселяют. Перенаселяют другие страны, менее благополучные.

Дык потому и не перенаселяем. :rolleyes: Кроме того, у нас тут вроде шла речь не о конкретных частях света, не так ли? :)

Кроме того, у нас тут вроде шла речь не о конкретных частях света, не так ли?

Только о тех, что заселены человечеством.

ЧФ полезен обществу уже тем, что он замедляет неизбежное пришествие к перенаселению.

Как раз единого глобального общества нет.

Как раз единого глобального общества нет.

Единого глоабльного общества чего? :rolleyes: