Shiki/Corpse Demon

[DIMFIRE]

@DIMFIRE, Голословно вешают ярлыки "маньяк", "псих", "чудовище" только от желания ничего не думать, а только обвинять. Таким дешевым приемом можно легко клеймить всех подряд. Зачем что-то выяснять и расследовать, если легче объявить "маньяк" и со спокойной совестью выносить приговор. Это маразм - фарс.

 

Очень интересно. И что же по вашему мнению должно было показать расследование в отношении организованной группы, своими целенаправленными действиями вызвавшей десятки смертей?

[Fei-FW]

@DIMFIRE, Расследование должно расследовать почему это произошно - выяснить причины, а суд должен вынести приговор в соответствии с ними, т.е. воздать каждому по заслугам, т.е. установить степень вины или невиновность. Это называется правосудие - справедливость.

 

Что такое справедливость, и существует ли она вообще. Принято считать, что справедливость у каждого своя, но это не так. Если справедливость у каждого своя, то у каждого она служит его интересам, т.е. это никакая не справедливость а эгоизм. Таким образом, люди лицемерно называют свой эгоизм справедливостью. Очевидно, делают они это от собственного свинства.

Следовательно, настоящая справедливость - одна и не служит ничьим интересам. Это значит, если правосудие решает в пользу одного человека и против миллиардов других, то так тому и быть. Если же правосудие прогибается под какую-либо группу (обычно большинство), то это никакая не справедливость, а диктатура отдельной группы, и никакой не суд, а фарс.

 

Почему в реальном мире так не происходит. Потому что в реальном мире суд служит не справедливости, а поддержанию порядка. Если бы суд осудил миллиарды, начались бы беспорядки, поэтому суд служит интересам группы, т.е. эгоизму, и сознательно приговаривает невинных как неизбежные жертвы во имя общего блага. Это правильно, но важно не забывать, что тем не менее страдают невинные. Совесть должна болеть, как болела у Сунако. Мы должны понимать, что суд это не круто, а неизбежное зло.

 

В данном треде мы обсуждаем аниме - вымышленную историю. Поэтому нет необходимости вопреки своей совести чинить несправедливый суд как в реальном мире, а можно и нужно судить по справедливости, таким образом показывая что мы достойные люди, имеющие совесть, а не бессовестные скоты. Поэтому следующий текст описывает настоящее правосудие, а не судилище из реального мира.

 

Еще раз напоминаю, правосудие не служит ничьим интересам, иначе это будет фарс и диктатура группы. Поэтому пострадавшие, желающие удовлетворения своих чувств (т.е. эгоизма), для правосудия не имеют значения, а имеет значение только степень вины обвиняемого.

Поясню на примере: Скажем, по халатности водителя, оставившего грузовик без присмотра, тот покатился по улице и убил человека. Вина водителя в халатности, приведшей к нарушению протокола работы и техники безопасности. И не важно, убил грузовик кого-то или просто стоял на месте без последствий, потому что в обоих случаях водитель делал одно и тоже, а за один и тот же проступок наказывать по разному - несправедливо, потому что в случае наличия жертв, увеличенное наказание водителю было бы ради успокоения пострадавших, а не потому что вина водителя была больше. Т.е. правосудие прогнулось бы под определенных людей, принеся в жертву водителя.

 

(Пока хватит, запарился писать)

Изменено 3 декабря, 2013 пользователем Fei-FW (смотреть историю редактирования)

[DIMFIRE]

Fei-FW

Ок, по справедливости. Еще раз спрашиваю-что по вашему мнению по справедливости положено организованной группе, целенаправленно убившей несколько десятков человек и планировавшей вырезать еще очень-очень многих?

Изменено 3 декабря, 2013 пользователем DIMFIRE (смотреть историю редактирования)

[Fei-FW]

@DIMFIRE, То есть вам безразлично откуда и как берется вина, а волнует только какой приговор? Какой смысл его называть, если никто не поймет почему я его выбрал? Меня просто назовут идиотом если моя версия будет слишком отличаться от общепринятой. Иными словами, вы принуждаете меня согласиться с большинством или опозориться и уйти.

[Oburi]

Так в самом начале были те, кто пытался уехать из деревни, но их умудрялись как то перехватить не взирая на время суток. Насчет захватить тоже сомневаюсь,

Во-первых, у людей тогда не было союзника-волколака. Во-вторых, несколько человек и готовая к встрече с кровососами толпа - разные вещи. Вампиры сильны, но все же не способны превращаться в туман как Дракула, поэтому и запереть их было теоретически возможно. Но последний вариант никому даже в голову не приходил.

 

А так - смысл то в чем?

Насилие порождает насилие, и чтобы люди превратились в чудовищ кусать их вовсе не обязательно. Для этого собственно и нужно, чтобы в конце зрители стали сочувствовать вампирам. В противном случае, зверства людей будут восприниматься как должное. ИМХО, автор вовсе не ставил цели оправдать Сунако.

 

И всё было бы хорошо по крайней мере справедливо, если бы не злодеи.

Выпилить целую деревню ради спокойной жизни одной бессмертной девочки справедливо?! По какой такой градации справедливости мечты и жизни ни в чем не виноватых жителей целой деревни стоят меньше чем утопические идеалы одной вампирки?

 

И всё было бы хорошо по крайней мере справедливо, если бы не злодеи.

 

Доктор Озаки исследует "болезнь" и раскрывает секрет шики. Вместо того, чтобы думать головой об урегулировании конфликта ради защиты людей, он относится к шики как к своим привычным микробам которые нужно уничтожить, и то что они совсем не микробы его не останавливает, а наоборот разжигает в нем еще и ненависть за причинение вреда деревне, которую он считает чем-то вроде своей собственности. И он начинает действовать. Пользуясь доверием, заманивает шики Чизуру на праздник где собрались все жители. Она признается ему, что напугана массой народа, чем он пользуется провоцируя её выставив перед толпой как чудовище - виновника всех бед, заставляя показать зубы. Это провоцирует толпу и провоцирует наблюдающего со стороны за происходящим шики открыть огонь, ради её спасения. Выстрел не удается, и вместо устранения доктора, разжигающего колнфликт, устраняет старосту деревни, пытающегося его погасить, таким образом еще больше подливая масла в огонь. Ну а дальше всё просто. Доблестный доктор с парочкой сочувствующих "активистов" ведет обработанную толпу на "защиту их жизней", т.е. на войну и смерть.

 

Если мне не изменяет память, старосту застрелили, когда резня вампиров уже во всю началась. И он в этом помогал, если не делом, то советом.

[Ellu]

Во-первых, у людей тогда не было союзника-волколака. Во-вторых, несколько человек и готовая к встрече с кровососами толпа - разные вещи. Вампиры сильны, но все же не способны превращаться в туман как Дракула, поэтому и запереть их было теоретически возможно. Но последний вариант никому даже в голову не приходил.

Запереть то можно, но с их силищей они могут толпой дверь например вынести. Или охрану загипнотизировать, те все сами откроют. Или придет и освободит тот, кто избежал поимки из шики или опять же загипнотизированных людей. А волколаков у шики было целых два, причем одного пришлось валить хитростью и самоубийством Нацуме, а девку кажется пристрелил кто то из своих, причем кажется после гипноза того же Нацуме, но насчет этого могу ошибаться.

В общем то понятно, что деревенские повели себя очень жестоко, но вот сваливать на них все смертные грехи, а шики объявлять страдающими ангелами, как тут особо духовно богатые делают, не стоит.

 

Насилие порождает насилие, и чтобы люди превратились в чудовищ кусать их вовсе не обязательно. Для этого собственно и нужно, чтобы в конце зрители стали сочувствовать вампирам. В противном случае, зверства людей будут восприниматься как должное. ИМХО, автор вовсе не ставил цели оправдать Сунако.

Ну это логично предположить, что если методично убивать одного человека за другим, то остальные несколько начнут сопротивляться. Просто это несколько странно сначала показать НЁХ, которая безнаказанно убивает людей, а потом, когда люди начали отбиваться, сказать - посмотрите какие люди уроды и сволочи, и вообще как они быстро в зверей превращаются. Виктимблейминг какой то, сначала довести жертву до края, сказать - фу быть таким. Собственно этим весь финал пропитан, ИМХО.

И глядя на сопли по шики и конкретно лоле, которыми залита эта тема - становится ясно, что виктимблейминг духовно богатым натурам приходится по вкусу.

Изменено 3 декабря, 2013 пользователем Elladrian (смотреть историю редактирования)

[DIMFIRE]

@DIMFIRE, То есть вам безразлично откуда и как берется вина, а волнует только какой приговор? Какой смысл его называть, если никто не поймет почему я его выбрал? Меня просто назовут идиотом если моя версия будет слишком отличаться от общепринятой. Иными словами, вы принуждаете меня согласиться с большинством или опозориться и уйти.

 

Вина следует из поступков и только из поступков.

[Fei-FW]

Выпилить целую деревню ради спокойной жизни одной бессмертной девочки справедливо?! По какой такой градации справедливости мечты и жизни ни в чем не виноватых жителей целой деревни стоят меньше чем утопические идеалы одной вампирки?

Ну и зачем я строчил эту стену текста, где черным по белому написано, что для справедливости пострадавшие не имеют значения? Что бы вы опять упирали на количество жертв? Веселая дискуссия. :)

 

Если же ответить прямо, то да - справедливо, но только в данном случае, только для этой девочки и только в этой ситуации, только после рассмотрения обстоятельств дела. Потому что причины такого решения отсутствуют в вашей цитате. Просто сказать "Убивала людей" совершенно недостаточно для како-го либо решения. Это будет приговор вслепую.

[Oburi]

Ну и зачем я строчил эту стену текста, где черным по белому написано, что для справедливости пострадавшие не имеют значения? Что бы вы опять упирали на количество жертв? Веселая дискуссия. :)

Спасибо за ссылочку. А то бы тоже пропустил как тех майя, которых загнали в резервации. Что ж спорить с таким представлением о "справедливости", я думаю, бесполезно. Остается только радоваться, что современное общество и современный суд руководствуется куда более адекватными взглядами на нее.

И все равно интересно, если бы Гитлер был лолей, Вы бы его тоже простили? (Вопрос чисто риторический, помню, что в истории Вы не сильны, но, на всякий случай, пруф под катом).

Скрытый текст

http://img688.imageshack.us/img688/8335/651483.jpg

[Fei-FW]

Остается только радоваться, что современное общество и современный суд руководствуется куда более адекватными взглядами на нее.

Правосудие не должно кого-то радовать. Правосудие должно карать виновных и освобождать невиновных. Ну еще бы эгоисты не радовались мироустройству, которое на них работает. Это естественно. И то, что они это лицемерно называют "адекватными взглядами" тоже естественно.

Только зачем в таком случае данная дискуссия? Если вампирам тут нет места по дефолту? Зачем витиеватые оправдания? Почему бы не сказать прямо: "Вампиры нам не нужны, пусть сгинут"? Потому, что совестишко нужно умасливать, оправдывая себя любимого.

Изменено 4 декабря, 2013 пользователем Fei-FW (смотреть историю редактирования)

[alfedor]

Сожги еретика, убей мутанта, преследуй нечисть. Мы врываемся в самую гущу боя. Мы не отсиживаемся за укрытиями, мы всегда идем в атаку! Да устрашатся нас враги наши, ибо мы — гнев Императора! За Императора! За Империум человечества! (С)

[Ellu]

No pity! No remorse! No fear! (с)

[DIMFIRE]

Ну и зачем я строчил эту стену текста, где черным по белому написано, что для справедливости пострадавшие не имеют значения? Что бы вы опять упирали на количество жертв? Веселая дискуссия. :)

 

Т е пострадавшие шики для правосудия так же безразличны?

[AtomicHamster]

Справедливость =) Кхе-кхе-кхе =D Ну так давайте пойдем в абсолютную справедливость, закон должен наказывать виноватых равносильно совершенным им преступлениям. Так ведь? Это же справедливо, сила действия должна быть равна силе противодействия. Тогда мы получим идеальную гармонию маятника. И пойдем к великим и демократичным традициям древней Шумерии, с их взыванием зуб за зуб и глаз за глаз. Выколол глаз? Пускай выколют тебе. Убил кого-то, умри сам. Ведь это честно, отнял чью-то жизнь, расплатись своей. Все же честно и справедливо. Никакой жалости и слюнтяйства. Убил кого-то? Сикирь-Башка. А чаго хныкать Шики, Человек. Для справедливости все едины. И будь ты кавайная няка или хентайный тентяклиевый монстр, все одно.

[Oburi]

Правосудие не должно кого-то радовать. Правосудие должно карать виновных и освобождать невиновных. Ну еще бы эгоисты не радовались мироустройству, которое на них работает. Это естественно. И то, что они это лицемерно называют "адекватными взглядами" тоже естественно.

Нет, Вы серьезно Господь Бог? Иного объяснения тому, что Вы считаете свою трактовку "правосудия" единственно верной, я найти просто не могу.

 

Только зачем в таком случае данная дискуссия?

У Вас нужно спросить. Вы же вдохнули второе дыхание в этот холиварчик.

 

Если вампирам тут нет места по дефолту?

Вампирам, как таковым, нет места. Их нужно либо уничтожать, как вампиров, либо судить как людей. В отличие от Доктора, я склоняюсь ко второму варианту. На мой взгляд судить их теми же законами, которыми судят людей, - справедливо. В идеале нужен настоящий законный суд, который учел бы не только индивидуальную вину каждого, но и все смягчающие обстоятельства: жажда крови, то, что верхушка угрожала простым шики расправой с родственниками и т.д. Но, если даже не было возможности прибегнуть к законному суду, то, как минимум, создать фарсовый военно-революционный трибунал, выносящий решения в течении 24 минут, было реально. Полагаю, даже такой "суд" оправдала бы медсестру.

Изменено 5 декабря, 2013 пользователем Oburi (смотреть историю редактирования)

[Fei-FW]

@AtomicHamster, Слышал звон, да не знаю где он... Вот ссылка про справедливость.

 

@Oburi, Я не считаю трактовку справедливости единственно верной. Я считаю справедливость единственной и не допускающей трактовок. Иначе это будет "справедливость у каждого своя", а про эту подмену понятий я уже всё сказал. Других вариантов нет, и это не мое мнение, а аксиома, незыблемая истина: либо первое, либо второе.

 

Нет, Вы серьезно Господь Бог? Иного объяснения тому, что Вы считаете свою трактовку "правосудия" единственно верной, я найти просто не могу.

Да, серьезно. Вы правы полностью. Потому что для человека - воплощения Эго "Я", любая точка зрения, не ставящая во главу угла себя любимого, будет нечеловеческой просто по определению. А какая она еще может быть кроме человеческой? Логично, что божья, ибо есть бог и человек которого он создал. Они оба существуют и гарантированно как сходство между ними (иначе общение невозможно) так и существенное различие. Выходит, для данного вопроса такая аналогия в самый раз.

 

Вампирам, как таковым, нет места.

...

Полагаю, даже такой "суд" оправдала бы медсестру.

Разбирать лицемерие по косточкам - занятие неблагодарное и безрадостное. Увольте. Изменено 5 декабря, 2013 пользователем Fei-FW (смотреть историю редактирования)

[Valverrin]

Следовательно, настоящая справедливость - одна и не служит ничьим интересам.

Само понятие справедливости создано человеком (читай служит его интересам), определяется его нравственными характеристиками, мировоззрением, образованием и т.п. И т.к. этих характеристик и мировоззрений тьма тьмущая, у каждого "своя справедливость". Законы, принимаемые людьми, заповеди и т.п. являются собой справедливость, принимаемую большинством, однако даже они не являются перманентными и эволюционируют вместе с человеком, меняются со временем.

 

Справедливость не допускает трактовок? В вашем примере с водителем наказание должно быть одинаковым в любом раскладе. Положим, я займу противную позицию и скажу "не согласен, должно быть разным" (т.к., например, моё видение преступления и наказания отлично от вашего). Если вы будете настаивать на своей позиции, то это будет ни что иное, как ваша личная "диктатура", ваш "эгоизм". Уж не лицемерие ли тогда утверждать, что справедливость одна для всех?

 

Теперь о людях. Жители деревни горевали от умерших и боялись "болезни". Все мы за них переживали, и я, и Сунако тоже. Они были жертвами обстоятельств шики. Но тут нет виновных, таков мир, нельзя угодить всем. Чтобы нашлось место обоим сторонам, каждому придется чем-то поступиться. Шики страдали, теперь пострадали и люди, всё ради "баланса мира", так сказать (прям как философ ляпнул).

У вас бы хватило духу "философски ляпать" о "балансе мира", если бы ваших близких убили шики? Может быть вы бы расшаркались перед ними и предоставили адреса ваших родных, ведь шики, наверное, так страдали, а баланс важно блюсти? Если нет, то это очередное лицемерие. Если да, то нам не о чем говорить.

 

...Подводя итог, шики пришли в деревню и делали это ЧТОБЫ ЖИТЬ МИРНО И СПОКОЙНО. Это была цель Сунако, а вовсе не жестокость.

Моя основная претензия к Сунако не в её цели. А в том, что она не сумела её добиться. К трагедии привела не жестокость, а бесхарактерность.

Изменено 5 декабря, 2013 пользователем Valverrin (смотреть историю редактирования)

[Fei-FW]

Само понятие справедливости создано человеком (читай служит его интересам)

То, что служит твоим интересам называется эгоизм. Эго не делится на индивидуальное и коллективное (общее), это одно и то же. Человек всего лишь кирпичик системы-социума и эго просто масштабируется в зависимости от ситуации, ради поддержания целостности системы и её защиты.

Пример на пальцах:

1. Если ситуация индивидуальна, эго устанавливается на "Я" против "Них".

2. Если ситуация касается знакомых, эго устанавливается на "Друзья" против "Чужих"

3. Если ситуация касается аниме, эго устанавливается "Анимешники" против "Обывателей"

4. Если ситуация касается места жительства, эго устанавливается "Москвичи" против "Замкадья"

5. Если ситуация касается шики, эго устанавливается "Люди" против "Вампиров"

6. Если ситуация касается зарубежья, эго устанавливается "Наши" против "Буржуев"

7. Если вопрос межпланетный, эго устанавливается "Земляне" против "Пришельцев"

Эго всегда одно и тоже и заботится только о себе, т.е. о системе, так она устроена.

Чем в такой ситуации являются шики? Они новый, посторонний элемент, объявившийся в системе. Естественно сразу включается защитный механизм, превращающий элементы системы в антитела, отторгающие инородное тело (пункт №5 выше). И тут вылазит боком человеческий интеллект, способный трезво оценить ситуацию, не делающую чести венцу природы, дергающемуся как марионетка на ниточках системы ничем не отличаясь от муравьев. Приходится городить ахинею, "железной логикой"(С) доказывающую, что "Мы - Люди" хорошие, а "Они - Вампиры" плохие, таким образом создавая видимость осознанного выбора.

 

Положим, я займу противную позицию и скажу "не согласен, должно быть разным" (т.к., например, моё видение преступления и наказания отлично от вашего).

Ради бога, но сесть в позицию недостаточно, нужно доказать. Докажите что я не прав.

 

У вас бы хватило духу "философски ляпать" о "балансе мира", если бы ваших близких убили шики? Может быть вы бы расшаркались перед ними и предоставили адреса ваших родных, ведь шики, наверное, так страдали, а баланс важно блюсти? Если нет, то это очередное лицемерие. Если да, то нам не о чем говорить.

Это просто поток неприязни, и ко мне и к шики, а логики - ноль, потому что эмоции. Идите охладитесь, господин антитело.

Каждый волен поступать как хочет в любой ситуации. Я не ограничиваю ничью свободу, ни свою ни чужую. Я мог бы идти со всеми убивать вампиров, мог бы убивать людей в спину во имя кавайной готик-лоли, мог бы бежать в страхе или сидеть, забившись в угол стуча зубами. Другие люди тоже могут делать всё, что им заблагорассудится. Но после никто не имеет права скрываться от справедливого правосудия, объявляя себя правым. Это называется ответственность. Ты обязан принять всё что натворил, в первую очередь сам перед собой, иначе ты - лицемерный эгоист, а с такими мне говорить не о чем.

Изменено 6 декабря, 2013 пользователем Fei-FW (смотреть историю редактирования)

[DIMFIRE]

Ок, поменяем вектор. В деревню мирных упырей приезжают человеки, силой прекращают любое сообщение с внешним миром и начинают колоть некую вакцину благодаря которой упыри могут не пить кровь и находиться на солнце. Как побочный эффект-смертность 90-95%. В праве ли упыри оказывать противодействие сим благодетелям? Изменено 7 декабря, 2013 пользователем DIMFIRE (смотреть историю редактирования)

[alfedor]

Докажите что я не прав.

Так я уже дважды - во первых децким примером доказав что Вы не всеведущи, как утверждали, во вторых надыбав минима троих авторов выдумавших невозможный по Вашему нечеловеческий разум. Вы таки частенько неправы но "трусливо и лицемерно" отказываетесь это признать. В отличие от большинства причастных к дискуссии, которые явно не в восторге от поведения человеков но таки одобряют их поскольку сами пока не эльфы.

 

Другие люди тоже могут делать всё, что им заблагорассудится. Но после никто не имеет права скрываться от справедливого правосудия, объявляя себя правым.

Наконецто! Итак, Шики получили по заслугам. ЧТД.

[Певец Белой Прямой]

Что такое справедливость, и существует ли она вообще. Принято считать, что справедливость у каждого своя, но это не так. Если справедливость у каждого своя, то у каждого она служит его интересам, т.е. это никакая не справедливость а эгоизм. Таким образом, люди лицемерно называют свой эгоизм справедливостью. Очевидно, делают они это от собственного свинства.

Следовательно, настоящая справедливость - одна и не служит ничьим интересам. Это значит, если правосудие решает в пользу одного человека и против миллиардов других, то так тому и быть. Если же правосудие прогибается под какую-либо группу (обычно большинство), то это никакая не справедливость, а диктатура отдельной группы, и никакой не суд, а фарс.

Я забыл, ты Мурамасу читал? А то мне очень хочется надеть Масамуна и улететь в закат.

[Fei-FW]

@alfedor,

1. Само собой не всесведущ, мало того, довольно глуп. Но это не доказывает ничего и не может доказать. Точнее это доказывает вашу демагогию, попытку заткнуть рот.

2. Я нигде не утверждал, что всесведущ (см. пункт №1). Как насчет отвечать за свою ложь? Вопрос риторический.

Нет ничего плохого если ты дурак, а вот эгоизм это плохо. Дурака можно научить, а эгоиста нельзя, ему нужно только то, что его устраивает, независимо правда это или ложь.

 

Наконецто! Итак, Шики получили по заслугам. ЧТД.

:D :D Вау! Логика так и прет!

Следите за руками: Люди могут делать что хотят, значит шики получили по заслугам.

Как из первого следует второе одному богу известно. Wait, ох щщи... :lol:

 

@DIMFIRE, Да, вправе. Но права не снимают ответственности, а именно это вы пытаетесь делать говоря о "они правы".

Преступление это не только то, что перед вами. Часто настоящие преступники прячутся во тьме позади видимой сцены. Поэтому нельзя просто ловить того кто попался на глаза. Так настоящие преступники остаются безнаказанными, а безнаказанность ведет к эскалации преступлений. Иными словами, поверхностное суждение еще хуже чем само преступление, потому что создает еще большие.

Изменено 7 декабря, 2013 пользователем Fei-FW (смотреть историю редактирования)

[alfedor]

https://www.animeforum.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2899370Неделя тому назад...

 

Я - Господь Бог Всеведующий.

 

 

Я нигде не утверждал, что всесведущ

 

Ложь или склероз? :lol:

[Fei-FW]

@alfedor, Во первых вы вырезали часть цитаты. Во вторых опустили другую цитату, которую я пародировал. Демагогия, такая демагогия. Всерьез считающих себя богом отправляют куда следует, а не разговаривают с ними. :)

 

@Певец Белой Прямой, Не читал, побоялся страшных иероглифов и, по слухам, сходством с Демонбейном который не понравился. То была импровизация.

Изменено 7 декабря, 2013 пользователем Fei-FW (смотреть историю редактирования)

[alfedor]

Во первых вы вырезали часть цитаты. Во вторых опустили другую цитату, которую я пародировал. Демагогия, такая демагогия.

 

Анализируем:

Elladrian (29 November 2013 - 00:32) писал:

В аниме сами вампиры про себя говорят, что они не люди. И о чем спор тогда?

Я - Господь Бог Всеведующий. Я сказал, что шики - люди. О чем спор? На колени и верить! : Я с вами закончил.

Тобишь либо Вы "Всеведующий" и таким образом "шики - люди", или все же Вы не "Всеведующий" а юморист, и Шики не люди?

Или по крайней мере Вы признали что Ваша "всеведущесть" лишь пародия и единственным ответом на справедливое замечание собеседника стало петросянство.

Так какое право Вы имеете из поста в пост требовать от оппонентов доказательств если сами не удосуживаетесь их предъявлять? Вы осуждаете эгоизм но требуете от оппонента того чего сами не даете - это ли не лицемерие?

Такое же как агрессор получивший отпор и нуждающийся опосля в "справедливом суде".