Современная система образования

[*Manul*]

Не знаю, может, у нас программа слишком уж облегчённая была... Ту же физику я в основном дома и учил.

А я не очень любила всякие транзисторы, высчитывание КПД...и т.д.; относительно химии - в домашних условиях опыты так же не проводила и формулы гидрохлорида кальция не строила.

Цитаты же абсолютно друг другу не противоречат.

Хорошо-хорошо, не буду ломать ваши логические конструкции)

[G.K.]

Хорошо-хорошо, не буду ломать ваши логические конструкции)

Боюсь, что здесь скорее проблема дефиниций. :)

 

ЗЫ. Видимо, у нас таки программу порезали, т.к. опыты, что по физике, что по химии, у нас практически не ставили (к большому моему сожалению). На моей памяти химичка один раз алюминиевые таблетки в классе растворила.

[Canis Latrans]

Есть случаи, когда даже дети с синдромом Дауна при большом желании много чему учились. Здоровому человеку это намного менее проблематично.

При большом желании дети учились... Я никак не могу понять: ты как-то против того, что одного желания недостаточно и что, соответственно, способности ещё нужны? И что далеко не всему можно научится при нехватке способностей?

Теория музыки и есть "знания без практического применения".

Что такое «знание»? Бывает ли «знание» «пустым», в отрыве от практики? Или наоборот: может ли «знание» быть связано только с практикой, не абстрагируясь в теорию? Или же это есть сочетание сих двух? Ещё риторические вопросы?

Также. Моё возражение содержало ещё один корень: невозможно уложить в голове теорию, если она не сталкивается с практикой; или даже так: торию, имеющую прямое отношение к практике, потому как не всякая теория требует практического исхода. Т. е. теоретически — возможно и зайца научить курить, однако.

Если тебя это интересует - попробуй обязательно)

Меня очень интересует. Надо будет взять у тебя консультацию при случае.

От способностей зависит время и усилия, которые придётся затратить на освоение

Не только. Возможность освоения зависит также. Уровень возможного освоения — при более гибкой формулировке. Здесь же ещё один камешек в сторону ярого хотения учиться, но уже от тебя: бесконечным временем наша система образования ученика не наделяет, в усилия зависят от многих факторов, которые не всегда так благоприятны, как того хотелось бы.

Передача навыков - это постоянная наглядная демонстрация с объяснением обучаемому его ошибок. Именно поэтому выучить, чему равен квадрат гипотенузы (так, образно говоря) можно самостоятельно, по книгам. На худой конец, позвонить кому-то или в инете спросить, что непонятно. Научиться же самостоятельно что-то делать можно только при наличии неординарных способностей к.

«По книгам» и «позвонить» — это уже не самостоятельно приобретённое знание. Теорема Пифагора самостоятельно получена только Пифагором да теми, чей пытливый ум сподвигся изобрести велосипед. И разницы нет никакой: понимать доказательство с помощью учителя или мучить гитару с помощью самоучителя.

Теперь поближе к тому, о чём мы говорили. Теорема Пифагора — это очень удачный пример (когда её там изучают? в пятом классе?). Попробуй-ка ты троечнику объяснить сложные химические реакции или человеку с уклоном в точные науки — почему Каренина под поезд бросилась. Ясна мысль?

Вот такой вопрос - как ты думаешь, возможно ли у человека раздвоение мировоззрения? Когда одна его часть "внутреннего голоса" говорит одно, а вторая - другое?

Конечно! Я вообще, кроме шуток, подхожу к человеку психоаналитически, как к совокупности разных личностей, спаянных единым и неопределимым сознанием (привет, Э. Н.!), которое может приказать долго жить. И нет здесь противоречия; мировоззрение — совокупность взглядов, ценностей и бла-бла, и потому не обязано как-то обуздывать человеческие страсти. Что есть для меня хорошо, я могу понимать и даже возводить в догму, но не факт, что моё, скажем, тело меня послушает. Есть структуры, которым мировоззрение — до фени. Далеко не ходим: всё христианство об этом.

Изменено 4 ноября, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

При большом желании дети учились... Я никак не могу понять: ты как-то против того, что одного желания недостаточно и что, соответственно, способности ещё нужны? И что далеко не всему можно научится при нехватке способностей?

Поясняю. Максимально кратко, чётко, методом "кошечка говорит кар-кар". )

Есть дисциплины, которые заключаются в простом усвоении информации и занесении её в долговременную память мозгов. Например, история. Выучил события и даты, и элементарной житейской логики хватит для того, чтобы понять, что там к чему (правда, как оно было на самом деле - никакой логики понять не хватит, но это уже другой разговор)).

Есть дисциплины, которые заключаются в усвоении информации + в понимании усвоенного. Это математика. Здесь очень многое зависит от того, насоклько доступным языком написан учебник. Проблема здесь в том, что учебники обычно пишут люди, для которых излагаемый материал - сущая азбука, и они просто не понимают, что читающий данные опусы нуб может слегка обалдеть. Здесь нужно поискать разные материалы по теме, выбрать из них наиболее доступные, если уж совсем ничего не понятно, спросить кого-нибудь по поводу отдельных вопросов.

Есть дисциплины, которые предполагают не только знание и понимание, но и навык. Т.е., работу руками (или какой-то другой профессиональной частью тела), в которой одно неверное движение может испортить всю работу. Здесь выучиться самому крайне сложно, и даже если человек талантлив и обучился сам, ему всё равно потом нужен учитель, чтобы превратить его из дилетанта в профессионала.

 

Что такое «знание»? Бывает ли «знание» «пустым», в отрыве от практики?

 

Смотря что за знание, и в чём заключается практика. Для кого-то между практикой и теорией разница несущественная. Взять, опять же, ту же историю. Какая у них там практика? Разве что, по-тихому своё имя в сабж вписать)))

 

Или наоборот: может ли «знание» быть связано только с практикой, не абстрагируясь в теорию?

Да. Многие ремёсла и многие искусства. Но в любом случае, практика+теория дают лучший результат, чем просто практика.

 

Меня очень интересует. Надо будет взять у тебя консультацию при случае.

Да не вопрос)

 

Уровень возможного освоения — при более гибкой формулировке.

Ну, понятно, что чем выше способности при прочих равных, тем выше конечный уровень. Но в принципе, я не представляю, сколько раз должен ударяться головой человек, чтобы освоение какого-либо предмета на школьном уровне было для него недоступно в принципе.

 

бесконечным временем наша система образования ученика не наделяет, в усилия зависят от многих факторов, которые не всегда так благоприятны, как того хотелось бы.

 

А, ну это да. Естественно. Более того, если человек с детства вынужден работать... вообще грустно.

 

«По книгам» и «позвонить» — это уже не самостоятельно приобретённое знание. Теорема Пифагора самостоятельно получена только Пифагором да теми, чей пытливый ум сподвигся изобрести велосипед. И разницы нет никакой: понимать доказательство с помощью учителя или мучить гитару с помощью самоучителя.

Канис, на тему посмотри. Мы здесь говорили о школе и преподавателях. "Самостоятельно" применительно к данной теме - это независимо от школьного учителя.

Если уже так рассуждать, Пифагор тоже не самостоятельно придумал, т.к. сам перед тем получал от кого-то знания, на основе которых, путём умственного труда, вывел свою теорему.

 

Попробуй-ка ты троечнику объяснить сложные химические реакции

Начнём с того, что если человек любит химию, он никогда не станет по ней троечником.

 

А вообще, приведу один личный пример - он немножко не в кассу, т.к. там был просто гениальный учитель, но это просто пример того, что нет ничего невозможного. Я школу заканчивал экстерном (т.е., после десятого класса). Учительнице по гармонии (гармония - это читай музыкальная математика, апгрейд теории музыки, самый сложный предмет) в 10-м классе я говорил, что хожу с одиннадцатым, а учительнице в 11-м - что с десятым. Сам в это время занимался специальностью, т.к. для меня специальность намного важнее гармонии.

Результат: до госэкзамена 2 недели, а я ничего не знаю ни по 10-му классу, ни по 11-му. Если выражаться очень мягко, "никогда Штирлиц не был так близок к провалу". Когда учительница в 11-м классе увидела всю плачевность положения, началась работа. Я (как, впрочем, и почти вся группа) проводил у неё в классе по 7 часов. Вечером она звонила мне по телефону и заставляла петь сольфеджио (с сольфеджио была та же ситуация, там очень много общего с гармонией). Один раз даже позвонила в час ночи и очень удивилась, что я уже сплю. В результате таки удалось сделать невозможное - за две недели вбить в мою голову программу двух лет по самому сложному предмету (это как у технарей сопромат), и я даже сдал гос на чистую пятёрку. Она потом сказала, что будет писать диссертацию на тему, что таки можно за две недели сделать такое.

Думаю, что человек, который действительно хочет знать предмет и не откладывает всё на последний день, вполне сможет освоить его и сам, постепенно.

(правда, один нюанс: у задачи по гармонии всегда есть много путей решения, поэтому ответы в задачниках не прилагаются, таким образом кто-то, всё-таки, должен проверять, правильно ли решена задача).

 

И нет здесь противоречия; мировоззрение — совокупность взглядов, ценностей и бла-бла

Следовательно, вредная пища входит в твою систему ценностей (ты же её любишь, да?)), следовательно, любовь вкусно покушать является частью твоего мировоззрения, несмотря на то, что другая его часть тебя за это угрызает?

Изменено 4 ноября, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Soulis]

Есть дисциплины, которые заключаются в простом усвоении информации и занесении её в долговременную память мозгов. Например, история. Выучил события и даты, и элементарной житейской логики хватит для того, чтобы понять, что там к чему (правда, как оно было на самом деле - никакой логики понять не хватит, но это уже другой разговор)).

Видал не раз как история становилась непреодалимой преградой для некоторых индивидуумов)

Ну и всё так с историей всё не так просто, если, как и с осталньыми науками, ей серьёзно заниматься)

[Tоri]

G.K.

Есть дисциплины, которые заключаются в простом усвоении информации и занесении её в долговременную память мозгов. Например, история. Выучил события и даты, и элементарной житейской логики хватит для того, чтобы понять, что там к чему (правда, как оно было на самом деле - никакой логики понять не хватит, но это уже другой разговор)

Как вы лихо сравняли нормальную историю с кухонной историей. Безусловно это поспособствует появлению новых Велесовых Книг, Протоколов Сионистских мудрецов, новых Бушковых! Ну тогда каждая домохозяйка может спокойно сочинять свою историю, ссылаясь на то, что офф. история врет/нас всех обманывают/ только Резун и Фоменко знают настоящую правду, поэтому-то их и не признают "подкупленные государственные историки". И все это приправим тем, что такие кухонные историки имеют свое мнение и вообще ничего достоверного в истории нет! Да и история это не наука!

 

UPD:

*Manul*

2) уж кому-кому, но явно не мне спорить с Министерством образования

Фурсенко

Изменено 4 ноября, 2010 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[Nixtah]

ЗЫ. Видимо, у нас таки программу порезали, т.к. опыты, что по физике, что по химии, у нас практически не ставили (к большому моему сожалению). На моей памяти химичка один раз алюминиевые таблетки в классе растворила.

Не факт. Может у нее просто не было ничего, кроме алюминиевых таблеток. Это большая проблема - должное оснащение кабинета химии, увы...

[Canis Latrans]

Есть дисциплины, которые заключаются в простом усвоении информации и занесении её в долговременную память мозгов. Например, история. Выучил события и даты, и элементарной житейской логики хватит для того, чтобы понять, что там к чему

Нихрена. История — не есть заучивание дат и событий, потому что она занимается не датами и событиями — в научном плане, и потому что эти даты и события по выходу из школы скажут тебе «до свидания» — в плане чисто учебном. История общество изучает, закономерности его развития, которые нужно понять. Следовательно, упор происходит на причинно-следственную связь, общее-частное и прочую туфту про предпосылки такого-то восстания и плюсы-минусы такого-то правления, т. е. там, где хорошей памятью не обойдёшься и где надо думать. А про даты-события говорят те, кто в теме «на элементарной житейской логике».

Это математика. Здесь очень многое зависит от того, насоклько доступным языком написан учебник. Проблема здесь в том, что учебники обычно пишут люди, для которых излагаемый материал - сущая азбука, и они просто не понимают, что читающий данные опусы нуб может слегка обалдеть. Здесь нужно поискать разные материалы по теме, выбрать из них наиболее доступные, если уж совсем ничего не понятно, спросить кого-нибудь по поводу отдельных вопросов.

Есть дисциплины, которые предполагают не только знание и понимание, но и навык. Т.е., работу руками (или какой-то другой профессиональной частью тела), в которой одно неверное движение может испортить всю работу. Здесь выучиться самому крайне сложно, и даже если человек талантлив и обучился сам, ему всё равно потом нужен учитель, чтобы превратить его из дилетанта в профессионала.

Это всё чертовски здорово. Есть дисциплины такие-то, есть такие-то, делятся они, ИМХО, так-то и так-то. Замечательно. А теперь вопрос:

ты как-то против того, что одного желания недостаточно и что, соответственно, способности ещё нужны? И что далеко не всему можно научится при нехватке способностей?

__________

Смотря что за знание, и в чём заключается практика. Для кого-то между практикой и теорией разница несущественная. Взять, опять же, ту же историю. Какая у них там практика? Разве что, по-тихому своё имя в сабж вписать)))

Да. Многие ремёсла и многие искусства. Но в любом случае, практика+теория дают лучший результат, чем просто практика.

Спасибо за ответ. Хоть вопросы и были риторическими, но всё же.

Но в принципе, я не представляю, сколько раз должен ударяться головой человек, чтобы освоение какого-либо предмета на школьном уровне было для него недоступно в принципе.

Представлять не надо. Человеческое воображение вообще ограничено, в т. ч. убеждениями. Важно, что в потенциальном бытии это точно наличествует. А ещё важно, что ты понимаешь: освоение имеет градацию и — что доступно для одного может отказаться недоступным для другого.

Канис, на тему посмотри. Мы здесь говорили о школе и преподавателях.

Мы здесь говорим об образовании, которое не ограничивается школами и преподавателями.

Если уже так рассуждать, Пифагор тоже не самостоятельно придумал, т.к. сам перед тем получал от кого-то знания, на основе которых, путём умственного труда, вывел свою теорему.

Это нужно будет говорить о том, чем «новое» знание отличается от знания, на основе которого оно создано, и что такое «новое» знание, и бывает ли оно вообще, и что есть знание вообще. А этого лучше не делать.

Начнём с того, что если человек любит химию, он никогда не станет по ней троечником.

Самое то имхо. Я музыку люблю, научишь меня басом петь? Слуха у меня нет правда, но се не беда — любовь. Но здесь я повторяюсь, ибо сейчас будет: химия отличается от вокальных экзерсисов.

Что значит «любить» предмет? А разве не очевидным будет положение о том, что любишь то, что понимаешь, а понимаешь то, что тебе помогают понять твои способности?.. Хотя бывают и приятные исключения. Так, я люблю математику, очень уважаю её и подхожу к ней со священным трепетом. Ну и? Знания мои от школьных не далеко ушли. И результаты мои, ещё в школе, были много ниже результатов моего соседа по парте, которому от родителей достались выдающиеся способности к счёту и абстрагированию. И у него священного трепета не было. Мы оба освоили школьный курс, но на разном уровне. Зато по «литре» я его делал с первого класса. :3

нет ничего невозможного.

«Чайка по имени Джонатан Левингстон».

 

Думаю, что человек, который действительно хочет знать предмет и не откладывает всё на последний день, вполне сможет освоить его и сам, постепенно.

 

В данном случае этот «человек» не гипотетический среднестатистический человек, а ты. И пример твой учит только тому, что у кого-то получилось, а у кого-то — и чёрта-с два получится. Мы же не аутотренингом занимаемся здесь? Нет. Потому мы должны смело констатировать: раз на раз не приходится, — раз; далеко не всегда одного заоблачного желания достаточно, чтобы достигнуть цели, — два. Да, желание и усердие хорошее подспорья, но выше головы не прыгнешь.

 

Следовательно, вредная пища входит в твою систему ценностей (ты же её любишь, да?)), следовательно, любовь вкусно покушать является частью твоего мировоззрения, несмотря на то, что другая его часть тебя за это угрызает?

 

Вредная пища не входит в мою систему ценностей — я отношусь к ней природно, посредством языка, и гурманское отношение к ней не рефлексировал и не выводил в абстракцию. Раз.

Я не говорил, что я люблю вкусно покушать, я говорил, что ем всякую дрянь.:3 Два.

Мировоззрение — противоречиво, как и психика человека в целом. Особенно это заметно при переходе с более «высокого» уровня на более «низкий» и обратно. Ты православный, но «отвлекаясь от традиций и прочего» не против, чтобы тебя кремировали. Зайди в любую церковь и послушай, что батюшка тебе на это скажет. Три.

 

Когда больше десяти цитат уже сделают, а?

Изменено 5 ноября, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Не факт. Может у нее просто не было ничего, кроме алюминиевых таблеток. Это большая проблема - должное оснащение кабинета химии, увы...

А учитывая то, что специальные парты с краниками давно закрасили... )))

 

Нихрена.

Хрена.

Потому что закономерности развития в адекватном учебнике по истории обычно написаны, и в достаточно доступной форме, чтобы ученик мог их понять. Иногда даже слишком, даже то, что не просили, и то, пишут. Как по мне, на уроках истории должны давать именно что исключительно события и даты, а выводы человек уже пусть делает сам. Либо сразу, либо когда вырастет. Либо и то, и другое - с постепенным переосмыслением. А так, с навязанными учебником выводами, и имеем такую ситуацию, что при каждой власти из одних и тех же событий, как из конструктора, складывают разную историю.

 

ты как-то против того, что одного желания недостаточно и что, соответственно, способности ещё нужны? И что далеко не всему можно научится при нехватке способностей?

Способности нужны, но необходимым минимумом способностей для освоения школьных дисциплин в рамках требований школьной программы, обладает каждый. Если у него, конечно, нет серьёзных проблем с умственным здоровьем.

Чему нельзя "просто так" научиться, я уже выше писал. Тому, что выходит из сферы знаний и переходит в сферу навыков.

 

что доступно для одного может отказаться недоступным для другого.

Скажем так: что легко доступно для одного, может оказаться труднодоступным для другого.

 

Мы здесь говорим об образовании, которое не ограничивается школами и преподавателями.

Конкретно этот разговор шёл о школах. Но во многих вузах ситуация аналогичная. Иначе в принципе не существовало бы заочных отделений.

 

Это нужно будет говорить о том, чем «новое» знание отличается от знания, на основе которого оно создано, и что такое «новое» знание, и бывает ли оно вообще, и что есть знание вообще. А этого лучше не делать.

Так и не делай. :) Не я первый начал)

 

Самое то имхо. Я музыку люблю, научишь меня басом петь? Слуха у меня нет правда, но се не беда — любовь.

Повторяю надцатый раз: пение - это навык. К тому же, данный конкретный навык сильно завязан на физиологии. Петь, возможно, ты не научишься (хотя слух, кстати, часто развивается), но стать музыкальным культурологом и разбираться в истории оперных школ ты можешь запросто, т.к. это уже сфера знаний.

 

Так, я люблю математику, очень уважаю её и подхожу к ней со священным трепетом. Ну и? Знания мои от школьных не далеко ушли. И результаты мои, ещё в школе, были много ниже результатов моего соседа по парте, которому от родителей достались выдающиеся способности к счёту и абстрагированию. И у него священного трепета не было. Мы оба освоили школьный курс, но на разном уровне. Зато по «литре» я его делал с первого класса. :3

Ну, и? Мы здесь говорили не о том, "кто кого уделает". Естественно, что при прочих равных способности решают (да, по сути, что угодно решает при прочих равных). Речь о том, что как ты, так и твой сосед по парте смогли освоить математику и литературу, просто у него лучше получилось первое, а у тебя - второе.

 

[q]«Чайка по имени Джонатан Левингстон».[/q]

Хотя бы.

 

[q]Потому мы должны смело констатировать: раз на раз не приходится, — раз; далеко не всегда одного заоблачного желания достаточно, чтобы достигнуть цели, — два. Да, желание и усердие хорошее подспорья, но выше головы не прыгнешь.[/q]

Программы школ и вузов составлены так, чтобы они никому не были "выше головы". Если какая-то спец. программа вуза упирается в наличие каких-то неординарных способностей или особенностей (например, "петь басом"), то профнепригодных отсеивают ещё на приёмной комиссии.

 

[q]Вредная пища не входит в мою систему ценностей — я отношусь к ней природно, посредством языка, и гурманское отношение к ней не рефлексировал и не выводил в абстракцию. Раз.

Я не говорил, что я люблю вкусно покушать, я говорил, что ем всякую дрянь.:3 Два.

Мировоззрение — противоречиво, как и психика человека в целом. Особенно это заметно при переходе с более «высокого» уровня на более «низкий» и обратно. Ты православный, но «отвлекаясь от традиций и прочего» не против, чтобы тебя кремировали. Зайди в любую церковь и послушай, что батюшка тебе на это скажет. Три.[/q]

Ну уж нет. Всё, что является для человека мотиватором, входит в его систему ценностей, пусть и опосредованно. В случае гурманского отношения к вредной пище, в систему ценностей человека входит не конкретно пища, а собственно гурманство. Поэтому в мировоззрении вполне возможен "конфликт драйверов".

И я тут с тобой согласен, что мировоззрение противоречиво. Только не надо было говорить, что твои и мои недостатки к нашим мировоззрениям никакого отношения не имеют. Имеют, конечно, просто они находятся в разных его сегментах, так сказать.

 

З.Ы. В разделе о форуме меня научили, что тэг {quote} надо заменить на {q}, и тогда фильтр его не увидит) Осталось только на бб-панель браузера кнопку новую как-то добавить))

Изменено 5 ноября, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

Потому что закономерности развития в адекватном учебнике по истории обычно написаны

Начинать надо с того, что адекватные учебники истории обычно не написаны. -_- Это как зачин. Что же до прописанных закономерностей, то их «прописанность», как и их наличие, сильно зависит от учебной программы и — более того — от толковости преподавателя: учителю ничто не мешает иметь иной взгляд на описываемые процессы, отличающегося от данного в учебнике. Но даже и это не главное... А главное, что сопоставить дату и событие и усвоить, например, закономерность либо выделить общее-частное (самостоятельно!) — совсем не одно и то же.

Так и про литературу можно сказать: все выводы к произведению уже прописаны у учителя или — даже — в учебнике и, следовательно, читать и понимать не обязательно — главное заучить то, что тебе дали. И тем не менее, в обсуждении зачастую родятся целые концепции! И тем не менее, «срез» понимания — затруднён! И тем не менее, — литература вообще не математика, как и история, как и любая другая гуманитарная наука, — там зубрёжкой не выедешь. А свободу в трактовке надо оставлять — я этого не отрицаю. Но не бесконечную.

Как по мне, на уроках истории должны давать именно что исключительно события и даты, а выводы человек уже пусть делает сам.

Как? На основании чего? Кто его эти выводы научит делать?.. Даты и события — сухота, это мёртвый материал. Ты даже на основании исследования (добросовестного исследования!) источников не всегда вывод можешь сделать, а уж по датам — тем более! Странные у тебя представления, ей-богу.

Либо сразу, либо когда вырастет.

Когда вырастет, он все эти даты позабудет сто раз.

Способности нужны, но необходимым минимумом способностей для освоения школьных дисциплин в рамках требований школьной программы, обладает каждый.

Ну вот. Хороший, конкретный ответ.

«Освоение» — что такое? Я тебе ещё раз говорю, что если ты понимаешь под освоением, что я более-менее знаю школьный курс, могу сдать экзамены и всякие другие нормативы худо-бедно, что-то понимаю на троечку, где-то хорошист, где-то и пятёрки есть — то я в целом освоил школьный курс. Это да, это подтверждается, как говорится, фактически — подавляющее большинство аттестат получает. Спор-то, в сути, и не об этом был.

Мы, напомню, говорили о хотении. И я, в порыве своём, поставил хотение — да прости ты меня — ниже способностей. Хотение — хорошее подспорье, но выше головы не прыгнешь. С чем здесь не соглашаться? Я не говорю, что ученик не сможет вообще освоить школьный курс, а то, что если мы, для удобства, введём воображаемую количественную (или, может, даже качественную?) градацию по типу «не освоил—освоил», то у каждого будет свой порог, который определяется способностями (в т. ч. и в первую очередь) и который никакое, даже самое ярое, хотение на одолеет.

Скажем так: что легко доступно для одного, может оказаться труднодоступным для другого.

Причём эта «трудность» иногда достигает фатального уровня, ага.

Я вообще не понимаю, на чём ты строишь свою позицию... Т. е. люди разные, это труизм. Т. е. они имеют разную психику, разные сильные и слабые стороны. Что-то дано им от природы, что-то не дано. Т. е. один всю жизнь упарывается на соревнованиях, и всегда прибегает лишь в первой десятке, а другой — эфиоп, у него дыхалка и большой размах ног — он сколько себя помнит, прибегает первым, и будет прибегать. Т. е. один может петь, аки Орфей, а другому медведь на ухо наступил... Но перенести всё это на сферу умственной деятельности почему-то нельзя, даже тогда, когда это там и сям подтверждается эмпирически.

Здесь опять в «освоение» утыкаемся. Задачка: Вася и Петя — оба освоили школьный курс математики, это подтвержается документально. Только Вася — может логарифмы в уме вычислять, а Петя — тройка у него, несмотря на все его задротства, ибо но вот совсем не математический склад ума у парнишки. Но, таки да, оба освоили.

Конкретно этот разговор шёл о школах.

Конкретно разговор шёл об образовании как феномене многоуровневом и сложном, даже более частно — о процессе научения как таковом. Образование же не ограничивается одним социальным институтом, но аппелирует так же и к «не специализированным» структурам, навроде семьи, вплоть до самообразования включительно.

Повторяю надцатый раз: пение - это навык.

Не-не, пение — это не навык, пение — это умение (плюс знания, которые необходимы для приобретения и «правильной эксплуатации» этого умения). Навык — это характеристика, которая отражает уровень развития умения (причём даже не «характеристика», а «характеристики» — навыков много требуется для того, чтобы петь). Или даже более общё можно взять — пение как процесс, аккамулирующий все эти составляющие. В таком случае может выйти, что способностей к теоретической части мне хватит для освоение, а практический аспект — то, что останется за гранью.

Речь о том, что как ты, так и твой сосед по парте смогли освоить математику и литературу, просто у него лучше получилось первое, а у тебя - второе.

Здесь мы снова утыкаемся в «освоение». Но — да, об этом и речь. Я иного не доказывал.

Хотя погундю ещё в том смысле, что бывает детишки на редкость односторонне развитые, что в совокупности с ленью (которая представляет собой сложный психологический феномен) или тяжёлыми соц. условиями (что тоже наличествует частенько) делает невозможным освоение необходимого материала даже в твоём смысле «освоения», — и никакое хотение здесь не в пику.

Программы школ и вузов составлены так, чтобы они никому не были "выше головы".

О, вот про это, я тебя прошу, давай не будем. По мне так можно говорить, что они составлены так-то и так-то, но мне полюбилась следующая характеристика: они составлены прескверно зачастую. К сожалению и ко скорби.

И я тут с тобой согласен, что мировоззрение противоречиво. Только не надо было говорить, что твои и мои недостатки к нашим мировоззрениям никакого отношения не имеют. Имеют, конечно, просто они находятся в разных его сегментах, так сказать.

Мировоззрение не просто противоречиво, оно шизоидно во многом, здесь мы с тобой сошлись. Но я не говорил, что наши с тобой недостатки к мировоззрениям не имеют отношения, т. к. не знаю твоего мировоззрения (почти) и — тем более — своего. А вот теперь скажу, пожалуй. Все мои недостатки не от мировоззрения проистекают, т. е. не от того, что у меня ложные ценности, цели и прочая схоластика, а потому, что недостатки вообще с мировоззрением считаться не должны. Они могут вступать с ним в диалог, а могут приспокойненько существовать параллельно. И правильно делают!

 

{quote} надо заменить на {q}, и тогда фильтр его не увидит)

 

У меня только теперь поля растянуты от Одессы до Чукотки. :) Пожалуйста, давай лучше «красить»... А ещё лучше — сокращать количество цитат! :3

Изменено 7 ноября, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Начинать надо с того, что адекватные учебники истории обычно не написаны. Это как зачин. Что же до прописанных закономерностей, то их «прописанность», как и их наличие, сильно зависит от учебной программы и — более того — от толковости преподавателя: учителю ничто не мешает иметь иной взгляд на описываемые процессы, отличающегося от данного в учебнике. Но даже и это не главное... А главное, что сопоставить дату и событие и усвоить, например, закономерность либо выделить общее-частное (самостоятельно!) — совсем не одно и то же.

Так и про литературу можно сказать: все выводы к произведению уже прописаны у учителя или — даже — в учебнике и, следовательно, читать и понимать не обязательно — главное заучить то, что тебе дали. И тем не менее, в обсуждении зачастую родятся целые концепции! И тем не менее, «срез» понимания — затруднён! И тем не менее, — литература вообще не математика, как и история, как и любая другая гуманитарная наука, — там зубрёжкой не выедешь. А свободу в трактовке надо оставлять — я этого не отрицаю. Но не бесконечную.

Свободу в трактовке надо оставлять в достаточной степени. Моё личное ИМХО, что сегодня её оставляют в степени недостаточной. Доказательство этому: у разных учителей истории трактовка разная - следовательно, как минимум эти моменты нужно вообще оставлять на усмотрение ученика. А самый минимум "причинно-следственных связей и зависимостей", опять же, не содержит ничего такого, что было бы недоступно ученику для понимания.

 

Ты даже на основании исследования (добросовестного исследования!) источников не всегда вывод можешь сделать, а уж по датам — тем более! Странные у тебя представления, ей-богу.

Угу. И один учитель истории скажет один вывод, другой сделает совершенно другой вывод и т.д. Ну хорошо, можно какие-то максимально объективные (а это возможно?) выводы написать в учебнике - они могут быть ученику непонятны, если написать нормальным языком?

 

Когда вырастет, он все эти даты позабудет сто раз.

Но события и примерная их последовательность останутся.

 

«Освоение» — что такое?

Освоение - это знание и понимание материала программы в той степени, в какой это предусмотрено самой программой.

 

Причём эта «трудность» иногда достигает фатального уровня, ага.

Я вообще не понимаю, на чём ты строишь свою позицию... Т. е. люди разные, это труизм. Т. е. они имеют разную психику, разные сильные и слабые стороны. Что-то дано им от природы, что-то не дано. Т. е. один всю жизнь упарывается на соревнованиях, и всегда прибегает лишь в первой десятке, а другой — эфиоп, у него дыхалка и большой размах ног — он сколько себя помнит, прибегает первым, и будет прибегать. Т. е. один может петь, аки Орфей, а другому медведь на ухо наступил... Но перенести всё это на сферу умственной деятельности почему-то нельзя, даже тогда, когда это там и сям подтверждается эмпирически.

Как оно подтверждается эмпирически? Ты можешь назвать хоть одного человека, который патологически не мог освоить (на нормальном школьном уровне) какой-либо предмет из школьного курса? Причём, не по причине лени - он старается, грызёт учебники, любит данный предмет, учит последовательно (т.е, без пропусков, которые в некоторых дисциплинах чреваты), но понять ничего не может?

 

а Петя — тройка у него, несмотря на все его задротства, ибо но вот совсем не математический склад ума у парнишки.

Или кривой учебник.

 

ЗЫ. А тяжёлые соц. условия - это вообще отдельный разговор. Ещё раз скажу, если ребёнок с пяти лет помогает родителям таскать мешки на базаре, это весьма мешает. Но мы говорим не об этом.

 

 

По мне так можно говорить, что они составлены так-то и так-то, но мне полюбилась следующая характеристика: они составлены прескверно зачастую. К сожалению и ко скорби.

Одно другому не мешает. Скверно. Но сам объём материала далеко не запредельный. Другое дело, что учебники по многим предметам могли бы быть куда более лаконично и понятно написаны. Писать учебники и составлять программы - это вообще искусство, т.к. человек, владеющий предметом, часто не может поставить себя на место нуба, который будет читать его учебник, и считает само собой разумеющимся многое, что таковым не является.

 

Все мои недостатки не от мировоззрения проистекают, т. е. не от того, что у меня ложные ценности, цели и прочая схоластика, а потому, что недостатки вообще с мировоззрением считаться не должны.

Но они происходят от каких-либо черт личности. А черты личности во многом формируются под влиянием мировоззрения (равно как и наоборот - диалектика-с).

Изменено 7 ноября, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

Свободу в трактовке надо оставлять в достаточной степени. Моё личное ИМХО, что сегодня её оставляют в степени недостаточной.

Да, возможно. Мне это не интересно.

И один учитель истории скажет один вывод, другой сделает совершенно другой вывод и т.д.

Это издержки предмета. В идеале учитель истории должен научить делать выводы самостоятельно, но это в идеале.

Ну хорошо, можно какие-то максимально объективные (а это возможно?) выводы написать в учебнике - они могут быть ученику непонятны, если написать нормальным языком?

Я не знаю, что такое «нормальный» язык. Но вот соригинальничаю и обойдусь без придирок в кои-то веки.

Итак, я тебе точно говорю: очень многое зависит от языка, от сопроводительного материала, от структуры учебника, от правильно подобранных заданий и проч. Если же ученик в какое-то время «выпал» либо просто — не его это, ему проще в дифференциалами работать, то каким языком не напиши — до конца он не осознает. И не только ученики — у студентов то же. У взрослых, сложившихся людей то же. Это во многом индивидуально.

Вывод: процесс понимания есть процесс, состоящий из двух компонентов: движения вперёд (это делает ученик настолько, насколько ему позволяют умения, мотивация, хотение и вообще всё, что нужно для познания) и движения навстречу (насколько верно и доступно организован и подан материал). Ещё, в качестве очень колоритного фактора, беснуется «случай, Бог изобретатель».

Ты можешь назвать хоть одного человека, который патологически не мог освоить (на нормальном школьном уровне) какой-либо предмет из школьного курса?

У Пушкина двойка была по математике. :3 «Нормальный школьный уровень» — понятие растяжимое. Я, если ты заметил, говорил, что полного «неосвоения» не утверждаю, но утверждаю, что один без проблем впишет себе в аттестат лишнюю пятёрку, а другой — будет вытянут за уши и посажен в последний вагон. Море таких случаев на моей памяти. О, а если брать конфликт с учителем-предметником! Распространённое явление. Тут хоти, не хоти, всё равно поход в какой-нибудь кабинет химии будет превращаться для тебя в ад. Или эти молчуны на уроках литературы, которые присутствуют в качестве мебели... Ну и? Получат они свои тройки, — и привет институт. Но налицо разные градации в освоении.

Ещё раз скажу, если ребёнок с пяти лет помогает родителям таскать мешки на базаре, это весьма мешает. Но мы говорим не об этом.

Ну как же не об этом? Признай: если ты очень хочешь учится, но вынужден таскать мешки — пользы от твоего хотения? Мой тезис: есть вещи, которые не пересилит никакое хотение.

Другое дело, что учебники по многим предметам могли бы быть куда более лаконично и понятно написаны. Писать учебники и составлять программы - это вообще искусство, т.к. человек, владеющий предметом, часто не может поставить себя на место нуба, который будет читать его учебник, и считает само собой разумеющимся многое, что таковым не является.

Да, всё это так. Учебники у нас не умеют писать.

А черты личности во многом формируются под влиянием мировоззрения

Я с этим не согласен. Вернее, не согласен, что «во многом». По мне так они формируются стихийно по большей части, даже природно, под влиянием множества факторов... шео бы сюда — он бы разгулялся.

Т. о., это вопрос веры. )

[G.K.]

Это издержки предмета. В идеале учитель истории должен научить делать выводы самостоятельно, но это в идеале.

Это не издержки, а ошибки. Уроки истории, по сути, превращаются в уроки политвоспитания.

 

очень многое зависит от языка, от сопроводительного материала, от структуры учебника, от правильно подобранных заданий и проч.

Конечно. Более того, можно сказать, что практически все неудачи ученика, не связанные с его ленью/пропусками/социалкой, происходят из-за неправильно составленных учебников и пособий.

Если же ученик в какое-то время «выпал» либо просто — не его это, ему проще в дифференциалами работать, то каким языком не напиши — до конца он не осознает.

Если он "на какое-то время выпал" - это уже пробел, который надо заполнять. Форс-мажор, так сказать. А если "не его", на "осознание" просто уйдёт больше времени и усилий. При условии грамотно составленной матчасти.

У Пушкина двойка была по математике. :3

Пушкин так усердно её учил? ;)

 

Ещё раз говорю, под "освоением" я подразумеваю, что ученик знает и понимает предмет на достаточном уровне, чтобы, не имея прочих препятствий (в виде пропущенных уроков, конфликтов с учителем или социальных проблем) не скрести мучительно затылок, вытащив экзаменационный билет. И не думать, через какую букву пишется слово (впрочем, для последнего можно вообще правила не учить, достаточно много читать).

 

Ну как же не об этом? Признай: если ты очень хочешь учится, но вынужден таскать мешки — пользы от твоего хотения? Мой тезис: есть вещи, которые не пересилит никакое хотение.

Так о чём мы спорим? Ты говорил о способностях. Сейчас ты уже говоришь о форс-мажорных обстоятельствах. Естественно, что если человеку не давать возможность учиться, он не сможет учиться.

 

Я с этим не согласен. Вернее, не согласен, что «во многом». По мне так они формируются стихийно по большей части, даже природно, под влиянием множества факторов... шео бы сюда — он бы разгулялся.

Т. о., это вопрос веры. )

Думаю, это уже предмет отдельной темы ^^

Изменено 7 ноября, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

Это не издержки, а ошибки.

Нет, издержки. Если учителя делают разные выводы по одной теме, то это потому, что история — не точная наука, там присутствует изрядный концептуальный плюрализм. Во всех гуманитарных дисциплинах так, от этого никуда не деться. Т. е. когда произошло Восстание декабристов — это везде одинаково, а вот почему и зачем оно произошло — здесь разночтения. И это ещё не самый скользкий вопрос.

Уроки истории, по сути, превращаются в уроки политвоспитания.

Это от преподавателя зависит в высокой степени. Как ты про киммерийцев будешь рассказывать в политизированном ключе?

Вообще, рассуждения о том, что у нас преподавание истории насквозь пронизаны политикой — локальная мифология, ибо они в большинстве надуманны. Как и какие-нибудь интернет-бурления про то, что РПЦ заправляет в Кремле, как у себя дома, и пачками топит детей в баптистериях.

А если "не его", на "осознание" просто уйдёт больше времени и усилий.

Т. е. мои выплясывания про то, что ученик, для которого рассматриваемый предмет — «родной», и ученик, которому дано дерзать в другой области, независимо от стараний в итоге познают предмет на разном уровне, — не катят? Оба освоят, но один освоит лучше, а другой хуже, как бы не старался. Такой вот тезис.

Так о чём мы спорим? Ты говорил о способностях. Сейчас ты уже говоришь о форс-мажорных обстоятельствах.

Мы говорим обо всём. О том, что хотению противостоит множество факторов: начиная от природных (способности) и заканчивая социальными, которые, к слову, форс-мажорными не являются — ибо не наводнения какие-нибудь. Тебе же хотение не поможет от мешков избавиться? Не поможет. Равно и от многих сугубо психологических препятствий, против которых оно не сдюжит.

[G.K.]

Нет, издержки. Если учителя делают разные выводы по одной теме, то это потому, что история — не точная наука, там присутствует изрядный концептуальный плюрализм. Во всех гуманитарных дисциплинах так, от этого никуда не деться. Т. е. когда произошло Восстание декабристов — это везде одинаково, а вот почему и зачем оно произошло — здесь разночтения.

И разночтения эти нередко продиктованы политическими взглядами автора учебника/преподавателя истории. Поэтому я и считаю, что подобные выводы должен делать сам учащийся, а подавать всё в "готовом" виде - ошибка.

 

 

 

Это от преподавателя зависит в высокой степени. Как ты про киммерийцев будешь рассказывать в политизированном ключе?

Так про киммерийцев (и вообще, в древней истории) разночтений на порядок меньше, чем в новой, и особенно (!) в новейшей. Вот удивительно - по идее, чем ближе период к нашему времени, тем больше о нём должно быть известно, и, следовательно, тем меньше должно быть разночтений. Но нет - чем ближе период, тем больше вокруг него холиваров.

А вокруг древней истории существенные разночтения возникают только тогда, когда есть серьёзная дырка в фактологии (т.е., ничего толком не известно), и учёные строят предположения. В этом случае в учебнике так и должно быть написано - "по версии такого-то исследователя, причина была такой, по версии другого - иной". Кстати, обычно так и пишут - опять же, именно о древней истории, к которой мало у кого есть личные чувства.

 

Т. е. мои выплясывания про то, что ученик, для которого рассматриваемый предмет — «родной», и ученик, которому дано дерзать в другой области, независимо от стараний в итоге познают предмет на разном уровне, — не катят? Оба освоят, но один освоит лучше, а другой хуже, как бы не старался. Такой вот тезис.

Вот не понимаю, о чём мы спорим. Да, освоят на разном уровне. Один освоит блестяще. Второй освоит средне (т.е., на 4+ - 5-). Но освоят.

 

Мы говорим обо всём. О том, что хотению противостоит множество факторов: начиная от природных (способности) и заканчивая социальными, которые, к слову, форс-мажорными не являются — ибо не наводнения какие-нибудь.

Ну, ситуация в любом случае нештатная. Любое социальное неблагополучие не является нормой, правда?

Короче, давай уладим недоразумения) Насчёт социальных (и психологических) проблем я целиком и полностью с тобой согласен. И был согласен. Насчёт природных - не совсем. Отсутствие больших способностей может помешать человеку стать блестящим профессионалом в какой-либо дисциплине, но освоить её на "школьном" уровне может вполне. Тебе объяснить, что я имею в виду под школьным уровнем?

Изменено 8 ноября, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Медведев и Фурсенко представили новый закон «Об образовании»!!

 

А вот и движуха с дистанционным обучением. А Артемий в него не верил.

Изменено 3 декабря, 2010 пользователем Reykjaneshryggur (смотреть историю редактирования)

[Aeоn]

Удовлетворяет. Изменено 4 декабря, 2010 пользователем Aeоn (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

Удовлетворяет.

Кого удовлетворяет современная система образования? Чем удовлетворяет?

[G.K.]

Удовлетворяет.

В том смысле, что оценка - "удовлетворительно", т.е., на троечку? :)

[Кремль]

Если школьная реформа с "четырьмя обязательными предметами" будет принята за основу, получается в общем полезная картина: школьник на выходе из школы совершенно не будет готов к поступлению в ВУЗы, и чтобы не оставлять его без прикладной перспективы, государство в массовом порядке может предложить (да без вариантов)) веер от ПТУ до лицея - при поступлении знаний не нужно, а на выходе, при правильной подготовке, получается высокоэффективный готовый средний специалист - основа любой естественной экономики. Эти люди нужны всем, везде и всегда: от высококвалифицированных дворников и техников (вместо стремных гастарбайтеров, сидящих сейчас на этих местах) - через самую соль экономики - мастеров, в том числе мастеров производства: механиков\электриков\электронщиков\инженеров-эксплуатационников - до среднего технического руководства.

Так что если после реформы школы заговорят о реформе среднего специального образования - буду считать, что заговор государства раскрыт) А заговор в общем-то правильный, нэ?;)

 

 

[G.K.]

через самую соль экономики - мастеров, в том числе мастеров производства:

ИМХО, следует дать заведениям, выпускающим мастеров такого уровня, статус ВУЗа (и привести общую программу обучения в соответствии с вузовской).

В конце концов, если мастеров определённых искусств готовят в вузах (консерватории, высшие художки), почему нельзя мастеров ремесла готовить в них же?

А если образование высококвалифицированных мастеров признать высшим, престиж данных профессий (и количество желающих их получить) поднимется в разы. Это было бы куда лучше, чем просто завинчивать гайки в институтах, не оставляя людям выбора.

 

==========

Также у меня очень давно есть пожелание, чтобы в школах в качестве обязательного предмета с первого класса ввели основы медицины. Чтобы к концу школы каждый человек мог отличить аспирин от озверина, умел оказать первую помощь, сделать укол (в т.ч. в вену), померять давление и провести элементарную процедуру - в общем, обладал медицинскими познаниями примерно на уровне медбрата. Это спасёт очень много жизней.

Изменено 10 февраля, 2011 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Фeй]

Зачем тогда ходить в школу? Может сразу в ПТУ? Я думаю это целенаправленное разрушение старой ещё советской (одной из лучшей в мире) системы образования. Неужели не лучше ввести профессиональное обучение в школе, как один из основных предметов для мальчиков, а лучше два или три. Так вот, может всё и не правда, но слышал, что у американцев при поступлении в университет (пусть будет универ а не школа), человек сам выбирает предметы, которые будет изучать, наряду с двумя-тремя обязательными для его профессии предметами. Там два года учат теорию, а остальные три года проходят практику и на выходе получается специалист готовый к работе, пусть и узкоспециализированный («проходить практику» - это не то, что пришёл на предприятие, тебе прописали, что прошёл и гуляй Вася). Обратите внимание, такое возможно, только с высшим образованием.

Школа же должна человеку помочь выбрать чего он хочет в жизни, что ему нравиться делать и к какой профессии у него лежит душа! А что получается, молодых людей «кинут» через их желания на прямой путь серой рабоподобной массы.

Кстати, я думаю, ковать железо лучше пока оно горячо, пока мозги не закостенели =), это ещё один плюс в пользу старой системы образования.

P.S. Имхо.

[Кремль]

G.K, дело не в пристиже, наоборот, государству нужно формально сбить пафос высшего образования, чтобы сделать привлекательными среднетехнические позиции, и в обучении, и на рабочих местах. Потом - обзовите как хотите, хоть доцентами-механиками, не в этом сейчас дело.

У нас сейчас если не переизбыток ВУЗовцев, то дост.кол. точно. И почему ВУЗовские молодые, зеленые инженеры не горят желанием идти на производство делать что-то руками, зато их через одного тянет сразу кого в управленцы, кого в другие бюрократы. Что нужно дальновидному государству, вы понимаете.

 

Фeй, в школе полноценного спеца зарядить - это нереально по объективным возрастным причинам. Среди тех четырех обязательных предметов не зря назвали "индивидуальный проект". Наверняка это что-то вроде планирования карьеры, выбор направления...

Кстати, чтобы стать среднетехническим спецом после реальной профильной практики ВУЗовское образование часто не нужно. Зато некоторые ВУЗовцы думают что они уже на практике должны только бумажки перебирать, ну и какой от них реальный прок? Начальники везде и без них есть.

Вобщем, если заговор имеет место быть - да, молодых "кинут". Но кинут туда, где они нужны. Чтобы через десять лет у нас не было кучи безработных с высшим образованием, которые считают ниже своего достоинства вертеть гайки и нажимать кнопки. И чтобы через десять лет достойно вертели гайки и нажимали кнопки ответственные подготовленные для этого люди, а не гастарбайтеры. Политика, десу.

А старая система школьного образования, положа руку на сердце, была суперширокой, но без тех же ПТУ, технарей и профильных ВУЗов с реальными практиками аморфной и неконкретной.

Изменено 10 февраля, 2011 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

государству нужно формально сбить пафос высшего образования

Это невозможно. Когда во всём мире считается, что высшее образование - это круто, да и у нас так считалось почти всегда, крайне сложно будет внушить народу "ребята, вышка - это не айс, айда в ПТУ, это клево!".

 

Зачем тогда ходить в школу? Может сразу в ПТУ? Я думаю это целенаправленное разрушение старой ещё советской (одной из лучшей в мире) системы образования. Неужели не лучше ввести профессиональное обучение в школе, как один из основных предметов для мальчиков, а лучше два или три. Так вот, может всё и не правда, но слышал, что у американцев при поступлении в университет (пусть будет универ а не школа), человек сам выбирает предметы, которые будет изучать, наряду с двумя-тремя обязательными для его профессии предметами.

Фей, я согласен. Только с той разницей, что не в ПТУ надо вместо школы идти, а наоборот, как ты описал, в школах преподавать специальные предметы на уровне ПТУ.

Могу сказать о себе, я именно такую школу и заканчивал. Специальную десятилетку. Где предмет "специальность" у человека с первого класса. Конечно, получалось слегка в ущерб остальным предметам, т.к. чтобы хорошо успевать по специальности, желательно почаще сачковать всё остальное. Но это уже у нас специфика такая. С техническими специальностями всё намного легче.

Кроме этого, в советских школах был урок труда. На который по неизвестным причинам в настоящее время забили большую сваю. Почему бы не ввести расширенный урок труда в общеобразовательных школах, так, чтобы на выходе из каждого ученика получался технический специалист, куда бы он после этого ни поступал (хоть на филфак)?

 

В конце концов, при таком подходе почти в каждой семье будет человек, который способен починить дома унитаз и электропроводку. Очень многие околобытовые работы будут выполняться людьми самостоятельно, без привлечения дорогостоящих (и не всегда добросовестных) специалистов, и уровень процветания государства поднимется на порядок.

Изменено 11 февраля, 2011 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Фeй]

А старая система школьного образования, положа руку на сердце, была суперширокой, но без тех же ПТУ, технарей и профильных ВУЗов с реальными практиками аморфной и неконкретной.

Моя мысль довольно проста, а именно, зачем разрушать старую систему, если она хорошо себя зарекомендовала. Система образования, на основе которой человек впервые побывал в космосе, запустил спутник для связи, построил первые атомные электростанции, создал оружие, которое до сих пор нас защищает, - не может быть плохой.

Вот именно «суперширокой» ключевые слова! Благодаря чему у молодых людей был выбор, который совпадал с их желаниями и фантазиями. А если желание и возможности их исполнить совпадают – это счастье, разве нет? Старая система образование – счастье. Сейчас это счастье нагло пытаются отобрать.

Вобщем, если заговор имеет место быть - да, молодых "кинут". Но кинут туда, где они нужны. Чтобы через десять лет у нас не было кучи безработных с высшим образованием, которые считают ниже своего достоинства вертеть гайки и нажимать кнопки. И чтобы через десять лет достойно вертели гайки и нажимали кнопки ответственные подготовленные для этого люди, а не гастарбайтеры. Политика, десу.

Вот знаете что, скажите тогда кто такие гастарбайтеры? Мой ответ - это люди, приехавшие из других стран, где их система образования настолько убога, что им приходится вертеть гайки в чужой стране. Вы, определённо, желаете, чтобы и наши потомки работали на «чужого дядю».

Фей, я согласен.

Я тоже вас люблю =)

 

P.S. Не думаю, что человеку стоит переходить на перо с чернилами вместо шариковой ручки.

Изменено 11 февраля, 2011 пользователем Фeй (смотреть историю редактирования)