ПАК ФА

[GodSlayer]

У самолетов нет люков шасси. Есть ниши шасси, закрываемые створками.

Очень интересно. Обязательно забуду через минуту.

Самолет делают конструкторы, аэродинамики и технологи, а не дизайнеры.

Тем не менее и СУ-27 и Т-50 выглядят няшно. Ф-22 идёт за ними следом. И при этом у большинства самолётов, что я видел, никакие видимые детали не выглядят так, как будто их выпилили в последний момент, вспомнив, что самолёт не только летать должен, но и чуть-чуть ездить по земле.

Алсо, не знаю, чем вы там со своими конструктивными ародинамическими китайцами думаете, но такая вот бандура, свисающая почти до земли, и открывающая с боку огроменную дыру - это Плохая Идея. По-моему это даже чайнику должно быть очевидно, т.к. предоставляет просто огроменную массу возможностей вывода из строя даже случайным образом. Да и ародинамика на начальных и конечных этапах полёта должно быть так себе будет.

[Roy Fokker]

Ну зачем жк так плохо про дизайнеров сразу... Ведь дизайн, в идеале по крайней мере, это концепция, и поэтому западное "Дизайнер", опять таки в идеале - замена родного, но громоздкого "Конструктор общих видов".

GodSlayer, естьтакая ироничная поговорка в авиации - летает хорошо то, что выглядит красиво. Но не стоит забывать, что это лишь ирония - на самом все наоборот внешний облик самолета подстраивается под аэродинамику. Но сейчас у самолета задача другая - летать может чуть хуже, но быть максимально незаметным, и в угоду этому порой приносится аэродинамика(хотя по мне и утюг-F-117 вполне себе стильная машинка), потому что специфика технологии. А вообще если вы ничего не понимаете в вопросе, зачем вам вопрос?

[GodSlayer]

Но не стоит забывать, что это лишь ирония - на самом все наоборот внешний облик самолета подстраивается под аэродинамику. Но сейчас у самолета задача другая - летать может чуть хуже, но быть максимально незаметным, и в угоду этому порой приносится аэродинамика(хотя по мне и утюг-F-117 вполне себе стильная машинка), потому что специфика технологии.

Да я как бы и не спорю с этим. Но всякие разные люди, которые в этом деле понимают, говорят, что как раз с незаметностью (и не только) у китайцев могут быть проблемы. :rolleyes: И что у нас, что у янки - с дизайном, при всём при этом, порядок. Или будешь утверждать, что ни мы, ни амеры ничего не понимаем во всём этом? =)

И F-117, кстати, вполне нормален, пускай и выглядит временами как утюг.

А вообще если вы ничего не понимаете в вопросе, зачем вам вопрос?

Я всего лишь выскзал мнение, что китайский самолёт выглядит как сарай, а люки ваааще кошмарные (пускай китайцам пофиг на внешний вид, но им самим-то не стрёмно, что туда залетит что, или створки об землю при посадке шмякнутся?..), после чего налетел Триэла. Даже если китайский самолёт, внезапно, благодаря этому будет лучше всех остальных по всем параметрам, особенно по аэродинамике и малозаметности (в чём сильно сомневается достаточно большое кол-во приличных людей), я всё равно останусь при своём мнении. :P

[Durmanstainer]

я всё равно останусь при своём мнении.

Тогда зачем его высказывать?

"Залететь туда" может все что угодно, это так. Вот только это так и для Т-50 и F-22 - у них "люки" может и красивее, и свисают не до самой земли, но точно так же открыты. Полагаю, что это большая проблема, если они планируют садиться в поле и на голые скалы.))

 

А насчет проблем при посадке - даже невооруженным глазом видно, что при таком расположении створок первыми земли коснутся колеса шасси, затем самолет просто полностью сядет на все шасси. Створки в любом случае по земле скрести не будут - для этого надо сесть с таким креном, что и без всяких створок самолету был бы кирдык.

 

Как бы то ни было, китайцы знают толк в технике, на самом деле. Отстают они разве что в технологиях радаров и систем наведения. Двигатели, аэродинамика, системы управления и бортовой компьютер - как бы они нас не обошли в данных вопросах! Аэродинамика, правда, у них скорее всего похуже, но не в целом, а именно у данного самолета.

Отставание китайских технологий на 20 лет - миф. Чтобы это понять достаточно просто походить по Пекину или Шанхаю. Даже обычная городская жизнь сразу даст понять, кто из нас на самом деле отсталый.

[Roy Fokker]

Это количество приличных людей как-то подзабыло про 1.44, фотку которого я приводи выше, который по молозаметности даст фору Раптору и Т-50 вместе взятым.

[Agent B-7]

Тогда зачем его высказывать?

Чтобы дать возможность оформить своё тем, кто с ним согласен. Да и просто так.

 

@GodSlayer, Триэла таки прав, внешний вид элементов шасси - последнее дело.

выпилили в последний момент, вспомнив, что самолёт не только летать должен, но и чуть-чуть ездить по земле.

Но ведь, по сути, так и делается ;) Кстати, створок шасси может и вообще не быть.

 

Это количество приличных людей как-то подзабыло про 1.44, фотку которого я приводи выше, который по молозаметности даст фору Раптору и Т-50 вместе взятым.

А причём он здесь вообще? Не нашёл ничего общего.

 

Ну кроме схемы "утка", которая откровением уж точно не является.

[GodSlayer]

Тогда зачем его высказывать?

Действительно, зачем высказывать своё мнение, тем более на форуме... :rolleyes:

"Залететь туда" может все что угодно, это так. Вот только это так и для Т-50 и F-22 - у них "люки" может и красивее, и свисают не до самой земли, но точно так же открыты. Полагаю, что это большая проблема, если они планируют садиться в поле и на голые скалы.))

Полагаю, шансы, при прочих равных, выше, когда всё это свободно торчит сбоку. Я лично не припомню таких самолётов, у которых всё вот так вываливается наружу и торчит на всеобщее обозрение.

А насчет проблем при посадке - даже невооруженным глазом видно, что при таком расположении створок первыми земли коснутся колеса шасси, затем самолет просто полностью сядет на все шасси. Створки в любом случае по земле скрести не будут - для этого надо сесть с таким креном, что и без всяких створок самолету был бы кирдык.

Расстояние до земли вряд ли больше 50 сантиметров, а то и меньше. Может ему ничего и не будет ни при каких обстоятельствах, но безопасным я бы такое не назвал - стоит самолёту по какой-либо причине просесть на такое расстояние, и только потерей створки вряд ли отделаешься.

Отставание китайских технологий на 20 лет - миф. Чтобы это понять достаточно просто походить по Пекину или Шанхаю. Даже обычная городская жизнь сразу даст понять, кто из нас на самом деле отсталый.

Пфф. Но не буду спорить по этому поводу - это слишком большой оффтоп, да и не хочется. Что касается мифов, то они комуниздят всё подряд, используют фактически рабский труд при больших технологических нарушениях (хотя к военной технике это вряд ли относится, но кто их знает), и строят свою техбазу на советских и российских разработках. А когда всё же фейлят реверс-инжиниринг, то приглашают российских же спецов, чтоб те сделали всё правильно. Молодцы, конечно, я не спорю - так и надо делать (за исключением рабского труда и нарушений)), если по уму - но и только. Примерно так же получилось с японцами, которые, с одной стороны, делают всяких роботов и прочие технологические штучки, а с другой, не имеют тех же самых роботов для того, чтоб помочь исправить ситуацию на Фукусиме, вытирают всякую радиоактивную гадость половыми тряпками, и сливают в городские канавы (в соответствующей теме вроде бы пробегала ссылка на книжку, где всякие весёлости описываются, присущие скорее дикарям, чем развитому обществу - особенно в технологичных сферах).

[Roy Fokker]

Кстати точно такие же створки ставят американцы

http://www.clubhyper.com/reference/images/f5dp_19.jpg

http://www.air-and-space.com/20041116%20Edwards/DSC_6048%20X-29%20049%20left%20side%20l.jpg

[Komthur]

Расстояние до земли вряд ли больше 50 сантиметров, а то и меньше. Может ему ничего и не будет ни при каких обстоятельствах, но безопасным я бы такое не назвал - стоит самолёту по какой-либо причине просесть на такое расстояние, и только потерей створки вряд ли отделаешься.

 

 

Вы знаете ход амортизационных стоек шасси? Насколько самолет "проседает" в момент касания? И почему при касании створкой земли самолет "не отделается" потерей створки? Вы же даже не видели живьем эти створки, в руках их не держали (а подержав, сильно удивились бы).

 

"Иногда лучше жевать..."(с)

 

 

[AntiMat]

Отставание китайских технологий на 20 лет - миф. Чтобы это понять достаточно просто походить по Пекину или Шанхаю. Даже обычная городская жизнь сразу даст понять, кто из нас на самом деле отсталый.

Не иначе как это пишет микояновец какой-то после загранкомандировки. Я угадал, да? Или инсайдер с китайского двигателестроения, да?

[GodSlayer]

Кстати точно такие же створки ставят американцы

http://www.clubhyper.com/reference/images/f5dp_19.jpg

http://www.air-and-space.com/20041116%20Edwards/DSC_6048%20X-29%20049%20left%20side%20l.jpg

Экперементальный X-29 80-х годов в кол-ве двух экземпляров, и лёгкий истрибитель F-5, 60-х, в основном предназначающийся для тренировок, и для экспорта "союзникам". Ну, как бы, ок. Значит, китайцы брали всё самое лучшее с существующих самолётов. :) Менее стрёмно от этого сарай не начинает выглядеть. :rolleyes:

(а подержав, сильно удивились бы).

Давно из Китая вернулся? Или, типа, "всё везде одинаковое"?

[Komthur]

Давно из Китая вернулся? Или, типа, "всё везде одинаковое"?

 

 

Удивишься, наверное, но такие вещи, как створки шасси практически одинаково делают что в Китае, что в США, что в России или даже в Бразилии.

 

 

[GodSlayer]

Ну я так и понял.

[Roy Fokker]

X-29 и F-5 - это превое, что пришло в голову. Последний, кстати, служил "для тренировок" из-за своего сходства по многим показателям с МиГ-21, начиная обводами, заканчивая заметностью. С первым посложнее, но думаю все-таки тоже win, хотя сами американцы другого мнения.

[:-)]

На внешний вид китайское чудо выглядит чуть более, чем порнографично. Что лучше увидим, когда они собьют хоть один раптор или что-нибудь старее его.

На мой вкус всё семейство Су-27/Cу-30 также выглядит с некоторых ракурсов прямо скажу - дермовенько. (Близкорасположенные кили отмораживают напроч. Я же угадал с названием, дабы не тревожить вия? :D). Но с других ракурсов просто красавчик.

Изменено 20 марта, 2011 пользователем Добрый Ёйсъ (смотреть историю редактирования)

[Roy Fokker]

Близкоросположенные кили есть плюс (собствеено, как и все парное, близкорасположенное к оси)

[Shinsaku-To]

Сейчас чёткого разделения нет, они все строятся как многоцелевые.

 

 

У кого нет? У нас, к примеру, вовсю бороздит синеву небес на удивление суровый МиГ-31 (таперича МиГ-31БМ). Чистопородный перехватчик. Судя по тому, что пишут про тактику Раптора, он как раз хочет быть тридцать первым мигарём, но с его ЛТХ ни фига не выйдет. А вот Т-50, хоть и "многоцелевой", по факту всё равно истребитель. И, по идее, Раптор точился как тот же самый истребитель, а сегодняшние метания в сторону ололо перехватчика -- ну, разве что попытка оправдать стелсовость, иного варианта как-то не просматривается.

 

 

[Agent B-7]

У нас, к примеру, вовсю бороздит синеву небес на удивление суровый МиГ-31 (таперича МиГ-31БМ). Чистопородный перехватчик.

Именно. Но! Он один из первых четвёртого поколения (и разработки аж 70-х), когда их, насколько я знаю, ещё активно специализировали.

[Roy Fokker]

грубо говоря, в современном смысле многофункциональность - это возможность использовать истребитель как тактический бомбардировщик/легкий штурмовик, которая достигается установкой на самолет соответствующего прицельного оборудования, ПО, если надо, подвесов и прочей лабуды. Американцы, вон, F-16 в воздухе уже не только заправляют, но и перезаряжать скоро будут. Изменено 21 марта, 2011 пользователем Roy Fokker (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Именно. Но! Он один из первых четвёртого поколения (и разработки аж 70-х), когда их, насколько я знаю, ещё активно специализировали.

 

 

Как ни извращайся -- из истребителя завоевания превосходства перехватчика не слепишь. Этот самый четвёртопоколенный МиГ-31 в плане характеристик, необходимых перехватчику, делает и Т-50, и Ф-22 как стоячих. И никто его снимать с вооружения не собирается -- наоборот, его активно холят, лелеют и модернизируют. А раз перехватчик у нас есть, то Т-50 уже в этом качестве остатся не у дел. Т.о. эти функции из многофункциональности можно с лёгкой душой вычеркнуть.

 

Аналогично американцы не пошлют на штурмовку ни Хряптора, ни беременного таракана Лайтнинга Цу, потому как бородавочнику подобный гордо реет А-10 Тындырболт. А у нас, соответственно, ставку штурмовика отрабатывает Грач Сухого. То, что новых самолётов этих классов нет, не значит, что специализация ушла -- имеет место общее замедление прогресса военной авиации. Если страна, пусть даже авиационная державатипа США или России, начнёт разрабатывать и ставить на дежурство весь положенный комплекс самолётов, то у неё немного треснет попа от напряжения. Очень велики затраты. Поэтому развивается одно направление, а другие -- модернизируются, но это не значит, что их нет.

 

Обратим внимание хотя бы на тот же Су-34 -- новый фронтовой бомбардировщик. Разработан и закупается несмотря на грядущий ПАК ФА -- хотя казалось бы, бомбочку уронить многофункциональный Т-50 умеет. Но хуже, нет в ём истинно бомбардировочного задора.

Изменено 22 марта, 2011 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Roy Fokker]

Shinsaku-To, весь юмор в том, что Т-50 как раз собираются заменить парк "тяжелый" МиГ-31 и "легкий" МиГ-29 как "машина среднего класса".

[Shinsaku-To]

Тяжёлый и лёгкий -- это пара Су-27 и МиГ-29, на смену им и делается ПАК ФА. Хотя, говорили и про вариант тяжёлый ПАК ФА и лёгкий ЛФИ, но про последний ещё ничего толком не известно. МиГ-31 вообще не истребитель, он перехватчик, про планы его замены ничего не слышал пока. Может, не натыкался просто, но вот в таком аспекте.

[Roy Fokker]

ЛФИ, по крайней мере на МиГе, заглох. Это однодвигательная машинка должна была быть, какая-то жуткая помесь Е-8 и F-16, но единственные, кто на него зарился, это индусы, а сейчас и они к нему охладели.

[Canis Latrans]

Выскажу и я своё экспертное мнение. По-моему, самолётик очень красивый. :3

[Shinsaku-To]

К поднятому недавно вопросу о новых веяниях и многофункциональности вундервафель. Отличился F-22.

 

Амерские аналитеги поясняют, почему этот слепящий шедевр тысячелетия не принял участия в ливийской заварухе. Цитато:

 

Первым по этому вопросу 22 марта 2011 года высказался аналитик Лексингтонского института Лорен Томпсон. По его словам, самый продвинутый американский боевой самолет просто не предназначен для выполнения военных задач, подобных тем, что реализовывались в Ливии в самом начале "Одиссеи". Напомним, основной целью первого этапа военной операции было обеспечение бесполетной зоны над территорией африканского государства, для чего необходимо было вывести из строя все системы противовоздушной обороны, находившиеся под контролем войск, лояльных Муаммару Каддафи. При этом противостояние ливийской авиации в расчет не принималось (и действительно, с начала "Одиссеи" ни один ливийский самолет не был замечен в воздухе).

 

Томпсон отметил, что F-22 физически не предназначен для нанесения ударов по наземным целям. Самолет может быть вооружен двумя корректируемыми бомбами JDAM калибра 450 килограммов, которые способны, однако, поражать стационарные, но не движущиеся цели. Кроме того, как выяснилось, радар F-22 не способен картографировать местность, как это делают РЛС с синтезированной апертурой, а значит, не может самостоятельно выбирать наземные цели. Это фактически означает, что если F-22 в нынешнем своем виде и будет использоваться для бомбардировки каких-либо объектов, информация о целях будет загружаться в бортовой компьютер самолета еще до взлета.

 

 

Картина Репина "приплыли".

 

Впрочем, на гордое звание "аналитик" у меня уже аллергия начинает проявляться, и не исключено, что дядя Томпсон несёт пургу. Лично я голосую за то, что на F-16 набигать попросту дешевле, проще и не так стрёмно.

 

http://lenta.ru/articles/2011/04/04/f22/