Вот тема по философии натолкнула на такой вопрос... Что в вас сильнее, чему лучше доверять? Нужныли чувства или они приносят только боль? Ну и всё об этом...

Значит так

а) Читайте классику! А именно Гончаров (тот, который "Обломов") "Обыкновенная история". В этой книге тема раскрыта полностью.

б) Пользуйтесь поиском https://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=6978 - даже опрос.

Изменено 7 сентября, 200519 г. пользователем Le_0 (смотреть историю редактирования)

Essence of KOS-MOS

парням нравятся подсознательно большая грудь - с позиций вскармливания потомства

454993[/snapback]

Уточню:) Большая грудь говорит о том, что девушка "готова к размножению". Большая попа говорит о том же. Именно так самцы горилл определяют готовность самок к спарианию т.к. у них грудь и "попа" прибаляет в размерах лишь в критические дни.

Le_0

За книжку спасибо - почитаю...

Essence of KOS-MOS

Интересно... Не знал... Но суть в принципе та же.

 

Где грань между машиной и человеком в данном вопросе? Другой взгляд - а насколько человек может пойти по пути машины в достижении своих целей, с тем что бы ей самому не стать? И насколько человек сам - по природе своей является машиной? И обратный вопрос - с какого момента машину можно считать человеком?

Изменено 8 сентября, 200519 г. пользователем Tesar D. Thunderscream (смотреть историю редактирования)

Увы такой теории не видел, но в менеджемте есть похожое правило, человек должен работать максимально эфективно, для этого менеджер должен мотивировать подчинённого не только деньгами но и находить другие средства.

 

Чтоже касается человека как машины, то такое наступает скорей в ходе диградации человека когда он делает много однообразной работы, например конвеер многих людей тупит пример тому тот же макдональс, я видел таких людей которые там работали и несовершенствовались другими способами, в конце концов они превращались в неких тупых автоматов которые на конвеере какраз и нужны.

 

Если целью жизни ставить все делать как можно эффективно, то пожалуй просто не надо забывать про эффективный отдых и саморазвитие в духовном плане и по идее всё должно быть ок =)

Человеку не свойственна логика к счастью. Ибо логические "машины" обречены на вымирание.

 

пример, услышанный в поезде от попутчика.

- дело было в афгане лва солдата застряли под огнем снайпера. один в бронике был сильно ранен и идти не мог, казалось он был близок к смерти. По логике тащить его на себе домой смысла не имело. Но мой попутчик поступил как раз наоборот. И потащил друга на спине, броника у него не было.

По дороге по ним стали реально гасить (оригинальная лексика раазкзчика). И что вы думаете оба спаслись.

 

Причем не известно смог бы рассказчик уйти один, без броника. Вот такие дела, хотя по правде логики тут не было. Простые человеческие взаимоотношения.

на мой взгляд и *большой жизненный опыть* - либо разум, либо чуства, по другому быть не может(у меня по крайней мере), иначе это не чуства а холодный расчет.

narsil

С другой стороны: в наши дни, когда любовь расписана химическими формулами, говорить о "чувствах от души" приходится с оглядкой.

Да... А, что в таком случае, будет дальше?? - Будет побеждать разум. Представте себе, гденибудь через 100 лет, люди будуд приходить в своеобразные брачные агенства делать всякие разные анализы мозга, крови, и по этим анализам, им будут подбирать партнёра! :o Поэтому, надо, ну ходь иногда, руководствоваться чувствами! Чтоб не стать роботами!

:)

Чувства. Всегда и только они. Разум только мешает и тормозит. Не рискнешь - не узнаешь, счастье проморгаешь.

Я реалистка так что по жизни чаще всего руководствуюсь разумом. Конечно, бывали случаи когда я шла за чувствами, но такие опыты всегда заканчивались плачевно, тогда я и решила больше никогда с чувствами не эксперементировать.

Хм, ИМХО, человек, как и любое другое существо живёт чувствами, чувством голода, чувством усталости, напряяжения, радости, похоти, вкуса, слуха и т.д. Разум лишь корректирует поведение в зависимости от доминирующего чувства, ситуации и какго-то личного морального кодекса...

Изменено 12 сентября, 200519 г. пользователем AlexRow)aka(Nemo (смотреть историю редактирования)

Холодный рассудок лучше горячих чувств,мне лично так кажется.(Может многие меня посчитают за сухаря, но это я, какой есть)

Сухарики Имелья теперь с воронятиной. :)

Переизбыток рассудка ведёт к занудности.

Эмоции ,на мой взгляд, толкают людей на всякие глупости.

Всё хорошо в меру, без глупостей жизнь скучна, а без рассудка дорога в приют безумных. :(

Ой а мне говорили что я зануда, а яж очень чувственный человек:lol:

биология... механика... любовь.... физика! http://www.simoron.dax.ru/info/simi/fisika.htm#ist

я отсюда черпал вдохновения

Valiz

Давно хотелось Вам ответить только всё руки не доходили.

Человек, который пытается жить только разумом – верный слуга зла, даже не осознающий своего служения.

Почему не осознающий то? Если воспринимать "слуга тьмы" в буквальном смысле этого слова, то вполне осознающим (может быть).

К примеру блэкари в Норвегии жгли церкви вполне _осознано_.

Он забыл, что чувства необходимы для развития, ибо они тесно связаны с мотивацией.

ОК. Возьмите любую произвольную негативную эмоцию и распишите, каким образом она помогает развиваться (причем так, что развитие возможно только подобным образом). С такой т.зр. и пьянка у соседей глубокой ночью - это нефиговый стимул к развитию.

Лишая себя эмоций, он нарушает собственную логику побуждений.

Если следовать каждому побуждению, намного возрастает возможность ошибок.

Все его поступки обоснованы и логичны, но цели, которых он этими поступками добивается, глупы, нелепы, а зачастую еще и злы т. к. он уже давно перепутал цели и средства.

Приведите примеры.

Состояние разума, напрямую зависит от состояния тела, а эмоции – это самый удобный и эффективный инструмент управления этими состояниями.

Вопрос - а что, без всего этого никак нельзя? Я вот изначально не желаю рядом с алкашами(есть вероятность неконтролируемой агрессии с их стороны - опять таки - эмоция) жить. И мне совсем не нужно испытывать негативщину, чтобы это понять.

Кроме того, положительные эмоции защищают нас (и наш разум) от стрессов и депрессии. Глупец, подавляющий чувства, думает, что защищает себя от негатива и хаоса. На самом же деле, он уничтожает свою естественную защиту от них.

Но ведь в принципе стрессы и депрессии случаются у всех из рассмотренных категорий? И у эмоциональных, и у полуэмоциональных, и у разумных.

Со временем, такой человек полностью пожирается хаосом, переваривается, и сам становится его плотью и кровью. Разум, лишенный поддержки чувств, быстро умирает, и у такого человека не остается вообще ничего.

Доказать не затруднит?

хм.... помоему и то и то непомешает как бы они дополняют

друг друга тому наглядный пример есть фильм

Эквилибриум кто несмотрел советую посмотреть

там речь как раз об этом!!!!=))

кому не нужны чувства? исполнительным директорам :P

они все исполняют не думая. по крайней мере должны :wacko:

мне чувства нужны как воздух. особенно чувство того, что ты живешь, чувство риска, любви, и чистого воздуха. :wacko:

во мне всего поровну, хотя бывает момент, когда чувства затуманивают мозг...тогда я за себя не отвечаю. :P

хм) "кого ты больше любишь-маму или папу?" это где-то так на самом деле. хотя лично я руководствуюсь больше своими эмоциями, нежели убеждениями и разумом, но это никак не от того,, что я считаю это правильным. Это из-за моей излишней эмоциональности и чувствительности

Leshiy

наглядный пример есть фильм

Эквилибриум кто несмотрел советую посмотреть

там речь как раз об этом!!!!=))

На сайте Экслера, в разделе Рецензии на фильмы. Частично цитирую:

 

"Возникает вопрос - почему вождь такой странный? Он что, Фрейда не читал? Или он не знает, что эмоции делятся на хорошие и плохие, если говорить грубо? Поэтому плохие можно подавлять, а хорошие - наоборот стимулировать. Но вождь, вероятно, плохо учился в школе, поэтому он решил уничтожить все возможные эмоции, но зато оставил сексуальные порывы... В результате этого в далеком будущем полностью запрещены хоть какие-то проявления хоть каких-то эмоций. И полностью запрещены предметы, вызывающие (по все той же невероятно странной теории вождя) эти самые эмоции. К таковым предметам относится все, что ярко раскрашено. Вождь считет, что если люди будут жить, как на рекламе LG - в черно-белом мире, - то никаких эмоций и не проявится"

 

Идиотизм в стиле 2-3 Матрицы, короче. Нафиг-нафиг.

Разум? Чувства?

Когда я чувствую что-то, то разум не помогает.

Оба нужны в равной мере. Иногда стоит полагатся на одно Иногда на другое, иногда что то вырывается ис под контроля и это уже не остановить...(Этьо я про чувства..)

Но жить чем то одним сложно...

Шагающий Экскаватор! (LOL!)

 

Если следовать каждому побуждению, намного возрастает возможность ошибок.

Побуждения возникают под влиянием позитивных и негативных эмоций. Если какая-либо ситуация вызывает у нас позитивные эмоции, мы стараемся её повторить, если же она вызывает негативные эмоции, мы стараемся её предотвратить. Несомненно, вы правы. Я ведь писал, что человек, живущий только эмоциями не способен эффективно добиваться своих целей. Просто среди всех побуждений следует выделять те, которые вызываются иррациональными эмоциями (страстями), и не следовать им. Возможно, в этом и есть функция разума.

ОК. Возьмите любую произвольную негативную эмоцию и распишите, каким образом она помогает развиваться (причем так, что развитие возможно только подобным образом). С такой т.зр. и пьянка у соседей глубокой ночью - это нефиговый стимул к развитию.

Пьянка у соседей глубокой ночью – это только ситуация, которая вызывает негативные эмоции. Негативные эмоции стимулируют нас к поиску возможных вариантов устранения их причины (то бишь вызывающей их ситуации). Если найденный нами вариант окажется эффективным, то он закрепится и вы станете более опытным (развитым) в плане решения конкретной проблемы. Если же вариант окажется не эффективным, то это вызовет новые негативные эмоции, которые будут стимулировать вас к поиску альтернативных вариантов.

Пример:

Ситуация: Вас избили и ограбили на улице => Это вызвало у вас сильные негативные эмоции => Эти эмоции стимулируют вас к поиску вариантов предотвращения такой ситуации в будущем => Вариант найден: вы записались на курсы по рукопашному бою.

Я вот изначально не желаю рядом с алкашами(есть вероятность неконтролируемой агрессии с их стороны - опять таки - эмоция) жить. И мне совсем не нужно испытывать негативщину, чтобы это понять.

Скажите, пожалуйста, а откуда вы знаете, что со стороны алкоголиков возможна неконтролируемая агрессия? Неужели вы поняли это сугубо разумным - научным методом? Сперва изучили химический состав алкоголя, затем, используя знания биологии, проанализировали данные и пришли к выводу, что алкоголь у некоторых людей может вызывать вспышки ярости. Сомневаюсь. Скорее всего, все было гораздо проще… Когда-то вы стали свидетелем неконтролируемой агрессии со стороны алкоголика и это вызвало у вас негативные эмоции. Под влиянием этих эмоций у вас образовался мотив избегать регулярно употребляющих алкоголь людей

Но ведь в принципе стрессы и депрессии случаются у всех из рассмотренных категорий? И у эмоциональных, и у полуэмоциональных, и у разумных.

А при чем тут это? Я просто говорил, что чем больше положительных эмоций, тем лучше. У оптимистов депрессии не бывает.

Состояние разума, напрямую зависит от состояния тела, а эмоции - это самый удобный и эффективный инструмент управления этими состояниями. ... Вопрос - а что, без всего этого никак нельзя?

В принципе можно, только для этого вам придется сделать себе операцию на головном мозге. А именно удалить миндалевидное тело. Миндалевидное тело – это часть лимбической системы, той области вашего мозга, которая регулирует эмоции и мотивации. Воображение также каким-то образом связано с миндалевидным телом, в то время как памятью занимается другая часть лимбической системы, именуемая гиппокампом. Что происходит, если миндалевидное тело отсутствует? Это так называемый синдром Клавера – Бьюси. Приматы становятся неприспособленными к жизни в обществе, не проявляют интереса к остальным членам группы. Они также становятся менее пугливыми, но в то же время и менее агрессивными – в некотором роде «зомби» - и даже иногда кажутся слепыми.

 

Да и вообще, вы преувеличиваете значение сознания. Согните, пожалуйста, указательный палец. Согнули? Так вот учтите, что вспышка мозговой активности происходит до сознательного решения согнуть палец. Нейроны опережают сознание на 3 - 4 секунды, и мозг дает команду начать движение еще до осознанного «решения» что-то делать. Фактически вы сперва начали сгибать палец, а уж потом осознанно «решили» его согнуть. Парадоксально, но это доказано биопсихологом Бенжамином Либетом. Он предположил, что сознание дает нам только иллюзию контроля. Действительно, сознательное решение и действие происходили одновременно. Но приборы, в ходе эксперимента, показывают, что, когда сознание дает команду, импульс от мозга уже идет к мышцам. Единственная реальная возможность сознания заключается в том, чтобы в последний момент отменить действие. Вот так вот!.

Приведите примеры. ... Доказать не затруднит?

Затруднит. И вовсе не потому, что я этого не знаю. Просто мне придется описывать всю систему рефлекторного научения, а это очень большой объём информации. Если вам это действительно интересно, то купите себе любую научно-популярную книгу по психологии.

Изменено 8 октября, 200519 г. пользователем Valiz (смотреть историю редактирования)

Valiz

Побуждения возникают под влиянием позитивных и негативных эмоций. Если какая-либо ситуация вызывает у нас позитивные эмоции, мы стараемся её повторить, если же она вызывает негативные эмоции, мы стараемся её предотвратить. Несомненно, вы правы. Я ведь писал, что человек, живущий только эмоциями не способен эффективно добиваться своих целей. Просто среди всех побуждений следует выделять те, которые вызываются иррациональными эмоциями (страстями), и не следовать им. Возможно, в этом и есть функция разума.

Теоретически да. В принципе теретически можно и вождение авто до автомотизма довести, или навыки стрельбы какие нить. Но это только теоретически. Вообще если допустить возможность осознаного отбора между побудителями, отбирающему придётся _много_ раз обжечься прежде чем определить подходящее. Согласны? Поэтому - фтопку.

Пьянка у соседей глубокой ночью – это только ситуация, которая вызывает негативные эмоции. Негативные эмоции стимулируют нас к поиску возможных вариантов устранения их причины (то бишь вызывающей их ситуации). Если найденный нами вариант окажется эффективным, то он закрепится и вы станете более опытным (развитым) в плане решения конкретной проблемы. Если же вариант окажется не эффективным, то это вызовет новые негативные эмоции, которые будут стимулировать вас к поиску альтернативных вариантов.

=) =) =)

LOL

ОК. Другая ситуация. На кухне кипит чайник, чтобы стать более опытным прикладываем руку к чайники обжигаемся, испытываем негативные эмоции. В будующем руку больше не суём. Так?

Получить информацию, то есть набраться опыта я и без эмоций могу.

Вам убедительно нужно столкнуться с некой хренью, чтобы понять, что оно было не нужно? Вопрос: нафига испытывать?

Ситуация: Вас избили и ограбили на улице => Это вызвало у вас сильные негативные эмоции => Эти эмоции стимулируют вас к поиску вариантов предотвращения такой ситуации в будущем => Вариант найден: вы записались на курсы по рукопашному бою.

А эмоционировать то зачем? В крайнем случае смотришь статистику нападений на улицах, ровняешь дебет с кредитом, прикидываешь динамику, оцениваешь, решаешь идти или не идти заниматься.

Скажите, пожалуйста, а откуда вы знаете, что со стороны алкоголиков возможна неконтролируемая агрессия? Неужели вы поняли это сугубо разумным - научным методом? Сперва изучили химический состав алкоголя, затем, используя знания биологии, проанализировали данные и пришли к выводу, что алкоголь у некоторых людей может вызывать вспышки ярости. Сомневаюсь. Скорее всего, все было гораздо проще… Когда-то вы стали свидетелем неконтролируемой агрессии со стороны алкоголика и это вызвало у вас негативные эмоции. Под влиянием этих эмоций у вас образовался мотив избегать регулярно употребляющих алкоголь людей

А _где я писал_ про научный метод? Зависит от ориентированности на внешнее окружение.

Вот похожий пример: Если я, поднимая трубку телефона, автоматически приглушаю музыку, это не значит, что я проделываю это в целях _избежания отриц.эмоций_ от наложения звуков, или, там, _получения положительных эмоций_ от их неналожения. Не суть.

Я в этом случае вообще эмоциями не заморачиваюсь. Это - не эмоции. Это - целесообразность. Эмоционировать - необязательно. То же и с оценкой динамики процесса "дебет-кредит"

Плюс учтите, что если Вы взвешиваете все плюсы и минусы, то это как раз уже рассудок и контроль получаются, по определению =)

А при чем тут это? Я просто говорил, что чем больше положительных эмоций, тем лучше. У оптимистов депрессии не бывает.

Да - да.

Положительные эмоции жизнь продлевают. =) =) =)

В принципе можно, только для этого вам придется сделать себе операцию на головном мозге. А именно удалить миндалевидное тело. Миндалевидное тело – это часть лимбической системы, той области вашего мозга, которая регулирует эмоции и мотивации. Воображение также каким-то образом связано с миндалевидным телом, в то время как памятью занимается другая часть лимбической системы, именуемая гиппокампом. Что происходит, если миндалевидное тело отсутствует? Это так называемый синдром Клавера – Бьюси. Приматы становятся неприспособленными к жизни в обществе, не проявляют интереса к остальным членам группы. Они также становятся менее пугливыми, но в то же время и менее агрессивными – в некотором роде «зомби» - и даже иногда кажутся слепыми.

 

Да и вообще, вы преувеличиваете значение сознания. Согните, пожалуйста, указательный палец. Согнули? Так вот учтите, что вспышка мозговой активности происходит до сознательного решения согнуть палец. Нейроны опережают сознание на 3 - 4 секунды, и мозг дает команду начать движение еще до осознанного «решения» что-то делать. Фактически вы сперва начали сгибать палец, а уж потом осознанно «решили» его согнуть. Парадоксально, но это доказано биопсихологом Бенжамином Либетом. Он предположил, что сознание дает нам только иллюзию контроля. Действительно, сознательное решение и действие происходили одновременно. Но приборы, в ходе эксперимента, показывают, что, когда сознание дает команду, импульс от мозга уже идет к мышцам. Единственная реальная возможность сознания заключается в том, чтобы в последний момент отменить действие. Вот так вот!.

Опять "додумывания" пошли. Если Вы мне покажете, что то где то писал про сознание, я поставлю Вам кавайность. Я помоему где то вначале темы писал: контролировать = элиминировать. Хотелось бы обратить Выше внимание вот на это:

динственная реальная возможность сознания заключается в том, чтобы в последний момент отменить действие.

Ну вот, а я про что на каждом партсобрании. Как-то не встречал еще занятия, в котором вредил бы самоконтроль. А эмоции настройку сбивают. Причем что-то кажется мне, что не в лучшую сторону, статистически.

Затруднит. И вовсе не потому, что я этого не знаю. Просто мне придется описывать всю систему рефлекторного научения, а это очень большой объём информации. Если вам это действительно интересно, то купите себе любую научно-популярную книгу по психологии.

А Вас и не просят описывать систему рефлекторного научения. Вас просили привести жизненый пример, поведений и результатов которые выделены цитатами.

Ползающий Элеватор!

 

Теоретически да. В принципе теретически можно и вождение авто до автомотизма довести, или навыки стрельбы какие нить. Но это только теоретически.

Почему же доведение навыков до автоматизма вы считаете только теорией. Ходите же вы автоматически, не задумываясь каждую секунду о том, какую ногу куда поставить. А что касается навыков стрельбы, то интересная ситуация показана в одном художественном фильме, где бывший полицейский стреляет в собственного внука, среагировав на игрушечный пистолет в его руках. У деда-полицейского были проблемы с дифференциацией раздражителей, способностью устанавливать разницу между двумя или несколькими сходными раздражителями. Доведение отдельных простых навыков до автоматизма это уже рефлекторное научение. Но «срабатывание» условного рефлекса не имеет отношения к разуму и эмоциям. Рефлекс, как правило, срабатывает на физический раздражитель. Чтобы появились какие-либо мысли или эмоции, необходимо сперва осознать ситуацию, а физическое восприятие опережает осознанное восприятие на несколько секунд.

Под словом «побудитель», как я понял, вы подразумеваете фактор, вызывающий те или иные эмоции? Так вот, определение такого побудителя, осуществляется подсознательно, посредством создания ассоциативных связей (опять же на основе испытываемых эмоций). Сознание только осуществляет окончательную корректировку, но вероятность ошибки все же остается. Поэтому иногда действительно «приходится _много_ раз обжигаться» прежде чем найти правильный вариант. Но кто сказал, что развитие – это легкий процесс?

ОК. Другая ситуация. На кухне кипит чайник, чтобы стать более опытным прикладываем руку к чайники обжигаемся, испытываем негативные эмоции. В будующем руку больше не суём. Так?

Да. Именно таким образом все дети узнают значение слова «горячо».

Получить информацию, то есть набраться опыта я и без эмоций могу.

Не можете. Восприятие новой информации всегда сопровождается эмоциональной оценкой. Это неизбежно, ибо это естественный физиологический процесс, который сопровождается химическими изменениями в мозге.

Вам убедительно нужно столкнуться с некой хренью, чтобы понять, что оно было не нужно? Вопрос: нафига испытывать?

Обязательно сталкиваться не нужно. Достаточно оценить новую информацию с точки зрения уже имеющегося эмоционального опыта. Если я вам скажу, что утюг горячий, вы до него дотрагиваться не будете, потому что уже обжигались о горячий чайник. Так что эмоции остаются краеугольным камнем в процессе усваивания новой информации. Но, к слову сказать, информация, полученная на собственном опыте, усваивается гораздо лучше.

А эмоционировать то зачем? В крайнем случае смотришь статистику нападений на улицах, ровняешь дебет с кредитом, прикидываешь динамику, оцениваешь, решаешь идти или не идти заниматься.

Э-э-э, а вы ничего не упустили? Возможно, последовательность была несколько другой?

Вы просмотрели статистику, оценили её, прикинули динамику => Вы испытали страх за свою жизнь => Вы решили идти заниматься. Опять же, если бы результаты вашего анализа не вызвали у вас опасений, чувства обеспокоенности, вы даже не задумались бы о посещении курсов по рукопашному бою.

Вот похожий пример: Если я, поднимая трубку телефона, автоматически приглушаю музыку, это не значит, что я проделываю это в целях _избежания отриц.эмоций_ от наложения звуков, или, там, _получения положительных эмоций_ от их неналожения. Не суть.

Громко звучащая музыка во время телефонного разговора создает дискомфорт. А ощущение дискомфорта (ощущение неудобства, тревоги, беспокойства) – это негативная эмоция. Поэтому вы ПОДСОЗНАТЕЛЬНО приглушаете музыку, чтобы избежать ощущения дискомфорта, а ваше СОЗНАНИЕ интерпретирует этот поступок, как целесообразный.

Как-то не встречал еще занятия, в котором вредил бы самоконтроль. А эмоции настройку сбивают. Причем что-то кажется мне, что не в лучшую сторону, статистически.

Самоконтроль, безусловно, полезен. Но информация усваивается ГОРАЗДО (в несколько раз) быстрее и ГОРАЗДО лучше, когда вы эмоционально заинтересованы. И это доказано психологией.

 

Знаете, меня очень умиляют ваши наивные попытки опровергнуть УЖЕ ДОКАЗАННЫЕ психологические теории. Нет, я конечно понимаю, скептицизм - философское направление, подвергающее сомнению возможность познания объективной действительности. Но так ведь в вашем последнем посте уже не скептицизм, а натуральный идиотизм. Вам ведь не приходит в голову опровергать, например теорему Пифагора? Пора бы уже запомнить, что современные социально - гуманитарные науки используют только научный метод, и если они что-то утверждают, то это что-то, как правило, уже доказано в ходе научных исследований. Вы, безусловно, человек не глупый, но из ваших постов я понял, что вы ничего не смыслите в психологии. Поэтому больше спорить с вами я не буду, ибо как об стенку горох.

P. s. Читайте научно-популярные книги о психологии. Желательно следующих авторов: Адама Кэша, Ричарда Пеллегрино, Майкла Политиса, Джея Стивенсона, Джони Джонстон.