Хотелось бы узнать какое аниме вы считаете перехваленным.То есть много людей пишут что вот такое-то аниме великолепное, шедевральное и вообще обязательно смотреть всем и каждому.Вы его смотрите и понимаете что нету там ничего щедеврального и великолепного.

Я про бюджеты хз. Это ваш конёк, видимо, вы и приводите цифры.

С чего это вдруг? Вы вроде не маленький мальчик, выросли без интренета, должны хорошо знать, что надо думать что говоришь и отвечать за то, что сказал.

 

А знаете что самое интересное? Я абсолютно согласен, что и Ёсиура, и Синкай графически делают знаковые штуки. И именно поэтому их имена известны. И такие бездумные ссылки на них в принципе на сработают именно по причине их исключительности.

 

Но то, что вы технологии и бюджет ставите выше зрительской симпатии - это конечно лал.

Цитату, где я такое говорю или трепло. Это вы автоматически отождествили здравую оценку техники с эмоциональным отношением. Не я. И даже наоборот, уже три раза попросил не путать эти вещи. Но какой там, ведь тут ругают любимое, скорее несите копьё!

Изменено 6 августа, 201411 г. пользователем Felte (смотреть историю редактирования)

Цитату где я говорил что Шафт высокобюджетно рисует или трепло. На вашу ругань почти положить. Просто смешно, что вы спорите с собой.

 

Да, Фельте, на личности переходить — это ваша сильнейшая сторона в дискуссии. Я — маленький мальчик 11-ти лет, учусь в школе, за слова не отвечаю.

Изменено 6 августа, 201411 г. пользователем shiоri (смотреть историю редактирования)

Я разве что-то такое ставил вам в упрёк? Нет. Это ведь по-вашему сотен нефти в облака не вложили, бюджет для графики не важен и Синкаем мы это дело легко подтвердим. Так вот, про бюджет облаков, пожалуйста. Пожалуйста, про бюджет. А пока вы ищете, маленькая ретроспектива того, как я спорю с собой:

Особо любят завалить кадр мультиплицированным шаблоном, типа накопипастать парт в классе или наоборот, посреди пустого места из четырех линий с тремя заливками воткнуть какой-нибудь банан, типа как в комнате Арараги. Нравится тебе это - окей, но никакого это отношения к хорошему графону не имеет. Очень всё бюджетненько.

 

Просто по факту, графика шафта - говно. А вот то, что нравится - это другой вопрос. Лично мне цветовое оформление Нисекоя очень приятственным показалось, но я никогда не буду выносить окружающих рассказами про какой там чудесный графон.

 

Оправдывать посредственную графику стилистическими особенностями - дело вкуса

 

Я же говорю, не путайте с признанностью и популярностью.

 

Да притесь хоть до потери сознания, выше же так и написано: "Оправдывать посредственную графику стилистическими особенностями - дело вкуса".

 

Теперь ваша очередь показать, где я эти самые "технологии и бюджет ставите выше зрительской симпатии". Сделайте же с этим что-нибудь.

Изменено 6 августа, 201411 г. пользователем Felte (смотреть историю редактирования)

Мы услышим хоть какие-то аргументы касательно графики Шафта кроме "ДЕНИГ МАЛО ВЛАЖЫЛЕ((9"?

Нет. Лучше Шафта рисует только Ёщиура.

Лучше != технологичнее и дороже.

Лучше = приятнее для меня.

 

Вот в этом смысле я использовал слово лучше. А дальше кто-то решил истолковать слово по-своему, поспорить с самим собой и поназывать графон Шафта гуаном.

 

Милота, чо.

Да это все понятно. Но ещё там было что-то про любителей графона. Которого нет, но раз вам очень хочется, то он есть.

 

То есть, ситуация такая, вы называете крокодилов ананасами, потому что вам так нравится. На это уже много раз было отвечено - пожалуйста, называйте как хотите, притесь от крокодилов, проводите приятно с ними время, только в качестве настоящего ананаса крокодила в пример не приводите. Это не наезд на самих крокодилов, и удовольствия от их пощупывания не отменяет. Это просто здравая оценка. Вот в чем глубина трагедии.

 

Сейчас от вас уже больше ничего не требуется, кроме двух моментов:

 

1. Бюджет облаков. Ну чтобы хотя бы одна работа во всём Синкае соответствовала вашей легенде про небюджетность, раз его в пример приводите.

2. Цитату, где я гнал на зрительские симпатии.

Определение хорошего графона из толкового словаря в студию.

Остальное бессмысленно. Заодно спросите у Горгия о тождественности слова и сущности.

Я не понимаю, почему уже в который раз на мои вопросы о бюджете и цитате, вместо ответа вы задает мне какие-то встречные вопрос.

Либо ответьте и задайте, и тогда уже я буду отвечать, либо вы трепло.

 

Ещё раз, пожалуйста, бюджет и цитату.

[mod]Братья и сестры, ведите себя более православно без обзывательств и наездов.[/mod]

Окей, босс. Но а как же оздоравливающие отцовские лещи? Ну ведь это совсем невозможно без них в наше сложное, интернетное время.

Вы мне тут ещё поуказывайте, что мне делать и в каком порядке.

И действительно, что же это я в самом деле. Чувак, ты лучший.

 

http://s5.pikabu.ru/images/big_size_comm/2014-07_3/1405346939456.jpg

 

Много раз я наталкивался на рассказы про особую шафтовскую графику. Дескать, есть за что похвалить. И всегда мне было не понятно, как же так? Очень простая двумерная статика. Господи, да К-он с его объёмной прорисовкой движения рук, волос и мимики просто космос по-сравнению. Религиозная вера, не иначе.

Фельте, ну вы ж вроде не тупой. Всё ж вы поняли прекрасно.

 

Ещё раз. Графон Шафта может быть каким угодно, но я его называю хорошим потому что он мне нравится. При всех прочих плюсах и минусах. Притом что дороговизна с одной стороны плюс — больше возможностей, с другой — минус, тк на одни и те же деньги меньше нарисуешь.

 

А вы возражаете, мол, нельзя графон называть хорошим по принципу нравится/не нравится. Хороший графон — дорогой и технологичный, даже если кому-то не нравится, как мне графон Гиасса.

 

Так вот, тут не о чем спорить. Верю вам, что графон Шафта с точки зрения технологий и бюджета — гуано. Но мне пофигу это, главное — нравится. И давайте всё-таки я буду называть крокодилов ананасами сколько захочу, пока считаю это правомерным. Иначе — словарное определение хорошего графона доставьте.

 

Насчёт Кумо но Муко — не знаю ничего про бюджет. Предположил. Не хотите доказывать, что я ошибаюсь цифрами — ок, останусь при своём возможно ошибочном убеждении.

Изменено 7 августа, 201411 г. пользователем shiоri (смотреть историю редактирования)

Чувак, я устал с тобой говорить. И сейчас я новый виток не начну. Мне хватило того, что я шесть постов долдонил, что вкусовые предпочтения вещь сугубо личная и неприкасаемая и поэтому не обсуждаемая (мне самому нравятся шафтовские Аракава, Денпа Онна, Крутящийся Город, Учитель (начало), Нисекоя первая половина, из стареньких - Рек и коалиционные Он мой хозяин и Махороматик), после чего ты сообщил, что я ставлю технику выше.

 

Я даже не говорю, что здравая оценка техники никак не портит отношение. Но это просто означает, что ты шесть раз подряд ответил мне даже не понимая, на что, собственно, отвечаешь. В лес тебя, компостируй голову братьям по религии.

Изменено 7 августа, 201411 г. пользователем Felte (смотреть историю редактирования)

Нет, вы просто докопались до слов "лучше" и "хорошая". Вот и компостируйте своей техникой ещё кого-нибудь где-нибудь.

Применительно к аниме - качество анимации, очевидно. Как его считать и как видеть - было выше.

Но Шафт на мейнстримном поприще кантуется, и трудоёмкой анимацией ему не хвастать.

Ну, вот и оговорочка по Фрейду :) То, что Вы перечислили выше, укладывается именно в понятие трудоёмкая. А это не синоним качественной, тем более - хорошей.

Если бы разговор шёл за колорит, за выразительность персонажей, словом, за действительно художественные достоинства, ещё можно было бы понять...

То, что Вы перечислили выше, укладывается именно в понятие трудоёмкая. А это не синоним качественной, тем более - хорошей.

Эм, а синоним чего тогда, применительно к анимации? Коэффициента полезного действия? Прочности? =_=

Ну, вот и оговорочка по Фрейду То, что Вы перечислили выше, укладывается именно в понятие трудоёмкая. А это не синоним качественной, тем более - хорошей.

Никакой здесь оговорочки нет. Качественная анимация практически всегда трудоемкая. Больше труда нужно в каждый отдельный кадр вкладывать, да ещё количество их увеличивать. Даже минималистичные черно-белые Ямады в недостижимом горизонте для такого же минималистичного черно-блого синкаевского Tooi Sekai.

 

Если бы разговор шёл за колорит, за выразительность персонажей, словом, за действительно художественные достоинства, ещё можно было бы понять...

А вот как раз художественные достоинства этим точно не измеряются. Те самые Синкаевские и Ёсиуровские короткометражки тому свидетельство.

 

Так или иначе, всё это не относится к Шафту. Шафт средне-ширпотребно мейнстримит, и не надо больше никаких левых параллелей притягивать.

Изменено 7 августа, 201411 г. пользователем Felte (смотреть историю редактирования)

А вот как раз художественные достоинства этим точно не измеряются.

Ну, это если в целом. А вот если речь о графике, то именно этим.

Те самые Синкаевские и Ёсиуровские короткометражки тому свидетельство.

А что в них не так? Колорит развален или персонажи убоги? ;)

И я, кстати, вообще не о Шафте. Мне просто не нравится, когда графику оценивают техническими параметрами. Это напоминает ситуацию в обычном кинематографе, когда навороченность спецэффектов выдают за художественное достоинство.

Коэффициента полезного действия? Прочности?

Затраченного времени и средств, не более :) Скажем, карандашный набросок мастера может быть шедевром, а картина маслом дилетанта - мазнёй. Как-то так...

Ну, это если в целом. А вот если речь о графике, то именно этим.

Минуточку. Значит, когда в целом - тогда не измеряется, когда о графике - тогда измеряется.

...

 

Добро пожаловать в тред, наконец. Именно об этом и была речь выше.

 

А что в них не так? Колорит развален или персонажи убоги?

Да всё в них так. И постановка здорвовская, и образы яркие, и художественно оформлено очень хорошо. И нисколько этому простецкая анимация не вредит.

Но сама анимация, тот самый мифический графон ничего не стоит. Но для работы сделанной в одно лицо грех жаловаться.

 

И я, кстати, вообще не о Шафте.

А мы как раз о Шафте. Постановка вопроса какая была? Что можно ценить в Шафте? Последовал ответ, что оно для любителей графона. Алло.

 

Мне просто не нравится, когда графику оценивают техническими параметрами. Это напоминает ситуацию в обычном кинематографе, когда навороченность спецэффектов выдают за художественное достоинство.

Да какая разница, что вам нравится? И где здесь одно выдается за другое? По-диагонали, что ли, читаете?

 

На конкретном примере: мне нравится Аракава. Мне нравится её визуальное оформление. Это оформление тоже делает часть впечатлений. Но сама по себе графика там очень средняя. Недостаточно просто использовать бьющую по глазам палитру в среднем рисунке, пусть и со вкусом, чтобы назвать рисунок качественным.

Изменено 7 августа, 201411 г. пользователем Felte (смотреть историю редактирования)

Скажем, карандашный набросок мастера может быть шедевром, а картина маслом дилетанта - мазнёй.

 

http://i.imgur.com/008J4Ef.jpg

 

 

Затраченного времени и средств, не более

И время, и средства художник тратит не не то, чтобы сделать рисунок более красивым или техничным? Или на что?

Значит, когда в целом - тогда не измеряется, когда о графике - тогда измеряется.

Разумеется. В целом - это и сценарий, и режиссура, и саунд. А графика - это картинка, и критерии, соответственно, заимствуются из изобразительного искусства.

А дальше Вы меня, признаться, совсем запутали.

Художественно оформлено очень хорошо, но тот самый мифический графон ничего не стоит.

Мне нравится её визуальное оформление, но сама по себе графика там очень средняя.

Опять упираемся в неопределённость термина "графика". По мне так визуальное или художественное оформление и графика - это одно и то же. Если не согласны, определите термин.

Постановка вопроса какая была? Что можно ценить в Шафте?

Именно на этот вопрос я и не отреагировал. Ибо пофиг. И в дискуссию вступил чуть позже, когда встал вопрос, по каким критериям оценивать графику.

И время, и средства художник тратит не не то, чтобы сделать рисунок более красивым или техничным?

Даже в рамках заявленных задач результат далеко не всегда зависит от времени и средств. Можно потратить и время, и средства, но не получить ни красоты, ни техничности :)

Да и не обязательно результат должен быть красивым или техничным.

А дальше Вы меня, признаться, совсем запутали.

"Художественное оформление" относительно художественного произведения - не только графика, а более комплексное понятие.

 

И где эта самая графика, именно техническое исполнение анимации, может варьироваться как угодно, если ей умело могут распорядиться. А могут и даже отменной графикой распорядиться из рук вон плохо, и сделать это так, что даже само понятие "художественное оформление" применять язык не повернется.

 

Именно на этот вопрос я и не отреагировал. Ибо пофиг. И в дискуссию вступил чуть позже, когда встал вопрос, по каким критериям оценивать графику.

Тогда не ищите во мне собеседника на свои философские вопросы.

Изменено 7 августа, 201411 г. пользователем Felte (смотреть историю редактирования)

Тогда не ищите во мне собеседника на свои философские вопросы.

Да я и не ищу... :)

эта самая графика, именно техническое исполнение анимации

Это определение стоило бы дать парой страниц раньше. Тогда и дискуссии бы не было :)

Да всё с графикой предельно понятно. И интуитивно, и осмыслябельно. Сам же говорил про трудоемкость:

 

Ну, это если в целом. А вот если речь о графике, то именно этим.

Если о графике говорят больше одного человека, и каждый со своим чувством прекрасного, то только в каких-то сравнительно-измеряемых категориях. И трудозатратность из них первая в списке будет. Выкатить "хорошая графика, потому что мне нравится" может только сестролюб.

 

Это настолько просто для понимания, насколько вообще возможно.