Об исторической памяти событий ВОВ 1941-1945 гг

[MuseHunter]

В 39 году Польша в любом случае была еще одной овечкой

 

Моськой была Польша в 39ом — долаялась.

[Old]

Овен, вы не ответили на мой вопрос.

Тот кусочек где Гитлер утвердил план нападения на Польшу ДО заключения пакта вы пропустили? Вы понимаете, что такое утвержденный главой государства план? Или это из разряда "наступательных танков" (надо спросить у Шинсаки - что есть оборонительные). Вы понимаете, что находящиеся в союзных отношениях с Польшей Англия и Франция не объявили войну СССР (при этом бодро опыляя немцев листовками)?

Печаль......

"Моськой была Польша в 39ом — долаялась. "

Скорее попыталась усидеть на 2 стульях. Ведь поляки на полном серьёзе договаривались с немцами.... Хотелось ещё немного Украины и Белоруссии + "дайте нам колонии" (популярный в Польше 39 года лозунг). Но, у Германии были свои планы на Украину и Белоруссию - и поляки туда не входили

Изменено 24 мая, 2012 пользователем Old (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Если мы даже против них не воевали? были созданы большом количестве наступательные танки Бт и КВ которые превосходили немецкие и количественно и качественно.

 

Охжеж, как у дамочки всё кучеряво в голове. БТ — легкобронированные, слабо вооружённые быстрые танки. КВ — тяжелобронированные, медленные, с мощным орудием. Это диаметрально противоположные машины. И оба, значит, "наступательные"? А какие тогда по её версии "оборонительные"? Или у СССР всё наступательное, вплоть до звёздочек на фуражках? -)

 

У неё вообще какой-то смысл слова имеют или так, белый шум?

 

Как объяснить эту беспримерную трусость русского народа, который имея превосходящее немцев вооружение и числом и качеством, бросал вооружение, переходил, в том числе на сторону немцев, потому что как майор Кононов, который шел с немцами с частью своего 436-го полка, как летчики которые перелетали.

ВТФ? Трусость, значит, беспримерную? Пусть поинтересуется Французской компанией, когда немецкие войска поломали 3 (три) страны меньше, чем за месяц. При том, что французская армия до войны считалась, хы-хы, сильнейшей в мире.

 

Ну и там Брестская крепость, срыв плана наступления, записки в дневниках немецких командиров о храбрости и героизме советских солдат — это конечно мы вспоминать не будем. Это нам не интересно, ведь В ГЛАВНОМ-ТО МЫ ПРАВЫ! :D

 

Превосходства, разумеется, никакого не было. Немцы дурачки штоле совсем? Наступая, они всегда воевали в условиях численного превосходства, т.к. значительно превосходили тогдашнюю РККА по мобильности, упредили её в развёртывании и держали инициативу. Кстати, символично, что она говорит только о "превосходстве в вооружении", не пытаясь затронуть другие аспекты — общая для всех взявшихся рассуждать о войне дурочек обоих полов черта. Хайтеком тогда были, внезапно, большегрузные грузовики. Побеждает тот, у кого лучше логистика, а у РККА в 41 с логистикой была беда, немцы своим ударом её почти полностью разрушили. Если ты не в состоянии снабжать войска и маневрировать силами — всегда будешь на поле боя в меньшинстве, хуже вооружённым и побеждённым. Пофигу, какой у тебя клёвый танк, если горючего нет.

 

Как получилось, что русский народ, скажите мне хоть еще одну войну, в которой...

 

Скажите мне ещё хоть одну войну, помимо Второй Мировой, в которой [что угодно]. Никогда больше не было таких масштабов. Когда ситуация на фронтах переменилась, немцы сдавались ничуть не хуже. Жить все хотят, и тотального героизма нее бывает. Храбрость солдат — она по среднему уровню оценивается. Враги почти всегда оценивали храбрость русского солдата очень высоко, но Стрелке Осциллографа, ясен пень, виднее -)

 

на эти вопросы нет ответа

 

 

:lol:

---------------------------------------

Моськой была Польша в 39ом — долаялась.

 

Для Польши, похоже, актуально всегда.

 

http://szhaman.com/p...vannye-strasti/

Изменено 24 мая, 2012 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[oven666]

Олд вы не ответили на тучу вопросов и умудрились пропустить мой ответ я сказал: планировать -не значит сделать! В советских учебниках совершенно справедливо поррицали чемберлена и Даладье за Мюнхенское соглашение. которое "позволило Германии зохавать Чехию Словакию и Моравию и создало ощущение безнаказанности у фашистов. но Гитлер наверняка имел планы по разделу Чехословакии ещё до Мюнхена... ведь не проснулся же он по утру с мыслью - сегодня надо захватить Судеты.?

 

это раз.

 

 

 

Вы считаете что такие важные соглашения как Пакт готовятся за пару часов? наверняка шли переговоры и зондировались позиции сторон задолго до подписания Или вы настолько профан что вам мэто видится так Гитлер активно готовится к нападению на Польшу и вдруг прибывает советский посол Гитлер - за голову: "мать перемать - если я Польшу возьму у меня на границе эти недочеловеки будут! Они же отмороженные - вдруг им что в голову придет? надо срочно что-то придумать! заключу ка с ними пакт о ненападении и предложу поделить восток пополам

 

всё не так это два.

наступательные танки - это БТ которые - от фактов никуда не деться были созданы именно чтоб быстро передвигаться по хорошим и ровным дорогам.

 

Англия и франция нарушили обязательства перед Польшей. Они кинулись искать зацепки "Ну.... формально СССР войну не объявлял.... Ну.... русские просто возвращали свои территории по доброте душнвной прикрывая местных евреев от немцев.... они преследовали свои интересы.

 

 

скажите в 2008 году когда Грузинские войска формально начали внутригрузинскую операцию по разгону неконституциооных вооруженных формирований на северных окраинах а русские высадили десант на территории суверенного государства Вы кого поддерживали? Юридически правых грузин и пиндосов или фактических жертв агрессии - абхазов и осетин?

 

почему одни и те же поступки для вас норма когда в пользу "наших" и гадство когда против?

 

это три

 

 

Если Польша моська то Англия и Франция - хозяева моськи которые сначала улыбались глядя как она оттяпала кусок штанов у Чехии дерущейся с Германским слоном. а когда слон пошел топтать моську хозяева крикнули ему - перестань немедленно и сзхоронились за забором... Дикий медведь под шумок оторвал заднюю лапу моськи но хозяева не стали в него камнями кидать и сделали вид что не заметили - своя шкура дороже)))

 

oven666 сказал: Если мы даже против них не воевали? были созданы большом количестве наступательные танки Бт и КВ которые превосходили немецкие и количественно и качественно. Охжеж, как у дамочки всё кучеряво в голове. БТ — легкобронированные, слабо вооружённые быстрые танки. КВ — тяжелобронированные, медленные, с мощным орудием. Это диаметрально противоположные машины. И оба, значит, "наступательные"? А какие тогда по её версии "оборонительные"? Или у СССР всё наступательное, вплоть до звёздочек на фуражках? -) У неё вообще какой-то смысл слова имеют или так, белый шум?

Шинсаку я уже в курсе что ты великолепно умеешь разыгрывать придурка На бис тебя не вызывали - угомонись!

 

 

Читать ты корнечно не умеешь но всё таки попробуем по слогам "созданы в большом количестве наступательные танки БТ ( конец первой части сожносочиненгого предложения далее соединительный союз ) и КВ, которые превосходили немецкие ( это уже вторая часть предложения) БТ - быстроходные легкие танки для наступления На русском проселке застревает. с БТ немецкие танки могут справится, а бой КВ Латынина описала по мемуарам бойца и Мединский не возражал - нахваливал танк. Его немцы прямой наводкой прошибить не могли - универсальный танк и для наступления и для обороны

 

 

А сейчас я иду спать. Вы меня утомили, господа

[rhqh\shyl\tgid]

@oven666, у тебя слово «click» в подписи неправильно написано.

[Soulis]

Мне всегда казалось, что семейство БТ имеет своим отцом так сказать танк Кристи, на базе которого только ленивый не сделал себе танк оО

[oven666]

Шео, поздравляю с великолепной наблюдательностью! оно уже 4 года в таком виде и наконец ты единственный это заметил)))) сразу видно игрока в мафию

 

 

 

Серьезно я его не меняю с момента создания поскольку как только начну редактировать - ссылка в подписи слетит - я тогда её обходным путем создал и не уверен что смогу снова.

 

 

Соулис и? Все страшные и злые милитаристы империалисты делали себе танки для наступления и мирный советский народ сделал себе танки ДЛЯ НАСТУПЛЕНИЯ.

 

 

«И вообще, я совершенно не вижу, почему бы благородным донам не построить наступательные танки в мирных целях?»

[AntiMat]

Настоящий памятник Маннергейму в Питере неуместен. Но бюст или портрет в стенах заведения, где он учился как будущий офицер РИ -- это ещё куда ни шло.

 

"Латвия равно осуждает преступления советского и фашистского режимов против мира и человечества"

Именно в этом и заключается гнусность их политики -- уравнивание СССР и нацистской Германии.

 

а вот утверждение Латыниной и Резуна Суворова которое Мединский подтвердил Так что кто тут ревизионист?

Латынина оголтелый ревизионист и есть. Из того, что Сталин не собирался начинать войну, следует, что он начал войну только по логике Стрелки Осциллографа и Ко. Ну, если в её воображении существуют читерские наступательные и, наверное, мирные оборонительные танки, и она не понимает, чем отличается война от игры в Doom, то как можно с ней вести разговор-то... Ладно хоть Мединский попытался сделать ей элементарный ликбез, но, думаю, ничего не поможет ей.

 

Советский Союз пытался захватить Польшу ещё в 20 году. но не вышло. В 39 в союзе с Германией - получилось))))

Сколько смайлов не добавляй, а это останется гнусной ложью, ибо никакого союза не было. Польша же собиралась отхватить от территорий РИ ещё больше, чем это у неё получилось в 1921, и так и владела бы отжатыми землями, если бы трезво оценивала реальность.

[AntiMat]

Все страшные и злые милитаристы империалисты делали себе танки для наступления и мирный советский народ сделал себе танки ДЛЯ НАСТУПЛЕНИЯ.

Овен, сделай над собой нечеловеческое усилие и осознай, что танк возник как средство прорыва для преодоления позиционного тупика ПМВ. Танки были даже у нейтральной-разнейтральной Швейцарии. Кроме того танки эволюционировали, и лёгкие, в т.ч. колёсно-гусеничные, танки со временем перестали удовлетворять военных, поэтому их стали вытеснять средние и тяжёлые, которых, в свою очередь, заместили ОБТ наших дней.

[Maeghgorre]

Охжеж, как у дамочки всё кучеряво в голове. БТ — легкобронированные, слабо вооружённые быстрые танки. КВ — тяжелобронированные, медленные, с мощным орудием. Это диаметрально противоположные машины. И оба, значит, "наступательные"? А какие тогда по её версии "оборонительные"? Или у СССР всё наступательное, вплоть до звёздочек на фуражках? -)

су-152, отвечаю. Оборонять на ней очень удобно - бревно запулил и наблюдаешь разрушения.

 

 

Подождите, до меня только что дошло - вы здесь что, доказываете, что Латынина в технике ни бум-бум? То есть чувиха, у которой ракеты баллистические летают как змейки на денди, пуля входит в мизинец и выходит из плеча? Серьёзно что ли? Да это же очевидно из... ну я не знаю, из резунизма её головного мозга например.

 

 

наступательные танки - это БТ которые - от фактов никуда не деться были созданы именно чтоб быстро передвигаться по хорошим и ровным дорогам.

Эмм. Да, есть танки, которые предназначены для быстрой доставки тушек из точки А в точку Б, это делает их наступательными потому что... Почему? А КВ-1 (медленные и тяжёлые) тогда по вашей логике - оборонительные? Как и Тигры наверное?

 

 

 

 

 

[Jabberwocker]

А КВ-1 (медленные и тяжёлые) тогда по вашей логике - оборонительные?

А особенно КВ-2 в финскую :)

[Maeghgorre]

созданы в большом количестве наступательные танки БТ ( конец первой части сожносочиненгого предложения далее соединительный союз ) и КВ, которые превосходили немецкие ( это уже вторая часть предложения)

Овен, подучи русский.

 

 

созданы в большом количестве наступательные танки БТ и КВ, которые превосходили немецкие - это не разные части предложения, это, треска, однородные члены, иначе у автора строчки ещё и с русским плохо.

 

То, что ты говоришь должно быть высказано примерно вот так:

 

"Были созданы наступательные танки БТ, а также превосходившие немецкие машины танки КВ". Не, я понимаю что пропадёт втуне, но всё-таки

 

 

 

 

 

 

А особенно КВ-2 в финскую

152мм бабахалка - очевидное орудие массового террора же.

[Jabberwocker]

вообще-то для взлома финских укреплений "наступательные" БТ не пригодились.

в отличие от КВ-2.

[Maeghgorre]

вообще-то для взлома финских укреплений "наступательные" БТ не пригодились.в отличие от КВ-2.

Ну так то финны же, а не цивилизованная европа.

[Flail]

О как домыслы значит. А ты в курсе в каком году распущен коминтерн? Внезапно, именно в 43-м. Очень интересное совпадение. Говорит ли оно тебе о чем-то?

Роспуск Коминтерна к внутренней политике СССР не имел отношения.

 

Моральное право. Тут утверждают, что Россия никакого права праздновать день победы не имеет.

Лично я просто обосновываю свою точку зрения, высказанную ранее: Т.е. в Великой Отечественной одержала победу не только Россия. Ну или не теперешняя Россия - как больше нравится. Если РФ и ее население имеют вышеозначенное право на победу – извольте дать это право и другим республикам бывшего СССР.

 

наступательные танки - это БТ которые - от фактов никуда не деться были созданы именно чтоб быстро передвигаться по хорошим и ровным дорогам.

Нет такого понятия, как наступательный-оборонительный танк.

БТ был легким танком. Колесный ход ему был нужен только для того, чтобы снизить износ гусениц. Как только ресурс гусениц подняли - от колесного хода отказались. Последние БТ например его уже не имели.

 

Охжеж, как у дамочки всё кучеряво в голове. БТ — легкобронированные, слабо вооружённые быстрые танки. КВ — тяжелобронированные, медленные, с мощным орудием. Это диаметрально противоположные машины. И оба, значит, "наступательные"?

В принципе, если применять логику Латыниной, ко КВ как раз "наступательный" - танк прорыва ибо. Как позже тигр с ИСом.

Для подобных случаев предлагаю именовать КВ "медленнонаступательным", а БТ - "быстронаступательным".

 

вообще-то для взлома финских укреплений "наступательные" БТ не пригодились. в отличие от КВ-2.

Да и КВ-2 не пригодились. Три штуки с большой башней (У-0, У-1 и У-3) прибыли на фронт, когда линия Маннергейма была уже прорвана. Хотя в боях приняли участие.

А в прорыве линии приняла участие 20-я тяжелая танковая бригада на Т-28. За время боевых действий большинство ее машин были подбиты и отремонтированы по нескольку раз.

[time to me]

Не было никаких "наступательных" или "оборонительных".

Различали только массе и задачам. С массой всё понятно - от малых и легких, до тяжелых. По задачам - ТНПП, ТДПП и ТДД. Ну еще спец.танки.

[Soulis]

Соулис и? Все страшные и злые милитаристы империалисты делали себе танки для наступления и мирный советский народ сделал себе танки ДЛЯ НАСТУПЛЕНИЯ.

Я к тому, что БТ отвечали тогдашней тактике применения танчиков и строились всеми, но никто не выделял их как наступательные или оборонительные - это были танки для ВОЙНЫ.

[Canis Latrans]

То есть чувиха, у которой ракеты баллистические летают как змейки на денди...

Я не понимаю претензий. Змейки на «Денди» отлично летали. Дай Бог нам с тобой так летать, как они летали.

[Old]

Овен, ещё раз спрашиваю - Понимаете разницу между утверждённым и не утверждённым планом (подсказка)? Вообще, представляете себе, что такое государственный план? Или тут как со злобным наступательным танком БТ?

[Shinsaku-To]

Читать ты корнечно не умеешь но всё таки попробуем по слогам "созданы в большом количестве наступательные танки БТ ( конец первой части сожносочиненгого предложения далее соединительный союз ) и КВ, которые превосходили немецкие ( это уже вторая часть предложения)

 

 

Карашо, спишем на устную речь и ночь. Она не очень сформулировала, я не очень понял. "Наступательным" она считает только БТ.

 

А ты грубый и недобрый овен, у тебя чакры завянут -)

 

БТ - быстроходные легкие танки для наступления На русском проселке застревает.

 

http://warcyb.org.ru/_nw/2/47999542.jpg

 

 

Тополь-М. Быстроходная баллистическая ракета для наступления. На русском просёлке застревает.

 

 

http://www.cardesign.ru/files/comment/part_9/86005_1265045404.jpg

 

 

БТР-80. Быстроходный БТР для наступления. На русском просёлке застревает. На фотографии, разумеется, умелый коллаж — на самом деле он застрял.

 

 

http://www.lomakovka.ru/polevaya-kuhnya.jpg

 

 

Полевая кухня. Быстроходная кастрюля для наступления. На русском просёлке делает оверкиль и тонет!

 

 

http://subaru.autocentre.ua/images/magazines/issues/ac/07/09/images/333/03.jpg

 

 

ГАЗ-АА. Быстроходный грузовик для наступления. На русском просёлке не заводится в знак протеста.

 

 

 

 

Теперь немного развёрнуто. Мысль, я её выделю, а то вдруг:

 

Не бывает оружия наступательного и оборонительного.

 

Латынина ли, Резун ли, кто-то ли другой, если он начинает рассуждать о характере оружия в таком ключе — можете смело считать его лопухом, ошибиться тяжело. Потому что: стратегическая оборонительная операция на тактическом уровне включает в себя и атаку, и оборону. Наступательная операция на тактическом уровне включает в себя и атаку, и оборону.

 

Самый эффективный оборонительный приём — контрудар во фланг наступающему противнику. Любая операция Второй Мировой включает в себя удары и контрудары. При нанесении удара часть войск не идёт в атаку, а занимает оборону на направлении возможного контрудара. Или вообще врубает рекурсию и контратакует контратакующих.

 

Более того, подвижность войск при обороне часто важнее, чем при наступлении! Перед наступлением атакующий концентрирует силы и накапливает численное превосходство на участках прорыва, и чтобы парировать наступление, обороняющийся должен очень быстро сообразить что к чему и с максимальной скоростью сманеврировать силами, перебросить резервы, организовать контрудары — или ему капут. Мобильный резерв — быстрый резерв, то есть.

 

Наконец, небольшое наблюдение: танки прорыва, то есть нужные непосредственно для атакующих действий, это ИС-2 и Тигр, тяжёлые, менее мобильные. А средние вроде Т-34 — в каждой бочке затычка. Естественно, и при обороне. Тяжёлые танки имеют меньше возможностей оказаться в нужный момент в нужном месте, если только момент и место не спланированы заранее. А спланированы заранее они при наступлении.

 

Фантазии же об "автострадных" танках оставим экспертам-собаководам, которые не понимают, что танки мертвы без пехоты и снабжения. Адский прорыв БТ по автострадам — ну, это что-то из Фрейда, видимо. Ну, поехали, и что? Далеко уедем-то? И зачем, чего таким образом добиться можно? Ударить танкопробегом по немецкому разгильдяйству, разве что -)

 

Ну и ещё небольшой фактик. Дальнейшим развитием танков БТ стали прототипы А-20 и А-32. Первый, как и БТ, колёсно-гусеничный, второй уже чисто гусеничный, но оба очень похожи (по сути один танк в двух вариантах). После испытаний было решено принять на вооружение А-32 под обозначением Т-34. А вот быстроходный "автострадный" А-20 так и остался прототипом. По Латыниной и Резуну — объяснить это невозможно.

 

По овну, полагаю, тоже.

 

а бой КВ Латынина описала по мемуарам бойца и Мединский не возражал - нахваливал танк. Его немцы прямой наводкой прошибить не могли - универсальный танк и для наступления и для обороны

Тут не поспоришь. СССР умел в инженерное творчество, по своему времени Т-34 и КВ жгли :)

Изменено 25 мая, 2012 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Old]

Шисаку - я тебя поправлю. Фотографий горелых в первые дни войны т 34, подбитых не смотря на "неуязвимость" - море. И уничтожили их не марсианские боевые треножники. Просто "неуязвимый" т- 34 это как генерал Мороз... Непобедимое, непоборимое и вообще..... Немецкий солдат непобедим - просто русских было 1000000 и оба в валенках.

[oven666]

Теперь немного развёрнуто. Мысль, я её выделю, а то вдруг: Не бывает оружия наступательного и оборонительного.

теперь я знаю почему Шинсаку так быстро из армии вернулся - просто командование поняло, что каждый день его пребывания в рядах вооруженных сил разлагает эти силы до невозможности.....

 

 

Итак вспоминаем Школьные годы чудесные... во времена Миролюбивого Советского Союза каждый школьник на уроках НВП готовился к боевому дежурству на том самом Бронепоезде что "стоит на запасном пути"

 

 

даже дети знали что граната РГД - наступательная её можно швырять на бегу перед собой ибо она служит для взламывания бойниц амбразур, дверей подрыва легкой техники и автомобилей а граната Ф-1 - оборонительная её кидают сидя в укрытии ибо разлет осколков - 200 метров от эпицентра

 

станковый пулемет - оружие оборонительное ибо в атаку его не очень потаскаешь

а автомат скорее наступательное потому как укрепленные позиции удобнее защищать из пулемета - выше скорострельность, удобнее переносить прицел и руки не так устают

 

Противотанковая пушка рапира например чисто оборонительное оружие.. Попробуй потаскай её в атаку))) разумеется любое оружие можно испоьзовать как угодно - ну так и микроскоапом можно гвозди забивать.. А я говорю об использовании оптимальном

 

легкие танки БТ слабая броня но высокая скорость на дорогах с твердым покрыттием - самое рауциональное использование - стремительный маршбросок по дорогам после прорыва обороны противника. Дороги в нужных количествах были в Европе. Вывод? Танк строился для наступательных операций в европе. ( ну конечно можно выдвинуть версию про конструкторов - вредителей которые доложили Сталину что создали танк - очень экономный в плане расхода броневых листов И скрыли от вождя что этот танк снарядом навылет прошибало)

 

Фантазии же об "автострадных" танках оставим экспертам-собаководам, которые не понимают, что танки мертвы без пехоты и снабжения. Адский прорыв БТ по автострадам — ну, это что-то из Фрейда, видимо. Ну, поехали, и что? Далеко уедем-то? И зачем, чего таким образом добиться можно? Ударить танкопробегом по немецкому разгильдяйству, разве что -)

Однако неожиданным броском захватить и удержать ключевые точки - мосты, высоты вполне реально. немцы для этого широко использовали мотоциклы Раз-два и уже в тылу врага с пулеметом и на колесах три - четыре и отступил обратно.... массовое распространение легких танков все преимущество которых исчезало на проселках и убеждение большей части населения что война будет "малой кровью и на чужой территории" как раз и свидетельствуют косвенно, что Сталин намеревался в войне наступать а не обороняться

 

Овен, ещё раз спрашиваю - Понимаете разницу между утверждённым и не утверждённым планом (подсказка)? Вообще, представляете себе, что такое государственный план? Или тут как со злобным наступательным танком БТ?

 

Понимаю примерно такая же как между раскуренным и выкуренным планом))))

 

Овен, подучи русский. созданы в большом количестве наступательные танки БТ и КВ, которые превосходили немецкие - это не разные части предложения, это, треска, однородные члены, иначе у автора строчки ещё и с русским плохо. То, что ты говоришь должно быть высказано примерно вот так: "Были созданы наступательные танки БТ, а также превосходившие немецкие машины танки КВ". Не, я понимаю что пропадёт втуне, но всё-таки

Маегхорь, Русский язык не немецкий и не английский... фразы "Ты мне очень не нравишься", "Очень ты мне не нравишься" "не нравишься ты мне очень" Очень не нравишься мне ты" имеют один и тот же смысл хотя слова расставлены произвольно

 

Если бы я написал фразу как ты предлагаешь было бы счуть яснее ... Ну извини - забыл я за месяц какие тут обитают тролли которые если что-то можно ( и даже если нельзя) истолковать превратно - истолкуют!

 

Не думал что люди столь разбирающиеся в технике времен войны посчитают что фраза "превосходили немецкие" относится и к БТ

Да это же очевидно из... ну я не знаю, из резунизма её головного мозга например.

не я начал, но... если у Латыниной резунизм - что у вас? Сталинизм спинного мозга? Генеральнопартийнолинизм седалищного нерва?

 

Сколько смайлов не добавляй, а это останется гнусной ложью, ибо никакого союза не было.

два государства заключают пакт о ненападении - факт? факт!

в приложениях к этому пакту договариваются - "это наша сфера интересов, а это - ваша друг другу дорогу не перебегаем" - факт? факт!

армии этих двух государств входят с двух сторон на территорию третьего и оккупируют её войска третьей державы либо гибнут либо оказываются в плену у одной и у второй державы факт? - Факт!

факты ложью быть не могут по определению. страны могут быть либо в состояни вражды либо в состоянии союза либо нейтральны как нейтральная страна теряет свою нейтральность? - путем подписания соглашений о согласованных действиях армий либо путем нападения.

 

нападения не было (пока) согласовангость действий армий была - занимали территорию третьей страны в строгом соответствие с договоренностями) - значит де факто был союз и де юре был союз

Что вам ещё надо? Чтоб сталин в контакте поставил статус "все сложно с Адольфиком Шикльгрубером"?

 

Латынина оголтелый ревизионист и есть. Из того, что Сталин не собирался начинать войну, следует, что он начал войну только по логике Стрелки Осциллографа и Ко. Ну, если в её воображении существуют читерские наступательные и, наверное, мирные оборонительные танки, и она не понимает, чем отличается война от игры в Doom, то как можно с ней вести разговор-то... Ладно хоть Мединский попытался сделать ей элементарный ликбез, но, думаю, ничего не поможет ей.

танки на наступательные и оборонительные поделил Я

 

Мединский признал что техника была лучше и что Сталин готовился к войне и надеялся стравить капиталистов чтобы перегрызлись.. а его заявления об оккупации и инкорпорации его заявления что с 39 по 41 СССР ни с кем не воевал и тут же "война с финляндией была - настоящая война!

" это вообще шизиловка а ля Жириновский

Именно в этом и заключается гнусность их политики -- уравнивание СССР и нацистской Германии.

 

 

Гнусность была сделана много лет назад когда сначала Ленин говорит о "праве нации на самоопределение" а потом Сталин шантажирует применением силы и заставляет вернуться в империю

 

 

Гитлеровцы входят на территорию и начинают вводить свои порядки свою валюту назначают своё начальство распоряжаются экономикой что куда сдавать и что кому делать - отлавливают и отправляют в концлагерь по нац признаку (евреи цыгане)

 

красноармейцы входят и начинают вводить свои порядкисвою валюту назначают своё начальство распоряжаются экономикой что куда сдавать и что кому делать - отлавливают и отправляют в Сибирь по социальному признаку

 

 

 

разницу видите? я - нет1

[Flail]

Мединский признал что техника была лучше

 

Навряд ли.

 

Если есть интерес - читаем третью главу.

Изменено 25 мая, 2012 пользователем Иванов (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

даже дети знали что граната РГД - наступательная её можно швырять на бегу перед собой ибо она служит для взламывания бойниц амбразур, дверей подрыва легкой техники и автомобилей а граната Ф-1 - оборонительная её кидают сидя в укрытии ибо разлет осколков - 200 метров от эпицентра

 

 

Овен, ты не умеешь в уровни абстрагирования. Это печально, кстати. Если граната Ф-1 "оборонительная" — это не значит, что государство применяет её строго при обороне. Это разные уровни. В процессе наступления, например, занял отряд господствующее строение. Ещё раз, чтоб понятно было: в рамках наступления. Заняв этот пункт, он получает контроль над местностью, даёт возможность своим силам перегруппироваться, безопасно подтягивать подкрепления, боеприпасы, наблюдает за местностью, корректирует огонь и тэ пэ. Противник это видит и пытается как можно быстрее из выгодного пункта отряд выбить. Боец отряда участвует в наступлении, при этом непосредственно сам отряд обороняется, и боец кидает в окно ту же эфку. По противнику, который в рамках обороны вот на этом локальном участке наступает.

 

Классический пример использования "оборонительного" оружия в рамках наступления — минные постановки. Нет, не окапывание во всяких линиях Сталина/Мажино/Маннергейма/etc, а минные постановки на ходу. Для этого есть специальные машины и оборудование — войска наступают, а в это время сапёры ударно минируют пригодный для контратаки участок. Хотя казалось бы — мины! Рафинированная оборона!

 

Для того, чтобы наступать, нужна пехота, самолёты, танки, артиллерия, мины и всякое такое. Чтобы обороняться — нужно то же самое. И используется оно так же. Поэтому: невозможно оценить намерения страны, навешивая ярлыки на вооружение. Не имея каждой твари по паре страна сольёт любую войну, собралась она нападать или обороняться.

 

Несложная концепция, на самом деле. Если даже её не понимать — куда уж тут лезть-то со своим мнением.

 

станковый пулемет - оружие оборонительное ибо в атаку его не очень потаскаешь

 

 

Отлично. Делай раз:

 

http://img-fotki.yandex.ru/get/51/lady-may2006.2/0_e099_e5d38777_XL.jpg

 

Как ты думаешь, вот эти вот конструкции — они для чего? Для обороны? Кстати, как раз таки кавалерия на деле выполняла те функции, которые Резун пытался навесить на БТ. Отлично себя проявила в рейдах по тылам. Потому что это, по сути, быстрая пехота, при контакте с противником кавалеристы спешивались.

 

Делай два:

 

http://www.schuster.ru/images/catalog/rus-18-45/head/M3-030-G/006.jpg

 

Бойцы тащат того же "Максима". Разумеется, отряд в том же составе и наступает, и обороняется.

 

Делай три:

 

http://waffen.ucoz.ru/_nw/19/76523.jpg

 

Опять станковый пулемёт "Максим". А самая фишечка, что фотка родом из Кёнигсберга. То есть это уже самое что ни на есть масштабное наступление Красной Армии. И вот — "оборонительный" пулемёт, ну надо же. Какой олух его туда послал? Он что, не понимает, что тут нужен бомбардировщик-шакал и разбойная гаубица? -)

 

Таких кадров, где пара бойцов бегает туда-сюда с пулемётом, который "не очень потаскаешь" — много. И использовал "оборонительные" пулемёты и в наступлении, и в обороне. В общем, всё как я сказал :)

 

а автомат скорее наступательное потому как укрепленные позиции удобнее защищать из пулемета - выше скорострельность, удобнее переносить прицел и руки не так устают

Вот опять, ногами в жир. Немцы как-раз таки усиленно использовали "штурмгеверы" в статичной обороне. Солдаты с такими машинками прикрывали окопавшихся пулемётчиков.

 

И в нападении тоже использовали. И пулемёты -)

 

Противотанковая пушка рапира например чисто оборонительное оружие.. Попробуй потаскай её в атаку))) разумеется любое оружие можно испоьзовать как угодно - ну так и микроскоапом можно гвозди забивать.. А я говорю об использовании оптимальном

 

 

О госспади, ну и пичаль. Все (все) пушки приспособлены к быстрой перевозке и быстрому развёртыванию. Их не закапывает надолго на позиции. "Попробуй потаскай" — прицепил и потащил. Для того и сделано. В рамках обороны "Рапира" буксируется на танкоопасное направление и с удобной позиции ведёт огонь по танкам. В рамках наступления — что бы вы думали? — она буксируется на танкоопасное направление и с удобной позиции сбивает групповых низколетящих уток дробью. Ну, есть-то хочется. А, потом ещё по танкам стреляет.

 

Ты говоришь не об оптимальном использовании, а о какой-то малопонятно хренотени. Страна обороняется — ура, давайте использовать пушки. Страна наступает — да ну их нафиг, эти пушки, они же оборонительные, ололо.

 

Но, разумеется, стоит посмотреть на события реальной войны — всё совсем не так. СССР уже вовсю шурует в Германии, а на переднем краю по-прежнему кто? Правильно, 57-мм противотанковые колотилки. Оборонительные, а из холодной Сибири притащены. Фу-фу-фу, неоптимально используют -) Да и Вермахт, шедший с намерением всех захватить,точно так же противотанковую артиллерию с собой тащил. Плак немецких ПТшников "почему арийскому гению нечем пробить КВ!!!1" ты сам страницой назад цитировал. Очень странно, что у тебя это никаких вопросов к собственной позиции не вызвало — как же, Германия же повсеместно наступает, откуда столько "оборонительного" оружия?..

 

 

 

 

легкие танки БТ слабая броня но высокая скорость на дорогах с твердым покрыттием - самое рауциональное использование - стремительный маршбросок по дорогам после прорыва обороны противника. Дороги в нужных количествах были в Европе. Вывод? Танк строился для наступательных операций в европе.

Это не самое рациональное использование, это самый рациональный способ от танков избавиться. Танки без пехоты не могут ничего. А дороги в нужном количестве были и в СССР — где пройдёт грузовик, там пройдёт и лёгкий танк. Гусеницы не изнашиваются (а во времена создания БТ это было серьёзной проблемой), топлива тратится меньше, можно оперативно усилить обороняющиеся войска.

 

"И скрыли от вождя что этот танк снарядом навылет прошибало" На момент проектирования БТ броня была вполне в мировом тренде (Pz II какой нибудь — вот уж бронемостр :D). Ко Второй Мировой от "автострадных" машин в кровожадном СССР с лёгкостью отказались.

 

Раз-два и уже в тылу врага с пулеметом и на колесах три - четыре и отступил обратно....

 

 

Именно так действовал, например, кавалерийский корпус Белова. Танков только там не было, совсем. И происходило это во время отступления Красной Армии.

 

А танки так не действовали, потому что в тылу врага ты с пулемётом, но без бензина. Тут и сказочке конец.

 

Не, не выходит каменный цветок. Не годились БТ для "автострад" и никто их подобным образом использовать не пытался.

 

 

[AntiMat]

легкие танки БТ слабая броня но высокая скорость на дорогах с твердым покрыттием - самое рауциональное использование - стремительный маршбросок по дорогам после прорыва обороны противника. Дороги в нужных количествах были в Европе. Вывод? Танк строился для наступательных операций в европе.

Такой вывод может сделать только правоверный резуноид. Ну так погугли, что лёгкие, в т.ч. колёсно-гусеничные, танки не были изобретением СССР. Несовершенные двигатели, слабые гусеницы, малокалиберные пушки -- это был лишь этап в развитии мирового танкостроения в 1920-30х гг, и такое оружие было у всех. Позже матчасть усовершенствовалась, был приобретён боевой опыт применения танков, и лёгкие танки были потеснены средними и тяжёлыми.

 

значит де факто был союз и де юре был союз

Неа. Разграничение сфер влияния -- это просто договорились что тут ваши, а тут наши интересы, "у себя" каждый делает самостоятельно что хочет и в чужие сферы не суётся. Германия и СССР никакими союзниками в делах друг-друга при этом не были. Цель протоколов не оказать конкретную помощь, а избежать возможных конфликтов интересов. А договор о ненападении вообще странно записывать в союзнические обязательства.

 

а его заявления об оккупации и инкорпорации его заявления что с 39 по 41 СССР ни с кем не воевал и тут же "война с финляндией была - настоящая война!

Это говорилось в контексте ВМВ, шедшей с 39 года, в которой СССР действительно никак не участвовал. Про финскую войну Мединский поправился.

Желание перевалить Гитлера на евродемократические головы абсолютно естественно после полнейшего нежелания этих голов как-то предотвратить экспансию Гитлера. Не в интересах СССР в ущерб себе исправлять чужие дипломатические ошибки, и вообще нет смысла быть святее папы римского и евродемократичнее европейских демократий.

 

разницу видите? я - нет1

Ну, если ты не видишь разницы между СССР и нацистской Германией, то это, конечно же, большой пробел в твоём образовании. А вот наши союзники разницу видели замечательно. Да и я вижу.