Наткнулась вчера на это:

http://thelib.ru/books/aleksievich_s/chern...chego-read.html

Прочла историю жены пожарника, аж ком в горле встал.

Я в физике/химии плаваю, скажите кто в курсе, а что теперь то там в Чернобыле будет?

Как я поняла, сама радиация никуда не денется и не рассосется.

Гугл выдал, что новый саркофаг - лишь новое прикрытие.

А куда теперь это всё? Как теперь с этим? С тем, что там до сих пор излучается во все стороны под стенками?

Ну прикрыли с воздуха, да ведь не в пузыре ж радиация - через почву, воду идет. Природа ведь... Норка всегда найдется.

Чё-то жутко от прочитанного стало.

Раньше как-то не натыкалась так подробно на Чернобыль.

AntiMat,

Я и не писал про дурака-експлуататора. Просто абсолютно все предвидеть невозможно. Элемент риска всегда присущь.

Не зря есть такая поговорка: "И палка раз в год стреляет".

Я правда точно её не помню, мож она и по другому формулируетсо, но суть та же.

Я об етом.

Я и не писал про дурака-експлуататора. Просто абсолютно все предвидеть невозможно. Элемент риска всегда присущь.

Риск есть всегда и во всем. Из дома чтоли не выходить - а вдруг метеор упадет? Такие мысли ни к чему кроме остановки технического прогресса не приведут. Да и системы безопасности не стоят на месте и с увеличением вычислительным мощностей и знаний, в частности, о физических процессах, можно предсказать поведение того, что изобрел.

Ветряная же энергия еще безопаснее

Массово наставленные на пути потоков ветра ветряки (сорри за тавтологию) "высасывают" его кинетическую энергию так, что не становится самого ветра. Об этом года пол назад по Евроньюс говорили. На экологию, мол, влияет.

Я и не писал про дурака-експлуататора. Просто абсолютно все предвидеть невозможно. Элемент риска всегда присущь.

Сунул пальцы в розетку - виноват Максвелл?

 

Реактор был совершенно исправен и выдал именно то, что от него потребовали. Реактор был потенциально опасен на определённых режимах, в которые его таки загнали. Не знали, не обучены - не оправдание. То что реактор сложен в эксплуатации должно компенсироваться высокой подготовкой его операторов, а именно этого не было. Очень печально, что так произошло - этого можно было не допустить даже не меняя типа реактора. После произошедшей аварии подобный сценарий исключён.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Авария_на_Чернобыльской_АЭС

Ибо живая история, еще более ужасающая в своем реализме.

"Туристы", побывавшие "там" все как один так художественно отписались на сайте Припяти!

Я диву далась. Как будто их специально отбирали по писательским талантам. Оторваться невозможно от повествования.

Опять же "грамотно"(а не как на Волге) построенная ГЭС

Уточните, пожалуйста, аа что там не так? Праздное любопытство, конечно, но уж очень интересно.

Массово наставленные на пути потоков ветра ветряки (сорри за тавтологию) "высасывают" его кинетическую энергию так, что не становится самого ветра.

Да ладно... Ничего себе...

Ну радиация.. Люди между прочим в Хиросиме и Нагасаки живут. А постоянные испытания ядерного оружия?(сейчас вроде почти не испытывают уже, но во время холодной войны...) Конечно бомбы, по сравнению с чернобылем, не такие и грязные, но их МНОГО. Недалеко от моего города есть городок Желтые Воды, там добывают и обогащают уран. Между моим и соседним городам расположены захоронения ядерных отходов, а так как хоронили их черти когда, то сделано это.. ммм.. паршиво.

Вон чернобыль, зона отчуждения.. Видел передачу, какие то психи поехали поснимать местную флору и фауну.. Вполне нормально она себя чувствует судя по этому фильму.. А растениям оно видимо вообще полезно :\ Там кстати и люди есть.. Люди вообще живучие.

В Украине кстати фон и был довольно высокий и после чернобыля практически не вырос... Вообще длительное воздействие слабых доз радиации нифига не изучено. Теоретически увеличивает количество случаев рака.. Ну и мутации конечно, но мутации это эволюция. В конце концов солнце тоже радиактивно.

Уточните, пожалуйста, аа что там не так? Праздное любопытство, конечно, но уж очень интересно.

Вопрос конечно не ко мне, да и знаю не наверняка, но могу предположить, что ГЭС просто взяли и построили, без учета того, сколько земель с расположенными на них городами и селами будут полностью затоплены.

Люди между прочим в Хиросиме и Нагасаки живут. А постоянные испытания ядерного оружия?

Так в том и дело, что Хиросиме это аукнулось сейчас больными от рождения детьми.

Ну радиация.. Люди между прочим в Хиросиме и Нагасаки живут. А постоянные испытания ядерного оружия?(сейчас вроде почти не испытывают уже, но во время холодной войны...) Конечно бомбы, по сравнению с чернобылем, не такие и грязные, но их МНОГО. Недалеко от моего города есть городок Желтые Воды, там добывают и обогащают уран. Между моим и соседним городам расположены захоронения ядерных отходов, а так как хоронили их черти когда, то сделано это.. ммм.. паршиво.

Вон чернобыль, зона отчуждения.. Видел передачу, какие то психи поехали поснимать местную флору и фауну.. Вполне нормально она себя чувствует судя по этому фильму.. А растениям оно видимо вообще полезно :\ Там кстати и люди есть.. Люди вообще живучие.

В Украине кстати фон и был довольно высокий и после чернобыля практически не вырос... Вообще длительное воздействие слабых доз радиации нифига не изучено. Теоретически увеличивает количество случаев рака.. Ну и мутации конечно, но мутации это эволюция. В конце концов солнце тоже радиактивно.

Бомба -- это в первую очередь бомба, там радиационный заряд:

1. Меньше(кажется)

2. Используются маложивущие элементы, фон в эпицентре ослабляется до вменяемого за 10 дней. В то время как полоний имеет период полураспада 24000 лет.

 

Поражающее действие бомбы -- это ударная волна("Кузькина мать" Хрущёва трижды обогнула земной шар), огонь(до 3000 градусов) и световое излучение. Радиация -- довесок...

Хиросима была в долине, окружённой горами -- её снесло под основание. Нагасаки на равнине -- он пострадал гораздо меньше. А за годы фон упал...

Что никаким образом не могло помочь мутациям в половых клетках женщин и мужчин -- рождение детей с наследственными патологиями.

 

Мутации -- это эволюция на бесконечности, а если сразу и много...

Достаточно, чтобы излучение "удачно" попало по ДНК и выбило 1 аминокислоту из активного центра белка -- функция вылетит напрочь. Если дело в соматической клетке, всё относительно нормально, если в половых(а у женщин яйцеклетки не восполняются, единый запас с момента рождения) -- начинается такое... вплоть до леталей и страшнейших пороков.

Теоретически увеличивает количество случаев рака..

 

А потом рак этой же радиацией и будут лечить. =)

 

Мутации -- это эволюция на бесконечности, а если сразу и много...

Достаточно, чтобы излучение "удачно" попало по ДНК и выбило 1 аминокислоту из активного центра белка -- функция вылетит напрочь. Если дело в соматической клетке, всё относительно нормально, если в половых(а у женщин яйцеклетки не восполняются, единый запас с момента рождения) -- начинается такое... вплоть до леталей и страшнейших пороков.

Говорят, самый большой ущерб радиация наносит по стволовым клеткам (ну и раковым). В эмбрионе, мне кажется, много недифференцированных стволовых клеток, так что деткам излучение, действительно, неплохо гадит.

Отредактировано Февраля 10, 200917 г от Tosa-Inu (см. историю изменений)

А потом рак этой же радиацией и будут лечить. =)

 

Говорят, самый большой ущерб радиация наносит по стволовым клеткам (ну и раковым). В эмбрионе, мне кажется, много недифференцированных стволовых клеток, так что деткам излучение, действительно, неплохо гадит.

Хм... рентгеном лечат кожные злокачественные новообразования -- 100%

Остальное -- химией, но это малоэффективно...

 

Бред. Радиация гадит по любым клеткам с одинаковой эффективностью, просто при поражении стволовых это проявляется, т.к. они являются началом для всех клеток -- слетает практически всё.

 

Популяция стволовых клеток не меняется. При делении стволовой клетки один клон идёт на дифференцировку, второй замещает исходную.

 

Кстати "недифференцированная стоволовая" -- это жуткая тавтология, т.к. стволовая клетка -- это и есть недифференцированный клеточный элемент, способный развиваться в клетки любых тканей. В принципе, их ещё делят на гемопоэтические и мезенхимальные... а общий предшественник называют полипотентной стволовой... их, кажется, выделять ещё не умеют...

Хм... рентгеном лечат кожные злокачественные новообразования -- 100%

ну, не только кожные. Есть, например, такой метод, когда направленные пучки излучения подаются с разных сторон и скрещиваются внутри заданной пораженной области органа. Таким образом здоровые ткани получают несмертельную дозу, а клетки внутри области помирают.

Радиация гадит по любым клеткам с одинаковой эффективностью

Да нет, Chemist, на клетки, способные к делению(недефф.), радиация действует покруче. Вообще, есть даже(хотя и условные в некотором плане) таблицы радиочувствительности тканей. И там впереди планеты всей по чувствительности как раз костный мозг&яйца.

 

Выключи компьютер и подожди пока наработают.

Мой ком-то работает в основном не от атомной энергии. А переход на атомную энергетику тоже дело не двух минут и дорогое, вот и спрашивается, не потратить ли время/деньги на развитие иных областей энергетики, которые вниманием были обделены, ядерной бомбы для.

И много там наперерабатывали хотя бы тех же продуктов сгорания угля, которые вполне себе радиоактивны?

А зачем? "В стеклянные брикеты и закапываются куда подальше". Замечательный метод утилизации, главное почти универсальный. :mellow:

Да я и не предлагаю идти назад к ТЭСам середины прошлого века, я говорю о том, что у ядерной энергетики, кроме больших рисков и большой стоимости, есть немало проблем, связанных в том числе вот и с отходами. Не просто же так, например, некоторые страны готовы платить существенные деньги, чтобы их отходы брала РФ(ну там или еще кто, в данном плане неважно).

Уточните, пожалуйста, аа что там не так? Праздное любопытство, конечно, но уж очень интересно.

Коротко говоря, смерть водных организмов. Очень непродуманная там технология, бьет по рыбам, по планктону и так далее. Несколько раз ситуацию ученые пытались улучшить предлагая разные решения, но неудачно по большей части. Хотя, возможно, в последний год-полтора, что и сделали нужного, я не так чтобы слежу за свежими новостями.

И много там наперерабатывали хотя бы тех же продуктов сгорания угля, которые вполне себе радиоактивны?

А зачем? "В стеклянные брикеты и закапываются куда подальше". Замечательный метод утилизации, главное почти универсальный.

Если ты не видишь разницы между а) летающей в атмосфере радиоактивной сажей и прочими химически агрессивными соединениями и б) химически неактивными и нерастворимыми никакими грунтовыми водами и недоступными для обывателей витрифицированными РАО, то я уже даже и не знаю...

 

Да я и не предлагаю идти назад к ТЭСам середины прошлого века, я говорю о том, что у ядерной энергетики, кроме больших рисков и большой стоимости, есть немало проблем, связанных в том числе вот и с отходами.

Примеры больших рисков. Вообще-то атомное электричество за время эксплуатации АЭС дешевле выходит. Немного дороже он станет только за счёт переработки/утилизации отходов. Издержки ГЭС и ТЭС в цену киловатт/часа почему-то не включают. Да, и где проблемы с отходами? Витрифицированные РАО очень неплохо захораниваются - чем это не нравится? Слово страшное? Или религия не велит?

 

Не просто же так, например, некоторые страны готовы платить существенные деньги, чтобы их отходы брала РФ(ну там или еще кто, в данном плане неважно).

На захоронение, или на переработку? В любом случае, если мы с этого деньги иметь будем, то замечательно. Пустых территорий у нас дофига, чтобы организовать даже захоронение. Экологически чистое, причём, и без всяких рисков. А если в некоторых странах гринписы беснуются, так это ихние внутренние проблемы.

На захоронение, или на переработку

Захоронение. "Безопасное".

Проблема же в том, что захоронение любых опасных веществ - выход идиотов. Хотя не крайний, ага. Есть чего и похуже, но и лучше есть(безопасные возобновляемые источники, например).

Примеры больших рисков.

Черноболь не одинок, хоть и поизвестней иных.

http://www.rian.ru/spravka/20051216/42518874.html

Если ты не видишь разницы между а) летающей в атмосфере радиоактивной сажей и прочими химически агрессивными соединениями и б) химически неактивными и нерастворимыми никакими грунтовыми водами и недоступными для обывателей витрифицированными РАО, то я уже даже и не знаю...

Вообще-то речь была о конечном продукте(что очевидно из слов про брикеты, хотя газ тоже хорошо в брикеты запаковывать и хоронить, места - его ведь много,ага :D ). Для очисти выбросов(от промежуточных продуктов сгорания) есть специальные фильтры, позволяют очищать более 99%(даже более 99,"?" - нужно смотреть). Хотя ТЭС один из самых грязных, впрочем, у АЭС выбросы тоже малоприятны, хотя и очищаются, понтяно. Но вряд ли на 100% эффективно. И даже вряд ли намного эффективнее ТЭСовских. Во всяком случае не так, как в этой теме распинаются. Большой процент вредных выбросов из ТЭС ничем по принципу(кто виноват) не отличается от большого процента выбросов АЭС, который ты списываешь на непрофессионализм, а не на технологическую проблему, отчего-то.

Проблема же в том, что захоронение любых опасных веществ - выход идиотов.

Вы, батенька, гуманитарий? По существу возражения есть?

 

http://www.rian.ru/spravka/20051216/42518874.html

Сам-то прочитал, что привёл? Практически везде "пострадавших и угрозы экологической безопасности нет"(с) Таких случаев на любых объектах дофига.

 

что очевидно из слов про брикеты, хотя газ тоже хорошо в брикеты запаковывать и хоронить, места - его ведь много,ага

Ты предложи адекватный проект давай - человечество благодарно будет.

 

Для очисти выбросов(от промежуточных продуктов сгорания) есть специальные фильтры, позволяют очищать более 99%(даже более 99,"?" - нужно смотреть).

А стоимость изготовления фильтров? А куда потом девать отработанные?

 

Большой процент вредных выбросов из ТЭС ничем по принципу(кто виноват) не отличается от большого процента выбросов АЭС, который ты списываешь на непрофессионализм, а не на технологическую проблему, отчего-то.

Только вот функционирование ТЭС постоянно вредит здоровью, а с АЭС, ну, Чернобыльская авария самая масштабная и самая досадная. Ещё пару крупных вредоносных аварий на атомных объектах стран мира можно сыскать, которые по суммарному экологическому ущербу весьма скромно смотрятся. А то, что проблема с ЧАЭС была не чисто технологической, а и человеческого фактора было дофига - это и из Вики видно. В конце-концов с тех пор такого уже не может быть.

 

ГЭС, кстати, и на микроклимат влияют, и заболачиванию местности способствуют, и многие местные виды вымирают, и всякие комары-разносчики и прочая дрянь плодится, и сейсмическая обстановка ухудшается и много чего ещё.

Бомба -- это в первую очередь бомба, там радиационный заряд:

1. Меньше(кажется)

2. Используются маложивущие элементы, фон в эпицентре ослабляется до вменяемого за 10 дней. В то время как полоний имеет период полураспада 24000 лет.

 

Меньше конечно, я ж и написал. Но их много..

 

А альтернатив атомной энергетике все равно нет. Всякие ветряки и солнечные батарейки - не рентабельно, занимает много места и к тому же зависит от погодных условий. Вот если б батарейки на орбиту запустить.. Но как потом от туда доставать электричество? (:

Вот если б батарейки на орбиту запустить.. Но как потом от туда доставать электричество?

Молодец :D Достать как-нить достанут. Главное - дожить человечеству до этой счастливой фазы освоения космоса.

Кабеля в орбитальном лифте проложить. От это будет развесисто. Хотеть.

Ну и термоядерные реакторы пора бы уже потихоньку начинать.

 

Из Мечтаний Безумного Гринписовца мне больше всего нравятся на солнечной энергии станции - поле из зеркал, которое фокусирует свет на башне в центре поля. В башне - водяной контур, паровая турбина, лепестричество. Но это только для степных/пустынных регионов пойдёт.

Отредактировано Февраля 10, 200917 г от Shinsaku-To (см. историю изменений)

Да нет, Chemist, на клетки, способные к делению(недефф.), радиация действует покруче. Вообще, есть даже(хотя и условные в некотором плане) таблицы радиочувствительности тканей. И там впереди планеты всей по чувствительности как раз костный мозг&яйца.

Одинаково. Просто на недифференцированных это проявляется быстрее(вернее, замечается ибо дохнут или наоборот -- новообразования поголовно состоят из недифференцированных популяций), а на дифференцированныз клетках надо ещё дождаться пока разлад истощит запас прочности(и суметь углядеть, т.к. клон не нарабатывается). Кроме того, сами хромосомные мутации могут не вести к снижению жизнеспособности дифференцированной клетки, т.к. ей, в общем-то без разницы с какой хромосомы вести синтез, нормальной или же с довеском...

 

КМ и семенники -- ибо там это быстрее всего видно -- идёт постоянное размножение клеток. Сперматозоиды полностью обновляются за, кажется неделю -- отсюда японский способ контрацепции -- ОЧЕНЬ горячая ванна(мужчина на трое суток точно становится стерильным... хотя где-то видел данные про неделю, поэтому точно не уверен).

 

Ещё раз про бомбы: это острое поражение, ударило, эвакуировали и начали востанавливать. Что из КМ и прочего сдохло, то быстренько замещается тем, что выжило(если выжило, конечно).

А с житьём на заражённой площади...

 

Ломачинский в "курьёзы военной медицины и экспертизы" приводит два случая:

1. Острое поражение нейтронной пушкой -- при ЧС в цехе стерилизации на производстве под луч попало последовательно 3 человека. Двое скончались, третьего удалось откачать, но КМ был убит почти под ноль -- шансов нет: ему добили КМ ещё одной дозой и подсадили КМ донора, но т.к. дело было в 70-х не попали по совместимости, и через пару лет развилась реакция "трансплантат против хозяина", и человек постепенно и достаточно быстро был убит донорским иммунитетом)... но эти два года он жил полноценной жизнью. При современном изучении транплантологии...

2. Суицида путём инъекции радия. Мучения продолжались два года, которые "кролик" провёл на койке под внимательными глазами толп желающих наблюдать хроническое поражение радиацией. В итоге, труп был героем сезона на кафедре патанатоми Ленинградской ВМА -- пять(5) злокачественных состояний, вернее три злокачественных(лейкемия, рак мошонки, остеосаркома) и два предраковых состояния(которые со 100% вероятностью дали бы опухоли, если бы объект дотянул), конкурирующих за места обитания...

 

Собственно, первый -- это бомба, второй -- житьё на Хиросиме...

Отредактировано Февраля 10, 200917 г от Chemist (см. историю изменений)

Набрёл на интересный пост о парниковом эффекте, перепост в контексте "экологически чистых" ветряков:

 

Парниковый эффект --- тема неисчерпаемая. Невероятно политизированная, где ученые любят поддакивать политикам и промышленникам. Я хочу поделиться идеями В.Г.Горшкова из Петербургского института ядерной физики. Он был теоретиком мирового супер-класса по физике высоких энергий, после докторской вскоре увлекся экологией и занимается ей уже лет 30. За ним книги "Физические и биологические основы устойчивости жизни", Москва, ВИНИТИ, 470 стр. (1995) и "Biotic regulation of the Environment: Key Issues of Global Chаnge", Springer-Verlag, London, 367 p. (2000). От разговоров с ним в Гатчине в конце июня осталось главное: он утверждает, что роль кругооборота в атмосфере водяного пара, ГЛАВНОГО парникового газа, плохо изучена и кошмарным образом недооценивается.

 

Тут нужно понимать баланс энергии. Солнце посылает на Землю мощность в 170 000 Тэраватт (ТВТ = 10**12 Вт). Земля не черное тело, и 30 процентов отражается в космос, преимущественно облаками. На собственно Землю падает 120 000 ТВТ. Еще около 30 процентов поглощается в атмосфере, так что на собственно почву и мировой океан падает 80 000 ТвТ. То, что Земля как целое излучает в космос, отвечает телу с температурой -18 С (Цельсия). Средняя температура поверхности Земли, однако, около + 15 С. И поверхность Земли излучает на этой температуре 200 000 ТвТ. Батенька, дык нельзя же излучать больше, чем нам Солнышко дало? Низзя, но можно: из этих 200 000 ТВт 40 (!) процентиков отражается обратно на поверхнoсть Земли ее облачным покровом и пресловутыми парниковыми газами. И как в притче о лягушке, проглоченной цаплей, эти 80 000 ТВт так и циркулируют, создавая нам, любимым, комфортную для жизни и сельского хозяйства температуру: те самые +15 С. Во всей этой истории очень важен спектральный состав излучения: он разный для горячего, 6 500 К , Солнца, и холодной, 288 К, Земли.

 

К черту эти подробности, кроме одной: спектр поглощения водяного пара и облачности перекрывает почти полностью весь тепловой спектр. И именно на нем сидит парниковый эффект. А на долю пресловутого СО2 приходится всего-то 19 процентов. По этой причине увеличение концентрации CО2 в атмосфере лишь незначительно влияет на температуру земной поверхности, но охлаждает верхние слои атмосферы. А вот 33 градуса разницы между некомфортными -18 С и комфортными +15 С сидят таки на водяном паре.

 

Горшков учит, что это было полностью осознано очень узким кругом ученых только в 2004-м, и понимание этого до средств массовой информации и политиков не дошло. И что надо заниматься в первую очередь именно атмосферной циркуляцией водяного пара. И что леса выступают в роли главных насосов в этой циркуляции. И тyт у него вылезает один важный параметр, который можно грубо назвать радиусом действия этого насоса: он получается около 1000 км, т.е., заметно больше размеров нормальной европейской страны. И это одна из причин, почему работа этого насоса, и вообще атмосферная циркуляция влажности изучены таки плохо. И вину на систематический рост средней температуры на поверхности Земли Горшков сотоварищи возлагают не столько на механический рост выбросов СО2, а сколько на изменение циркуляции водяного пара за счет уничтожения биоты, которoe на собственно суше достиглo 60 процентов.

 

В этом месте у Горшкова ещё одно наблюдение: если обуздать силу ветра натыканными где ни попадя ветряками, то можно испортить циркуляцию водяного пара так, что все опасения о выбросах СО2 покажутся детскими сказками. Его мораль: надо обсуждения парникового эффекта освбодить от политической шелухи и начать искать под правильным фонарем.

 

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,168.120.html

:D Мааать... какие все умные! Не знаешь, чего и спросить.

Нервно покурю в сторонке, послушаю...

Вообще длительное воздействие слабых доз радиации ни фига не изучено.

Можно посмотреть медицинскую статистику Израиля - система здравоохранения там организована вполне прилично. IIRC, естественный природный фон в районе Мертвого Моря - где-то 200-250 микрорентген в час. Для сравнения, в Обнинске, где на каждые 8 тысяч населения приходится по одному реактору, природный фон - от 7 до 15 микрорентген в час :D.

Вы, батенька, гуманитарий? По существу возражения есть?

Для псевдофизиков нужны объяснения, что ж. Хранение опасного отхода(пусть и в саркофаге) - существенный риск. Есть масса возможностей для техногенной аварии(при перевозке и хранении). Более того, среди не форумных юзеров, а среди ученых немало споров о том, какой из вариантов захоронения выбрать. Далее, несмотря на относительную надежность захоронений и контейнеров их расчетная надежность за последние годы снижается. Это, конечно, значения очень большие(десяток веков), однако важен сам факт снижения(практической корректировка теоретических расчетов). Через десяток лет вполне может оказаться, что метод далеко не так безопасен, как предполагали. Опять же, знаковая ситуация была с ДДТ(инсектицид), был принят научным сообществом и тп и тд, использовался много где, потом доизучили и стали использовать меньше. Потому что оказалось, что не такой это однозначный объект(например накапливается в организмах, не разлагается - кстати, хорошая аналогия, хотя и условная).

Не вижу смысла переписывать/пересказывать известные факты(из той же вики, в которой ты предлагаешь читать про аварии). Ядерная энергия - это не конец света, но вовсе не "безопасная чистота". Проблем там - вагон, и тупо этого не видеть.

http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental...f_nuclear_power

Сам-то прочитал, что привёл? Практически везде "пострадавших и угрозы экологической безопасности нет"(с) Таких случаев на любых объектах дофига.

Я привел то, что ты просил, и о чем говорил я. Риски. Если ты путаешь понятия - не моя проблема.

А стоимость изготовления фильтров? А куда потом девать отработанные?

Аналогияно для АЭС. Ты опять не подумал об этом? Или у АЭС нет ядовитых(скажем, био-опасных) выбросов, которые очищаются фильтрами?

ГЭС, кстати, и на микроклимат влияют, и заболачиванию местности способствуют, и многие местные виды вымирают, и всякие комары-разносчики и прочая дрянь плодится, и сейсмическая обстановка ухудшается и много чего ещё.

Влияют, способствуют, губят(об этом я писал пару постов назад, хоть и не в ответ тебе, если ты не читал). Хотя при верной эксплуатации - это все возможно свести к минимуму. Важно соотнести реальные преимущества/недостатки разных способов. Атомная энергетика не знаю как именно там будет позиционироваться на "сейчас", может у чуть лучше многих/иных, но точно не "По экологической чистоте она уделывает всех прочих вместе взятых".

Только вот функционирование ТЭС постоянно вредит здоровью, а с АЭС, ну, Чернобыльская авария самая масштабна

В значительной степени это заблуждение, основанное на слабом понимании проблемы и знании предмета. ТЭС вредили здоровью в значительной мере из-за техно-отсталости. Собственно, первые ядерные генераторы энергии были в плане вреда/безопасности много хуже нынешних моделей. Сейчас проблемы функционирования ТЭС сравнимы с АЭС. Тот же выброс СО2(+много пробем в цикле, при добыче, например; у АЭС ситуация аналогичная), далеко не все там однозначно с научной точки зрения. Существенная доля вреда от ГЭС/ТЭС - это как раз неквалифицированная работа. В атомной энергетике - это будет иметь намного более тяжелые последствия.

Одинаково. Просто на недифференцированных это проявляется быстрее, т.к. идёт в следствие хромосомных перестроек нарушение митоза(в плане равномерного расхождения хромосом). А на дифференцированных клетках надо ещё дождаться пока разлад истощит запас прочности. Кроме того, сами хромосомные мутации могут не вести к снижению жизнеспособности дифференцированной клетки, т.к. ей, в общем-то без разницы с какой хромосомы вести синтез, нормальной или же с довеском...

Ну так и как это "одинаково"? Что ты понимаешь под словом "действует"(и эффективность действия)?

Я, например, имею в виду влияние на "работоспособность"(жизнедеятельность).

То есть, если обращаться к химии/биологии, есть фермент. Ударила мутация в активный центр и потерял фермент активность на 50% - это сильное действие(эффективное). Ударила по структурному элементу несущественному, но стал покривее, потерял, например, 1%-2% из-за стереометрии - это действие слабое.

Возвращаясь к радиации, если клетка, облучившись, не потеряла возможность нормально функционировать - то действия по сути незначительное(неэффективно). В некотором роде его нет. Если откапывать из полу-полностю-забытых знаний, то, кажется печень может безболезненно принимать существенные дозы радиации. Такая же доза просто "вырубит" и убьет костный мозг&семенники(другие ткани такого типа). Получается, что разные ткани/клетки по разному реагируют на одни и те же дозы радиации. То есть эффективность действия радиации различается.

В этом месте у Горшкова ещё одно наблюдение: если обуздать силу ветра натыканными где ни попадя ветряками, то можно испортить циркуляцию водяного пара так, что все опасения о выбросах СО2 покажутся детскими сказками. Его мораль: надо обсуждения парникового эффекта освбодить от политической шелухи и начать искать под правильным фонарем.

Как то обуздывание силы ветра ветряками больше на бред похоже. Деревья тоже силу ветра "обуздывают". И дома. И, страшно сказать, горы.

Хм... рентгеном лечат кожные злокачественные новообразования -- 100%

Остальное -- химией, но это малоэффективно...

Бред. Радиация гадит по любым клеткам с одинаковой эффективностью, просто при поражении стволовых это проявляется, т.к. они являются началом для всех клеток -- слетает практически всё.

Популяция стволовых клеток не меняется. При делении стволовой клетки один клон идёт на дифференцировку, второй замещает исходную.

Хмм...

1)Существуют целые НИИ медциниской радологии. Неужто там лечат только кожу?

2)Суть и принцип радиотерапии. Написано, что по-разному влияет на разные клетки. Иначе этот метод вообще был бы несостоятельным.

Отредактировано Февраля 11, 200917 г от Tosa-Inu (см. историю изменений)

Самое страшное, что ее не видно.