Солдаты.

[G.K.]

Функциональность армии построена на авторитете командиров и подчинении приказам.

Не сказал бы, что в данном случае обязателен авторитет командира. Если командир - грубо говоря, козёл, то солдаты обычно прекрасно это понимают.

Но умный солдат должен также понимать, что командир - это не столько "вышестоящая персона, перед которой надо два раза "ку" делать", а в первую очередь координатор действий всей команды. Когда от людей нужна слаженность движений - не важно, или это армия, или гребля на галере, нужен координатор, который будет сидеть на корме галеры и бить в барабан, чтобы гребцы работали синхронно. И каким бы идиотом или моральным уродом ни был этот координатор, в любом случае намного полезнее будет, если команда будет действовать по сигналу, слаженно, а не кто как захочет, из неуважения к командиру. Даже если приказ глупый, в 90% случаев если все его выполнят, пользы будет больше, чем если треть выполнит, треть не выполнит, а треть вообще разбредётся по каким-то собственным инициативам.

Другое дело, что есть преступные приказы, которые просто нельзя выполнять, если хочешь оставаться человеком. Если командир приказывает, скажем, убить ребёнка, я бы, на месте солдата, возможно, не постеснялся бы сразу же выбить зубы командиру (или чего похуже). Вне зависимости от последствий.

 

А в целом, по основному вопросу темы я уже давно на прошлой странице писал...

Изменено 30 августа, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[.User]

Бредовое название темы...

[IRROR]

Почему-то вспомнился опять же ДМБ.

Армии солдаты нужны, в армии без солдат абсурд и коррупция. ©

[Canis Latrans]

Он должен думать о том, за что воюет. Может и не стОит напрягаться ради страны, которая считает тебя говном.

От контекста зависит. Если не будешь напрягаться ради страны, которая считает тебя говном, то не ровен час угодишь в лапы к стране, которая тебя и говном-то считать не будет. А то, видишь ли, бывают такие войны — войны на выживание.

[Akihito Konnichi]

Исходя из количества думающих солдат в теме, непонятно, почему мы до сих пор не выжгли напалмом террористов. Особенно хороша "мёртвая" цитата "рыцаря пятнистой простыни", о стране и о говне. Ребятушки, это не страна считает вас говном, вас за это держат конкретные люди, а вы в ответ считаете говном свою страну. И поступаете соответственно: армия для вас слишком плоха, для физического труда вы слишком хороши, зарплата вас недостойна, уровень образования вас не устраивает. Вот кружочек и замыкается. Изменено 31 августа, 2010 пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)

[lightness]

Как мне кажется, здесь вопрос заключается в следующем: нужна ли нам "думающая" профессиональная армия или же огромное количество солдат и офицеров ^_^.

Тогда и не будет высказываний типа:

Если командир - грубо говоря, козёл,

и "должен ли думать солдат при выполнении задания?"

[Akihito Konnichi]

Как мне кажется, здесь вопрос заключается в следующем: нужна ли нам "думающая" профессиональная армия или же огромное количество солдат и офицеров

Фигня в том, что, судя по ответам, не только солдаты в этой стране предпочитают не думать.

Имею точку зрения, что солдат в идеале должен быть - чётко действующим механизмом, у которого ни секунды не тратится на лишние обдумывания. А для того, чтобы не тратилось, офицер в идеале должен быть "лезвием катаны" - холодным оружием с острым интеллектом. Армия - это не дом престарелых, не сообщество филателистов. Для сантиментов и раздумий хода нет. Другое дело, что среди офицеров отчего-то слишком уж много "ржавых консервных ножей". А при таких офицерах даже самый закалённый "механизм" a.k.a. солдат является всего лишь дырявой консервной банкой, из которой во все стороны брызжут мужество, профессионализм и умение применять различные воинские дисциплины на практике.

 

Кстати. Как показывает моя недолгая, но очень полезная солдатская практика, именно то, что на мягкой "гражданке" называется "козлизмом", в армии является одним из показателей жёсткости и профессионализма командира. Вот если офицер "пополиз" и стелется перед вышестоящими, тогда он с подчинёнными беспринципен, но не жесток, потому что труслив.

 

А если офицер нарочито дружелюбен с солдатами, то очень быстро возникает дилемма, знакомая нам по школе. Стоит ли уважать учителя, если он нарочито сводит дистанцию между педагогом и учеником до нуля, позволяя последнему хлопать первого по плечу запанибрата?

Изменено 31 августа, 2010 пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

Ребятушки, это не страна считает вас говном, вас за это держат конкретные люди, а вы в ответ считаете говном свою страну.

Вы бы ещё написали: «Страна не считает вас говном, потому что страна не умеет «считать» — она понятие абстрактное».

И никто никого ни в какой ответ не считает, напротив, считают совершенно искренне, не из-за мстительности, а от всей души. Люди лучше, чем вы о них думаете.

зарплата вас недостойна

Послушайте, почему, куда бы вы не пошли, везде начинаются разговоры о зарплате и достоинстве?

[G.K.]

Кстати. Как показывает моя недолгая, но очень полезная солдатская практика, именно то, что на мягкой "гражданке" называется "козлизмом", в армии является одним из показателей жёсткости и профессионализма командира. Вот если офицер "пополиз" и стелется перед вышестоящими, тогда он с подчинёнными беспринципен, но не жесток, потому что труслив.

Я не о том "козлизме". Во-первых, под "козлизмом" я подразумеваю именно беспринципность. Я думал, это понятно. Во-вторых, я выделил два слова, которые, почему-то, преподносятся почти синонимами, хотя на самом деле жестокость и жёсткость - разные вещи. Я думал, это тоже понятно.

Жёсткость командира должна быть фактически жёсткостью родителя или жёсткостью учителя. Если родитель бьёт ребёнка ремнём с чёткой целью принести пользу этому ребёнку и вырастить из него человека, причём, ремень применяется только в том случае, когда это необходимо, это "хороший, годный" родитель/учитель/командир. Если же проявляется жестокость, т.е., элемент садизма (жестокость не для пользы дела, а чтобы доставить удовольствие командиру) - то такому командиру самому надо морду бить, причём, очень сильно.

 

 

А если офицер нарочито дружелюбен с солдатами, то очень быстро возникает дилемма, знакомая нам по школе. Стоит ли уважать учителя, если он нарочито сводит дистанцию между педагогом и учеником до нуля, позволяя последнему хлопать первого по плечу запанибрата?

А вот тут, кстати, "сe dépend". Иногда учителя уважают не за "дистанцию", а просто за его профессиональный уровень. Немного стоит тот учитель, которого больше не за что уважать, в случае "сокращения дистанции".

К командирам, кстати, это тоже относится. Командир может и голос не повысить ни разу, но солдаты будут на него молиться. Уважать, стараться выполнить всё, что он говорит, а в бою прикроют собственной грудью. Что, нет таких случаев? Есть.

[Akihito Konnichi]

Люди лучше, чем вы о них думаете.

Нет, потому что следующее ваше предложение полностью подтверждает моё право думать о людях то, что думается.

 

Во-первых, под "козлизмом" я подразумеваю именно беспринципность. Я думал, это понятно.

Нам с вами да. А я сотни раз слышал как козлами называли жёстких командиров, потому что при них в паховой области просто некогда рукам обретаться. Надо рубить, колоть и ползти по полосе препятствий.

 

Если же проявляется жестокость, т.е., элемент садизма (жестокость не для пользы дела, а чтобы доставить удовольствие командиру) - то такому командиру самому надо морду бить, причём, очень сильно.

Это да. Тем более, что садисты, как правило, страшно трусливы. Особенно те, кому нравится унижать подчинённых морально, что гораздо больнее физического воздействия.

 

Иногда учителя уважают не за "дистанцию", а просто за его профессиональный уровень. Немного стоит тот учитель, которого больше не за что уважать, в случае "сокращения дистанции".

В том и дело, что настоящий педагог всегда чётко видит, до какого "зазора" можно довести дистанцию в общении с учениками. И никогда доверительные отношения не сменятся фамильярными.

 

Что, нет таких случаев? Есть.

Да, есть

[Canis Latrans]

Нет, потому что следующее ваше предложение полностью подтверждает моё право думать о людях то, что думается.

Чёрт, в который раз это наблюдаю, но поражает как в первый. Ну ты посмотри, снова золотого человека обидели. Мрази.

Кому-то просто нужно с брёвнами в глазах разобраться, и «следующие» предложения как рукой снимет.

 

Солдат — послушный винтик военной машины. Винтики не думают, за них думает машина. Думающий солдат — центробежная сила, возросшая энтропия. Каждому своё.

[G.K.]

В том и дело, что настоящий педагог всегда чётко видит, до какого "зазора" можно довести дистанцию в общении с учениками. И никогда доверительные отношения не сменятся фамильярными.

Хе, беседа навеяла мне воспоминания о моих первых двух студентах) Мне тогда был 21 год. Один из них был старше меня на 4 года, второй на 7. Пользуясь тем, что практически никто нас не понимал (говорили по-испански), сразу перешли на "ты". Нормальное, дружеское общение; к тому же, мне так легче было их понимать (у меня-то эспаньол далеко не на высшем уровне). Сказать, что они меня не уважали - значит нагло соврать. Уважали, и слушали, потому что видели, что я не просто так там сижу, а действительно могу их научить. За роялем они были мои ученики, вне урока - товарищи.

Похожая история с китайцами (не всегда, но часто).

 

Естественно, что с нашими так уже не получится, т.к., возможно, это такая особенность отечественного менталитета - степень уважения определяется дистанцией до. Недаром ни одному иностранцу не получается нормально объяснить значение русской поговорки "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак".

Да и чревато это было бы, т.к. собственное начальство может не понять. :P

 

В общем, к чему это я: уважать человека по идее можно (и нужно) не посредством субординации, а просто из уважения к личным и профессиональным качествам этого человека. Если профессиональные качества командира (учителя) недостаточны, чтобы уважать только за них, тогда спрашивается - что человек делает на этой должности?

 

Нам с вами да. А я сотни раз слышал как козлами называли жёстких командиров, потому что при них в паховой области просто некогда рукам обретаться. Надо рубить, колоть и ползти по полосе препятствий.

Кстати, тоже деталь. Если "рубить и колоть" в итоге надо дрова на даче командира, а потом от него же получить пинка за то, что что-то там недорубил, то да: командир - козёл.

Изменено 31 августа, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Akihito Konnichi]

Если профессиональные качества командира (учителя) недостаточны, чтобы уважать только за них, тогда спрашивается - что человек делает на этой должности?

Вы переусложняете снова, уважаемый.

ТЕм более, что мы говорим об армии, и там многие вещи проще, а некоторые - нет.

Если "рубить и колоть" в итоге надо дрова на даче командира, а потом от него же получить пинка за то, что что-то там недорубил, то да: командир - козёл.

Эх, а как же фильмы с Джекки Чаном, где молодой ученик работает на учителя, попутно возвышаясь над обыденностью? :P

[G.K.]

Вы переусложняете снова, уважаемый.

ТЕм более, что мы говорим об армии, и там многие вещи проще, а некоторые - нет.

Я не переусложняю, я задаю самый обычный вопрос) Если профессиональные качества командира таковы, что уважают его исключительно по долгу субординации, на каких основаниях он вообще чем-то там командует?

Самые простые вопросы, почему-то, всегда считаются самыми "крамольными"))

 

Эх, а как же фильмы с Джекки Чаном, где молодой ученик работает на учителя, попутно возвышаясь над обыденностью?

В этих фильмах с Джеки Чаном ученик по ходу живёт не в бараке, а в доме учителя, и, если не ошибаюсь, хавает с ним за одним столом)

 

ЗЫ. Мой дедушка был военнослужащий. В начале 50-х жили они в Сибири. И если такое случалось, что солдаты ему в чём-то по хозяйству помогали, бабушка их кормила по полной программе. Дедушку, кстати, все солдаты очень любили.

ЗЫ. Рассказывала мама, это было в её детстве.

Изменено 31 августа, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Akihito Konnichi]

Если профессиональные качества командира таковы, что уважают его исключительно по долгу субординации, на каких основаниях он вообще чем-то там командует?

Хорошо. Вас же не остановить.

Давайте определимся, с каких позиций мы сейчас "оцениваем" командира: с позиции солдат, которые, как трезво здесь было сказано - всего лишь "винтики", или с позиции тех, кто назначал этого офицера на эту должность, то есть людей, которые видят проблему и человека гораздо шире и масштабнее, нежели плохо заматывающий портянки и скучающий по мамке солдат? Просто, мне представляется, не всегда гоже применять "гражданские" аллегории, говоря о такой простой и сложной армейской жизни. В армии почему сейчас так непонятно? Мне сдаётся потому, что захотели устроить из неё "гражданку", но в форме.

 

В этих фильмах с Джеки Чаном ученик по ходу живёт не в бараке, а в доме учителя, и, если не ошибаюсь, хавает с ним за одним столом)

Да, хавает за 30 секунд, а при этом учитель бьёт его бамбуковой палкой по ногам. Типа, тоже воспитание)

 

ЗЫ. Мой дедушка был военнослужащий. В начале 50-х жили они в Сибири. И если такое случалось, что солдаты ему в чём-то по хозяйству помогали, бабушка их кормила по полной программе. Дедушку, кстати, все солдаты очень любили.

Да, дружище. Это частность, но не вся жизнь. Говорят, что Саша Суворов тоже солдат любил. И спал с ними, и ел, и оправлялся. Но хорошо, что таких людей немного: Суворов, ваш дед, ещё парочка людей. Потому что не всегда любить командира и беспрекословно ему подчиняться являются сугубо однолекальными вещами, полностью совпадающими и без зазора при наложении друг на дружку.

Изменено 31 августа, 2010 пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

В этих фильмах с Джеки Чаном ученик по ходу живёт не в бараке, а в доме учителя, и, если не ошибаюсь, хавает с ним за одним столом)

И по ходу дела это даже не армия )))

"Костолом" называется фильм, если я ничего не путаю.

 

Армия сейчас мало чем отличается от гражданки если брать отношения "я начальник - ты дурак". Просто это отношения в форме. Должен ли солдат думать? Вообще любой человек должен думать. А на работе - именно, скажем так, в форме своей профессии.

Например, солдату дают приказ - копать от забора до обеда и выкопать 100 кубометров земли. Вопрос, он должен это делать сам или он все-таки включит соображалку и призовет на помощь незанятых товарищей?

 

ЗЫ Вот взять меня — кем я был? А кем я стал? Мягко говоря, всем! А почему? Да потому что я — русский солдат! А русский солдат никогда не сдаётся. Один хрен ему терять нечего. Это и есть наша главная военная тайна. ©

[G.K.]

Но хорошо, что таких людей немного: Суворов, ваш дед, ещё парочка людей. Потому что не всегда любить командира и беспрекословно ему подчиняться являются сугубо однолекальными вещами, полностью совпадающими и без зазора при наложении друг на дружку.

А знаете, почему?

Давайте будем говорить о Суворове, т.к. это человек, с которым мы все знакомы одинаково. Суворов был гениальный полководец, и поэтому он мог себе позволить оправляться рядом с солдатами, его уважали за его полководческий талант, и подчинялись ему по этой же причине.

 

Да, хавает за 30 секунд, а при этом учитель бьёт его бамбуковой палкой по ногам. Типа, тоже воспитание)

При этом, если ученику грозит опасность, учитель первым за него подставится (что видно по тем же фильмам). Хотелось бы видеть такое же самопожертвование у всех наших командиров, ага. Но нет же, нельзя, командир - самый важный юнит, без него всё развалится. Поэтому "старшой Крупенников" из песни, приведённой на прошлой странице, в 95% таки остаётся лишь песенным персонажем.

 

А вообще, восточная система взаимоотношений "учитель-ученик" - это вам не западная. Учитель и ученик там - не чужие друг другу люди. Учителя уважают не потому что он "начальник", а потому что он - Учитель, светоч истины и вместилище профессионализма. Восточная субординация отличается от западной тем, что она искренняя. У них уважение=>субординация, а у нас субординация=>уважение. Видите разницу?

И если юный джекичан разочаровывается в своём учителе, он не игнорирует приказы, он просто уходит от этого учителя и ищет другого (либо начинает самостоятельную жизнь).

 

Давайте определимся, с каких позиций мы сейчас "оцениваем" командира: с позиции солдат, которые, как трезво здесь было сказано - всего лишь "винтики", или с позиции тех, кто назначал этого офицера на эту должность

С позиции людей, которых данная боевая часть должна защищать от врагов. Успешно справляется команда с работой - значит, хороший командир. Если ещё и с минимальными потерями - значит, отличный командир.

[Akihito Konnichi]

И если юный джекичан разочаровывается в своём учителе, он не игнорирует приказы, он просто уходит от этого учителя и ищет другого (либо начинает самостоятельную жизнь).

Ну кагбэ нередки случаи - в том же развлекательном кино и в манге-шманге, когда сильно разочаровавшийся и перешедший на строну "зла" ученик крошит учителя. Но это так - к теме не относится.

 

Давайте будем говорить о Суворове

Можно и о Суворове, но это был человек такого масштаба, что даже как-то стыдно в данной теме при ныненшнем её наполнении о нём упоминать. Так что я пас далее. Сам поднял, сам утоплю.

 

С позиции людей, которых данная боевая часть должна защищать от врагов. Успешно справляется команда с работой - значит, хороший командир. Если ещё и с минимальными потерями - значит, отличный командир.

Получается, что мы как бы перескакиваем из мирного времени в потенциальное военное и обратно. В мирное время командир - "отец родной", в военное - герой и пример. Самопожертвование здесь ни при чём: умирать на войне всё же преимущественно солдатам; если война будет таковой, что все офицеры, подобно леммингам, бросятся под огонь, то хана такой армии здесь и сейчас. Другое дело, если офицер умеет так организовать вверенных ему людей, что они каждый друг за друга горой будут, не дожидаясь пока их "отец" за них забор вскопает, гранату разберёт, автомат обезвредит и в бою попытается не умереть в первую же минуту. А то у меня отчего-то ощущение, что офицер - это типа мешка с песком: в мирное время на нём упражняются родину любить, а он мужественно молчит, в военное время за ним в окопах прячутся.

Изменено 31 августа, 2010 пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)

[Roy Fokker]

Во время Второй Мировой одиночный стрелок(одиночная огневая точка) еще имел большое значение, выпускались винтовки, расчитанные более на точность и пробивную силу, нежели на скорострельность, но со временем тактика и само понятие войны изменилось. Современные армии все более насыщаются автоматизированными системами, якобы "новейшими изобретениями" в виде дистанционно управляемых роботов, хотя еще в Советско-Финскую войну СССР применил телеуправляемые танки. Голова солдату нужна в любом случае - чтобы выжить, и хотя под словом "инициатива" может и можно подразумевать бегство с фронта, в моем понимании это нарушение приказа для скорейшего/блолее эфективного выполнения задачи.

Без инициативы и смекалки вряд ли возможен современный бой.

Изменено 31 августа, 2010 пользователем Roy Fokker (смотреть историю редактирования)

[Akihito Konnichi]

Без инициативы и смекалки вряд ли возможен современный бой.

Печально только, что современный бой - это всё более дистантивный процесс, когда расстояние от человека до человека всё растёт. Так что смекалка более чем нужна, чтобы из танка не запульнуть снарядец в свой полевой штаб.

[G.K.]

Ну кагбэ нередки случаи - в том же развлекательном кино и в манге-шманге, когда сильно разочаровавшийся и перешедший на строну "зла" ученик крошит учителя. Но это так - к теме не относится.

Да, не относится. <_<

 

Можно и о Суворове, но это был человек такого масштаба, что даже как-то стыдно в данной теме при ныненшнем её наполнении о нём упоминать. Так что я пас далее. Сам поднял, сам утоплю.

Да не обязательно о Суворове, в принципе это "сферическая в вакууме" иллюстрация той посылки, что высокий профессионализм командира по части "генерации уважения" успешно заменяет собой субординацию. Так и хочется сделать из этого вывод, что субординация и придумана для того, чтобы компенсировать ей недостаток профессионализма, но не буду. :P

 

А то у меня отчего-то ощущение, что офицер - это типа мешка с песком: в мирное время на нём упражняются родину любить, а он мужественно молчит, в военное время за ним в окопах прячутся.

На практике нередко бывает наоборот. Офицеры разные бывают.

 

Получается, что мы как бы перекакиваем из мирного времени в потенциальное военное и обратно.

А в мирное время командир - это тот же учитель. Командир в мирное время фактически занимается тем, что учит солдат организованной, слаженной и эффективной совместной работе, тем самым повышая эффективность боевой части.

 

И да, вот тут есть ещё один важный момент, о котором я забыл сказать:

Давайте определимся, с каких позиций мы сейчас "оцениваем" командира: с позиции солдат, которые, как трезво здесь было сказано - всего лишь "винтики", или с позиции тех, кто назначал этого офицера на эту должность

По идее как бы правильным ответом должен был бы быть второй вариант. Но идея-то у нас какая? Самый профессиональный военный - это кто? Главнокомандующий. Он командует армией. Он - лучший военный во всей армии, профессиональнейший стратег, профессиональнейший тактик. Подробные примеры с деталями приводить не буду, они и так у всех в ушах завязли (А.М., Ю.Ц., Н.Б., А.В.С. и т.д.). Этот главнокомандующий - высший профессионал своего дела - по идее назначает генералов (или как они там в данной армии называются), которые тоже являются высококлассными профессионалами (иначе он бы их не назначил). Те, в свою очередь, назначают командующих полками (или какая крупная боевая единица используется в данной армии). И так далее. В общем и целом, профессионализм военнослужащего прямо пропорционален его положению по иерархической лестнице армии - читай, званию.

В таких идеальных условиях - да, естественно. Профессионализм офицера намного лучше виден сверху, чем снизу.

 

Но теперь скажите мне, на сколько процентов данный "идеал" реализован в современной армии? Главнокомандующий вполне может быть штабником, который и пороху-то не нюхал. Равно как и генералы. Таким образом, профессионализм боевого командира может быть намного лучше виден воюющим под его началом солдатам, чем его штабным начальникам.

 

Во время Второй Мировой одиночный стрелок(одиночная огневая точка) еще имел большое значение, выпускались винтовки, расчитанные более на точность и пробивную силу, нежели на скорострельность, но со временем тактика и само понятие войны изменилось. Современные армии все более насыщаются автоматизированными системами, якобы "новейшими изобретениями" в виде дистанционно управляемых роботов, хотя еще в Советско-Финскую войну СССР применил телеуправляемые танки. Голова солдату нужна в любом случае - чтобы выжить, и хотя под словом "инициатива" может и можно подразумевать бегство с фронта, в моем понимании это нарушение приказа для скорейшего/блолее эфективного выполнения задачи.

Без инициативы и смекалки вряд ли возможен современный бой.

Я думаю, что в не очень далёком будущем роль солдата в армии вообще нивелируется, солдат фактически превратится в рабочего, транспортирующего боевую технику и копающего шахты для установки боеголовки.

[Roy Fokker]

G.K., такие разговоры шли еще в 60-е. И?

[Akihito Konnichi]

Да не обязательно о Суворове, в принципе это "сферическая в вакууме" иллюстрация той посылки, что высокий профессионализм командира по части "генерации уважения" успешно заменяет собой субординацию.

Со "сферическим в вакууме" хорошо придумано. Ибо Суворов - это уже не человек, но легенда. Не со всем в жизнеописаниях этого человека я согласен и не всему верю, но его победы говорят за него всё, что нужно нам сейчас, живущим в 21-м столетии. Так что такие примеры ни о чём уже, в принципе, не говорят.

 

Но теперь скажите мне, на сколько процентов данный "идеал" реализован в современной армии? Главнокомандующий вполне может быть штабником, который и пороху-то не нюхал. Равно как и генералы. Таким образом, профессионализм боевого командира может быть намного лучше виден воюющим под его началом солдатам, чем его штабным начальникам.

А вот здесь, мил человек, мне бы лучше самоустраниться. Ибо величины пошли несопоставимые моему уровню. Благо, будет кому поддержать беседу. Ибо одно дело говорить об идеальных условиях, другое дело - о реалиях. Здесь, думаю, подгребут более компетентные люди. На них и Википедия работает.

 

Эх, ща бы пришёл Синсака и выдал бы нечто глубокомысленное *скупая слеза*

 

А в мирное время командир - это тот же учитель. Командир в мирное время фактически занимается тем, что учит солдат организованной, слаженной и эффективной совместной работе, тем самым повышая эффективность боевой части.

Эх, нам бы ещё полностью профессиональную армию, которая бы развивалась сама по себе. Вне того процесса, который у нас называется "отслужить в армии". Ибо начальная военная подготовка - это один коленкор. А всякие профессиональные замудрючки, к коим вы склоняете, совсем иной.

Изменено 31 августа, 2010 пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)

[Кремль]

Eroser хорошо сказал

Думать он должен исключительно об цели, способе достижения цели, и при всём этом - о выживании. Только так можно выиграть войну.

Самый эффетивный солдат- наемник. Он жив и выполняет задачу, потому что думает. Но у наемников хромает идеология... Только сегодня наткнулся в одной статье на факт, что в Ираке Штаты массово заменяют регулярщиков наемниками... И они очень правы. Солдатам регулярной армии идеология втирается, и серьезно ограничивает возможность думать, и действовать в соответствии с собственными решениями. В общем, (вспоминая одну здешнюю тему ^_^ ) наемники живут "зачем", а солдаты - "как".

И все упирается в то, зачем нужен солдат. Если вы согласны с определением "солдат" как оно трактуется в "Уставе...", тогда и рассуждать нечего - Солдат может думать в рамках устава. :) С другой стороны, грубо говоря, несогласный с уставом солдатом не является.

Изменено 31 августа, 2010 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[White Wolf]

А мне одному кажется, что вопрос по определению звучит не совсем верно? "Думать, как выполнить приказ" это одно, а "думать, стоит ли его вообще выполнять" другое. Должен ли солдат понимать маневр и задачи взвода? Да, т.к. в любой момент он должен быть готов принять командование. А роты? Нет смысла. Должен ли снайпер выбирать наиболее опасные цели в бою? Да. А должен ли он знать, почему у него приказ устранить именно конкретную цель при диверсии? Опять же смысл туманен.

 

Эх, ща бы пришёл Синсака и выдал бы нечто глубокомысленное *скупая слеза*

Поддерживаю. Интересно было бы его соображения выслушать(((

Изменено 31 августа, 2010 пользователем White Wolf (смотреть историю редактирования)