Сознательный проект в США

[Джедайта]

Недавно наткнулся в интернете на пару забавных сайтов. Речь идет о глобальном парапсихологическом проекте во всем мире. Автор проекта утверждает будто бы эмоции и мысли охватывающие большую массу людей способны влиять на материю. Так вот в этой теме хотелось бы узнать мнение форумчан: насколько хорошо поставлен данный проект, можно ли верить его результатам, насколько чиста технологическая составляющая проекта. Короче насколько он объективен и сколько в нем мракобесия (если оно есть).

Вот аннотация:

 

Глобальный Сознательный Проект

Трагедия подводной лодки «Курск», теракт в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года, теракт в Москве 26 октября 2002 года, взрыв в Марокко 17 мая 2003 года. Эти события отразились на работе генераторов случайных чисел, разбросанных по всему миру в рамках Глобального Сознательного Проекта Нельсона.

В чем суть этого проекта? В разных уголках нашей планеты стоит около 50 т.н. «яиц», которые постоянно генерируют поток случайных данных, направляемых на центральный сервер в Принстоне (Нью-Джерси, США). Там эти данные подвергаются статистическому анализу. Обычно количество нулей и единиц, выбрасываемых генераторами составляет 50%. Однако иногда генераторы ведут себя странным образом, - результирующая кривая резко отклоняется от среднего значения. Такое происходило во время перечисленных выше событий. Неужели эмоции, охватывающие большие массы людей способны влиять на работу машин? На этот вопрос и пытается ответить данный проект, который все время расширяется за счет подключения к нему новых членов.

 

А это сайты:

http://noosphera1.narod.ru/ (Русский перевод)

http://noosphere.princeton.edu (Результаты - Results)

Edited November 5, 2008 by Джедайта (see edit history)

[=AiR=]

Каким-то чудесным образом, большинство этих "генераторов" оказались в США и в Европе, а не в Индии и Китае, где должны бы быть. Это раз.

Во вторых. Я вот, например, сомневаюсь, что прям весь мир всколыхнулся в порыве ужаса, когда бомбанули два здания в США. Соответственно, вряд ли это и могло вызвать столь яркие отклонения.

В третьих. Интересно бы знать, каким образом эти нули-единицы генерируются. Может, конечно, я отстал от жизни, но меня когда-то учили, что толковой системы генерации чисел нет, и всегда используются определенные параметры, вроде системного времени.

 

Вобщем, идея, на мой взгляд, попахивает утопизмом, если не сказать идиотизмом. Но раз кто-то в это верит и при этом не жалеет тратить на исследования деньги - пусть исследуют на здоровье, может какое-нить 4е измерение откроют.

 

Что до достоверности. Вот выведут закономерность, потом результаты перепроверят стописят всяких научных организаций, тогда можно будет говорить о достоверности. А пока это все так, вилами на воде писано.

[Davinel]

Однако иногда генераторы ведут себя странным образом, - результирующая кривая резко отклоняется от среднего значения.

Баги в рэндомайзерах надо править, а не на эмоции всё списывать...

[klavis]

если много американцев очень будут верить в то что все это правда, то они обязательно найдут закономерность и признают это правдой.

[De la Rosa]

эх... ну вот что только не понадумывают там себе)

бред же полнейший даже чиатть смешно))

опять планы по захвату человечества :lol:

[samuran]

хм....прочитал....пахнет научной фантастикой...

[DNK_Inc]

Чем-то путным заниматься у Америки мозгов маловато, а всякой фигнёй страдать - эт всегда пожалуйста :)

Лучше бы изучали то, что неподконтрольно человеку т.е. самого себя, природу на Земле, космос в конце-концов.

А они рукотворные генераторы чисел изучают: сами багов наделали, а теперь просто пытаются оправдать себя в своих же глазах, да и заодно заставить поверить в это мировую общественность!

[Kage Ookami]

DNK_Inc, Это святое право Америки - страдать фигней. Иначе миру скучно будет. :)

Кстати, правдоподобности этому "феномену" не хватает даже для фантастики. Фантаста, написавшего такое определенно закидали бы чем-нибудь, гнившим как минимум пару месяцев.

[Mitea]

В третьих. Интересно бы знать, каким образом эти нули-единицы генерируются. Может, конечно, я отстал от жизни, но меня когда-то учили, что толковой системы генерации чисел нет, и всегда используются определенные параметры, вроде системного времени.

На сколько я знаю, когда нужна нормальная генерация случайных чисел - используют аппаратные генераторы. А они в свою очередь могут смотреть на случайные флуктуации напряжения, помноженные на треск счетчика Гейгера. Но, действительно, надо бы и устройство генераторов привести.

[Джедайта]

Вот что нашел об этих RNG в книги Дина Радина "Сознательная Вселенная" (он тоже кстате участвует с Нильсоном в проекте).

На том же сайте в разделе библиотека скачал. Научная фантастика набирает обороты:

 

Бросаем биты и байты

Современным эквивалентом эксперимента по выбрасыванию игральных костей являются эксперименты с электронным генератором случайных чисел - RNG (random - number generator). Он представляет собой электронную схему, которая создает последовательность «орлов» и «решек», как бы многократно выбрасывая электронную правильную «монету». Участника эксперимента просят мысленно повлиять на результаты RNG, например, сделать так, чтобы в последовательности электронных монет было больше «орлов», чем «решек». На самом деле, большинство RNG выбрасывают последовательности битов (числа 1 и 0); задача участника эксперимента, таким образом, состоит в том, чтобы RNG выдал последовательность чисел, в которой было бы больше нулей или единиц, в зависимости от задания.

Современные RNG схемы обычно основаны на двух источниках случайных событий: электронный шум (1) и радиоактивный распад (2). Оба этих физических источника в определенный и непредсказуемый момент времени производят электронный всплеск или электронное возмущение. Эти возмущения, происходящие с частотой несколько тысяч раз в секунду, используются для того, чтобы создать последовательность случайных битов, останавливая на эти микросекунды очень точные часы, которые могут регистрировать десятимиллионные доли секунды.

Если мы имеем, предположим, 1000 случайных всплесков в секунду, то за одну секунду получим 1000 случайных битов - единиц или нулей. Так как RNG контролируется компьютером, то вся случайная последовательность точно регистрируется. Участники этих экспериментов получают обратную связь, выраженную в форме распределения случайных событий в цифровом виде на дисплее, компьютерной графики, с помощью аудиосвязи или движений рук робота [149-150]. Большинство современных RNG технически довольно сложны, у них есть электромагнитная защита, устройства, защищающие от других нежелательных воздействий окружающей среды, автоматическая регистрация результатов.

 

 

Почему надо экспериментировать с RNG

Эксперимент с RNG иногда называется тестом на «микропсихокинез», что означает взаимодействие мысли с физической материей в чрезвычайно малых масштабах. Почему микроскопические случайные системы используются в качестве объектов воздействия мысли, вместо каких-нибудь стабильных макроскопических предметов - например, металлических лент? Конечно, если мысль, разум может влиять на материю, то мы, на первый взгляд, не должны прибегать к статистическим системам, а должны попытаться доказать psi-эффект непосредственно - например, согнуть ложки или ключи при помощи мысленного воздействия. На этот вопрос у нас есть четыре ответа.

 

Во - первых, хорошие лабораторные опыты свидетельствуют, что обнаружить крупномасштабные проявления эффекта взаимодействия разума и материи в неживых системах чрезвычайно трудно. Как будто бы такие случаи иногда были в действительности, но все они произошли в неконтролируемых условиях.

Во - вторых, устойчивые макроскопические системы колеблются в микроскопических масштабах подобно тяжелым весам и эксперимент, в конечном счете, должен опираться на статистические методы.

В третьих, эксперимент с RNG исторически был разработан для улучшения изучения эффектов psi на случайных физических системах, но не для поиска эффектов psi в крупных масштабах.

И в четвертых, мысленно влиять на случайные системы значительно «легче», чем на массивные объекты, потому что влияние на такие системы не нарушает никаких физических законов сохранения. Другими словами, поведение случайной физической системы определяется не каким-то одним событием, а коллективным поведением полной системы.

 

Последнее заключение очень важно. Из него следует, что можно изменить одно мельчайшее микрособытие, не меняя поведение системы в целом. Большинство экспериментов с RNG состоит из относительно коротких периодов сбора данных, так что изменение микрособытий экстрасенсом в эти короткие интервалы не может повлиять на стабильность самого RNG. Появившиеся физические теории (квантовая механика, статистическая механика, стохастическая электродинамика, статистическая термодинамика) доказывают статистический характер основных физических законов; они основаны скорее на тенденциях событий, а не на несомненных, твердых фактах. Поэтому нет абсолютного запрета на «нарушение» закона. Невероятные события, подобные нагреванию воды без подтока тепла, не являются физически невозможными, но, конечно, они совершенно необычны..

 

Главное преимущество опытов RNG состоит в том, что их легко автоматизировать, быстро получить большое количество данных и провести математический анализ. Кроме того, источник хаотичности, в некоторых опытах RNG, поступает непосредственно от квантово-механической неопределенности. Поэтому то, что мы называем микропсихокинезом, с точки зрения физика-теоретика является обычной квантовомеханической интерпретацией наблюдаемых эффектов.

Впервые RNG - опыты начал проводить физик Гельмут Шмидт, когда он в 1960 - годах работал в лаборатории Боинга [151-155]. Сегодня большинство экспериментов RNG основаны на оригинальных идеях Шмидта и сейчас они полностью автоматизированы, включая получение, хранение и анализ данных. Полная автоматизация проведения опытов устраняет возможность получения искаженных данных; кроме того, она разрешает экспериментаторам непосредственно участвовать в их собственных опытах, без опасения того, что их собственные убеждения могут повлиять на отбор результатов.

 

Мета – анализ

Если принять положение, что RNG разработан для генерации случайных последовательностей, состоящих из нулей и единиц, то нулевая гипотеза (или отсутствие взаимодействия между разумом и материей) состоит в том, что рейтинг случайного ожидания равен 50%. Эта норма отвечает в среднем равному количеству нулей и единиц, которое выдает RNG за определенный промежуток времени. Если же средний рейтинг значительно превышает 50%, то происходит что-то необычное и надо принимать гипотезу влияния мысли на материю.[/font]

В 1987 г. Роджер Нельсон из Принстонского университета и я провели всесторонний анализ мета-анализ экспериментов RNG [156-159, 3]. Мета-анализ должен был ответить на вопрос: действительно ли на результаты RNG влияют мысленные намерения экспериментатора ? В каждом опыте, если мысленное намерение совпадало с результатом, то рейтинг должен быть выше 50%, если результат не совпадал с мысленным намерением, то рейтинг должен был быть ниже 50 %. Случайный уровень был, конечно, равен 50%.

 

Оценка качества

В нашем мета-анализе, каждый эксперимент должен был отвечать шестнадцати критериям. Эти критерии были разработаны на основе многих критических замечаний относительно опытов RNG. Качественные критерии оценивали весь эксперимент в отношении процедуры, статистики, результатов, устройства RNG и они фактически закрыли все проблемы, которые когда-либо поднимала критика.

 

Результаты

В течении периода с 1959 г. и по 1987 г. мы нашли 152 источника, описавшие 832 опыта, которые провели 68 исследователей. Контрольных опытов среди всех экспериментов было 235. Двести пятьдесят опытов были проведены в лаборатории Принстонского университета по долгосрочной программе. Среди последних опытов было 127 контрольных эксперимента.

Объединенные экспериментальные результаты показали величину рейтинга в 51%, при 50% случайном уровне. Отношение шансов в пользу неслучайности эффекта составило больше, чем триллион к одному.

 

Подтверждение

Этот мета-анализ по опытам RNG впервые был опубликован в 1989 г. Мы попытались еще в то время предсказать, что мы увидим подобные результаты и в будущих экспериментах. С тех пор в лаборатории PEAR Принстонского университета был накоплен значительный объем новых данных. Если до 1989 г. было проведено 284 исследования, то к 1996 г. 108 человек провели 1262 опыта. Причем 30 человек сделали примерно по 10 000 попыток в каждом опыте

Математик из Принстонского университета Йорк Добинс нашел, что за семь лет новых экспериментов были воспроизведены предшествующие тридцатилетние результаты, обобщенные в мета-анализе. Таким образом, наше предсказание от 1989 г. было подтверждено. Поскольку большая база новых данных дает очень сильное подтверждение существованию эффекта взаимодействия мысли и материи, мы попытались пойти дальше и изучить некоторые факторы, влияющие на этот эффект.

 

Физиолог Роджер Нельсон с коллегами установил, что в 1262 экспериментах, которые провели 108 человек, отношение шансов в пользу неслучайности эффекта было 4000 к 1 [160-161]. Кроме того, он показал, что не было никаких «звездных» исполнителей опытов с RNG, что означает, что общий эффект отразил скорее накопление маленьких, примерно равноценных эффектов от каждого исполнителя, а не от каких-то «особенных» людей. Это показывает, что способность к взаимодействию мысли с материей примерно одинаково распределена по всей человеческой популяции и не является особенностью некоторых «суперзвезд». Дальнейший анализ данных PEAR лаборатории показал, что результаты опытов лучше интерпретировать в предположении, что эффект взаимодействия мысли и материи проявляет себя в мельчайших изменениях вероятностей отдельных случайных событий, но не в изменении каких-то макроскопических событий. А это в свою очередь означает, что результаты опытов нельзя объяснять неожиданными сбоями в RNG устройствах или какими-то чрезвычайными происшествиями в лаборатории в момент проведения опытов (к примеру, резкое падение напряжения). Скорее всего, эффекты взаимодействия мысли и материи были каждый раз небольшие, но постоянные в разных опытах [162].

 

Но если мы станем на точку зрения, что человек может влиять на поведение RNG, то резонно задать следующий вопрос: должны ли два человека, если они работают одновременно, произвести вдвое большее влияние на RNG? Поскольку некоторые эксперименты проводились парами людей при одном RNG, то база данных PEAR лаборатории позволяет ответить на этот вопрос. Анализ этих данных показал, что в среднем эффект для двух пар действительно выше, чем для одного человека. Однако два человека не производят вдвое больший эффект автоматически. Оказалось, что на величину эффекта влияет состав пар. Если пара людей имела одинаковый пол, независимо от того мужчины это или женщины, то результаты были скорее нулевые или даже отрицательные. Пары противоположного пола достигали значительно большего, даже двойного эффекта. Причем супружеские или родственные пары могли добиться эффекта в три-четыре раза больше, чем отдельная личность.

Половые различия несомненно проявляли себя в экспериментах. Физиолог PEAR лаборатории Бренда Дунн показала, что женщины чаще принимали участие в экспериментах и поэтому собрали почти 2/3 всех данных, тогда как только 1/3 данных собрали мужчины. Но эффекты взаимодействия мысли и материи у мужчин в среднем были выше, чем у женщин [163-164]. База данных PEAR позволила также разобраться в том, что происходит, если эксперимент повторяет одна и та же личность. Как правило, первый эксперимент давал большой эффект. Он постепенно уменьшался во втором и третьем опыте, а затем достигал какого-то определенного уровня для каждого человека. Напомним, что в опытах с картами вначале также наблюдался высокий первоначальный результат, который затем уменьшался, а потом достигал какого-то среднего уровня. По такому же образцу часто изменяется эффективность других разновидностей человеческой деятельности [166]. В лаборатории PEAR удалось понять также, как влияет расстояние на эффект взаимодействия между человеком и RNG. В экспериментах с RNG человек обычно располагается около RNG. Но около четвертой части данных, полученных PEAR и около десятка опытов из других лабораторий были проведены в условиях, когда участники были на разных расстояниях от RNG, достигающих иногда тысячу миль. Как оказалось, расстояние не оказывает особого влияния на эффект взаимодействия мысли и материи; результаты локальных и отдаленных экспериментов были неразличимы [167].

 

Часть экспериментов в лаборатории PEAR проводилась с опережением времени работы RNG, в которых участник прилагал усилия прежде, чем RNG включался. И вновь не было никакого отличия величины эффекта сравнительно с опытами, в которых умственные усилия были синхронизированны с работой RNG. Другие исследователи, и в особенности физик Хелмут Шмидт, подтвердили подобные наблюдения в RNG опытах [168].

 

Краткие выводы о взаимодействии мысли и материи

После шестидесяти лет экспериментов с игральными костями и их современным аналогом – электронным RNG, исследователи получили убедительные, непротиворечивые и воспроизводимые доказательства, что мысль, умственное усилие может влиять на физические системы. Мы знаем теперь, что экспериментальные результаты получились такими не из-за влияния случая, не из-за выборочных сообщений или каких-то недостатков самого проведения эксперимента и не в каких-то особых случаях, когда в опытах участвовали только одаренные к этому делу люди. Мы даже уже видим, как меняется величина эффекта в зависимости от условий проведения опытов.

 

Интересно обратить внимание, как изменяется мнение скептиков по поводу этих экспериментов. Вначале, в периоде с 1930 г. по 1950 г., они говорили просто: такие результаты невозможны. Такое заключение базировалось на близоруком предположении, что все научные модели того времени безусловно правильны. Отсюда сразу же вытекало, что все явления psi или удачные опыты объясняются только случайностью, мошенничеством или недостатками проекта экспериментов. В следующие десятилетия проводились, благодаря критикам, более усовершенствованные опыты и они попрежнему показывали небольшие, но постоянные положительные результаты. Естественно, появились более искушенные критики, но до сегодняшняго дня никто не мог предложить серьезной критики для наиболее лучших экспериментов с RNG. Наоборот, наиболее информированные скептики и критики соглашаются с этими опытами и говорят, что в них происходит что-то весьма интересное и загадочное.

Конечно, по разным пунктам интерпретации этих опытов все еще возникают разногласия, но после сотен повторений этих опытов нельзя сомневаться в существовании эффекта. Мы находимся в той точке исследования, когда подобно Шерлоку Холмсу можем сказать: «если мы устранили все невозможное, то то, что осталось, должно быть правдой, какой бы она невероятной не казалась.»

Edited November 6, 2008 by Джедайта (see edit history)

[3d6]

Джедайта, это все конечно замечательно, но без ссылок на публикации в серьезных рецензируемых научных журналах эти слова ничего не стоят. Я тоже могу придумать что угодно :)

Отдельно, я абсолютно не могу себе представить механизм взаимодействия сознания с генератором с неизвестной/непонятной схемой. Даже если существует некоторое пси-воздействие, оно не может быть "куда-то туда, и чтобы все было", оно должно быть хоть сколько-нибудь конкретным.

[Nox]

Рассуждение на тему "что первично: сознание или бытие?", но с привлечением псевдонаучных аргументов. Бесконечно-бессмысленное рассуждение.

[доктор Дюк]

что первично: сознание или бытие

Сознание является частью сущего, так что ответ очевиден и без спора. А спор был по поводу первичности идеального либо материального, причём вполне осмысленный для своего времени, так что не надо сравнивать его с вышеописанным порождением больной фантазии.

По теме: очередной жёлтый бред, где вы его выкапываете?

[Alexandep]

Неужели эмоции, охватывающие большие массы людей способны влиять на работу машин?

 

Ухаха, невероятная гриботня. :D

[celin-25]

без ссылок на публикации в серьезных рецензируемых научных журналах эти слова ничего не стоят. Я тоже могу придумать что угодно.

3d6, полностью поддерживаю. Нельзя принимать на веру факты из "Сознательной Вселенной" без серьезных научных доказательств.

[Soulis]

Чем лучше люди живут, тем больше у них появляется бесполезных занятий))

[nanika]

чем бы дитя американское не тешилось). а вообще нравится мне, как всё теперь на человеческое поле и проч.проч. в духе науч.фантастики списывают. круто и находчиво, ага. на зависть беляеву прям.

но, читая ссылки, вволю насмеялась. спасибо.

Edited November 7, 2008 by nanika (see edit history)

[Art-Wolf]

Эх, все вы скептики. Что так сложно взять и поверить, что они действительно что-то там высчитывали?) На мой взгляд ничто не мешает мыслям быть материальными, вообще по квантовой физике даже чистая информация материальна, не то что мысли, так что вполне может такое быть, вполне.

[nanika]

Эх, все вы скептики. Что так сложно взять и поверить, что они действительно что-то там высчитывали?) На мой взгляд ничто не мешает мыслям быть материальными, вообще по квантовой физике даже чистая информация материальна, не то что мысли, так что вполне может такое быть, вполне.

хах, говорят, ванга предсказала америке 44ого президента - негра. причем по ее предсказанию негр этот президентом будет последним. с учетом очередного конца света в 2012г. видать скептикам пора поверить в атаку 44ым президентом на мир с помощью чистой материальной информации, передаваемой человеческим полем))

[Джедайта]

Иногда мне кажется что ученые изучающие пси немного обкурились марихуаны. Вот к примеру что пишет о пси Ганс Айзенк, известный в основном своими работами в области интеллекта и составитель тестов IQ:

 

Итак, мы приблизились к одному из величайших триумфов квантово-механической модели. Элемент временной инвариантности в свертке вектора состояния вдохновил исследователей на экспериментальное изучение уникального феномена — ретро-ПК (психокинез).

Для иллюстрации этого термина рассмотрим один из замечательных и красивых экспериментов Шмидта, связанных с этой темой. Шмидт настраивал машину так, чтобы она генерировала и записывала серии двоичных случайных чисел на магнитную пленку, к которой некоторое время никто не прикасался. Спустя несколько часов или дней Шмидт давал прослушать испытуемым через наушники серию щелчков, которые раздавались то в левом, то в правом канале, в зависимости от выходного потока бинарного ГСС(генератор случайных чисел) в каждом импульсе. Испытуемых просили сконцентрироваться и пожелать, чтобы щелчки чаще раздавались в одном ухе, чем в другом (что возможно только в случае смещения выходного потока ГСС в сторону одного из каналов). Поскольку природа каждого щелчка определялась выходным потоком ГСС, для успешного выполнения задания испытуемым требовалось использовать ПК, чтобы повлиять на события в прошлом, на то время, когда машина генерировала импульсы, записанные на магнитной пленке.

Результаты этого эксперимента заметно превышали стохастические; вслед за Шмидтом о ретро-ПК сообщали и другие исследователи. Сейчас ретро-эффект хорошо задокументирован, иллюстрируя достоинства квантово-механической модели по классическим канонам науки, т.е. ее способность предсказывать новые, неизвестные и неожиданные экспериментальные результаты. Такого сорта эксперимент нельзя было придумать, исходя из других моделей функционирования пси (имеется введу модель Эвана Уолкера).

[доктор Дюк]

по квантовой физике даже чистая информация материальна

Отсюда поподробнее. Что такое чистая информация?

[Джедайта]

Вот список событий в которых были зафиксированны самые значительные отклонения RNG в этом проекте:

Короче это список событий в которых зафиксирован по их мнению наибольшее ОТКЛИК Глобального сознания.

Период 1998 - 2008гг.

1 Embassy Bombings 0.001

23. Nato Bombs Yugoslavia, 0.045

32. India, Train Crash 0.035

37. Billion Person Meditation 0.012

46. Papal Visit, Israel, 0.008

55. Group Mind Meditation, 0.043

56. Pierre Trudeau Funeral 0.024

57. Group Mind Meditation 2, 0.981

64. New Year 2000-2001 Mean 0.962

66. ** Lovewave 010101 0.004

80. Terrorist Disaster, Sept 11 0.031

83. Sea to Shining Sea 0.043

92. Ramadan Muslim Prayer 0.033

96. Astrological Moments 0.014

117. Korea's Birthday 0.980

125. New Year, 2003, Mean , 0.958

133. Lysistrata and Women, 0.956

136. Candlelight Vigil, 0.037

168. Terror Attacks in Madrid 0.976

177. Democratic Conv, Kerry 0.030

183. Russian School Hostages 0.012

191. New Year, 2005, Var, 0.967

197. Pope John's Funeral 0.037

199. Oraworld Resonance, 0.031

200. Live 8 Concert,0.977

203. Stampede, Baghdad Bridge 0.014

205. Bali Bombing 2, 0.033

206. Earthquake Pakistan 0.041

217. Indonesian Earthquake, 0.002

221. Qana, Lebanon, 0.041

223. TM Resonance, 0.992

241. Global Peace Day, 0.983

252. Bomb Bhutto Return, 0.952

266. Obama Wins Nomination, 0.016

271. Obama Acceptance Denver 0.021

P.S. Чем больше отклонение от 0,5 - тем круче влияние. Кажется так!

 

Edited November 7, 2008 by Джедайта (see edit history)

[3d6]

Джедайта, бугога.

Возьмем терракт 11.09 и посмотрим, какие картинки они нарисовали:

http://noosphere.princeton.edu/terror.html

На первом графике обнаруживаем, что никаких всплесков нет ни на взрывах, ни на падениях башен, и только через пару часов после этого график еле доползает до отметки 5%-вероятности, и тут же падает обратно (если бы не падал - они бы показали более длинный участок :) ). Отметка 5% вероятности на этом графике достигается раз в несколько дней, событие абсолютно не редкое, но хоть что-то.

Самое же интересное на втором графике - синюю кривую они начали не с начала графика (конечно же - иначе все отклонение не вышло бы за нее), а с самой "впечатляющей" точки, и мало того - синяя кривая началась в нуле, в то время как график в этом месте уже был далеко от нуля!!! То есть, либо это строил абсолютно некомпетентный человек (синяя кривая должна начинаться с красной), либо это - мелкое шарлатанство.

Дальше идет ряд красивых и не очень картинок, имеющих смысл по большей части для участников проекта (поскольку они оперируют некоторыми внутренними терминами, не дающими человеку со стороны объективно оценить материал), которые ничего не добавляют к сути.

Короче, это все либо профанация, либо чистое шарлатанство. Зато наукообразное :)

[Kuota]

3d6, действительно считерили, хоть там это и не критично.

 

Зато другие графики более наглядны. Но важность событий не очень-то коррелирует с их измеряемым откликом, так что в данном виде их гипотезы выглядят неубедительно.

 

С другой стороны, вполне возможно, что позже найдет другое объяснение этим явлениям, которое станет не менее важным открытием.

[Art-Wolf]

Отсюда поподробнее. Что такое чистая информация?

Ну, я если честно не физик, более того помню это уже очень смутно, давно читал, поэтому поподробнее не могу. Чистая информация, как я понял, - что-то вроде ещё одного вида энергии который присваивает материи определённые свойства.

 

З,Ы: Есть тут знатоки квантовой физики? Поправьте моё убогое определение информации плиз =).