Какие фильмы вы принципиально не будете смотреть?

[Ardeur]

Голливудские, особенно получившие "Оскара".

Ну хотя я не в восторге от последних именно победителей(главных) Оскара, но заявление особенно глупо звучит, учитывая что почитаемый в качестве гениального режиссера(очевидно, снимающего хорошее кино или настоящее "киноискусство") тобой, Triela, некто Бергман как раз получил аж 3 Оскара. Что результат очень и очень хороший.

Просто нужно уметь отличать зерна от плевел, в Голливуде снимают и качественный масс-энтертеймент и высококлассные фильмы, которые не уступают тем же бергмановским. Оскаров получают и те, и другие.

 

У меня довольно много фильмов, которые я банально не хочу и не буду смотреть. Die Hard 4, например, или какие-нибудь российские комедии вроде той же "любовь-морковь". Но вот точно определить их по какому-то критерию я бы не сказал, что возможно. Например, российское кино я не жалую(и есть на то объективные, надо сказать, причины), но вот "День Радио"(ДВ - меньше) мне очень понравился. Наверно, я определяю насколько мне интересен фильм именно по актерам, режиссеру, краткому сценарию и тп. Пожалуй, разве что именно молодежные комедии штатовские я не смотрю уже давно и как-то не вижу того, чтобы меня заставило передумать. Хотя если такой фильм снимет Вуди Аллен,то...)))

[Deimos]

Критерии там не позволяют снять хорошее кино ... даже если захотят, все равно получится или "Человек дождя", или "Форрест Гамп" какой-нибудь.

Мда... нет слов. Нет, я конечно, понимаю что "хорошее" понятие относительное, но когда две такие картины приводятся в качестве примера "не хорошего" кино, прям как-то теряюсь...

Просто только вчера в пятый раз пересмотрел "Гампа" и до сих пор не могу стереть с лица блаженную улыбку. Очень хорошее кино! ИМХО, естественно.

[Komthur]

но заявление особенно глупо звучит, учитывая что почитаемый в качестве гениального режиссера(очевидно, снимающего хорошее кино или настоящее "киноискусство") тобой, Triela, некто Бергман как раз получил аж 3 Оскара. Что результат очень и очень хороший.

 

Планка и критерии "Оскара" нынешнего очень сильно отличаются от прошлых лет. Сдвиг в сторону политкорректности и псевдопроблемности + зрелищность очевиден.

 

в Голливуде снимают и качественный масс-энтертеймент и высококлассные фильмы, которые не уступают тем же бергмановским.

 

Я понимаю, что сравнение есть дело личного вкуса. Но как пример можно назвать хотя бы один фильм, сравнимый с фильмами Бергмана?

 

Нет, я конечно, понимаю что "хорошее" понятие относительное, но когда две такие картины приводятся в качестве примера "не хорошего" кино, прям как-то теряюсь...

 

Зависит от угла зрения. Не все, что с виду похоже на настоящее и высокое есть настоящее и высокое. В "Человеке дождя" изумительно сыграна и снята патология - хоть студентам-медикам показывай. Но то, что за этим стоит, право, не стоит такого калибра. Простенькая мораль, и видимость многозначности достаточной, чтобы домохозяйка почувствовала себя приобщенной к Искусству.

 

"Форрест Гамп" в идее политкорректности и тошнотворной назидательности прямолинеен, как единственная складка мозга главного героя. Сравнить его можно разве что со старыми советскими фильмами типа "Светлый путь".

 

Да, в Америке есть Джармуш, но он снимает кино, противопоставляемое мейнстриму. Хотя на самом деле, кино Джармуша по шкале европейских, а теперь и корейских, фильмов просто хорошее, не менее, но и не более того. Европейцы, попавшие на конвейер Голливуда, сразу теряют лицо и обретают маску, модную в этом сезоне.

 

Американец Роман Полански (хотя он и не совсем американец), снявшийся в фильме Джузеппе Торнаторе "Простая формальность", поднялся на высший уровень актерского мастерства. Снимавшийся в том же фильме Жерар Депардье тоже работал иногда в Голливуде (например, "Отцепись от звезд"). Зрелище было душераздирающим, как если бы слона заставили выступать в мышином театре.

[Deimos]

Зависит от угла зрения. Не все, что с виду похоже на настоящее и высокое есть настоящее и высокое.

Продолжаю находится в полной уверенности, того что "Форест Гамп", как "Человек дождя" - отличные, добрые, интересные (настоящие, высокие) фильмы, вызывающие массу светлых чувств и эмоций.

Снобизм мне не близок, увы. Впрочем я этим фактам нисколько не опечален. =)

Изменено 20 декабря, 2008 пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

Это не снобизм, это вкус (шучу). Все относительно. Мне нравятся фильмы, способные будить несколько противоречивых эмоций одновременно, заставляющие работать душу и голову на грани их "пропускной способности", а поэтому простые, однослойные фильмы кажутся неинтересными. Еще хуже - когда вторые подделываются под первые ("Остров" П.Лунгина, к примеру). Если "Форрест Гамп" будит добрые чувства в душе - значит, это хороший фильм. Но поскольку ветка носит субъективистский характер, я просто сказал, какие фильмы лично я стараюсь не смотреть. И постарался объяснить, почему.

[Deimos]

Если "Форрест Гамп" будит добрые чувства в душе - значит, это хороший фильм.

Вот и я об этом. :lol:

Но поскольку ветка носит субъективистский характер, я просто сказал, какие фильмы лично я стараюсь не смотреть. И постарался объяснить, почему.

Меня, несколько "напрягло" упоминание этих двух замечательных (на мой субъективный взгляд) фильмов, в контексте "нехорошего кина, которое только и способен создать Голливуд".

Как молотом по голове: "Форрест Гамп" - нехорошее кино. Рефлекс сработал, так что извините.

Изменено 20 декабря, 2008 пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

И Вы меня извините, фильмы я назвал без злого умысла, просто часто упоминающиеся, как образцы серьезного американского кино, но лично мне не понравившиеся. Скажем так, критерии Канн мне более понятны :lol:

[Ardeur]

Планка и критерии "Оскара" нынешнего очень сильно отличаются от прошлых лет. Сдвиг в сторону политкорректности и псевдопроблемности + зрелищность очевиден.

Планка и критерии всего кино, скорее. Но тем не менее: The Aviator, The Remains of the Day, The English Patient. Тут номинанты, победители, и большой временной период(как раз 20 лет, которые ты, означив "Человека дождя", и рассматриваешь).

Сдвиг-то он есть, но опять же кино - это не только какие-то там завернутые драмы. Энтертэймент-кино сильно спрогрессировало. А искусства такого тяжелого делается примерно столько же. Важно оценивать фильмы адекватно.

Опять-таки есть некоторые колебания временные, неясные порою решения комиссии и тп, например, конкретно последние года 3 что-то как-то "не очень". Но, тот же Бергман вовсе не все свои фильмы довел до ума, например.

Скажем так, критерии Канн мне более понятны

Ну там когда как последнее время. Уж Fahrenheit 9/11 - был позором Каннов просто-таки уникальным. Да и "перекрестов" немало. Тот же Пианист. Опять же Канны международный фестиваль, Оскар более англо-направленный, конечно. Изменено 20 декабря, 2008 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[Deimos]

И Вы меня извините, фильмы я назвал без злого умысла, просто часто упоминающиеся, как образцы серьезного американского кино, но лично мне не понравившиеся.

Т.е. вас в этих фильмах более всего разочаровало несоответствие (на ваш взгляд) ярлыку "серьёзное"? Есть фильмы и по серьёзней "Гампа", безусловно. Впрочем, когда я его смотрел вопрос "серьёзности" картины меня мало волновал, если честно. Изменено 20 декабря, 2008 пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

Да, Бергман, по его собственным словам, снимая кино, боролся с внутренними своими демонами. Но поставить рядом любой фильм Бергмана и "Английского пациента"... Ну да, я к кино необъективен, и мне нет никакого дела до того, что

Энтертэймент-кино сильно спрогрессировало

Спрогрессировало, и Господь с ним... Как в старом украинском анекдоте:

- Слышал, москали в космос полетели!

- Уси?

 

А вот развитие южнокорейского кино мне интересно. Там появились свежие, собственные, неисхоженные вдоль и поперек тропинки. Если говорить о добре, которое несет в душу фильм, то для меня это "Весна, лето, осень, зима и снова весна".

Изменено 20 декабря, 2008 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[Nekofrenik]

Triela

Однако обидно за Фореста Гампа. Это очень сентиментальное и душевное кино. Во всяком случае это кино меня цепляет до глубины души. К тому же там шикарная операторская работа. ИМХО Вот в нашем "Возвращении" шикарная работа оператора, но что толку если в нём пресловутой "души" нет? Второй раз я его не посмотрю конечно же.

 

Не стану защищать голливуд с его неоднозначностью в выборе победителей, равно как и счётчик оскаров, для меня, ничего не значит и пафосные имена режиссёров-идолов. Например, для меня "Форест Гамп" и "Достучаться до небес" намного интересней, чем пачки фестивальных творений, которые меня никогда не тронут из-за своей сюрреалистичности. Бывает тыкнешь на фильм и не можешь понять, что же я такое смотрю... Некоторых "культовых режиссёров" не смотрел и не тянет смотреть. Часто это кино предназначено для боящихся прослыть "голыми королями". ИМХО разумеется...

 

ЗЫ: Мне как-то доказывали, что Тарантино - это попса. Лично я с этим никогда не соглашусь хотя бы из-за мастерской способности Тарантино - смачно прописывать диалоги во всех деталях. Чего только стоит разговор в "Бешенных псах" о значении песни Мадонны "Как девственница"! ^^

 

ЗЫ: Всё вышесказанное - это одно сплошное и пуленепробиваемое ИМХО. ^^

Изменено 8 июня, 2010 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

Т.е. вас в этих фильмах более всего разочаровало несоответствие (на ваш взгляд) ярлыку "серьёзное"?

 

Да Господь с Вами! Ярлыки меня в самую последнюю очередь интересуют. Не буду трогать "Форрест Гамп", но "Человек дождя" вызвал просто разочарование. Бывает, банальность, повернутая неожиданной стороной, заставляет перетряхнуть самого себя, а тут серьезно, с пафосом, затратно (я имею в виду актерскую энергию, а не бюджет) излагается простенькая, много раз изложенная (и значительно более сильно) простенькая мораль.

 

Мне как-то доказывали, что Тарантино - это попса. Лично я с этим никогда не соглашусь хотя бы из-за мастерской способности Тарантино - смачно прописывать диалоги во всех деталях.

 

 

Свое пуленепробиваемое ИМХО я намедни изложил тут:

https://www.animeforum.ru/index.php?showtop...0&start=160

 

Только пожалуйста, не воспринимайте это слишком серьезно, это только ИМХО :)

[Deimos]

Да Господь с Вами! Ярлыки меня в самую последнюю очередь интересуют.

Хорошо. Просто из ваших слов мне показалось, что если бы эти фильмы не упоминались повсеместно, как "как образцы серьезного американского кино", ваше отношение к ним не было бы столь предвзятым. Это были бы просто не понравившиеся вам фильмы, а не фильмы не понравившиеся ввиду не соответствия (на ваш взгляд) этикетке "серьёзное кино - "настоящее" и "высокое"".

Не буду трогать "Форрест Гамп", но "Человек дождя" вызвал просто разочарование. Бывает, банальность, повернутая неожиданной стороной, заставляет перетряхнуть самого себя, а тут серьезно, с пафосом, затратно (я имею в виду актерскую энергию, а не бюджет) излагается простенькая, много раз изложенная (и значительно более сильно) простенькая мораль.

Да, разочарование - это разочарование, ничего с ним уже не сделаешь. Хотя, мне опять же, "Человек дождя" дорог ни какой-то "глубокой моралью". Проблемы в фильме затрагиваются простые как в "детских сказках", но от этого он не становится менее серьёзным, менее настоящим или менее высоким (имхо). Очень доброе кино о человеческих отношениях, с интересной историей, хорошей режиссурой и отличными актёрами великолепно исполнившими свои роли (Хоффман - гений, да и Круз - на уровне), и т.д, и т.п (имхо, имхо, имхо)... Мне всего этого более чем достаточно, для того что бы получить от фильма огромное удовольствие.

Ну, действительно, каждому своё. Глупо спорить о вкусах.

Изменено 21 декабря, 2008 пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

[Seagull]

Сижу не сплю и заинтересовалась развернувшейся дискуссией.

 

Мне нравятся фильмы, способные будить несколько противоречивых эмоций одновременно, заставляющие работать душу и голову на грани их "пропускной способности", а поэтому простые, однослойные фильмы кажутся неинтересными.

С эмоциями понятно. А вот работать голову, это как? Вы же технарь, у меня, к примеру, голову заставляют работать возникающие в процессе работы или познания мира задачи и несоответствия. А вот кино, аниме и худ.книги - нет, разве что с детективными элементами. Неужели есть пласт худ.кино, который я пропустила и который стоит посмотреть. Оговорюсь, что ни фильмов Бергмана, ни Человека дождя, ни Форест Гампа не видела.

 

Чтобы не оффтопить, принципиально не хочу смотреть современное рус.кино, хоть иногда приходится и кое-что даже нравится вопреки предубеждению. Не люблю фильмы азиатские (Герой исключение), индийские и почему-то большинство французских, особенно современных (хотя там тоже есть исключения).

[Komthur]

С эмоциями понятно. А вот работать голову, это как?

 

Очень просто. Посмотрите фильм Ингмара Бергмана "Седьмая печать". В любом случае, не пожалеете потраченного времени.

[Limm]

Как много всего интересного тут написали)))

 

Triela, прежде всего скажу, что наши мнения схожи и добавить мне нечего.

Человека дождя я не смотела, исправлю. А вот Форест и упомянутый тут, Достучатся до небес, меня окровенно раздражают. Все слишком слащаво, чтобы походить на правду. Я никогда не понимала фанатизма людей по поводу этих картин.

 

Непременно возьмусь за Бергмана, я ничего у него, кажется, не смотела. Только вот с Линчем расквитаюсь.

 

По теме же. Сложно сказать, что я не буду смотреть. Теперь я могу сказать, что буду смотреть любое кино, если оно мне будет интересно. Интересно порой не самим сюжетом, а, возможно, идеотизмом сценариста с режиссером.

[Deimos]

А вот Форест и упомянутый тут, Достучатся до небес, меня окровенно раздражают. Все слишком слащаво, чтобы походить на правду. Я никогда не понимала фанатизма людей по поводу этих картин.

Возможно, дело в том, что люди смотрят кино не с целью увидеть произведение "похожее на правду". Может всё как раз наоборот, и эти фильмы привлекают зрителей, именно своей "слащавой", практически сказочной неправдоподобностью.

Предположение от лица "фаната" обоих картин, как раз. =)

Изменено 21 декабря, 2008 пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

[Baxidemon]

Самый лучший фильм 2 и 1,

ненавижу такие, извините, тупые фильмы!

[_Near_]

Платон,ничем не отличается от Самый лучший фильм,много пошлости.

[Guitar Otoko]

Голливудские, особенно получившие "Оскара". Всегда оказывается подделкой под искусство.

все зависит от конкретного фильма, или если хотите- от режиссера,- ведь Линч, Кубрик, Стоун, Джармуш, Араки, Аронофски и прочие ребята это тоже Голливуд,- и плевать они хотели на какие-нибудь "общие черты всех голливудских фильмов" или что-то такое (даже если брать "школы", то все равно школа оказывается вторичной по отношению к настоящей, уникальной индивидуальности и личности в искусстве и "шкала европейского кино", азиатского или американского- ничто для настоящего режиссера,в идеале он ни на что подобное не должен оглядываться), не стоит уж прямо так обобщать, грубо говоря будут хорошие режиссеры- будут и хорошие фильмы не зависимо от того Европа это, Америка или Азия ... имхо :) Вам-то как анимешнику не знать ли что нельзя всех под одну гребенку )))

[Riku-chan]

Русские современные мелодрамы с описанием "Молодая красивая умная богатая Маша влюбилась в молодого красивого богатого умного Петю", шлак производства Камеди клаб, а также ужастики с дурацкими названиями типа "Проститутки зомби" или "Промежность с зубами".

[Norri]

На дух не переношу низкобюджетные американские псевдоужастики, главной фишкой которых являются реки кровищи и тонны мяса. Мерзость, на мой взгляд. Также раздражают расплодившиеся в последнее время русские блАкбастеры с одним на все составом актеров и очень "оригинальным" сюжетом. Вообще в последнее время отечественное кино резко разлюбила - чего только стоят выходящие с преодичностью в пару недель штампованые фильмы и сериалы (часть которых, кстати, очень удачно описала Riku-chan в предыдущем посте)

 

з.ы. а еще не очень уважаю американские молодежные комедии, но тут не буду столь категорична - если есть настроение и компания для просмотра, то почему бы и нет.

[Limm]

Возможно, дело в том, что люди смотрят кино не с целью увидеть произведение "похожее на правду". Может всё как раз наоборот, и эти фильмы привлекают зрителей, именно своей "слащавой", практически сказочной неправдоподобностью.

Предположение от лица "фаната" обоих картин, как раз. =)

Да, мне очень нравится например Neverending Story, совсем не похоже на правду, но не нравятся два этих фильма. Здесь можно говорить долго, правда? О вкусах не спорят)

[Deimos]

Да, мне очень нравится например Neverending Story, совсем не похоже на правду, но не нравятся два этих фильма.

Отличная сказка, очень люблю её с детства. Правда, аналогий с вышеназванными фильмами никаких. Скорее всего, вам просто сам жанр "слащавой" драмы (яркими представителями которого являются упомянутые фильмы) не близок. Кстати, если это действительно так, дважды подумайте прежде чем приступать к "Человеку дождя" - он, по сути, такой же и ничего кроме раздражения, боюсь, не вызовет. Хотя, можно насладиться игрой актёров - она там на бесспорной высоте.

Здесь можно говорить долго, правда? О вкусах не спорят)

Совершенно верно, и именно по-этому, меня несколько удивило ваше удивление тому что у этих фильмов имеются легионы фанатов. Вкусы у всех разные, очевидно. =)

Sorry за offtop.

Изменено 22 декабря, 2008 пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

[aira]

Терпеть не могу как уже выше говорили расплодившиеся российские сериалы, да и кинематограф оставляет желать лучего на один такой фильм как "Остров" или "Возвращение", приходится миллион фильмов типа "самый лучший фильм". проблема в том, что режиссеры гонятся за деньгами, а люди не хотят включать голову и думать. естественно всем понятнее и смешнее сисе-попочная тема с идиотскими приколома. людям и так тяжело у них хватает своих проблем, зачем их еще нагружать проблемами общества в целом? видимо в этом вся и беда.