Вот сижу я и думаю:"Неужели кадое следующее поколение будет все глупее и глпее в большинсте своем?".Наши родители до сих пор помнят то,чему их учили в институте,могут вывести объем цилиндра через переход из одной системы координат в другую и интегралы,обобщенные законы ома и постулаты Бора.И это по прошествии 20 лет и больше.Они реально учили.А теперь из всех человек,учащихся в ВУЗАх,реально учат только процентов 20...удручает как-то.

Каково ваше мнение почему так?

У нас было не менее идиотское дело "Маша Шрайбер vs Дарвин".

У нас было не менее идиотское дело "Маша Шрайбер vs Дарвин".

Спасибо за наводку, забавное дело. Но справедливости ради стоит сказать, что такие бредовых исков у нас меньшее.

Спасибо за наводку, забавное дело. Но справедливости ради стоит сказать, что такие бредовых исков у нас меньшее.

Дык народ ещё гласность и либерализм не прочувствовал как следоват. Всё впереди, вероятно.

так ещё с системой образования творят что попало.

Это называется рыба гниёт с головы, но мы будем чистить её с хвоста.

Обычный у нас способ решения наболевших проблем через одно место.

Изменено 19 июня, 200817 г. пользователем THIEF (смотреть историю редактирования)

Дык народ ещё гласность и либерализм не прочувствовал как следоват. Всё впереди, вероятно.

Вы знаете, это тоже проблема. Вот есть индивидумы, которые не хотят судиться с компаниями\частными лицами, потому что у них будет ,,судимость,,. Так что минусы в системе есть как с либерализмом, так и без него...

Но определённо - процент тех, кто знает, чего хочет от жизни, существенно выше среди тех, чьи родители получили-таки высшее образование. И совсем неважно, помнят они что или нет: просто после ВУЗа мозги по-другому начинают работать. Всё-таки, главная задача универов - не некие формулы впихнуть в наши головы, а научить думать и работать с инфой..

абсолютно верно

"Каждое поколение считает себя умнее предыдущего и мудрее следующего"

(с) Не помню, кто:)

Я в другом виде эту фразу читал Один из законов Мерфи:

"Уровень разума на Земле = величина постоянная, а население-то растет..."

Если под самостоятельностью и целенаправленностью понимать неудержимое стремление срубить как можно больше денег, здесь и сейчас, то да. Но разве это мешает деградации?..

Не-а. Самостоятельность и целенаправленность - это четкое осознание своих целей в жизни и активное стремление к достижению оных. И эти цели совершенно не обязательно связаны с тупой жаждой наживы.

Просто в советское время государство решало за человека очень многие проблемы - вплоть до бытовых. А сейчас эти проблемы каждый должен решать самостоятельно. Вариант - с помощью родителей. Но тех, кто настроен полжизни сидеть на шее у предков, я к "лучшим представителям поколения" не отношу.

А духовной деградации, повторю, не вижу совершенно.

А духовной деградации, повторю, не вижу совершенно.

Девушка, Вы последний раз когда на улицу выходили??? Или у Вас уши всегда закрыты? Плохой совет: послушайте как общаются хотя бы школьники. Если Вас устраивает такое "знание русского языка", то конечно Вы не заметите духовной деградации!

А если вспомнить, что было 150 лет назад, то "увидим", что каждое воскресенье церкви были полны разного люда!!!

каждое воскресенье церкви были полны разного люда!!!

Церковь не имеет отношения к духовности. Точнее так: церковь - рассадник бездуховности. Ибо лишает самостоятельности мышления, без которого духовность немыслима. Примерно тот же вред наносит масс-культура ака попса, навязывающая определенные ценности, обезличивающая.

 

А если вспомнить, что было 150 лет назад

А что вспоминать-то. Пьянь да нищета.

А если вспомнить, что было 150 лет назад

смотря в какой социальной прослойке. Аристократы в быту по-русски почти не говорили - по-французски, в основном. И в плане уровня культуры сейчас по сравнению с ними полнейшая деградация.

Крестьяне того времени делились на тех, кому плохо и тех, кому очень плохо. О "эволюции-деградации" судить не приходится, т.к. образованием крестьян никто не занимался, и подавляющее их большинство не умело читать.

Изменено 30 июня, 200817 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

образованием крестьян никто не занимался, и подавляющее их большинство не умело читать.

Занимался. Только вот все реформы просто запарывалиь на корню консерваторами. Единственно крупная реформа - это отмена крепостного права. Да, в общем, тема не об этом.

А вообще мы всегда отсавали по развитию от других стран. Если говорить о том же крепостничестве, то и отменено оно было позже всех. Уровень образования был высок только у интиллигенции - сравнительно маленького слоя населения.

Сейчас деградация идет еще сильнее. В плане духовности- стоит послушать современную русскую музыку (поп-эстраду) и почитать книги( Донцова типа).

С другой стороны, современная молодежь гораздо более целеустремленная, чем раньше.

Так что о деградации можно спорить и спорить. :P

Церковь не имеет отношения к духовности. Точнее так: церковь - рассадник бездуховности. Ибо лишает самостоятельности мышления, без которого духовность немыслима. Примерно тот же вред наносит масс-культура ака попса, навязывающая определенные ценности, обезличивающая.

 

 

А что вспоминать-то. Пьянь да нищета.

+1

Если вспомнить, что было 150 лет назад, мы увидим, что 95% нашего населения не умело считать и писать, жили как растения и даже не представляли, что существует другая жизнь. Да и остальные 5% аристократов кроме своего французково да стишочков-басенек ничего не знали и по современным меркам вообще думать не умели.

А вообще мы всегда отсавали по развитию от других стран.

Да и остальные 5% аристократов кроме своего французково да стишочков-басенек ничего не знали и по современным меркам вообще думать не умели.

Вообще, опять же, обобщать нельзя. Смотря что считать под уровнем развития Почему-то русских учёных во всём мире прославляют. Учёных разных эпох, кстати.

Да и остальные 5% аристократов кроме своего французково да стишочков-басенек ничего не знали и по современным меркам вообще думать не умели.

Не нужно писать чушь. Некто Теодор Гротгус придумал в начале 19 века теорию переноса протона в водной среде. Поинтересуйтесь вопросом, особенно в плане того, что о молекулярных механизмах(и на каком урвоне развития была химия, физика) было известно тогда.

Так что вполне соответствовали умственные способности образованных людей того времени высоким планкам, даже по сегодняшней оценке. И само образование в элитной среде было хорошее(ясно, что лучше нынешнего массового). Сейчас люди в массе своей не думают лучше, они просто используют гугл. Использование набора знаний - это "думать".

И в плане уровня культуры сейчас по сравнению с ними полнейшая деградация.

Сейчас тоже можно взять некий процент людей, которые по уровню культуры не уступают элите 19 века и тп. И этот процент не будет значимо отличаться от прошлого. Просто общество сейчас из-за реалий исторических деклассированно сильно. В итоге, придется из многих категорий "дергать", в то время как в 19 веке можно было брать целый "пучок"(надеюсь аналогия ясна). В особенности в РФ(и быв. СССР), где "элитное" образование исчезло почти полностью.

Вообще, опять же, обобщать нельзя. Смотря что считать под уровнем развития Почему-то русских учёных во всём мире прославляют. Учёных разных эпох, кстати.

И, кстати, особенно много среди них второй половины 19-начала 20 века.

Изменено 30 июня, 200817 г. пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

Ardeur, я думаю, что основная проблема в том, что сейчас общество, куда ни кинь, более целостно, и вполне можно выводить "среднюю культурную арифметическую". В те же времена общество чётко и, главное, официально делилось на сословия. Крестьяне - это мужики, лапотники неотёсанные, им хранцузский знать не полагалось. Княжич - это элита, ему надо знать хранцузский, и носить погоны защитника отечества. Но карьера учёного также не приветствовалась - не дворянское это дело, в пробирках да шестерёнках копаться. А этот знаменитый "процент" учёных происходил, в основном, из мещан, или низшего дворянства. Бывали и исключения, такие, как бедняк (если я не ошибаюсь) - Ломоносов.

Изменено 30 июня, 200817 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Вообще, опять же, обобщать нельзя. Смотря что считать под уровнем развития Почему-то русских учёных во всём мире прославляют. Учёных разных эпох, кстати.

Каюсь был не прав=). Конечно и тогда были умные люди, но в общем...мне Чеховского "Вишнёвого сада" хватило, чтоб понять насколько большенство аристократов в его время думать умели.

 

Не нужно писать чушь. Некто Теодор Гротгус придумал в начале 19 века теорию переноса протона в водной среде. Поинтересуйтесь вопросом, особенно в плане того, что о молекулярных механизмах(и на каком урвоне развития была химия, физика) было известно тогда.

Так что вполне соответствовали умственные способности образованных людей того времени высоким планкам, даже по сегодняшней оценке. И само образование в элитной среде было хорошее(ясно, что лучше нынешнего массового). Сейчас люди в массе своей не думают лучше, они просто используют гугл. Использование набора знаний - это "думать".

 

Сейчас тоже можно взять некий процент людей, которые по уровню культуры не уступают элите 19 века и тп. И этот процент не будет значимо отличаться от прошлого. Просто общество сейчас из-за реалий исторических деклассированно сильно. В итоге, придется из многих категорий "дергать", в то время как в 19 веке можно было брать целый "пучок"(надеюсь аналогия ясна). В особенности в РФ(и быв. СССР), где "элитное" образование исчезло почти полностью.

 

И, кстати, особенно много среди них второй половины 19-начала 20 века.

Это не чушь=). Честь ему и хвала. Замечательный человек наверно был. Но мне кажется, что нельзя по отдельным талантивым или вообще гениальным людям о всех судить :wub: . Я вот сужу по произведениям Чехова, Гоголя, Толстого, Пушкина, о которых их современники отзывались как о вполне правдивых и отражающих реальное состояние общества. Что до образования. Если учитывать только школьное образование - тогда да, лучше, а вот если добавить к нему институтское, то уж никак не дотягивает. И не забываем, не забываем, что это 5% от всего населения было...

Как я посмотрю большинство считает что мы раньше умнее были...возможно...возможно...

Но приведем простой пример: был старый охотник и у него был лук...он учил молодого охотника, но у молодого не получалось стрелять с лука...однако он отлично стрелял с ружья которое купило его семейство...

Смысл в том, что мы привыкаем к новому постепенно забывая старое(почти)))...наши родители может и помнят как решить какое-нибудь уравнение...но они не смогут в интернете скачать пару прог...

Каюсь был не прав=). Конечно и тогда были умные люди, но в общем...мне Чеховского "Вишнёвого сада" хватило, чтоб понять насколько большенство аристократов в его время думать умели.

Например, Чехов :( не аристократ, правда, но всё же:wub:

Изменено 30 июня, 200817 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Ardeur, я думаю, что основная проблема в том, что сейчас общество, куда ни кинь, более целостно, и вполне можно выводить "среднюю культурную арифметическую". В те же времена общество чётко и, главное, официально делилось на сословия.

Ну да, об этом и речь. раньше умных людей найти было легче, сейчас - шифруются)))

Но карьера учёного также не приветствовалась - не дворянское это дело, в пробирках да шестерёнках копаться. А этот знаменитый "процент" учёных происходил, в основном, из мещан, или низшего дворянства. Бывали и исключения, такие, как бедняк (если я не ошибаюсь) - Ломоносов.

Ну да, в принципе, хотя низшее дворянство понятие растяжимое очень. Кстати, многие были из церковного сословия(отчего-то принято считать, что таких мало, ибо церковь против науки, хотя это не так совсем). Просто, если имение было большое, то, естественно, забота о нем была на первом месте, тут не до учебы в института и науки, хотя случаи бывали разные. В любом случае, необязательно быть ученым для высокого уровня культуры. Это ведь из многих складывается компонентов. На мой вкус, ни деградации, ни прогресса в этой области(глобальной культурности) нет. Все более-менее аналогично, гораздо важнее некие эпизодические влияния истории. Например, та же война, кризис в стране и тп. Они оказывают сильное воздействие на то, как обстоят дела "сейчас", но история подобное сглаживает, конечно.

Это не чушь=). Честь ему и хвала. Замечательный человек наверно был. Но мне кажется, что нельзя по отдельным талантивым или вообще гениальным людям о всех судить .

Он был не один(один был пример), да и сейчас дураков не меньше, умных не больше. Вы же обобщили без даже условных аргументов: " и по современным меркам вообще думать не умели".

Я вот сужу по произведениям Чехова, Гоголя, Толстого, Пушкина, о которых их современники отзывались как о вполне правдивых и отражающих реальное состояние общества.

А вот этого делать не стоит. Вы еще по Салтыкову-Щедрину судите. Художественные произведения знаете почему "художественными" называются? Потому что жизнь-то они отражают, но делают это однобоко. Зачем в сатире объективность. Чехову нужно пороки высмеивать - отсюда и гипертрофированность оных. Так что судить лучше по историческим заметкам, мемуарам и прочему в таком духе.

Кроме того, вы, во-первых, попробуйте о сегодняшней реальности судить по художественным произведением, посмотрим, что из этого выйдет(будет не лучше). А, во-вторых, подумайте получше над вопросом не применимы ли все(или бол-во из) те общественные недостатки, которые описал Чехов в вышеприведенном "ВС" для современной РФ. Поймете, что изменилось немного. Что(эти два положения) и доказывает в вашей же постановке проблемы, то, что люди "тогда" были такие же как сейчас(по "уму").

Если учитывать только школьное образование - тогда да, лучше, а вот если добавить к нему институтское, то уж никак не дотягивает.

Это вы тоже из Чехова? Институтское образование тогда было лучше, оно просто соответствовало тогдашним реалиям. Условно говоря, глупо думать, что в 19 веке могли преподавать теорию, разработанную в 20м. Сейчас, преподают больше материала, очевидно(время тикает-то), но качество-то тоже упало и даже сильнее. Можно просто посмотреть кто заканчивает самые престижные институты, колледжи сейчас и кто заканчивал тогда, сколько процентов из выпускников занимались той же наукой и так далее. Сейчас ведь очень многие даже кандидатские работы пишут "для галочки". Раньше институтское образование было и чище и уровень отдельных институтов много выше. Но и обучалось не так много людей. Взаимосвязанные вещи.

Например, Чехов :D не аристократ, правда, но всё же:)

:) Чехов, Достоевский, Столыпин были люди были. Другое дело, что это-то выдающиеся личности и не по ним надо судить.

Он был не один(один был пример), да и сейчас дураков не меньше, умных не больше. Вы же обобщили без даже условных аргументов: " и по современным меркам вообще думать не умели".

Да талантливых людей всегда достаточно. Не факт, что не больше и не меньше. Я сужу по тому, что читал.

А вот этого делать не стоит. Вы еще по Салтыкову-Щедрину судите. Художественные произведения знаете почему "художественными" называются? Потому что жизнь-то они отражают, но делают это однобоко. Зачем в сатире объективность. Чехову нужно пороки высмеивать - отсюда и гипертрофированность оных. Так что судить лучше по историческим заметкам, мемуарам и прочему в таком духе.

Кроме того, вы, во-первых, попробуйте о сегодняшней реальности судить по художественным произведением, посмотрим, что из этого выйдет(будет не лучше). А, во-вторых, подумайте получше над вопросом не применимы ли все(или бол-во из) те общественные недостатки, которые описал Чехов в вышеприведенном "ВС" для современной РФ. Поймете, что изменилось немного. Что(эти два положения) и доказывает в вашей же постановке проблемы, то, что люди "тогда" были такие же как сейчас(по "уму").

Возможно. Большинство - применимо. Вот только тогда это было применимо к 5% а сейчас к 95% так что общий уровень вырос значительно.

Это вы тоже из Чехова? Институтское образование тогда было лучше, оно просто соответствовало тогдашним реалиям. Условно говоря, глупо думать, что в 19 веке могли преподавать теорию, разработанную в 20м. Сейчас, преподают больше материала, очевидно(время тикает-то), но качество-то тоже упало и даже сильнее. Можно просто посмотреть кто заканчивает самые престижные институты, колледжи сейчас и кто заканчивал тогда, сколько процентов из выпускников занимались той же наукой и так далее. Сейчас ведь очень многие даже кандидатские работы пишут "для галочки". Раньше институтское образование было и чище и уровень отдельных институтов много выше. Но и обучалось не так много людей. Взаимосвязанные вещи.

Это - из истории России. Чем оно было лучше? И почему упало качество? Только потому, что сейчас не все работают по профилю после института? Откуда это "чище", "выше"? В чём эта чистота и вышина выражается? Я вот знаю, что по количеству преподаваемых знаний и предметов наше образование намного сильней образования 100 лет назад. Методы обучения тоже сильно прогрессировали. Конечно сейчас существует множество "левых" институтов, в которых не учёба, а халява, но по количеству по-настоящему серьёзных заведений нынешняя Россия во много раз обгоняет Россию имперскую.

Изменено 30 июня, 200817 г. пользователем Art-Wolf (смотреть историю редактирования)

Да талантливых людей всегда достаточно. Не факт, что не больше и не меньше. Я сужу по тому, что читал.

Ну и гже же написано было, что сейчас их больше, например?

Возможно. Большинство - применимо. Вот только тогда это было применимо к 5% а сейчас к 95% так что общий уровень вырос значительно.

Учитывая, что речь была о высмеянных недостатках и глупости(тех же чиновников, например) ваше утверждение читается как-то нелепо...

Я вот знаю, что по количеству преподаваемых знаний и предметов наше образование намного сильней образования 100 лет назад.

Это совсем не так. Раньше преподавали даже более подробно. Опять же много вы знаете о теориях 19 века, читали какие-нибудь труды в оригиналах. Сколько знаете языков. А раньше и латынь преподавали почти всем, ибо это в значительной мере язык науки и не только для медиков, например. Образование было много и много масштабнее(не было специфики). Поэтому оно было более основательным. Просто опять же тогда преподали те теории, которые были актуальны тогда. Вот и вся разница. Сейчас больший акцент на современные теории, но то, что подробно изучали раньше, проходится либо вскользь(бесполезные знания), либо не проходится вообще.

Как я уже говорил, достаточно просто посмотреть на то, какое место занимали российские ученые тогда и сейчас. Сейчас ученых больше, но средний уровень даже академиков - много ниже. Потому что массовое образование предполагает усредненность в любом случае.

Конечно сейчас существует множество "левых" институтов, в которых не учёба, а халява, но по количеству по-настоящему серьёзных заведений нынешняя Россия во много раз обгоняет Россию имперскую.

Обгоняет. По количеству. И? "Средняя температура по больнице" та же.

Сейчас средний уровень выпускников самых элитных университетов страны, ну не знаю, например, МГУ и Петербургского института не так высок как раньше(хотя их и больше). Потому что среди выпускников немало людей, которые высшее образование получили so-so методами. И не дело тут в работе не по специальности, хотя это показатель значимый тоже.

Ну и гже же написано было, что сейчас их больше, например?

 

Учитывая, что речь была о высмеянных недостатках и глупости(тех же чиновников, например) ваше утверждение читается как-то нелепо...

Это логическое умозаключение из прочитанного и увиденного.

 

Отнюдь. Речь была о высмеянных недостатках высшего общества, о 5% людей которых хотя бы людьми можно было назвать, в отличие от 95% крестьян которые как растения были. То, что сейчас 95% обладают этими недостатками уже говорит о том, что они не растения. Есть недостатки которые уже говорят о наличии определённого ума -_- .

 

С остальным спорить небуду т.к. недоказуемо. У меня своя точка зрения у вас своя и ни та, ни та не имеет под собой достаточного кол-ва фактов, чтобы считаться истинной и единственно верной.

деградация - постоянное ухудшение

раньше люди были уверены в своём госсударстве их заставляли верить... пипл пичкали

в настоящее время народ сам выбирает веру, но выбор не велик... пипл хавает

Блин, говоришь о духовной деградации, а тебе отвечают об экономической, образовательной и др.

Духовно наша все страны тогда были примерно на одном уровне.

Образовательно Россия ничем не отличалась от остального мира.

А экономически... Сколько тогда стоил один Рубль??? Больше чем любая другая денежная единица во всем мире.

 

Те кто говорят, будто Россия всегда была позади очень сильно ошибаются!!!

А экономически... Сколько тогда стоил один Рубль??? Больше чем любая другая денежная единица во всем мире.

Тоже мне показатель. Поинтересуйся, сколько стоит йена и гривна. И сравни обе с рублём.