Деградация?

[T. Jefferson]

Ну вот и фотка в тему.

[GodSlayer]

+Lord Darcia+

 

Во-первых, бородатый боян. А во-вторых, таких фоток в интернетах - целый флот.

[T. Jefferson]

Во-первых, бородатый боян. А во-вторых, таких фоток в интернетах - целый флот.

Почти от туда и брал. Но это фото, сразу видно, из России( ну или ближних стран).

А разве в повседневной жизни не так?

[Shinsaku-To]

А разве в повседневной жизни не так?

Ну, я и мои знакомые, например, выглядят не так.

[oven666]

Кутузов и Наполеон показаны в "ВиМ" так, как это автору угодно, а не так, как нужно было согласно той действительности.

А почему Вы считаете что только Вам доподлинно известно КАК НАДО было показывать Наполеона и Кутузова, КАК НАДО писать книги, КАК НАДО их читать?

 

Я прост говорю, что общество, в целом, умнее за последние хоть 2, хоть 3 века не стало

А по моему стало. Общество (пусть не всё пока, но уже несколько процентов людей в отличие от долей процента в 18-19 веках) уже не принимает на веру громкие и напыщенные фразы не снабженные реальными доказательствами и не опирающиеся на факты.

Да хотя бы взять теже религии: разве можно было в 19 веке предположить, что Папа Римский отменит анафему православию, принесет извинения Исламскому миру за Крестовые походы. Люди становятся толерантнее и терпимее друг к другу: уже меньше смеются над уродами и больными, уже меньше кидают камней в прокаженных.

 

Если по Вашему это деградация то мы мыслим разными категориями. Если по Вашему это застой и топтание на месте , то похоже Вы ждете нового мессию который придет и сделает людей лучше словом своим.

[Akuma-san]

Общество (пусть не всё пока, но уже несколько процентов людей в отличие от долей процента в 18-19 веках) уже не принимает на веру громкие и напыщенные фразы не снабженные реальными доказательствами и не опирающиеся на факты.

 

Как-то уж больно знакомо звучит :) . На самом деле нифига подобного - всяких вольнодумцев и в средневековье хватало. А уж сколько процентов вряд ли известно.

 

Люди становятся толерантнее и терпимее друг к другу: уже меньше смеются над уродами и больными, уже меньше кидают камней в прокаженных.

 

Мне становится страшно - оказывается в Москве куда ни кинь всюду прокаженный.

 

Вы, кстати, собирали статистику по количеству насмешек над уродами и больными в том же 19-м веке и в 20-м?

 

Да хотя бы взять теже религии: разве можно было в 19 веке предположить, что Папа Римский отменит анафему православию, принесет извинения Исламскому миру за Крестовые походы.

 

Глобализация, сэр. Когда для получения бабок белым людям надо было давить сарацин, церковь вовсю кричала о крестовых походах. Когда стало выгоднее стричь бабки без особого мочилова - церковь принесла извинения. Только сейчас вместо неверных - "страны оси зла" и прочие "враги демокаратии".

 

Единственное в чем прогресс реально наблюдается - это в медицине. Люди живут сейчас гораздо дольше чем лет сто назад. Да и то, прогресс это или фактор, способствующий деградации - вопрос.

[Shikamaru_kun]

Общество (пусть не всё пока, но уже несколько процентов людей в отличие от долей процента в 18-19 веках) уже не принимает на веру громкие и напыщенные фразы не снабженные реальными доказательствами и не опирающиеся на факты.

:) Принимает 90-00 в России ярко и чётко доказывают это).

 

Да хотя бы взять теже религии: разве можно было в 19 веке предположить, что Папа Римский отменит анафему православию, принесет извинения Исламскому миру за Крестовые походы.

Вы называете это толерантностью? Я стараюсь называть это политикой и игрой по новым правилам со старыми картами.

 

Люди становятся толерантнее и терпимее друг к другу:

Особенно кавказцы в Москве )))

уже меньше смеются над уродами и больными, уже меньше кидают камней в прокаженных.

Это уже зависит от воспитания человека - и раньше, если ему привили любовь\понимание\сострадание = от не стал бы кидать камни...

 

о похоже Вы ждете нового мессию который придет и сделает людей лучше словом своим.

Не дай Бог. По Библии - новый мессия - есть суть антихрист.

[T. Jefferson]

Ну, я и мои знакомые, например, выглядят не так.

Не про то. Таких уродов, у нас по крайней мере, пруд пруди. Чуть какой праздник, сходишь на набережную и там такое всюду. Стадо тупых баранов, и вдрова пьяные девчонки, копающиеся в собственной блевотине.

Я прост говорю, что общество, в целом, умнее за последние хоть 2, хоть 3 века не стало

Ну это чушь. В конце 19 века была массовая необразованность. Да и мировозрение сейчас более "требовательно".

оказывается в Москве куда ни кинь всюду прокаженный.

:) Ага, у нас тоже.

Особенно кавказцы в Москве )))

Особенно Боны повсюду.

Не дай Бог. По Библии - новый мессия - есть суть антихрист.

Насколько я помню, правление антихриста должно продлиться не так долго. После захвата Иерусалима, будет второе пришествие Христа, который завалит Зверя.

[Art-Wolf]

Да хотя бы взять теже религии: разве можно было в 19 веке предположить, что Папа Римский отменит анафему православию, принесет извинения Исламскому миру за Крестовые походы. Люди становятся толерантнее и терпимее друг к другу: уже меньше смеются над уродами и больными, уже меньше кидают камней в прокаженных. .

А вот это не показатель... Точнее показатель, но другого.

"Смотрите! Я показываю вам последнего человека.

 

"Что такое любовь? Что такое творение? Устремление? Что такое звезда?" - так вопрошает последний человек и моргает.

 

Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий всё маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний человек живёт дольше всех.

 

"Счастье найдено нами", - говорят последние люди, и моргают. Они покинули страны, где было холодно жить: ибо им необходимо тепло. Также любят они соседа и жмутся к нему: ибо им необходимо тепло.

 

Захворать или быть недоверчивым считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. Одни безумцы ещё спотыкаются о камни или о людей!

 

От времени до времени немного яду: это вызывает приятные сны. А в конце побольше яду, чтобы приятно умереть.

 

Они ещё трудятся, ибо труд - развлечение. Но они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их.

 

Не будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы ещё управлять? И кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.

 

Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идёт в сумасшедший дом.

 

"Прежде весь мир был сумасшедший", - говорят самые умные из них, и моргают.

 

Все умны и знают всё, что было; так что можно смеяться без конца. Они ещё ссорятся, но скоро мирятся - иначе это расстраивало бы желудок.

 

У них есть своё удовольствьице для дня и свое удовольствьице для ночи; но здоровье - выше всего.

 

"Счастье найдено нами", - говорят последние люди, и моргают."(с)

[oven666]

Art-Wolf, чей текст?

[Akuma-san]

Ну это чушь. В конце 19 века была массовая необразованность. Да и мировозрение сейчас более "требовательно".

 

Не чушь. Посмотрите хотя бы на этом форуме темы про HLC, мракобесие и т. п. Да и процессы типа "школьник vs Дарвин" не позволяют считать, что что-то кардинально поменялось. Разве что читать-писать народу больше умеет. А в остальном...

[Art-Wolf]

Art-Wolf, чей текст?

Вот подрастающее поколение...ничё не знают :wub: . Заратустра, Ницше.

[T. Jefferson]

Разве что читать-писать народу больше умеет. А в остальном...

Тоже показатель.

Вот подрастающее поколение...ничё не знают tongue.gif . Заратустра, Ницше.

Вот, блин, выросшее поколение, нашло, что читать...

[Art-Wolf]

Ну если не читать одного из величайших философов человечества, то я даж не знаю что читать можно. Изменено 5 июля, 2008 пользователем Art-Wolf (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

А почему Вы считаете что только Вам доподлинно известно КАК НАДО было показывать Наполеона и Кутузова, КАК НАДО писать книги, КАК НАДО их читать?

Мне - нет. Известно историкам. А художественная литература - на то и художественная, чтобы худ. образы создавать, а не исторические.

Общество (пусть не всё пока, но уже несколько процентов людей в отличие от долей процента в 18-19 веках) уже не принимает на веру громкие и напыщенные фразы не снабженные реальными доказательствами и не опирающиеся на факты.

Насколько мне известно, бол-во людей в цивилизованных странах голосует на выборах. Значит принимает.

Да хотя бы взять теже религии: разве можно было в 19 веке предположить, что Папа Римский отменит анафему православию, принесет извинения Исламскому миру за Крестовые походы.

А еще нельзя было предположить, что в мире будут джазовые Церкви:

http://img383.imageshack.us/img383/3390/1482no5.jpg

Люди становятся толерантнее и терпимее друг к другу: уже меньше смеются над уродами и больными, уже меньше кидают камней в прокаженных.

Да, еще полвека назад значительную часть людей всего-навсего собирали в концентрационные лагеря. Очень гуманно.

Раньше уродов показывали в цирках, теперь для них созданы шоу по ТВ! Прогресс...ну-ну. Рост количества порнографии в интернете такой же предвестник "прогресса", как и указанные вами, кстати.

Если по Вашему это деградация то мы мыслим разными категориями. Если по Вашему это застой и топтание на месте , то похоже Вы ждете нового мессию который придет и сделает людей лучше словом своим.

Мда, если для вас все вышеперечисленное это "прогресс"...кхм...

Ну если не читать одного из величайших философов человечества, то я даж не знаю что читать можно.

Я же вам уже говорил. Донцову))

Изменено 5 июля, 2008 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[Art-Wolf]

Ardeur, жжошь=)))))

 

Про джазовые церкви - зачёт=). Вот что значит черни дали голос.

[oven666]

Мне - нет. Известно историкам. А художественная литература - на то и художественная, чтобы худ. образы создавать, а не исторические.

Вам знаком такой термин как историография? Вы знаете его отличие от истории?

 

но суть даже не в этом, а в Ваших словах:

Кутузов и Наполеон показаны в "ВиМ" так, как это автору угодно, а не так, как нужно было согласно той действительности

Автор пишет книгу. Он может писать персонажей такими как он их видит. Это его книга и он имеет на это право.

Но Вы пишете что автору НУЖНО было изобразить их по другому. Извините если это будет грубо но я не могу не задать вопрос: Вам не кажется что "Война и Мир " находиться за пределами Ваших полномочий как цензора?

Меня неоднократно обвиняли в том что я не признаю мнений отличных от своего, но может ли кто нибудь привести пример - цитату где я бы диктовал авторам аниме что "диклониусов надо было изобразить так то, Наруто надо было сделать брюнетом, а Сейлор-мун - главной злодейкой, пособницей Ктулху"

 

Кстати, автор жил гораздо ближе к Наполеону и Кутузову, мог общаться с людьми которые лично знали обоих. И почему его виденье должно быть менее достоверным чем сложившийся образ созданный на основе научных трудов современных историков которые опирались только на записи предков (по которым могла и цензура пройтись), а не на живые рассказы очевидев?

 

Да, еще полвека назад значительную часть людей всего-навсего собирали в концентрационные лагеря. Очень гуманно.

Когда в 19 веке индейцев загоняли в резервации, негров везли на плантации это вызывало возмущение относительно малой кучки людей. Когда в 20 веке евреев сжигали в печах Бухевальда это вызывало неприязнь уже гораздо большего кол-ва людей и в абсолютном и в относительном соотношении. Или Вы будете оспаривать этот факт?

Да и процессы типа "школьник vs Дарвин" не позволяют считать, что что-то кардинально поменялось

В конце 19 начале 20 века (точно не помню) на учителя преподававшего теорию Дарвина набросились взрослые.(Обезьяний процесс)

В начале 21 века одна единственная девочка Маша либо ради пиара, либо ей мозги хорошо промыли в секте (хотя может она себя и считает великомученицей)

Уже прогресс.

Заратустра, Ницше.

Так Заратуштра или Ницше?

[Art-Wolf]

oven666, Заратустра - литературный герой созданный Ницше. Так что и тот и другой=). Кстати на счёт гуманности овен прав - гуманней стали. Да и действительно не так теперь люди наивны, как были скажем в 1917 году. Другое дело, что гуманность и наивность не показатель ума, но то, что в нашей стране большинство умеет считать и писать - показатель... Кстати о Наполеоне: Ardeur, да он изображен не совсем достоверно(или точней совсем не достоверно), но из произведения о жизни российской аристократии глупо пытаться почерпнуть информацию о французской аристократии. Толстой достоверно писал, о том, что сам знает российский высший свет он знал, Наполеона - нет. Так почему бы не почерпнуть из его произведения знания о нашей аристократии забив, на информацию о Наполеоне, которая не достоверна по определению?)

 

З,Ы: Я кстати писал уже, что историки врут больше классиков?)) Пушкин, Толстой, Достоевский извращали действительность настолько, насколько был извращён их взгляд, а вот историки настолько насколько нужно, для утверждения их точки зрения.

[Akuma-san]

В начале 21 века одна единственная девочка Маша либо ради пиара, либо ей мозги хорошо промыли в секте (хотя может она себя и считает великомученицей)

 

Отнюдь не одна-единственная. И отнюдь не девочка Маша, а ее папаша. Не стоит разбрасываться "громкими и напыщенными фразами" ^_^ .

 

В конце 19 начале 20 века (точно не помню) на учителя преподававшего теорию Дарвина набросились взрослые.(Обезьяний процесс)

 

И что? Сейчас не набрасываются?

 

Когда в 19 веке индейцев загоняли в резервации, негров везли на плантации это вызывало возмущение относительно малой кучки людей. Когда в 20 веке евреев сжигали в печах Бухевальда это вызывало неприязнь уже гораздо большего кол-ва людей и в абсолютном и в относительном соотношении. Или Вы будете оспаривать этот факт?

 

Это только свидетельствует об эффективности антигерманской пропаганды. Пока другим странам было выгодно, никто не живописал мучения евреев в концлагерях. Равно как и в 19-м веке не особо старались пропагандировать "тяжкую долю" индейцев и прочих негров.

 

Ну и вдобавок: в бурно прогрессирующих странах Запада вообще запрещено проводить исследования, которые могут поставить под сомнение утверждения о миллионах замученных евреев. А Вы еще что-то говорите, что "общество (пусть не всё пока, но уже несколько процентов людей в отличие от долей процента в 18-19 веках) уже не принимает на веру громкие и напыщенные фразы не снабженные реальными доказательствами и не опирающиеся на факты."

 

Так что все это пропаганда власть имущих, а не прогресс человечества.

 

А еще нельзя было предположить, что в мире будут джазовые Церкви:

 

Про церковь Марадонны в Аргентине тоже нельзя было предположить. Прогресс :P .

[antifreeze]

да народ глупеет, пошлеет и больше пьёт с каждый поколением

[GodSlayer]

В конце 19 начале 20 века (точно не помню) на учителя преподававшего теорию Дарвина набросились взрослые.(Обезьяний процесс)

В начале 21 века одна единственная девочка Маша либо ради пиара, либо ей мозги хорошо промыли в секте (хотя может она себя и считает великомученицей)

Уже прогресс.

По этому вопросу в целом регресс, хорошо хоть не у нас - http://www.newsru.com/arch/religy/11nov2005/darwin.html

Там и в суд вроде бы подавали не раз, и из школьных программ исключали, и ещё много чего.

 

з.ы. Не говоря уж про произведения Марка Твена. ^_^

[Ardeur]

oven666, Заратустра - литературный герой созданный Ницше.

Тихо, это секрет. Не травмируйте бедного oven'а))

Кстати о Наполеоне: Ardeur, да он изображен не совсем достоверно(или точней совсем не достоверно)

Кутузов там изображен даже менее точно. Можете почитать мемуары о нем. У Толстого он просто подогнан под идею. И для контраста. А в реальной истории о его любовных утехах-то, например, на линии фронта известно неплохо))

З,Ы: Я кстати писал уже, что историки врут больше классиков?)) Пушкин, Толстой, Достоевский извращали действительность настолько, насколько был извращён их взгляд, а вот историки настолько насколько нужно, для утверждения их точки зрения.

Дело не в этом. Худ. произведение принципиально не подходит для оценки действительности эпохи. Мемуары те же подходят много лучше, например. История же, как правило, получается из целой серии "данных"(исторических записей, мемуаров и прочего-прочего). Так что "историки" врут много меньше любого художественного произведения, вопрос в том, чтобы не слушать идиотов, а слушать умных людей.

Касательно же отображения действительности в худ. произведениях я уже сказал хорошую проверку: возьмите современную литературу и оцените по ней действительность.

 

А касательно чтения/письма - то это не прогресс умственных способностей. Изменилось общество, реалии. Ведь те же крестьяне не умели писать не потому что умственно были к этому неспособны(вот чего вы понять не хотите), они не учились этого делать, так это было не нужно. Вот вы умеете поле распахивать, семена сажать, там не знаю ложки обжигать-красить? Думаю, что нет. Это говорит о том, что вы так глупы, что этого не умеете, или о том, что вам все это нафиг не нужно? Подумайте об этом.

И почему его виденье должно быть менее достоверным чем сложившийся образ созданный на основе научных трудов современных историков которые опирались только на записи предков (по которым могла и цензура пройтись), а не на живые рассказы очевидев?

Ну потому что трудов этих очевидцев(мемуаров, живые рассказы очевидцев) много и образ Кутузова в них везде похож. Еще этот образ сочетается с официальными бумагами. А у Толстого он другой. Причем доподлинно неизвестно, основан ли образ Толстого на словах очевидцев или нет. Следовательно, неточен образ именно Толстого. Он его может писать, как считает нужным, это ведь художественное произведение. Авторское. Но речь и была о том, что судить об историческая действительности по худ. литературе не стоит.

Когда в 19 веке индейцев загоняли в резервации, негров везли на плантации это вызывало возмущение относительно малой кучки людей. Когда в 20 веке евреев сжигали в печах Бухевальда это вызывало неприязнь уже гораздо большего кол-ва людей и в абсолютном и в относительном соотношении. Или Вы будете оспаривать этот факт?

В процентном отношении от знающих(об этих действах) критикующих примерно столько же. Нет никаких данных полагать, что сильно больше. Бол-ву "удаленных"(у которых нет предвзятой позиции) людей вообще плевать на евреев и их страдания. К тому же, происходящее во WWII было и более масштабным-скоротечным(условно, по количеству жертв в единицу времени). Что дало возможность подняться истерии, которую так любит современное общество. Например, после разных нюрнбергских процессах(речь о всех) бол-ву осужденных так или иначе скостили срок спустя пяток лет(что говорит о горячности начального наказания).

Как я и говорил: "баланс"(что в 19м, что в 20 ,что в 21 веке) по уму виден. Что тогда, что сейчас общество в целом одинаково по умности. Есть свои техническо-исторические особенности, но не более. Раньше толпами ходили в церковь и тп, сейчас толпами же ходят в кино на глуповатые блокбастеры. Сменились идолы, но не принципы.

По церкви и выборам что ответить, я так понял, не нашлось. Да, с фразой "уже не принимает на веру громкие и напыщенные фразы не снабженные реальными доказательствами и не опирающиеся на факты" это был эпик фэйл, скажу я вам.

[Art-Wolf]

Дело не в этом. Худ. произведение принципиально не подходит для оценки действительности эпохи. Мемуары те же подходят много лучше, например. История же, как правило, получается из целой серии "данных"(исторических записей, мемуаров и прочего-прочего). Так что "историки" врут много меньше любого художественного произведения, вопрос в том, чтобы не слушать идиотов, а слушать умных людей.

Касательно же отображения действительности в худ. произведениях я уже сказал хорошую проверку: возьмите современную литературу и оцените по ней действительность.

 

А касательно чтения/письма - то это не прогресс умственных способностей. Изменилось общество, реалии. Ведь те же крестьяне не умели писать не потому что умственно были к этому неспособны(вот чего вы понять не хотите), они не учились этого делать, так это было не нужно. Вот вы умеете поле распахивать, семена сажать, там не знаю ложки обжигать-красить? Думаю, что нет. Это говорит о том, что вы так глупы, что этого не умеете, или о том, что вам все это нафиг не нужно? Подумайте об этом.

А разве я говорил, об идиотах?) Понятно, что читать Фоменко не стоит. Я не о том. Я писал, про наших титулованных профессоров, заслуженных учёных России написавших сотни научных трудов, по которым пишутся наши учебники. Я уверен, что они вполне могут восстановить реальную картину тогдашней жизни...вот только не уверен, что они станут излагать её в своих трудах. Ибо не выгодно. Ибо правительству РФ которое их награждает нужна чётко определённа история. Ибо фонду который платит им деньги нужна такая же чётко определённая история. Ибо их работу опубликуют только если эта работа будет подогнана под чьи-то взгляды. Именно поэтому мнения многих историков так различны между собой. Почитайте к примеру историю России написанную в России и историю Росси написанную в СССР. Я читал 4 истории России:оф школьный учебник, институтский, и 2 "независимые". И в каждой из них одни факты излагались совершенно по-разному. Понимаете я просто не знаю кому из них можно верить...

 

Последнее из современного, что читал: "Голые циники" и "одиночество в сети". И то, и то вполне себе объективно описывает нашу действительность, багов не замечено...другое дело, что еслиб я читал донцову, то по ней уверен оценка не совсем правдивая вышла бы=)))

 

Дык это я понимаю. Я уверен, что они тоже могли бы научиться, но не научились же... Мне кажется(и это вроде доказано учёными, но т.к. читал про это давно и статьи под рукой нет не буду голословных утверждений писать), что некоторые действия или способности повышают умение человека думать, одним своим применением. Когда человек пишет, он уже этим разрабатывает свой ум...конечно очень медленно и слабо, но разрабатывает. А вот когда косит траву....

[oven666]

, Заратустра - литературный герой созданный Ницше.

Ницше путешественник во времени внес своего персонажа в древние тексты

 

Заратуштра

(иранское, греч. передача имени З.— Зороастр), пророк и реформатор древнеиранской религии, получившей название зороастризма. В современной науке считается установленным, что З. — реальное историческое лицо, которому принадлежит составление Гат — древнейшей части "Авесты". Время жизни З. предположительно относят к периоду между 10—1-й половиной 6 вв. до н. э. Где и когда действовал З., определенно не установлено; полагают, что З. проповедовал своё учение в некоторых областях Восточного Ирана, Средней Азии или Афганистана. Согласно Гатам, начав проповедовать новое учение, З. не имел успеха на родине и был вынужден бежать; нашёл покровительство при дворе кави (царька) Виштаспы (вероятно, правил в Дрангиане),который со своими приближёнными принял новую религию и способствовал её распространению. В "Младшей Авесте" З. — уже мифическое лицо, полубог.

 

Лит.: Абаев В. И., Скифский быт и реформа Зороастра, "Archiv. Orientбlnн", 1956, [v.] 24, № 1, с. 23—56; Дьяконов И. М., Восточный Иран до Кира, в сборнике История Иранского государства и культуры, М., 1971; Henning W. В., Zoroaster, L., 1951; Duchesne-Guillemin J., Zoroastre. P., [1948]; Gershevitch I., Zoroaster's own contribution, "Journal of Near Eastern Studies", 1964, № 1, p. 12—38

 

 

 

Ох уж это молодое поколение. Читают все подряд - в голове каша, правду от вымысла не отличат скоро будут говорить, что Сервантес - персонаж Ла Манчского писателя Дона Кеханы :wub:

Отнюдь не одна-единственная

примеры?

не девочка Маша, а ее папаша.

По ящику только Машу видел, но Вам виднее она ведь вроде из Питера

По церкви и выборам что ответить, я так понял, не нашлось

По попыткам отцензурить "Войну и Мир" и продиктовать автору "правильное видение Кутузова и Наполеона в свете решений последнего съезда Партии" тоже?

demagog deteсted

Изменено 6 июля, 2008 пользователем oven666 (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

А вот когда косит траву....

Точно также думает(если учесть, что работа в поле - это более нетривиальное занятие). То, что письму можно обучить практически всех людей - только доказывает, что не такое это и умственное достижение.

Почитайте к примеру историю России написанную в России и историю Росси написанную в СССР. Я читал 4 истории России:оф школьный учебник, институтский, и 2 "независимые". И в каждой из них одни факты излагались совершенно по-разному. Понимаете я просто не знаю кому из них можно верить...

Вы говорите о каких-то исторических событиях, с политической трактовкой. Они действительно часто трактуются по-разному. Но это ведь неважно для данной темы и рассуждений. Речь же шла об описании быта того времени, поведения. Есть, как я уже говорил те же мемуары, которые более объективны, нежели художественное произведение.

Последнее из современного, что читал: "Голые циники" и "одиночество в сети". И то, и то вполне себе объективно описывает нашу действительность, багов не замечено

У меня большие сомнения, что прочитав "одиночество в сети" можно составить достоверную картину нет-любви, более 90% похожих случаев имеют совершенно другие развязки(но в произведение используется более драматичная, ибо оно просто было бы неинтересным). Вот речь как раз была об этом. У худ. Произведения есть всегда некий замысел, идея. Им в значительной мере повествование и подвержено.

Ницше путешественник во времени внес своего персонажа в древние тексты

С вики:

"В книге повествуется о судьбе и учении бродячего философа, взявшего себе имя Заратустра в честь древнеперсидского пророка Зороастра (Заратуштры)."©

Овен в своем репертуаре, много текста - смысла ноль. Доказательство того, что всеобщая грамотность - не есть благо по определению.

По попыткам отцензурить "Войну и Мир" и продиктовать автору "правильное видение Кутузова и Наполеона в свете решений последнего съезда Партии" тоже?

Вы просто завираетесь, на все уже даны ответы выше, это раз. И никаких попыток "цензуры" я не предпринимал, просто вы не слишком хорошо поняли смысл сказанного, это два.