Отвечала на тему об абсолютном зле и всплыл ранее весьма актуальный для меня вопрос, а есть ли Бог?

Для себя я решила, что есть, не однократно убеждалась в существовании Его для меня. Стало интересно, а как для Вас? Есть ли у Вас Бог? Какой он для Вас? А если нет, почему?

Мне кажется что бог у каждого в душе. И в момент трудностей мы каждый по своему к нему обращаемся

Видимо такая "мудрость" не очень помогла в Крымской войне, мало священников отправили.

Совершенно очевидно, что сила армии зависит от многих факторов, численность, вооружение организация и т. п., при этом немаловажным является дух.

Потрясающие знания в философии. В философии есть разные школы, направления, разветвления, они формируются более общую категорию эпохи, а те в свою очередь могут относится к одной стране или к нескольким. И все эти категории и разделения весьма условны. Нельзя признать, что "КЧР" или "КПР" Канта есть общий и официально признанный взгляд/мнение немецкой эпистемологии. Даже не знаю как еще объяснить такие очевидности и как можно задать еще более несуразный вопрос. Ну можно еще удивится почему у философов такая размытая терминология.

Я только написал как выглядят доказательства Давидика. Жаль Вы не разглядели иронии которую я вложил в те слова. Хотя вроде слово доказательства заключил в кавычки и указал что привожу анологию в первом предложении. Хотя если человек не захочет что-то увидеть он не увидит. Итак с помощью тех построений я показал как абсурдно выглядят аргументы пациента (Давидика). Вы можете поменять в цитируемом абзаце слово «философия» на слово «богословие» и получится характеристика высказываний пациента.

Просто поражаюсь вашей индюшечьей надутости и безапелляционному тону. Ладно, дело не мое.

Интересно где вы ее увидели. Ну да это слово характеризует мое к нему отношение (основанное на его высказываниях в теме), но при чем тут надутось? А про безапелляционный тон... У вас очень развитое воображение, но это не мое дело.

Да-да. Я уже понял, что по существу возразить нечем. Православие самое лучшее/ мудрое/ духовное. А любое слово "против" будем заглушать информационным мусором и какими-то невменяемыми притянутыми за уши ответами, которые должны быть приняты как "нормальные".

Вы приведите мне суть его позиции. Я ранее иронично изложил то как её понял. По существу возражают существенным аргументам, а не подобным голословным утверждениям. Конечно возможно я не догоняю чего-то, так поясните. В конце концов тут (в споре) должна родиться истина. Кстати давайте прекратим перебранку, я прекрасно понимаю, что Вы считайте меня недалеким надутым мракобесом, но не до такой же степени. Причем у меня нет никакого желания спорить с вами или Давидиком на богословские темы, поэтому и написал пару общих слов (вероятно зря), цель у меня была другая показать, что аргументация Давидика не выдерживает никакой критики, а не переносить суда ту тему. Или Вы на такое развитие событий расчитывали? Ну так если хотите поговорить об этом создайте отдельную тему похоливарим и об этом, только зачем вам нужно читать богословские трактаты?

Если вы не видите разницы между руганью/бранью и критикой, то лучше почитайте букварь, а не строчите армию букв.

Ну его трудно назвать беспристрастным критиком. Или все таки можно? Вы прям переворачиваете мое представление о критике. (Вероятно сейчас я опять получу пассаж про свое тщеславие, но все правильно, так мне и надо, а «букварь» не считается).

Куда уж нам до господина Nulex (супер-эксперта №1 во всех областях). Вот какой изящный ответ дал на православ. богословие..

вот это конечно прекрасно согласуется с этим:

Мне ужасно не нравится переходить на личности, но сделаю замечание, что 4/5 ваших "аргументов" какие-то невменяемые разборки и кривлянье. Эти советы можете прекрасно исполнить сами или будьте так любезны, немного попридержать свой язык.

Вам не кажется, что Вы слишком болезненно реагируете на вполне невинные замечания? Однако даже готов официально извинится перед вами если вдруг окажется, что Вы серьезно занимались богословием и прочитали хотя бы одну книжку на эту тему, хотя бы того же Кураева.

Несколько моментов.

1) Мне тоже многие ваши аргументы не нравятся и я честно об этом вам заявляю (порой в несколько ироничной форме) и стараюсь привести контраргументы. Однако про 4/5 Вы явно перегнули.

2) Разборки? Ну не я их начал собственно 4/5 всех разборок происходит из-за

3) неверно понятой иронии (иногда сарказма) что же поделать — люблю я такой прием, если Вы против такого «кривлянья» учту и постараюсь поменьше использовать, писать прямо и просто, избегая аналогий и гипербол. Кстати если бы я так как вы реагировал на подобные (в том числе и ваши) вещи в свой адрес то доставлял бы куда больше удовольствия троллям (не только здесь, тут я как раз был слегка не сдержан).

4) Ну и из предыдущего пункта вытекает замечания про язык. Считаю, что Вы не имеете право указывать мне «попридержать язык». Во первых вы не модератор, во вторых у вас были высказывания на фоне которых мои просто дружеское подтрунивание.

P. S. Все. Я не могу отвечать на эту бессмыслицу! У меня есть ощущение, что вы даже не вчитываетесь в свои посты, даже не задумываетесь над тем, что пишите.

Собственно я и не ждал что Вы поймете меня и кстати у меня такое же порой ощущение:

Тут тебе и 10-ти страничные пояснения на счет "ненужности и лишнего" (это синонимы!)

Тут такого не было, вам показалось. Я сам кстати удивился когда Antimat так резко отреагировал на слово «лишние» и взял синоним «ненужные» исключительно, чтобы пояснение моей позиции не вызывало лишних эмоций.

 какой-то набор слов о том, что православ. это хорошо, а все слова, что направлены против него  - это клевета

Собственно я имел в виду нечто другое: какими бы абсурдными не были нападки на православие — они будут считаться годными ибо потому, что направлены на православие. Вы ей-ей чемпион по превратному пониманию моих слов. Посему ее раз предлагаю вывести православие за скобки. Более того я не понимаю в чем упрек. Не я же его (православие) ввел в обсуждение, вы разве не этого добивались? Согласен сам (я) дурак, что повелся, и ведь до последнего момента не хотел писать, ну уж очень меня повеселили те три страницы, решил поделиться.

Потом вообще какой-то наркоманский текст про Иисуса и шутки/юмор.

Ну вот сначала Вы дистанционно (видимо по фотографии :)) открывайте во мне эмоции и качества, потом рассуждайте о переходе на личности, хотя я вас обезьяной не называл, а вот теперь утверждайте, что я наркоман. Вы свои то посты хоть перечитывайте? Не кажется ли вам, что последнее предложение перечеркивает все, что Вы написали ранее? И давайте закончим перебранку, дальше я отвечаю только на возражения по существу.

Изменено 19 ноября, 201014 г. пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

Нипанятна. Какой бог? Религиозный? Планетарный? Вселенский? Во что верить? кому верить? Верчу верчу запутать хочу. Батюшка это вы зря.

Но если не будет заповеди: чего бояться? Надо убить по пустячному делу - да не вопрос, никто не запрещает, а УК - он несовершенен.

Если не будет заповедей, то ничего не изменится. Заповеди - это паразитизм на социальных инстинктах, копирайт которых пытается присвоить себе церковь.

Nox, по сути заповеди это древний УК освященный религией, чтобы хоть кто-то соблюдал его не только при сильных правителях, а уж кто его дал бог или человек не так важно. А социальные инстинкты,они как то должны формироваться, это же не просто стадные инстинкты. И даже в атеистической точки зрения религия сыграла, в их формировании не последнюю роль. Не могли же древние говорить "ты должен обществу", они говорили "ты должен богу". Так что хоть частично, но копирайт все же принадлежит религии.

по сути заповеди это древний УК

древний

Nox, по сути заповеди это древний УК

Шестая, восьмая и девятая — ещё туда-сюда, а все остальные — швах. И то — чисто символически, потому что заповеди — максимально общие установки, а не оформленное законодательство.

Не могли же древние говорить "ты должен обществу", они говорили "ты должен богу".

Какие «древние»? Протосы, что ли? Всех «древних» не надо пихать в один чан. У тех же древних греков чудо как существовал примат общего над частным, причём чудо как в отрыве от религии.

Инстинкты — фиксированная в генетическом коде программа приспособления, самосохранения и продолжения рода, отношения к себе и другим.

Как их развивать, я плохо могу представить.

Nox, по сути заповеди это древний УК освященный религией, чтобы хоть кто-то соблюдал его не только при сильных правителях, а уж кто его дал бог или человек не так важно. А социальные инстинкты,они как то должны формироваться, это же не просто стадные инстинкты. И даже в атеистической точки зрения религия сыграла, в их формировании не последнюю роль. Не могли же древние говорить "ты должен обществу", они говорили "ты должен богу". Так что хоть частично, но копирайт все же принадлежит религии.

Чушь собачья.

 

Социальным животным не обязательно объяснять основы поведения, на которых держится их социальность. Я уже писал об этом выше. С человеком то же самое. Для психически здоровой особи такое поведение естественно.

Если не будет заповедей, то ничего не изменится. Заповеди - это паразитизм на социальных инстинктах, копирайт которых пытается присвоить себе церковь.

Nox, Aaliyah правильно сказала про инстинкты. А "социальные инстинкты" и "социальные животные" - это вообще что и кто? Истинкт хищника: не убивай больше, чем можешь съесть. Но если хочешь съесть - убивай без вопросов столько, сколько хочешь, вот что такое инстинкт. Социальными могут быть догмы, то есть воспитание. Сначала - родители, потом - общество воспитывает, это да. Но неавторитетные родители или слабое общество не прИвьют сильному своенравному индивиду эти социальные догмы. В лучшем случае - он может мимикрировать под них днем и "убивать в ночи", в среднем - станет неформалом\радикалом\отморозком, в худшем - цинично попробует прорваться в диктаторы, например. Идея бога и силы его заповедей в их априори авторитете для любого человека - вот что хочет сказать церковь относительно божественного происхождения заповедей - они непререкаемо авторитетны, в отличие от всех человеческих законов.

Кремль, Вы бы стали "убивать в ночи", если бы заповедей не было. Ну правда. Стали бы. Признайтесь. Я никому не скажу. Честно.

 

По социальным инстинктам и социальным животным - гуглите, ищите учебники по этологии. Я не церковный батюшка, чтобы жевать за вас и кормить разжёванным)

Как их развивать, я плохо могу представить.

Если бы Маугли умел говорить, то он бы сказал: а вот я недоразвитый, это так грусно :)

Социальными могут быть догмы, то есть воспитание.

Крайне… Нестандартное понимание воспитания.

Nox, по сути заповеди это древний УК освященный религией, чтобы хоть кто-то соблюдал его не только при сильных правителях, а уж кто его дал бог или человек не так важно. А социальные инстинкты,они как то должны формироваться, это же не просто стадные инстинкты. И даже в атеистической точки зрения религия сыграла, в их формировании не последнюю роль. Не могли же древние говорить "ты должен обществу", они говорили "ты должен богу". Так что хоть частично, но копирайт все же принадлежит религии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%...%B0%D0%BF%D0%B8

 

как бэ, древнее чем заповеди.

 

Nox, Aaliyah правильно сказала про инстинкты. А "социальные инстинкты" и "социальные животные" - это вообще что и кто? Истинкт хищника: не убивай больше, чем можешь съесть. Но если хочешь съесть - убивай без вопросов столько, сколько хочешь, вот что такое инстинкт. Социальными могут быть догмы, то есть воспитание. Сначала - родители, потом - общество воспитывает, это да. Но неавторитетные родители или слабое общество не прИвьют сильному своенравному индивиду эти социальные догмы. В лучшем случае - он может мимикрировать под них днем и "убивать в ночи", в среднем - станет неформалом\радикалом\отморозком, в худшем - цинично попробует прорваться в диктаторы, например. Идея бога и силы его заповедей в их априори авторитете для любого человека - вот что хочет сказать церковь относительно божественного происхождения заповедей - они непререкаемо авторитетны, в отличие от всех человеческих законов.

Круть, то есть вы хотите сказать, что многие верующие такие отморозки, что без кнута в виде ада и пряника в виде рая они себя контролировать не могут?..

Изменено 21 ноября, 201014 г. пользователем Davinel (смотреть историю редактирования)

Кремль, Вы бы стали "убивать в ночи", если бы заповедей не было. Ну правда. Стали бы. Признайтесь. Я никому не скажу. Честно.

:) - сложно себе представить... Теоретически: если бы не было авторитета (или тупой силы) надо мной - наверно, да. И даже не "в ночи". Если я правильно понял, социальный инстинкт - это инструмент приспособления к стае... Но если в стае нет авторитета, и нужды приспосабливаться к стае у индивидуальной особи нет, то значимость стаи для индивида стремиться к нулю... Думаю, для этого случая и были озвучено церковью, что "заповеди от бога" - чтобы подобный индивид признал хотя бы авторитет бога. Хорошо, результат работы социальных инстинктов и заповедей идентичен, тем более что слова одни и те же, НО вопрос опять сводится к сабжу, то есть есть ли бог как авторитет, как "царь в голове". Если земные "цари"и их уклад - не указ, все же просто ^_^ .

А "инстинкты" и "животные" меня смутили по одной причине: у животных основной инстинкт - выживание, стаей или нет - не важно. А человек вроде всегда выбирает - жить или нет вообще (на практике - ради чего, и КАК жить. Долго и счастливо по законам стаи или, например, убивая противопоставить себя стае, и быть убитым стаей). Это его человеческая свобода.

Это все если мы только о социальном значении, а не о том, есть ли он как какая-либо конструкция: личность, абсолют - это уже метафизика... :)

Круть, то есть вы хотите сказать, что многие верующие такие отморозки, что без кнута в виде ада и пряника в виде рая они себя контролировать не могут?..

- они уже верующие. Рассмотреть их без веры не вижу возможности.

Крайне… Нестандартное понимание воспитания.

- "что такое хорошо и что такое плохо" - нестандартное понимание?

Изменено 21 ноября, 201014 г. пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

"что такое хорошо и что такое плохо" - нестандартное понимание?

Нестандартное — догматы.

Теоретически: если бы не было авторитета (или тупой силы) надо мной - наверно, да. И даже не "в ночи".

 

Жесть. Теперь я начну бояться верующих.

Если я правильно понял, социальный инстинкт - это инструмент приспособления к стае...

Не совсем правильно. Всё сложнее. Гуглите же.

Нестандартное — догматы.

- честно говоря - не понял, все равно. Догмы закладываются с детства, воспитанием, так? Догмы разных культур разняться... Например, кто-то из туземцев до сих пор людоедствовал бы, по крайней мере, вс воем регионе, если бы им не промыли мозги миссионеры-проповедники, я не прав? :mellow: Или я не о том?...

Жесть. Теперь я начну бояться верующих.

- -_- а тут вы ничего не поняли... Можете разве что бояться отнять у верующих веру, тут - да. Мусульмане сейчас считаются максимальными ортодоксами из мировых-основных - посмотрите, как они себя ведут, если их веру пытаются принизить. Хотя это не принцип религии - в социальных аспектах ведь то же, но не так четко выражено, потому что принцип веры безапелляционен, а социальные законы вполне редактируемы.

 

Не совсем правильно. Всё сложнее. Гуглите же.

- нагуглил, что мог, даже повторятся стало... Сложнее - вы имеете виду желание самореализации и все вокруг этого? Если это оно, то тут совсем все неоднозначно - кто-то хочет реализоваться\утвердиться, а кому-то отдача от общества нужна, но совсем не так важна, не составляет смысл жизни. Если я не прав, выдайте определение.

Изменено 21 ноября, 201014 г. пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

а тут вы ничего не поняли...

 

Да что тут понимать? Я не ворую и не убиваю потому что это плохо, а не из за страха перед наказанием.

А вы вот тут говорите, что если бы вас не стращали карами - фактически пошли бы на улицу всех резать.

Кремль, мыслить догмами плохо.

Кремль, мыслить догмами плохо.

Начнём с того, что мыслить вообще плохо. Это отход от природы. Ты по сути поворачиваешься лицом к омрачающим сущностям, которые мешают нам вырваться из сансары, узреть истину. И в этой же связи маленькое замечание: почему мы говорим о Боге исключительно в христианском ключе? Как насчёт безличного абсолюта буддийского мира и подобных концепций религий других, где человек — бог-склеротик, долженствующий многое вспомнить?

Начнём с того, что мыслить вообще плохо.

А что ты без мышления? Ты неконкурентоспособен будешь.

Мышление - это наиважнейший элемент выживания для людской породы.

А вы вот тут говорите, что если бы вас не стращали карами - фактически пошли бы на улицу всех резать

- я не про буквальные кары же, как наказания. Если я отклонюсь от догм своей веры (пойду убивать, делать зло) - я отдалюсь от бога, ибо он осудит меня и не захочет принять, скажем упрощенно. Это и есть самое серьезное наказание для верующего, можно сказать, он сам его себе и сотворит. Вот основной механизм веры. Если не извращать это понимание радикализмом и отклонениями, механизм работает. Отличие лишь в том, кто сказал, что такое плохо: бог или социум. Тем более что законы социума и заповеди - одни и те же слова. Так что это опять-таки не вопрос по сабжу "есть ли бог" - это вопрос "как мы относимся к тому что бог есть\нет".

Кремль, мыслить догмами плохо.

- догмы - основа, так ведь? Что-то должно быть в основе? Если не иметь фундамента, шаткое будет положение, неуверенное. Догм мало. Вот остальное можно домысливать. Я считаю за догмы те самые заповеди социума - ведь в детстве не бог мне их рассказал, а родители. Потом я понял их логику и "правильность", и только потом я узнал, что это заповеди бога (как говорит религия :) ).

Как насчёт безличного абсолюта буддийского мира и подобных концепций религий других, где человек — бог-склеротик, долженствующий многое вспомнить?

- что касается меня, я все концепции, все формы бога давно свел в одно (как пел Б. Г. :) ). И по мне например, рай и нирвана тоже в итоге - одно... А о ценностях креста говорю лишь потому, что эта культура, форма мне ближе, следовательно, ближе ее понятия. :)

- что касается меня, я все концепции, все формы бога давно свел в одно (как пел Б. Г.

Интересно, как ты это сделал.

И по мне например, рай и нирвана тоже в итоге - одно...

Ну да, антропоморфный парадиз, где ты вкушаешь яства, встречаешься с умершими родственниками, рассекаешь в белых одеждах и играешь на дорогих музыкальных инструментах и абсолютная тьма-ничто, где ты упокоен, безлик и неподвижен, и не поёшь хвалу Всевышнему, но пребываешь в прострации — совсем одно и то же... А мораль тут одна: не надо с кондачка сводить концепции воедино — они неспроста разведены.

 

Не говоря уже о том, что субъективный идеализм и идеализм объективный — небо и земля.

Интересно, как ты это сделал.

- я перестал мыслить образами и формами. По крайней мере, о том, что будет ТАМ, дальше. Так что райское блаженство и упокоение в пустоте как-то слились в восприятии. Да, субъективно, конечно, но что такое объективно, тем более в идеализме? ^_^ Если любое изречение - искажение, любая форма - неоднозначна в оценке, ну вы поняли. "Правда всегда одна" - говорит идеализм, а реальность и субъективизм поют "но у каждого - своя". :D