Отвечала на тему об абсолютном зле и всплыл ранее весьма актуальный для меня вопрос, а есть ли Бог?

Для себя я решила, что есть, не однократно убеждалась в существовании Его для меня. Стало интересно, а как для Вас? Есть ли у Вас Бог? Какой он для Вас? А если нет, почему?

- я не про буквальные кары же, как наказания. Если я отклонюсь от догм своей веры (пойду убивать, делать зло) - я отдалюсь от бога, ибо он осудит меня и не захочет принять, скажем упрощенно. Это и есть самое серьезное наказание для верующего, можно сказать, он сам его себе и сотворит.

До этого вы говорили именно про буквальные кары:

Теоретически: если бы не было авторитета (или тупой силы) надо мной - наверно, да. И даже не "в ночи".

Впрочем не важно. Осуждение - та же кара фактически.

 

И из ваших слов получается, что если бы этого не было - пошли бы воровать@убивать. Например если вера вдруг куда то денется.

Удивительно, во что превратили тему про личное мнение каждого: умные люди доказывают друг другу существование бога или его отсутствие - т.е. недоказуемое в принципе.

Изменено 21 ноября, 201014 г. пользователем B-7 (смотреть историю редактирования)

Удивительно, во что превратили тему про личное мнение каждого: умные люди доказывают друг другу существование бога или его отсутствие - т.е. недоказуемое в принципе.

Нормально тему поставили, хорошо. Потому что если два возможных положения — «Бог есть», «бога нет», считать недоказуемыми, то аргументы не могут вести к доказательству и, следовательно, пусты. А раз так, то вся тема выглядела бы как зеброобразный парад солдатиков, состоящий из сообщений: «ИМХО, есть», «ИМХО, нет», что было бы крайне грустно и без огонька.

Изменено 21 ноября, 201014 г. пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

Начнём с того, что мыслить вообще плохо. Это отход от природы.

Так мышление — это результат технологических опытов злых инопланетян? ^_^

Потому что если два возможных положения — «Бог есть», «бога нет», считать недоказуемыми

Ещё прибавлю: если бы вся тема сводилась к «а есть ли бог», то это мало кого заинтересовало бы. Штука в том, что некоторые из ответа на этот вопрос делают далеко идущие выводы, напрямую касающиеся самой что ни на есть бытовушной бытовухи. А уж тут, звиняй, разбираться хочется.

Так мышление — это результат технологических опытов злых инопланетян?

Согласна с Reykjaneshryggur. Мне кажется, что вера, особенно во времена средневековья принуждала воспринемать мир, как данное, и не изучать и усовершенствовать его. Те кто верит, не обижайтесь на меня, это лично мое мнение.

. Например если вера вдруг куда то денется.

- тогда я стану другим человеком, и пересмотрю все свои взгляды, это наверняка. А кара, осуждение - это так же естественно, как например (говорят :lol: ): бывает, хочется напиться. Но мало кто напивается до превышения ПДК алкоголя в крови, потому что кара за это - склеить ласты. Разве это не естественно? Чтобы отменить этот принцип нужно отнять веру в передоз, а эта вера для вменяемого человека неотъемлема. Вроде... :D Так что логика ваша понятна, но на всякую логику найдется здравый смысл :) .

Согласна с Reykjaneshryggur. Мне кажется, что вера, особенно во времена средневековья принуждала воспринемать мир, как данное, и не изучать и усовершенствовать его.

- если вы о социальном аспекте, то это религия старалась, это да. Религия=политика, а тогда была особенно - ведь против короля бунтовать было принято, а против бога - нет. И естественно, любые социальные эскапады прЕсекались религией, а на практике - политикой.

Если бы Маугли умел говорить, то он бы сказал: а вот я недоразвитый, это так грусно sad.gif

Но религия помогла ему начать разговаривать!

человек — бог-склеротик, долженствующий многое вспомнить

Это уже не религия, а Платон.

Это уже не религия, а Платон.

Не вижу противоречий...

Не вижу противоречий...

Не сомневалась.

Reykjaneshryggur, ну так а я о чем? Или тут какой то тонкий намек? Так да именно это я и имел в виду, там немного раньше есть более развернутое рассуждение на эту тему.

 

Чушь собачья.

 

Социальным животным не обязательно объяснять основы поведения, на которых держится их социальность. Я уже писал об этом выше. С человеком то же самое. Для психически здоровой особи такое поведение естественно.

Нежнее :)

Nox, немного не понял "социальные инстинкты" безусловны?

 

Davinel, у меня тоже развит вики-инстинкт,но где то я говорил про сильную власть. И как бы я не утверждаю что религия единственный источник морали (если не нравится слово можно использовать "социальные инстинкты"), но самый естественный. И при рождении морали как минимум её принимала (в смысле роды :))

Изменено 22 ноября, 201014 г. пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

Не сомневалась.

:)

Я к тому, что Платон не был атеистом. Не более.

[off]

500-й пост

[/off]

Изменено 22 ноября, 201014 г. пользователем B-7 (смотреть историю редактирования)

Да что тут понимать? Я не ворую и не убиваю потому что это плохо, а не из за страха перед наказанием.

А вы вот тут говорите, что если бы вас не стращали карами - фактически пошли бы на улицу всех резать.

А Вы забавный :)

Я к тому, что Платон не был атеистом.

Может вам диоприи на очках проверить? Коли вам уже мерещатся в моих словах упоминания атеизма. Хотя боюсь настроики более глубокие тут нужно производить. А если уж и заговорили об атеизме, то атеист не равен религиозному человеку, коим Платон не являлся.

Не более.

Так вот у меня было более и ваши 5 копеек к нему были малоуместны.

Так вот у меня было более и ваши 5 копеек к нему были малоуместны.

А проигнорировать?

Не помню у кого спрашивал, а искать лень. Но мне так и не пояснили, может неправильно вопрос сформулировать. Что будет если выкинуть религию на "свалку истории". Какой институт займет её место? Ведь религия необходима. Нет, поймите правильно "спрос рождает предложение" если она есть, значит она кому то нужна.

 

Может в отдельной темой этот вопрос оформить?

А проигнорировать?

Это не мой стиль, улыбаться и махать когда в мой разговор влазят с псевдо-провакационной чушью.

Nulex, философия и психология, как минимум. Но вы на мой выпад про интинкты так и не ответили, а посвящался он вашему изречению

А социальные инстинкты,они как то должны формироваться

религия единственный источник морали

http://i.smiles2k.net/icq_smiles/17.gif Вот откуда ноги растут.

Изменено 22 ноября, 201014 г. пользователем Aaliyah (смотреть историю редактирования)

Может в отдельной темой этот вопрос оформить?

Есть же "Организованная религия"

 

Не помню у кого спрашивал, а искать лень. Но мне так и не пояснили, может неправильно вопрос сформулировать. Что будет если выкинуть религию на "свалку истории". Какой институт займет её место? Ведь религия необходима. Нет, поймите правильно "спрос рождает предложение" если она есть, значит она кому то нужна.

Э... Атеизм превратится в религию? Науку превратят в предмет культа? Но тогда религия возродится, только в новом виде.

Не думаю, что религию что-то может заменить, кроме абсолютного знания. Фактически - религия это костыль для народа между наукой и оным.

 

Davinel, у меня тоже развит вики-инстинкт,но где то я говорил про сильную власть. И как бы я не утверждаю что религия единственный источник морали (если не нравится слово можно использовать "социальные инстинкты"), но самый естественный. И при рождении морали как минимум её принимала (в смысле роды :lol:)

Это к вопросу об абсолютном знании. У любого поступка есть далеко идущие последствия (эффект бабочки), и для тех, кто не может выстроить всю цепочку (или хотя бы оценить примерно её конец), общество прибегает к религии и уголовному/гражданскому праву.

А вот, кстати, и ответ на вопрос, что будет источником морали.

Что будет если выкинуть религию на "свалку истории". Какой институт займет её место?

- а как это сделать практически? ^_^ Это как выкинуть ножки от стула, на котором сидит верующий... Он е...., упадет, то есть и разозлится может... Только если заменить на равное по значению. Да так, чтобы не заметил :lol:

Что будет если выкинуть религию на "свалку истории". Какой институт займет её место?

Не получится её выкинуть. Вернее, можно выкинуть Христианство, Ислам, Буддизм и т.д., и т.п., но институт религии не получится, т.к. место "выкинутых" религий сразу же займут новые. Даже если это будут квазирелигии (как в СССР получилось). Новая священная корова найдётся обязательно.

Вот откуда ноги растут.

Вообще, что древнее - религия, или мораль - вопрос открытый, т.к. и то, и другое уходит корнями в каменный век. Понятно, что они как-то между собой взаимосвязаны, но что из чего выросло - это вопрос из серии "о яйце и курице".

Что будет если выкинуть религию на "свалку истории". Какой институт займет её место?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно иметь чёткое представление, какие функции религия выполняет сейчас, причём не просто «религия», а конкретная религия в конкретном государстве. Дальше определим, как она их выполняет, повлияет ли на общество их утрата или даже — не дублируются ли некоторые её функции другими институтами.

Ведь религия необходима.

Это предвосхищение основания — логическая ошибка такая. И чтобы не было так забавно, нужно: «ИМХО, религия необходима».

Нет, поймите правильно "спрос рождает предложение" если она есть, значит она кому то нужна.

А можно так: «Она нужна, потому что она есть». Уберут — и не нужна будет. Или кардинально поменяют — и никто не почешется. Или от обратного: «Порядка в стране нет — значит он никому не нужен». Масса других бездоказательных утверждений.

Может в отдельной темой этот вопрос оформить?

Может, ты тему поищешь сначала? Тысячи их.

Изменено 23 ноября, 201014 г. пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

Ведь религия необходима.

Кому, когда, в каких целях и каковы доказательства?

Нет, поймите правильно "спрос рождает предложение" если она есть, значит она кому то нужна.

В стиле Маяковского B) Если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно. Но, возникает смутное сомнение, что спрос тут тогда не главный. Скорее уж в данном случае предложение порождает спрос.

Как в общем-то возникают все религии. Сначала бог, божество, то бишь предложение, затем уже народы, массы и поклонение - то бишь спрос. *се была ирония, ежели кто не понял*

Кому, когда, в каких целях и каковы доказательства?

 

 

Ни кому она всегда навязывалась!

Цель-Власть!

 

Общество создало себе систему, в которой религия играет довольно большуют роль в их жизни!

 

Но может быть и так:

 

Кто-то создал религию в целом для управления большим количеством людей.

 

Навязывая якобы общие моральные устои.

 

Как жить и что делать! В конце концов!

 

Цитата(Nulex @ 23 November 2010, 00:01)

Ведь религия необходима.

 

 

Вам самому она нужна?

Изменено 23 ноября, 201014 г. пользователем Усуи (смотреть историю редактирования)

Nox, немного не понял "социальные инстинкты" безусловны?

Безусловно.

http://i.smiles2k.net/icq_smiles/17.gif Вот откуда ноги растут.

Рога растут. Рога.

Aaliyah, не понял, что Вы имели в виду двумя последними цитатами, поясните. А про ваш выпад... Честно не принял это за таковой, у вас довольно странное представление об инстинктах, однобокое какое то. В любом случае говоря об инстинктах можно представлять их как основу (базис) для приспособления, но не как единственный механизм.