Death Note - Ягами Лайт - злодей, бог или несчастный человек?

[Теневой]

Ближе к концу аниме, Кира трудится в поте лица уже года 3, а работа не кончается, вам не кажется это странным?

Нет. Ведь в первую очередь люди идут на преступления не от хорошей жизни, а он своими действиями условия жизни никак не улучшил, просто убил несколько преступников, причём разного калибра. С первой же серии было ясно, что он просто возомнил себя всемогущим, а "я убью всех преступников и мир станет лучше" не более чем прикрытие-самовнушение.

[Теневой]

Но если мы дадим Лайту любой другой аналог тетради, позволяющий безнаказанно убивать на расстоянии, он и тогда пойдет тем же путем. И даже если мы дадим этот аналог ДО того, как Лайт впервые получил тетрадь - он и тогда станет Кирой. Тетрадь влияет на психику исключительно как любой читерский инструмент, другие возможные формы влияния нет нужды и смысла принимать в расчет.

Смотря, насколько аналогичный. Если им будет впервые неочевидно и легко убить, то да.

Не знаю, влияет ли тетрадь на человека, который её использует, но вполне возможно. Главное, что он получил силу и почувствовал себя выше, чем все человечество. Его чувство справедливости смешалось с эгоизмом и вседозволенностью – в итоге получилась болезнь психики.

Был очень удивлён, когда Лайт так легко и просто пришёл к идее о построении нового мира, быстро же тёмная сторона овладела молодым падаваном.

Довольно сильные же у вас заблуждения на этот счёт. Вы, видимо, не обратили внимание на один момент, как и @Weeaboo, у которого вообще дикое заблуждение на этот счёт от непонимания. Вот этот момент:

Можно сколько угодно демагогию разводить, что вписать имя в тетрадь смерти и убить собственными руками - одно и то же. На уровне восприятия - нет. Вписать имя в тетрадь и убить какую-то абстрактную мразь на другом краю мира, и зарезать человека ножом - разные вещи. На уровне восприятия первое не в пример легче и приятнее. Особенно если не видишь смерть жертвы тетради и вообще не знаешь её лично. А за то, что Лайт смог убивать людей, находящихся поблизости, и смотреть на их смерть, он достоин отдельного уважения. Просто как персонаж.

Первые 3 предложения - чистая правда. А вот далее такая несусветная чушь! Легче и приятнее убить человека?! ДА НИФИГА! В бою за свою жизнь может быть, и то сомневаюсь.

Вспомните момент из первой серии, как отреагировал Лайт на своё первое убийство. Если вы не заметили, то не сразу, но у этой сцены есть продолжение: Лайт под дождём идёт среди домов и испуганно повторяет себе: "Я убил их!" И это неудивительно, ведь он убил человека (а после ещё несколько, чтобы убедиться, что то - просто случайное совпадение), просто записав его имя в какую-то долбанную тетрадку! Да ещё и от нефиг делать! Не борясь за свою жизнь и не за какие-то идеи, а просто так! Вот так просто. И осознание этого страшно мучило его. Ему плохо. Когда организму плохо, включается какая-нибудь защитная реакция. С психикой то же самое. И в его случае защитной реакцией стала мысль: "Но постой! Он же преступник! Т.е. я сделал доброе дело!" Это не дало уйти ему в прострацию, стать овощем или получить что-нибудь ещё, что помешало бы ему нормально функционировать. Но это не значит, что он не чокнулся, ещё как. И никакой силы тетради смерти не нужно, чтобы обыкновенный человек сошёл с ума, самого способа убийства более чем достаточно.

@Weeaboo, последние предложения вообще тупость. Речи об уважении идти тут просто не может, наоборот, это даже гнусно.

Дальше он падает всё глубже, это было отвратно.

Но его падение как личности выполнено вполне правдоподобно.

да, спас девушку (хотя можно было позвонить в полицию?)

Нет, он должен был действовать, а не просто звать копов. Другое дело, что это не означает убийство кого-то из той швали даже ради девушки.

Очень нравится такой момент: предоставив Лайту читерскую для подростка возможность придумывать "хитрые планы", авторы сохранили сугубо подростковую психику в целом - и юношеский максимализм в частности. Из этого вышел и отличный двигатель сюжета: подростка можно понять, когда он вместо осторожных убийств несчастными случаями придумывает себе почерк. "Смотрите, я у мамы бог смерти!". Конечно, на фоне его глупых подростковых ошибок хитрые планы смотрятся неубедительно, но да ладно. А вот его финальная ошибка выглядит немного притянутой за уши "просто потому, что он слишком аморальный, чтобы победить". Обставлено красиво и лирично, только к тому времени Лайт был уже вполне взрослым, адекватным человеком - а ошибку совершил подростковую, глупую. "Недооценил волю других людей, зазвездился". Не подходит для резюме гения манипуляции и хитрожопых многоходовок.

На счёт того, как он стал тем, кем стал, написал. Ответим и на падение: наоборот, это очень реалистично. Человеку свойственно ошибаться. Любому. Он одолел Л, он водит за нос несколько лет без малого целый мир, у новых противников не особо-то получается его достать, хотя успехи есть и просто бесят всемогущего. Тут не зазвездиться очень сложно, более того, он банально забыл, какого это, когда у тебя за спиной ходит следователь, который хочет тебя покарать.

Меня возмущают те дыры и нелогичные моменты расследования, что происходят в последней трети аниме. Лайт - одно из немногих, что авторы смогли сделать без огрехов от начала до конца.

[Panzerkater]

Но не верю, что вы искорените преступность смертной казнью

Естественно. Всегда найдутся люди, готовые рискнуть. Вообще с искоренением преступности вся эта пенитенциарная система ни разу не справляется. Зато позволяет удалить преступника из общества, дабы он не имел возможности совершать преступления. На время (с возможностью одуматься), если речь о тюремном заключении, или навсегда, если речь о смертной казни. Какой вариант оптимален - решает господствующая на данный момент этическая доктрина. Лайт просто присвоил право выбора, за что и подвергся преследованию. Но интересно, что под влиянием Киры этическая доктрина таки начала меняться...

 

А вообще это Death Note - просто кладезь для страдающих СПГС. Тема преступления и наказания, что ли, так актуальна?

[Weeaboo]

Даже с точки зрения Лайта нельзя казнить подозреваемых, нельзя казнить находящихся в розыске, потому что степень вины неопределенна, только после суда, может быть за редким исключением, когда был очевидцем или побегов. Таким образом то, чего добивается Лайт, мы могли бы добиться банальным ужесточением законодательства, если вы в это верите, то пишите петиции, ходите на демонстрации, ищите единомышленников. Между делом я считаю, что у нас уж очень гуманный суд. Но не верю, что вы искорените преступность смертной казнью, всё это уже было, отрубание руки за кражу, смертная казнь за убийство и т. д.

 

Ты не добьёшься этого на пустом месте. Не в нашей стране и не в нашей культуре точно.

 

Всегда хотел спросить, готовы попасть в пределы погрешности? Ну ради всеобщего блага?

 

Меня лично не интересует общее благо. Как я писал выше, вопрос отношения к Кире со стороны отдельного гражданина - тема отдельная. С точки зрения общества как системы Кира эффективен.

 

Здесь я понял, что придерживаюсь рабской системы ценностей и куда мне спорить с господами.

 

Можешь ради интереса доказать, почему к жизни надо относиться как к чему-то по умолчанию священному. Мне-то нечего доказывать: это ты утверждаешь священность, с тебя и обоснуй :)

 

 

Почему я должен уважать людей, которые легко убивают? Может им просто нравится. Когда Лайт выведывает имя Наоми Мисоры (невеста Рея Пенбера), он в мысленном диалоге говорит примерно такое: "Жаль, что я не увижу как она умрёт". Кому-то нравится резать ножом, кому-то хочется пострелять по живым мишеням, вы видите в этом cилу? А может это обычная жестокость?

 

Поначалу для него это было в новинку: всё-таки, культура навязывает отношение к убийству, как к чему-то из ряда вон. К тому же, банальный инстинктивный страх наказания играет роль. Со временем же он стольких успел убить, что стал относиться к этому спокойно. И упомянутые жертвы стали для него не более, чем преградой на пути к цели. Он поставил цель и был готов идти по головам. Да, я вижу в этом повод для уважения, хоть никому и не навязываю такой взгляд на сабж. Всё зависит от системы ценностей.

 

 

 

С первой же серии было ясно, что он просто возомнил себя всемогущим, а "я убью всех преступников и мир станет лучше" не более чем прикрытие-самовнушение.

 

Спорно. Можно трактовать и так: первое привело ко второму. Я думаю, он искренне надеялся изменить мир, просто эта мечта довольно наивна. А ведь авось получится? Ведь никто никогда не пытался. И, в конце концов, в рамках самого мира аниме его влияние на безопасность в обществе было признано положительным - и значительным.

 

А вот далее такая несусветная чушь! Легче и приятнее убить человека?! ДА НИФИГА!

 

Пробовал, я смотрю? Нет? Тогда просто вообрази две ситуации: в одной ты пишешь себе спокойно имя в тетрадку и смотришь со стороны. Ты в безопасности, ты безнаказан. Во второй ты орудуешь ножом (да хоть пистолетом) и при любом раскладе попадаешь в экстренную ситуацию. Чисто психологически. Ведь ты можешь не справиться. Тебя могут поймать. Тебе придется сконцентрироваться и приложить усилия, это будет давить на тебя. В конце концов, если уж брать самые первые экспериментальные примеры: он не был уверен, что жертва умрет. А если ты бьешь человека ножом в грудь, результат очевиден. Он знает, что умрет. Ты знаешь, что он умрет. Ты всё еще думаешь, что вписать имя в тетрадку не легче?

 

И ничего он не мучился. Во всяком случае, не так сильно, как ты описываешь. Ну да, был шок поначалу. Было чувство тяжкого преступления, разрыв шаблона (вряд ли он раньше думал, что способен убить). Я уже написал чуть выше про это.

 

последние предложения вообще тупость. Речи об уважении идти тут просто не может, наоборот, это даже гнусно.

 

Если ты о страданиях, то я уже написал: он испытал шок, но не страдания. Он не мучился совестью, не терзался и вообще быстро переварил ситуацию. Открой "Преступление и наказание" и посмотри, как страдают по хардкору твари дрожащие. А насчет уважения: твоя система ценностей трактует его поведение, как гнусность. Моя - как повод для уважения. Смирись с тем, что твои представления о об оценке человеческих поступков не могут претендовать на абсолютную истинность. Почему я считаю это поводом для уважения? Если у человека появляется возможность вытереть ноги о человечество, и он ей пользуется - это говорит о свободе от навязанных культурой догм. Для меня это более ценное качество, чем тотальное уважение чужой жизни. Особенно если мозг сохраняет возможность к эмпатии - без неё это может любой социопат.

 

 

Меня возмущают те дыры и нелогичные моменты расследования, что происходят в последней трети аниме. Лайт - одно из немногих, что авторы смогли сделать без огрехов от начала до конца.

 

Раньше я тоже думал, что эта роковая ошибка - отличная драматичная концовка. По большому счету, я так думаю до сих пор. Но с точки зрения психологии? Он несколько лет думал только о своей цели. Жил ради неё, строил свои хитрожопые планы, умело манипулировал и вообще красовался. Расслабился? Серьезно? Человеку свойственно ошибаться? И никакой опыт его не спас? И никакая былинная гениальность? Нет, это просто красиво и драматично. И даже нравоучительно. Но не убедило - во всяком случае, меня.

Изменено 7 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Panzerkater]

Я думаю, он искренне надеялся изменить мир

Первым делом надо найти, на ком бы тетрадочку опробовать. Упс... Преступник же. На нём можно, никто не пожалеет. Ну, а потом уже пошли под раздачу и те, кто, собственно, с преступностью борется...

[DIMFIRE]

Спорно. Можно трактовать и так: первое привело ко второму. Я думаю, он искренне надеялся изменить мир, просто эта мечта довольно наивна. А ведь авось получится? Ведь никто никогда не пытался. И, в конце концов, в рамках самого мира аниме его влияние на безопасность в обществе было признано положительным - и значительным.

 

Искреннее изменение мира проводится совсем не так-не показательными ударами по площадям но долгой, муторной и методичной работой. Не понимать этого человек с интеллектом Лайта не мог.

 

Мы же наблюдаем стандартное школоло-желание не меняя мир да и вообще ничего не меняя заявить о себе, выставить напоказ свой ОБВМ и получить OVER 9000 славы.

[Weeaboo]

Искреннее изменение мира проводится совсем не так-не показательными ударами по площадям но долгой, муторной и методичной работой. Не понимать этого человек с интеллектом Лайта не мог.

 

 

Это субъективное утверждение, поэтому Лайт не обязан быть с тобой согласен.

[Panzerkater]

К тому же человек с интеллектом Лайта мог много чего не понимать...

[Теневой]

Спорно. Можно трактовать и так: первое привело ко второму. Я думаю, он искренне надеялся изменить мир, просто эта мечта довольно наивна. А ведь авось получится? Ведь никто никогда не пытался. И, в конце концов, в рамках самого мира аниме его влияние на безопасность в обществе было признано положительным - и значительным.

Он действительно хотел изменить мир ещё до обретения тетради (по крайней мере, намёк на это был дан), но далеко не факт, что через массовое убийство преступников. Скорее, стал бы следователем или в прокуратуру пошёл бы. Но после шока от содеянного это стало прикрытием.

Пробовал, я смотрю? Нет? Тогда просто вообрази две ситуации: в одной ты пишешь себе спокойно имя в тетрадку и смотришь со стороны. Ты в безопасности, ты безнаказан. Во второй ты орудуешь ножом (да хоть пистолетом) и при любом раскладе попадаешь в экстренную ситуацию. Чисто психологически. Ведь ты можешь не справиться. Тебя могут поймать. Тебе придется сконцентрироваться и приложить усилия, это будет давить на тебя. В конце концов, если уж брать самые первые экспериментальные примеры: он не был уверен, что жертва умрет. А если ты бьешь человека ножом в грудь, результат очевиден. Он знает, что умрет. Ты знаешь, что он умрет. Ты всё еще думаешь, что вписать имя в тетрадку не легче? И ничего он не мучился. Во всяком случае, не так сильно, как ты описываешь. Ну да, был шок поначалу. Было чувство тяжкого преступления, разрыв шаблона (вряд ли он раньше думал, что способен убить). Я уже написал чуть выше про это.

Первые два вопроса - это мои слова, обращённые к вам. МЫ ОБ УБИЙСТВЕ И ЕГО СПОСОБЕ ГОВОРИМ, А НЕ О МЫТЬЕ ОКНА ИЛИ ДРУГОГО ОБЫДЕННОГО ДЕЙСТВИЯ! И ЭТО Я НЕ ГОВОРЮ О ВАШИХ СЛОВАХ ПРИЯТНЕЕ УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА ТАКИМ-ТО СПОСОБОМ!!! Авторы аниме (про мангу не скажу) просто не отвели достаточно времени тому, что последовало после первых убийств, но то, что он страдал от осознания содеянного показали и вполне явно. И это при том, что вы местами говорите правильно: да, обстоятельства при орудовании ножом давят... и их осознаёшь. В данном же случае это кажется чем-то нереальным, это не воспринимается всерьёз, к этому не готов. Я надеюсь, что вы просто не понимаете того, что, когда мы говорим о первом убийстве и нескольких последующих в подтверждение, речь идёт об обычном человеке, относительно нормальном парне, а не о матёром массовом маньяке-убийце, которым он становится лишь в последствии. Или для вас убийство человека есть нечто нормальное, не выходящее из ряда вон?

Открой "Преступление и наказание" и посмотри, как страдают по хардкору твари дрожащие.

Читал. Только речь там не об обыкновенном с точки зрения психики человеке, который к преступлению готовился.

Если ты о страданиях, то я уже написал: он испытал шок, но не страдания. Он не мучился совестью, не терзался и вообще быстро переварил ситуацию. Открой "Преступление и наказание" и посмотри, как страдают по хардкору твари дрожащие. А насчет уважения: твоя система ценностей трактует его поведение, как гнусность. Моя - как повод для уважения. Смирись с тем, что твои представления о об оценке человеческих поступков не могут претендовать на абсолютную истинность. Почему я считаю это поводом для уважения? Если у человека появляется возможность вытереть ноги о человечество, и он ей пользуется - это говорит о свободе от навязанных культурой догм. Для меня это более ценное качество, чем тотальное уважение чужой жизни. Особенно если мозг сохраняет возможность к эмпатии - без неё это может любой социопат.

Мои, безусловно, не претендуют, но тут другое. Нет, это говорит о вас как о ...№@&%$[censored]... ненормальном человеке. Если другой человек будет вытирать о вас ноги или того хуже, вы за это будете его уважать? Уважение чужой жизни - это не просто культурная догма. Это основополагающий постулат, как минимум потому что что-то разрушить всё же легче, чем создать. А некоторое и сохранить. Как раз ненаплевательство на чужую жизнь вызывает уважение. Если бы все разделяли вашу позицию по этому вопросу, то вам бы сидеть в интернете не дали бы даже при рабской системе, где требуют лелеять своего господина, ибо рабы - не люди, рабам инет не положен.

Но не убедило - во всяком случае, меня.

Это просто на вкус и цвет и спорить тут смысла нет.

Искреннее изменение мира проводится совсем не так-не показательными ударами по площадям но долгой, муторной и методичной работой. Не понимать этого человек с интеллектом Лайта не мог. Мы же наблюдаем стандартное школоло-желание не меняя мир да и вообще ничего не меняя заявить о себе, выставить напоказ свой ОБВМ и получить OVER 9000 славы.

Вы не учитываете, что было перед этим. Повторяться не буду, уже расписал, пост на этой же странице.

[Panzerkater]

Уважение чужой жизни - это не просто культурная догма. Это основополагающий постулат

Да ладно... На каждом шагу человеческие жизни сотнями и тысячами в топку бросают, но на уровне государства это можно, а частному лицу - запрещено законом. Причём на войне мы убиваем не преступников, а либо подневольных, выполняющих приказ, либо искренне верящих в свою правоту.

Ещё раз - Ягами Лайт просто покусился на право карать, монополизированное государством. Кстати, я не утверждаю, что он правильно сделал.

[Nephele]

Какие тут дискуссии интересные. Но я не хочу участвовать. Во-первых: лень всё выше перечитывать. Во-вторых: спать хочу.

К слову о Ягами: сколько людей, столько и мнений. Отношение к Лайту зависит от личных убеждений конкретного человека. В мире всё относительно. Поэтому "Тертадь смерти" всегда будет вызывать много горячих дискуссий, но к общему мнению прийти невозможно.

Изменено 8 марта, 2015 пользователем Nephele (смотреть историю редактирования)

[Теневой]

Во-вторых: спать хочу.

Завтра выходной, вот и почитаете.

Ещё раз - Ягами Лайт просто покусился на право карать, монополизированное государством. Кстати, я не утверждаю, что он правильно сделал.

С моими словами противоречия нет. Я просто обратил внимание на то, как он до жизни такой дошёл.

Да ладно... На каждом шагу человеческие жизни сотнями и тысячами в топку бросают, но на уровне государства это можно, а частному лицу - запрещено законом. Причём на войне мы убиваем не преступников, а либо подневольных, выполняющих приказ, либо искренне верящих в свою правоту.

На войне есть и другие варианты: те же наёмники не подпадают под предложенное вами. Человеческая жизнь - это основополагающий постулат, но это не означает, что его все соблюдают. Я считаю так: его стараются соблюдать, интерпретируя в свою сторону: "моя жизнь - важнейшая ценность". Мир в этом случае держится на опасении того, что в ответ на твои плохие действия навредить могут тебе. Но чем "выше" ты забрался, тем сложнее тебя достать (что можно понимать как адекватно, так и возомнить от этого себя пупом земли), что относится и к гос. деятелям на высоких постах. Вообще, складывается впечатление, что чем более высок занимаемый пост, тем больше политик похож на бандита и трения между государствами напоминают разборки гангстеров, которые свои личные ценности перенесли на всю свою страну. Если говорить о войне (а касается это не только её), то люди сами решают, участвовать в этом или нет (точнее, следовать ли за лозунгами), даже если тебе это вменяют в обязанность (но и тут оговорки: например, ты участвуешь поневоле, если разборку назначили у тебя дома).

Тут был пост о том, что добиться тех же результатов, что и Лайт, можно было бы ужесточением законодательства. Собственно, такие произведения, в лучшем случае, и метят в это дело: призыв к вышестоящим работать. Но это в лучшем. А вот в худшем (этого уже я придерживаюсь) эта тема просто эксплуатируется на волне "популярности" для выгоды самому автору. Также как те же политики эксплуатируют насущные для некоторой части населения вопросы.

[Weeaboo]

МЫ ОБ УБИЙСТВЕ И ЕГО СПОСОБЕ ГОВОРИМ, А НЕ О МЫТЬЕ ОКНА ИЛИ ДРУГОГО ОБЫДЕННОГО ДЕЙСТВИЯ! И ЭТО Я НЕ ГОВОРЮ О ВАШИХ СЛОВАХ ПРИЯТНЕЕ УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА ТАКИМ-ТО СПОСОБОМ!!!

 

Прости, но это воняет моралфажеством. Похоже, ты не логическую брешь отыскал в моих словах, а просто чувствуешь моральное отторжение. Да, черт возьми, убийство человека я воспринимаю без поправки на "омойбог, это же убийство! жизньсвященна!". Я тебе об этом и говорил: в моей системе ценностей этого нет, прими это как факт. Если слово "приятно" тебя так смущает, вот тебе пример, более близкий для тебя: как приятнее будет убить насекомое? Замарать руку об гемолимфу, прикасаясь к нелицеприятному существу, которое может тебя ещё и укусить? Или опустить на него кирпич? А может, заманить в толстый пакет и спокойно раздавить без грязи? И не надо мне говорить про "это же человек, а не". Просто твои зеркальные нейроны диктуют тебе воспринимать человека, как себя самого. Ты именно себя не хочешь опускать в собственных глазах до уровня насекомого. Твоя жизнь священнее, чем жизнь богомола, осы или цикады. Это лицемерие я вижу во всех моралистах. Я об этом ниже напишу ещё.

 

Он действительно хотел изменить мир ещё до обретения тетради (по крайней мере, намёк на это был дан), но далеко не факт, что через массовое убийство преступников.

 

Разумеется, он ведь едва ли когда-нибудь думал, что ему на голову упадет способ убивать преступников. Но суть в том, что он как раз горел подобными идеалами и желаниями. Следовательно, тетрадь стал использовать, как средство, которое счел достаточно эффективным. Так что это не простой поиск оправдания, его мечта была искренней. А его методы осуждать - опять моралфажество. Не только в теории, а даже в самом мире аниме они были признаны эффективными, я уже писал об этом. Прими это как факт.

 

Авторы аниме (про мангу не скажу) просто не отвели достаточно времени тому, что последовало после первых убийств, но то, что он страдал от осознания содеянного показали и вполне явно. И это при том, что вы местами говорите правильно: да, обстоятельства при орудовании ножом давят... и их осознаёшь. В данном же случае это кажется чем-то нереальным, это не воспринимается всерьёз, к этому не готов. Я надеюсь, что вы просто не понимаете того, что, когда мы говорим о первом убийстве и нескольких последующих в подтверждение, речь идёт об обычном человеке, относительно нормальном парне, а не о матёром массовом маньяке-убийце

 

Разумеется, он при первых убийствах был ещё не готов. Но он не мучился. То, что авторы что-то там "недопоказали" - это уже явный признак того, что картинка-то только в голове у автора мысли. Ты просто хочешь, чтобы он страдал муками совести от первого убийства, тебе хочется держаться за это впечатление - ведь он был обычным школьником, он обязан был страдать от своих действий. Я же оперирую только тем, что нам показали.

 

Более того, отношение к преступникам у него изначально было так себе. Да и к людям в целом. Почему? Ради проверки тетради он убил второй раз. Убил, зная, что вероятность смерти преступника на сей раз высока. Он тогда уже успел заделаться массовым убийцей? Мне кажется, поборник "жизньсвященности" не стал бы убивать человека просто чтобы убедиться, что может убить человека. При первом признаке он бы сжег тетрадь и пошел молиться. Но он продолжил экспериментировать, ведь ему было скучно. Развлечение тетрадью и любопытство, работает ли она, оказалось для него важнее "жизньсвященности". Подумай над этим.

 

Или для вас убийство человека есть нечто нормальное, не выходящее из ряда вон?

 

За то время, что пишу этот пост, будет зарегистрировано несколько тысяч смертей, я тут даже специальный сайт со статистикой открыл. Когда перестаешь отводить глаза от реальности, она уже не ослепляет. Да, если я вижу чью-то смерть, я не воспринимаю её, как что-то ой-как-очень-страшное. И да, я говорю по реальному опыту. Но если возвращаться к теме Лайта, он, опять же, не терзался совестью. Небольшой шок, не более. А придумывать за авторов не надо, что они там оставили за кадром. Что за кадром, того нету.

 

Уважение чужой жизни - это не просто культурная догма. Это основополагающий постулат

 

Лезу в энциклопедию Академики.

 

Постулат (от лат. postulatum — требование), положение (суждение, утверждение), принимаемое в рамках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы. Это предположение, которое не нуждается в строгом доказательстве, но должно быть сделано веско и обоснованно (правдоподобно) на основе фактов или исходя из систематических или практических объяснений.

 

Не вижу признаков постулата в идее о том, что жизнь священна, неприкосновенна и вообще. Это не аксиома. Аксиома - это когда есть у тебя две точки, и что хочешь ты делай, а две прямые не нарисуешь. А тут пожалуйста - режь да стреляй, и человечество это даже не заметит - что уж говорить о вселенной.

 

Так что пока ты меня не убедил, что жизнь священна и должна расцениваться как высшая ценность. А вот сугубо экономический подход ты вполне себе используешь. Как то:

 

Если бы все разделяли вашу позицию по этому вопросу, то вам бы сидеть в интернете не дали бы даже при рабской системе, где требуют лелеять своего господина, ибо рабы - не люди, рабам инет не положен.

Если другой человек будет вытирать о вас ноги или того хуже, вы за это будете его уважать?

 

Ага, то есть если я хочу, чтобы мне было хорошо, я должен принять этот твой "постулат". Да, ты прав - именно и исключительно в экономическом контексте это рассматривается как здравое утверждение. Но делает ли это всякую жизнь священной? Суть-то как раз в том, что для меня священна только моя жизнь. Как и для тебя - только твоя, что ты там себе ни придумывай. Потому что если я свою жизнь потеряю, я потеряю всё. Но в моём восприятии это правило не распространяется на жизнь моего соседа. Если я его убью, то могут последовать санкции, да. А если я впишу его имя в тетрадь смерти с пометкой "уронил ночью дрель на ногу, споткнулся и разбил голову об угол стола", то, собственно, что? Да ничего. Ни-че-го. Один комок органической материи без риска для себя уничтожил другой комок органической материи. Обезьяна убила обезьяну. Где здесь ужасаться? Сосед не сможет ещё тридцать-сорок лет ходить на работу, смотреть японские мультики, кувыркаться с самками и жрать вкусные макароны? Его проблема-то.

 

Да, конечно, все эти моральные кодексы строятся на категорическом императиве (который, опять же, апеллирует к бытовой экономике). Но это абстракция, общее руководство. Рекомендация для построения общины. Оно не обязательно не только для выполнения - а даже для достижения своей конечной цели. Общество можно построить и без этого правила, другое дело - эффективность развития такого общества. Но это снова экономический интерес, только и всего. На деле же ничто не мешает особи эксплуатировать окружающих - кроме, опять же, механизма силового наказания. Однако если кодексу следует, грубо говоря, 70% населения, остальным тридцати выгоднее быть паразитами. Так устроено не только людское общество - это распространяется на любые социальные виды животных. Достойны ли паразиты презрения? Нет, почему? У них с тобой конфликт интересов, только и всего.

 

Возможно, мы с тобой просто по-разному трактуем понятие "священность жизни" и контекст, в котором его надо употреблять. А на деле говорим об одном и том же.

 

 

Мои, безусловно, не претендуют, но тут другое. Нет, это говорит о вас как о ...№@&%$[censored]... ненормальном человеке.

 

А вот это я бы на твоём месте стёр, глупость сморозил несусветную. Понятие нормы субъективно, постоянно меняется и сильно рознится в разных культурах. Так что это исключительно субъективная оценка, а никакое не "другое".

 

И, опять же, я не писал, что уважаю Киру за то, что он вытирает ноги конкретно об меня. Хотя... да, знаешь, за это я бы его тоже уважал. У меня был бы с ним конфликт интересов, я бы стремился от него избавиться. Может быть, даже всерьез ненавидел. Но это не мешает уважению. Ведь у него есть те качества личности, которые я считаю ценными. А презрение на основе конфликта ценностей считаю признаком ограниченности и незрелости. Это к слову о твоем живописном наборе закорючек с пометкой о цензуре :)

Изменено 9 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Panzerkater]

С моими словами противоречия нет.

Вообще-то есть. С вашей точки зрения Лайт действует аморально, с моей - всего лишь незаконно. Кстати, ничего, что у самого Лайта отняли его священную жизнь?

[Oburi]

С вашей точки зрения Лайт действует аморально, с моей - всего лишь незаконно.

Мораль не может быть чьей-то. Категорический императив же. Лайт его нарушает, значит действует аморально.

[Panzerkater]

@Oburi,

Мораль формирует общество, закон устанавливает государство. Общество неоднородно. Робин Гуд действовал незаконно, узаконенная проституция может быть аморальной.

[Hohn]

Удивительно, как Македонский-то завоевал Персию без ценных советов пацанов с АФа.

[Felte]

Death Note - Ягами Лайт - злодей, бог или несчастный человек?

2015 год

Еей, больше треша :D

[Panzerkater]

@Felte, @Hohn,

Под впечатлением...

[Felte]

Под впечатлением...

Кстати, да. Психологией форумной жизни тоже задрали.

[Panzerkater]

@Felte,

Мои соболезнования. А есть что-то, что не задрало?

[Felte]

Мои соболезнования. А есть что-то, что не задрало?

Ещё дурное чувство юмора раздражает, всё остальное нормуль. Впрочем, гораздо важнее выяснить, кто же Ягами Лайт?

 

Злодей?

Бог?

Несчастный человек?

 

У меня тут еще несколько вариантов: везунчик, дармоед, школота, философ, модерновый Печорин.

Может, Бетмен, нет? Или его друг - Робин Гуд?

Сила рыцаря Джедай?

Говорящий пирог?

 

И раз уж тема шла, знаешь, чем отличается старожил от новичка? Для новичка существуют старожилы и новички. Для сторожилов - либо частичная клиника, либо полная.

[Hohn]

Под впечатлением...

Смысл в этом теоретизировании, если самому автору до лампочки были вопросы о Справедливости, Морали, Нравственности. История не о том, анима не о том.

[Oburi]

@Oburi,

Мораль формирует общество, закон устанавливает государство. Общество неоднородно. Робин Гуд действовал незаконно, узаконенная проституция может быть аморальной.

Допустим. Но дело в том, что Лайт не грабил богатых и не раздавал деньги бедным. Он порешил кучу невинного народа, чтобы построить Прекрасный Новый Мир и стать его богом, что с точки зрения государства - незаконно, а с точки зрения общества - аморально.

 

Хотя по-моему обсуждение зашло в тупик

Причем страниц эдак 50 назад.

[Weeaboo]

ваше отношение к жизни ясно, вы его хотите видеть и в Лайте, что нормально.

 

Обоснуй в студию. Я вот вижу четкую разницу между мировоззрением Лайта и моим. Есть лишь отдельные сходства.

 

Как только вы мне расскажете, почему гуманизм рабская система ценностей.

 

Потому что гуманист сам себе связывает руки, накладывает на свои действия ограничения, которые могут в конкретных случаях мешать достижению целей. И это ограничение не всегда бывает рационально. Не все жизни равноценны - в любом контексте, не оторванном от действительности. Для государства/общества одна особь может быть полезнее другой, например. А без контекста нет смысла, нет значения и нет пользы. То есть жизнь, как "вещь в себе" вообще ничего не стоит. Только в рамках определенной системы.

Изменено 9 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)