Оружие

[Lemaze]

Для чисто эстетического удовольствия всякие сёто, дайто и аигути. Некоторые нагинаты и нагамаки нравятся.

 

Ну, а поскольку в реальной жизни сие оружейные прелести не то что применять, даже достать не видется возможным, то сойдет любая мале мальски длинная палка (а лучше бокен) и, вспомнив про Дзиген-рю можно идти махать )))

[Plague666]

Azog

палаши

Насколько лично я знаю, палаш - это облегченный меч.

[Lemaze]

Plague666

 

Палаш (от венгер. ра11оs), длинноклинковое рубяще-колющее оружие с прямым клинком. Может иметь двустороннюю (ранние образцы), одностороннюю и полуторную заточку. Длина клинка - до 85 см.

Отличие палаша от шпаги состоит в утяжеленном клинке, имеющем большую ширину и толщину...

[Гнев]

Оружие кавалериста для рубки кирас. Тяжелое

[Azog]

Кстати а у кого-то есть фотографии (или просто изображения) палаша?

[Lemaze]

http://knhp.hut.ru/palashes.php

 

думаю вам сюда

[Гулливер Фойл]

Из крупного огнестрела, на меня всегда огромное впечатление производила "Шилка". Однажды услышав ее, этот звук вы не забудите уже никогда.

Четыре ствола на 23 миллиметра, осколочные снаряды, мощный радар. Отлично зарекомендовала себя во множестве локальных конфликтов. Во время въетнамской разборки великолепно пела дуэтом вместе с С75. Хитроумные въетнамские товарищи умело маскировала ее, терпеливо дожидаясь того момента, когда Фантомы начинали сваливаться в пике, уходя от ракет, и тогда от точных выстрелов Шилки не было спасения. Хорошо комплекс работал и во время войны судного дня, доставляя ни мало хлопот израильтянам. Да и по наземным целям отлично работает.

В какой-то штатовской книженке Шилку назвали СМЕРТОНОСНЫЙ ЗВЕРЬ. И добавили, что до сих пор ни один натовский летчик без особой на то надобности в зоне действия этой машины не появится.

Сейчас уже устарела прославленная машина. Но слава богу, есть чем заменить. Тунгуска, Панцирь. Эх, вывести бы их куда-нибудь, где летают натовцы и янки, да еще раз показать, на что могут наши ЗВЕРИ.

[Гнев]

Из крупного огнестрела, на меня всегда огромное впечатление производила "Шилка". Однажды услышав ее, этот звук вы не забудите уже никогда.

527398[/snapback]

 

В Бейруте сирийцы ее применяли для зачистки верхних этажей зданий :ph34r:

[Plague666]

Гнев

В Бейруте сирийцы ее применяли для зачистки верхних этажей зданий

В Афганистане Шилками сопровождали конвои, т.к. она создавала гигантской плотности огонь.

В Чечне Шилки использовали в качестве машины поддержки танков, особенно в городах, для обстрела верхних этажей, подавления огневых точек и т.п. Правда бронирование ей нужно было бы мощное для такой цели, но она не для этого создавалась.

Гулливер Фойл

Во время въетнамской разборки великолепно пела дуэтом вместе с С75.

Там скорее были ЗУ-23 и спаренные КПВ. Шилки тоже были но меньше.

[HOLY]

ПИСТОЛЕТ Алукарда

[Plague666]

Гулливер Фойл

Эх, вывести бы их куда-нибудь, где летают натовцы и янки, да еще раз показать, на что могут наши ЗВЕРИ.

Вы знаете о Wild Weasel?

О противорадарных ракетах?

Это которые применяются без включения РЛС, в режиме, так сказать, малой заметности. Во Вьетнаме американцы очень успешно применяли такие ракеты против радаров системы С-75. Причем уже тогда появились ракеты, которые после пуска не реагировали на отключение РЛС цели, а потому поражали с более чем 50% вероятностью, а при двойном пуске так и все 90%. Если такие ракеты повесить на современный стелс, типа B2, то можно реально уничтожить более половины радаров ЗРК в определенном районе, чем снизить вероятность поражения самолетов огнем ЗРК противника до минимума. А Тунгузка и т.п. тоже ведь имеют радар... Можно просто не опускатся на высоту их поражения, к тому же большинство задач на малой высоте решаются вертолетами, а их ракетой поразить крайне тяжело из-за сверхмалой высоты полета, а также малой видимости в тепловом спектре и высокой маневренности. Они могут уничтожать ЗСУ огнем ПТУР при благоприятных условиях.

Все это я говорю к тому, что ни Шилка, ни Тунгузка, ни большие ЗРК не способны полностью оградить войска и объекты от авиации противника.

1) Это не панацея.

2)Тот же Вулкан не хуже Шилки, а значит "нашим" самолетам тоже придется несладко на низких высотах.

3) Что там на больших высотах у Америки не знаю, но думаю, что тоже не FLAK 18, есть достойный ответ.

P.S. Играл тут в симулятор Wings over Wietnam, так там достают более всего КПВ, потому что раскиданы везде, вот из-за них хрен снизишся. А Шилку, например, я там всего два раза видел, хотя в первый она попала по мне, и меня разорвало.:)

[mellominx]

  ПИСТОЛЕТ Алукарда

хе..а какой из них...у него их целых два ведь ;) один Шакал, другой не помню :P

[Dаnte]

Из холодного оружия без сомнения 2 полутороручных меча (по одному в руку), а из современного Stаyer AUG....супер вещь! У меня щас к сожалению только дюралевый двуручник.....

[tigr]

Меч, и только он.

Ну если бы для самообороны разрешили пользоваться ТТ, то......

[Гулливер Фойл]

Вы знаете о Wild Weasel?

О противорадарных ракетах

 

Эскадрилья "Дикие Хорьки"? Наслышаны, и про Шрайки мне тоже хорошо известно. Но известно также:

При всей своей технике и количественном преимуществе, американцам удалось уничтожить и вывести из строя чуть более половины из около сотни въетнамских ЗРК. И это при более чем 4000 потерянных самолетов. Опытные въетнамские операторы ( а воевать въетконги умели здорово) могли вести эффективные дуэли и с самолетами оснащенными шрайками. Советские специалисты вели доводку радаров на местах, ввели систему ложного пуска, также пуска по визуальным данным. Именно это не давало американцам полностью пробить зенитчиков Въетнама, именно это привело к таким потерям среди Б 52 во время операции Лайд Деккер 2. Кроме того, надо учитывать тот факт, что С75 по советским меркам был уже устаревшей моделью. Янки взломали его систему частот только тогда, когда к ним от израильтян попали такие трофейные комплекся, после Шестидневной войны. В отличии от арабов, въетнамцы не имели у себя на тот момент ни С125, ни КУБов. А ведь КУБы на тот момент были абсолютно помехозащишены, у израильтян против них не срабатывало почти ничего. Такое оружие очень бы пригодилось Въетнаму во время бомбардировом 1972 года.

Изменено 13 октября, 2005 пользователем Гулливер Фойл (смотреть историю редактирования)

[Гулливер Фойл]

Тот же Вулкан не хуже Шилки, а значит "нашим" самолетам тоже придется несладко на низких высотах

 

Вулкан все же слабее Шилки, и янки фактически это признали. А в бронировании ЛА нам равных нет, это еще со времен ИЛ2

А Тунгузка и т.п. тоже ведь имеют радар... Можно просто не опускатся на высоту их поражения, к тому же большинство задач на малой высоте решаются вертолетами, а их ракетой поразить крайне тяжело из-за сверхмалой высоты полета, а также малой видимости в тепловом спектре и высокой маневренности. Они могут уничтожать ЗСУ огнем ПТУР при благоприятных условиях.

Тунгуска именно поэтому и сделали ракетно-пушечной, для встречи с вертолетом противника. Равно как и Панцирь. На этих комплексах огонь можно вести и по оптическому каналу. У американцев подобное оружие проходит еще испытание. Современные радары обладают значительной помехозащитой и краене малым временем реакции, как на ТОРе. Возможность вести стрельбу по всем азимутам - такого еще никто не сделал. А то, что это не панацея - так совершенного оружия не бывает. Бывает лучшее на данный момент.

Вертолет - действительно исключительно опасный противник. Но это смотря какой вертолет. Во время последней войны в заливе янки потеряли несколько десятков АПАЧЕЙ. Большинство из них погибало от огня ДШК, и от ИГЛ тоже. Его броня оказалась значительно слабее расчетной, она не держит 12,7 миллиметров, а должна. Несмотря на мощную авионику, оружие АПАЧА не действует на дальностях свыше трех с половиной, максимум пяти километров. Это значит, что он в любой случае вынужден будет войти в зону действия ближних средств ПВО противника. Учитывая слабость брони, это дает определенный результат. Ка50 и МИ28, с ракетами бъющими на десять километров находятся в значительно более выйгрышном положении, да и броня у них настоящая.

Изменено 13 октября, 2005 пользователем Гулливер Фойл (смотреть историю редактирования)

[Гнев]

Опытные въетнамские операторы ( а воевать въетконги умели здорово) могли вести эффективные дуэли и с самолетами оснащенными шрайками.

529298[/snapback]

 

Что-то мне сомнительно, что у вьетнамцев были опытные операторы. Вроде там только наши и работали, а вьетнамцы только в обслуге ходили - ну там позицию замаскировать или ящики какие перенести.

 

Вообще же чем дороже техника, тем больше цветных металлов соберут потом после боя местные жители. И нафига напичкивать вертолет компьютерами, если его из КПВ, а то и из ДШКМ сбить можно? Стоп! Знаю почему: такой вртолет стоит дороже и у производителей доходы с его продажи выше :D А во Вьетнами ДШКМ были страшным сном американских "кавалеристов" (т.е. вертолетчиков). Во время одной из высадок десанта вьетнамцы перебили более 20 вертолетов. За каждый захваченный или уничтоженный ДШКМ или КПВ (ну или ЗУ на их базе) полагалась премия и отпуск ;)

[Plague666]

Гулливер Фойл

Вулкан все же слабее Шилки, и янки фактически это признали. А в бронировании ЛА нам равных нет, это еще со времен ИЛ2

И у какого же самолета, простите меня, бронирование держит 20 мм пушку? Ни Су 25, ни вертолеты Ми 24, 28, ни Ка 50 не держат такой снаряд, а если учесть, что современный вулкан выпускает более 100 снарядов в секунду (7200 в мин), легко посчитать, сколько снарядов попадет в ЛА, задержи на нем огонь хоть 1/5 секунды. Для выведения из строя достаточно.

Большинство из них погибало от огня ДШК, и от ИГЛ тоже.

1) А может все таки от КПВ?

2) ну не смешите, попасть в современный вертолет из ПЗРК нелегко, вследствии малого тепловыделения и эффективности ИК ловушек, да и попадание дает далеко не стопроцентное уничтожение.

Несмотря на мощную авионику, оружие АПАЧА не действует на дальностях свыше трех с половиной, максимум пяти километров. Это значит, что он в любой случае вынужден будет войти в зону действия ближних средств ПВО противника. Учитывая слабость брони, это дает определенный результат. Ка50 и МИ28, с ракетами бъющими на десять километров находятся в значительно более выйгрышном положении, да и броня у них настоящая.

1) 30 мм снаряд пушек Тунгузки летит на расстояние 3,5 км более 3 секунд, увернутся можно.;)

2)Слабость брони? Возможно, это оспаривать не буду.

3)Ка 50 и Ми 28, не выдержат очереди из КПВ и уж тем более из Вулкана.

4)Рассчетная дальность поражения ракет Hellfire в идеальных условиях намного превышает 5 км. Я предполагаю, что дальность пуска наших ПТУР типа ВИХРЬ в условиях реального боя (задымление, маскировка и т.п.) не будет превышать 5 км, а вероятность попадания - 80%.

[Гулливер Фойл]

Что-то мне сомнительно, что у вьетнамцев были опытные операторы. Вроде там только наши и работали, а вьетнамцы только в обслуге ходили - ну там позицию замаскировать или ящики какие перенести.

 

Гнев, ну не лей ты воду на америкосскую мельницу, они и так весь мир убедили в том, что разбили въетов.

Свои опытные зенитчики у них были в достаточном количестве хотя и вправду поначалу учились у наших. Их рассчет мог отработать по цели и уйти с огневой раньше, чем большинство наших. В масскировке они были настоящими гениями. О том, как они работали, говорит и следующий факт: арабы, а у них наших спецов было значительно больше, сбили в лучшем случае двадцатую долю того, чего удалось свалить въетнамцам. А ведь у них было и оружие более новое, и помогали им активней. Мы делаем лучшее оружие, но не только мы можем им хорошо пользоваться.

Изменено 13 октября, 2005 пользователем Гулливер Фойл (смотреть историю редактирования)

[Гулливер Фойл]

И у какого же самолета, простите меня, бронирование держит 20 мм пушку? Ни Су 25, ни вертолеты Ми 24, 28, ни Ка 50 не держат такой снаряд,

 

Двадцать пятые сушки иногда выдерживали. Если речь идет о долях секунды, то СУ25 имеет значительно больше шансов на выживание, чем американский А10. Тот бронирован слабее, тяжелее, и летные данный хуже.

Ми24 зачастую выдерживал 12,7 миллиметров, это его способность отмечали все, кто с ним сталкивался. В Анголе юаровцы признали свои Браунинги МН2 против них мало эффективными, только то, что крупнее 23 миллиметров. А броня двадцать восьмой модели и Акулы значительно крепче, после создания Крокодила лет прошло много. По крайней мере зенитный пулемет она сдержит хоть на какое-то время, что дает значительный шанс при мощном оружии и маневре навроде Воронки. Никакая броня не даст гарантии 100%. Но без нее никак. Уже была теория больших скоростей, но была и война в Испании, когда все поняли, что бронировать самолет надо, но никто кроме Ильюшина не смог этого сделать. Да, ИЛ2 горели десятками. Но этот самолет мог вернутся оттуда, где любая другая машина находила свою смерть. Не зря немцы так стремились скопировать эту броню на ХЕ129, и ничего не вышло.

ПЗРК вертолет поразить может. Не первые модели разумеется. Тут нужна ИГЛА, она на ИК ловушки не покупается. Тут опять спасение в броне и маневре, и соотношение опять не в пользу янки.

Рассчетная дальность Хеллфайра может и привышает пять км. Но не смешите меня, когда можно было верить рассчетным заявлениям американцев? Если верить их рассчетам, то СТЕЛС - неуязвимый самолет, ПЭТРИОТ - лучший комплекс ПВО, а ГАРПУН - лучшая крылатая ракета. Но вот только данные в Ираке были далеки от рассчетных. Что бы вести точный огонь, Апачу надо подходить на два с половиной км, при этом система наведения их ракет слабее, да и скорость ниже. Акула может эффективно атаковать не менее чем с семи км, и что ей тогда тяжелый пулемет и ПЗРК. Тут ведь не идет речь о том, как перебить всех врагов и всем вернутся на базу, так бывает только в Голливуде. Просто, наши технологии дадут больший процент уничтоженных целей при меньших потерях. А это и есть победа.

То, что Апачи построены сотнями, а Акул - на эскадрилью не хватит - это уже не к инженерам, а к нашему дорогому правительству.

Изменено 13 октября, 2005 пользователем Гулливер Фойл (смотреть историю редактирования)

[Plague666]

Гулливер Фойл

Двадцать пятые сушки иногда выдерживали. Если речь идет о долях секунды, то СУ25 имеет значительно больше шансов на выживание, чем американский А10. Тот бронирован слабее, тяжелее, и летные данный хуже.

Ми24 зачастую выдерживал 12,7 миллиметров, это его способность отмечали все, кто с ним сталкивался. В Анголе юаровцы признали свои Браунинги МН2 против них мало эффективными, только то, что крупнее 23 миллиметров. А броня двадцать восьмой модели и Акулы значительно крепче, после создания Крокодила лет прошло много. По крайней мере зенитный пулемет она сдержит хоть на какое-то время, что дает значительный шанс при мощном оружии и маневре навроде Воронки.

Выдерживала констьрукция самолета, а не броня! Броня выдержала - снаряд не пробил. Вы знаете, что бронирование и живучесть - разные понятия не хуже меня.

20 попаданий из 20 мм пушки собъют штурмовик с 90% вероятностью. Хотя, конечно, смотря с какой дистанции...

На сколько я знаю А10 бронирован сильнее чем Су 25, в котором основной упор сделан на боевую живучесть.

Я читал много данных по Акуле и 28му, заявленная броня держит 12.7 мм. Дистанция обстрела не указана. Давно пора бы американцам, нам и всем остальным просто брать и обстреливать из разных видов оружия свои машины перед отправлением их в бой.

Browning M2 слабее наших ДШКМ и НСВ хотя бы по патрону. Может американцы тестировали Апач на М2? Или с трех километров...:)

Игла, как и любая ИК ракета покупается на ловушки. Официальные данные: Поражение 50% при активном маневрировании и отстреле ловушек. 80% при двухракетном залпе.

СТЕЛС не назывался неуязвимым, как и невидимкой, это все русские придумали.:) СТЕЛС - это технология снижения заметности самолета. Чем так хвалятся наши? Тем, что в Югославии сбили F 117 - самолет выпуска конца 70-х годов! Попробывали бы они сбить Б2...

Недолго же Акула будет держать Вулкан...

[Plague666]

Гулливер Фойл

Да, и еще. Я не спорю, наши вертолеты лучше, ЗРАК равных нашим нет(а они вообще еще у кого-то есть?), Россия - великая страна!

Серьезно.

Просто не стоит превозносить русское оружие как идеальное и всепоражающее, а америкинцев ровнять с говном. Мы ведь в Афганистане отвоевали тоже не лучше американцев во Вьетнаме. Хотя имели и современное вооружение и вертолеты и танки хорошие и т.п., а моджахеды имели АКМ, РПГ 7, Стингер, КПВ, минометы, сделаные из труб, 2,5 БТР, Т 55, И систему ГРАД, запускаемую с направляющих из шифера...:)

[SQUID]

обожаю мечи - особенно двуручники Изменено 13 октября, 2005 пользователем SQUID (смотреть историю редактирования)

[Гнев]

Гулливер Фойл

Да, и еще. Я не спорю, наши вертолеты лучше, ЗРАК равных нашим нет(а они вообще еще у кого-то есть?), Россия - великая страна!

Серьезно.

Просто не стоит превозносить русское оружие как идеальное и всепоражающее, а америкинцев ровнять с говном. Мы ведь в Афганистане отвоевали тоже не лучше  американцев во Вьетнаме. Хотя имели и современное вооружение и вертолеты и танки хорошие и т.п., а моджахеды имели АКМ, РПГ 7, Стингер, КПВ, минометы, сделаные из труб, 2,5 БТР, Т 55, И систему ГРАД, запускаемую с направляющих из шифера...B)

529723[/snapback]

 

Отвоевали в Афгане лучше. Причем намного. Контроллировать Афган без полноценной общевойсковой армии (а лучше двух) невозможно. Эти ограниченные контингенты не позволяют контролировать всю территорию. В одной провинции порядок навели - в другой в это время пальба. Кинулись туда, а на горнизон местных оставили. А от них толку, как от... Потерь среди наших было значительно меньше. Воевали в целом толковее и режим Наджи Булы продержался гораздо дольше, чем Южно Вьетнамское правительство (те, если не ошибаюсь, пару лет после вывода американцев сопротивлялись). В принципе, мы могли вообще оттуда не выходить. К тому же у нас не было ковровых бомбардировок, массового применения напалма и т.п. А жаль. С этим мы бы на раз духов пожгли бы.

 

Ми-28 выдерживает 14,5 мм. И 23 выдерживает. Я видел технический обстрел кабины с расстояния в 10 метров. Пару-тройку попаданий выдерживает даже стклопакет фонаря кабины. Машина отличная. Броня капитальная, в отличие от американского АНа.

 

А "Блэк Хоки" США прекрасно сбиваются из РПГ, хотя оные вообще не предназначены для борьбы с вертолетами.

[Plague666]

Гнев

 

 

К тому же у нас не было ковровых бомбардировок, массового применения напалма и т.п. А жаль. С этим мы бы на раз духов пожгли бы.

 

Правильно, а что там бомбить, там же промышленности нет!

 

Ми-28 выдерживает 14,5 мм. И 23 выдерживает. Я видел технический обстрел кабины с расстояния в 10 метров. Пару-тройку попаданий выдерживает даже стклопакет фонаря кабины. Машина отличная. Броня капитальная, в отличие от американского АНа.

 

А "Блэк Хоки" США прекрасно сбиваются из РПГ, хотя оные вообще не предназначены для борьбы с вертолетами.

 

БМП, весящая более 13 т, не выдерживает 14,5, о чем вы говорите... Я не знаю, что вы видели.

"Вертолет Ми-28 выполнен по одновинтовой схеме. Кабина экипажа имеет тандемное расположение мест пилотов (летчик располагается выше и сзади, а оператор спереди). Кабина полностью бронирована, остекление кабины выдерживает прямое попадание пуль калибра 12,7 мм." Это с Airwar.ru

При весе пустого около 8 000 кг, какую такую броню мощную он может нести?

 

"Испытания на Государственном научно-исследовательском полигоне авиационных систем подтвердили, что защита летчика гарантируется при попадании в борт вертолета пуль калибром 12,7 мм и осколков 20-мм снарядов "

Это про Ка 50. Взлетный вес близкий к Ми 28.

Про Апач не нашел таких данных, но исходя из взлетного веса 5 300 кг следует, что броня таки у него слабее.

 

КПВ пробивает 36 мм стали с 500 метров, ДШКМ - 16 по моему, так как вы думаете, стоит ли овчинка выделки и сколько будет весить вертолет с бронированием от КПВ с 10 м. Там наверно 50 мм стали надо, а стекла еще больше... Вы что-то путаете.

 

А "Блэк Хоки" США прекрасно сбиваются из РПГ, хотя оные вообще не предназначены для борьбы с вертолетами.

КПВ тоже не предназначался для борьбы с самолетами, это было противотанковое оружие, однако ж... Из РПГ можно успешно поразить любой зависший или движущийся с малой скоростью вертолет.