Вчера мне на дневник пришло личное сообщение с предложением "дружбы". Оказалось, что "дружбу" мне предложил владелец днёва- представителя одного из сайтов по скачиванию аниме. Казалось бы, что в этом такого?? Таких сайтов- десятки.

Однако за скачивание на этом сайте надо платить деньги. N-ная сумма и вы получаете доступ к скачиванию базы сайта на определённое время.

Лично мя возмутила подобная постановка вопроса. Ведь если аналогичные музыкальные сайты часто имеют соглашение с фирмой-правообладателем, то наличие договора об использовании всего многообразия аниме (зачастую нелицензированного в России) этим сайтом с десятками студий весьма сомнительно...

Получается, что за то, что можно скачать бесплатно (пусть и нелегально) некие доброхоты начали брать деньги (тоже нелегально).

Лично мя это возмущает!!! ;)

 

А что думаете вы??

[Их изначально показывают по кабельным и спутниковым каналам, за просмотр которых люди платят деньги.

У нас нет платных японских каналов (прибыль с котрых имеют создатели аниме), у нас есть фансаб и лицензия (прибыль с которой имеют создатели аниме).

Deimos, глупости откровенные писать все-таки не надо.

Та же просьба к вам.

Я думаю, вы понимаете что есть такая вещь как УК. Так, я не понял, если человек распространяет алкоголь(табак) - то это неэтично?

Я думаю, вы понимаете, что не вещи прописаны в УК. Табак - это не фансаб.

Ваше мнение и основана на том, что вы "путаетесь" в двух совершенно различных понятиях слова "этика", подменяя одно дргуим

Ты ещё скажи, что культура понятие субъективное. )

Она объективна. Её проявления можно наблюдать у её носителей.

Наверное, мы говорим о разных вещах.

Для меня этика - это то, что я считаю правильным, что не противоречит моей морали.

Eruialath, понятия "правильно" "мораль" субъективны.

Как этика может быть объективной и быть у каждого своей. Ты же сам выделял "фансабберскую" этику, этику "создателей аниме".

Скажу чуть-чуть по иному:

Я считаю не правильным "продавать" (наваривать бабло на распространении) фансаб(а). Всё. Баста.

В этой связи есть два варианта. Либо один из нас полный дурак (а может и оба мы), либо всё не так просто, как кажется. И совсем не так понятно.

Вы (оба) имеете полное право, считать дураками всех ( и меня в том числе) кто выбрал пункт "не этично" в опросе. Я устал повторять по сорок раз простые и понятные для меня вещи.

"Платное распространение бесплатного фансаба - не этично, имхо"

Изменено 4 ноября, 200717 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Я думаю, вы понимаете, что не вещи прописаны в УК. Табак - это не фансаб.

Deimos, и что?

Вы назвали виды деятельности, которые запрещены УК. УК не запрещает платные аккаунты. Я же сказал, что по логике "можно зарабатывать бабло другими, более этичными методами" неэтично заниматься распространением алкоголя и табака. Вы согласны? То есть считаете ли вы такую работу неэтичной?

Наверное, мы говорим о разных вещах.

Для меня этика - это то, что я считаю правильным.

Тогда непонятно к чему было определение, которое вы писали в спойлере. Но это ладно. Важно другое. Как по-вашему должна ли этика быть последовательной или она может зависеть от личных предпочтений?

Условный пример(зависимости от личных предпочтений). Продажу табака человек не считает этичным, так как сам не курит, не любит, когда курят, и это вредит здоровью. А вот продажу алкоголя человек счиатет этичным, так как сам пьет и алкоголь покупает, его все устраивает.

Изменено 4 ноября, 200717 г. пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

Eruialath, ответь на вопрос, по возможности честно и лаконично: ты действительно считаешь дураками всех тех 35 человек, которые выбрали вариант об не этичности платных аккаунтов, или ты, всё же предполагаешь, что, может быть, по их (нашему) мнению это явление может быть не этичным?

С точки зрения фансаберской этики использовать фансабы в коммерческих целях неэтично.

Изменено 4 ноября, 200717 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

У нас нет платных японских каналов (прибыль с котрых имеют создатели аниме), у нас есть фансаб и лицензия (прибыль с которой имеют создатели аниме).

Я вообще-то говорил про американские каналы, и американские же сайты... ну, да ладно. :)

Т.е. если кто-то заплатил за просмотр кабельного, это "этично", поскольку человек заплатил за просмотр. А если этот человек записал сериал, а записанную копию выложил в инет, чтоб все кто _не заплатил_ за тот канал, могли посмотреть, это с твой точки зрения "этично"? А если кто-то не заплативший за просмотр канала, потом встраивает в скаченную запись перевод на другой язык, дабы эту запись оперативно могли посмотреть все, например, кто знает английский, и естественно тоже не платящие за это ни цента, это "этично"? А если потом этот сериал лицензируется в англоязычных странах, для показа по кабельным \ спутниковым ТВ, а большинство тех, кто в другом случае практически наверняка заплатил бы за просмотр, на эти каналы забивают, поскольку гораздо раньше скачали и посмотрели бесплатный фансаб - это "этично"?

Скажу чуть-чуть по иному:

Я считаю не правильным "продавать" (наваривать бабло на распространении) фансаб(а). Всё. Баста.

Так сказано же, что продают не фансаб, а продают скорость и беспроблемный доступ к нему (фансабу т.е.)

Изменено 4 ноября, 200717 г. пользователем GodSlayer (смотреть историю редактирования)

Eruialath, ответь на вопрос, по возможности честно и лаконично: ты действительно считаешь дураками всех тех 35 человек, которые выбрали вариант об не этичности платных аккаунтов, или ты, всё же предполагаешь, что, может быть, по их (нашему) мнению это явление может быть не этичным?

Deimos, я могу сказать за себя(хотя меня не спрашивали). Бол-во, да, поступили глупо. А дальше уже индивидуально, кто-то потому что дурак, кто-то не додумал, кому-то вообще пофиг на этот опрос и он выбрал первое, что увидел.

 

Почему я так считаю. Во-первых, 23 человека выбрали откровенно идиотский вариант "Совсем обнаглели!!!". Идиотский потмоу что экспрессивный и не отвечает на вопрос(Согласны ли вы платить за возможность скачать аниме?). Включен "красования" ради. 23 из 35 - это уже бол-во. Далее возможны варианты. Кто-то, возможно, обосновано и грамотно считает, что распространение фансаба это плохо. Поэтому и отвечает, что это неэтично делать через платные аккаунты. Есть и еще логичные вполне и грамотные позиции относительно второго "нет".

 

А, точно, "во-вторых". Это уже представляет собой не объективную оценку, а мнение. Впрочем, уверен, верное. Бол-во ответивших на "этичность" "Нет." просто любят халяву. И хотят продолжать ее получать. Им абсолютно все равно и невдомек любые вещи и проблемы. Когда закрывается ресурс, они думают "вот козлы". Вот отличный пример аюми, когда там перешли на ограничения(необходимые) по закачке сколько там было тупых и идиотских жалоб. Куча. Причем большая куча. Люди были недовольны, что им бесплатно не хотят давать скачивать аниме на их же условиях. Вот такие личности и делают цифру у ответа "нет" большой. Осознанного(т.е. обдуманного) выбора ответа "нет" явно не так много.

Изменено 4 ноября, 200717 г. пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

Deimos, и что?

Вы назвали виды деятельности, которые запрещены УК. УК не запрещает платные аккаунты. Я же сказал, что по логике "можно зарабатывать бабло другими, более этичными методами" неэтично заниматься распространением алкоголя и табака. Вы согласны? То есть считаете ли вы такую работу неэтичной?

Продавать табак и алкоголь этично, потому как, прежде чем его продать его необходимо создать, и создатели его делают это не бесплатно.

Пример сабжевой этики в свете продажи алкоголя: сам я работаю в сфере оптовой продажи пива. И считаю не этичным, когда торговый представитель продает в магазин freebeer (пиво, которое должен был отдать бесплатно, в качестве бонуса).

Тогда непонятно к чему было определение, которое вы писали в спойлере. Но это ладно.

Наконец-то.

Важно другое. Как по-вашему должна ли этика быть последовательной или она может зависеть от личных предпочтений?

Условный пример(зависимости от личных предпочтений). Продажу табака человек не считает этичным, так как сам не курит, не любит, когда курят, и это вредит здоровью. А вот продажу алкоголя человек счиатет этичным, так как сам пьет и алкоголь покупает, его все устраивает.

Этика - это то что человек считает правильным для себя. У злодеев одна, у героев - другая (это мой ответ), но ваш пример личных предпочтений, на мой взгляд через-чур утрирован.

 

Бол-во ответивших на "этичность" "Нет." просто любят халяву. И хотят продолжать ее получать. Им абсолютно все равно и невдомек любые вещи и проблемы. Когда закрывается ресурс, они думают "вот козлы". Вот отличный пример аюми, когда там перешли на ограничения(необходимые) по закачке сколько там было тупых и идиотских жалоб. Куча. Причем большая куча. Люди были недовольны, что им бесплатно не хотят давать скачивать аниме на их же условиях. Вот такие личности и делают цифру у ответа "нет" большой. Осознанного(т.е. обдуманного) выбора ответа "нет" явно не так много.

Смею наедятся, что меня вы к этому большинству (после всей этой полемики) не относите? Впрочем, не разделяю вашей уверенности... Во всяком случае, хочу в это верить.

Изменено 4 ноября, 200717 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Продавать табак и алкоголь этично, потому как, прежде чем его продать его необходимо создать, и создатели его делают это не бесплатно.

Прежде чем организовать платные аккаунты, нужно купить сервер, сделать сайт и тп и тд. Это тоже небесплтано(и требует усилий, работы). Так в чем разница?

Этика - это то что человек считает правильным для себя. У злодеев одна, у героев - другая (это мой ответ), но ваш пример личных предпочтений, на мой взгляд через-чур утрирован.

Вопрос был должна ли этика быть последовательной или может быть тем, что называют "вкусовщиной". То есть непоследовательной.

Deimos, я могу сказать за себя(хотя меня не спрашивали). Бол-во, да, поступили глупо. А дальше уже индивидуально, кто-то потому что дурак, кто-то не додумал, кому-то вообще пофиг на этот опрос и он выбрал первое, что увидел.

А вариант: подумав и сочтя вариант правильным вы даже не рассматриваете?

Т.е по данному вопросу есть только два варианта: ваш и не верный.

 

Вопрос был должна ли этика быть последовательной или может быть тем, что называют "вкусовщиной". То есть непоследовательной.

Второй мой спор с вами и второе упоминание "вкусовщины")))

Последовательность своего мнения я всеми силами пытался доказать. Она есть, хоть вы её и не поняли.

Я, кстати, до сих пор считаю Blame! - скучным не заслуживающим моего внимания произведением. "Вкусовщина".

Изменено 4 ноября, 200717 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

А вариант: подумав и сочтя вариант правильным вы даже не рассматриваете?

Т.е по данному вопросу есть только два варианта: ваш и не верный.

Второй абзац после слова "Кто-то" все должен расставить по своим местам.

Смею наедятся, что меня вы к этому большинству (после всей этой полемики) не относите?

Нет, не отношу. И причин относить не вижу никаких.

Прежде чем организовать платные аккаунты, нужно купить сервер, сделать сайт и тп и тд. Это тоже небесплтано(и требует усилий, работы). Так в чем разница?

В том, что организаторы платного аккаунта, платно распространяют "бесплатный" фансаб"...

Это уже даже не смешно! Хватит!!! :blush:

 

Нет, не отношу. И причин относить не вижу никаких.

Я надеюсь это можно считать за то что вы признали состоятельной мою точку зрения.

Теперь осталось добиться того же от Eruialath'a и сегодня, я, наконец, спокойно посплю.

Изменено 4 ноября, 200717 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

В том, что организаторы платного аккаунта, платно распространяют "бесплатный" фансаб"...

Это уже даже не смешно! Хватит!!!

Так ведь они потратились на сервер и сайт. Заплатили деньги, потратили усилия. почему они не могут брать деньги за сайт, усилия свои?

Вы это так и не объяснили.

 

Второй мой спор с вами и второе "вкусовщины")))

Значение иное. Blame! можно и обоснованно и логично считать "скучным не заслуживающим моего внимания произведением"(тем более, если слово "моего" есть). Например, если вы не любите киберпанк.

 

В данном случае смысл иной. Речь о том, является ли понятие этика(точнее должно ли это понятие для вас) быть последовательным или нет. То есть оно может зависеть от личных предпочтений по моделе, мной указанной.

Я надеюсь это можно считать за то что вы признали состоятельной мою точку зрения.

Я бы так не сказал. По мне пока выходит, что ваша точка зрения сводиться к утверждениям без какого-либо логичного базиса. То есть для вас есть некая заповедь(аксиома) "платные аккаунты - это неэтично", данная изначально. Такая точка зрения возможна, конечно, но "состоятельной" я бы точно ее не назвал.

Пока видно, что вы отказываете людям в праве получать деньги за труд и работу, потому что кто-то эту работу выбрал делать на вольной основе(бесплатно).

Ardeur, попытаюсь объяснить последовательность (всё ниже сказанное, имхо):

Понятие фансаба - этично, до той поры пока его распространение не несёт убытков создателю аниме. А пока лицензионных дисков нет, из-за того что народ смотрит фансаб, создатель убытков не несёт. Даже о потерянной прибыли речи не может быть, ибо прибыль заиметь не из чего. С этим всё. Далее:

Фансаб делают фансабберы. Это результат их труда (фансаб, а не аниме, прибыль с аниме должны получать создатели, но пока у них нет такой возможности - аниме-то не лицензировано). И так фансаб - результат труда фансабберов и по их мнению - он должен распространятся бесплатно. Следовательно, распространять фансаб за деньги - не этично. Где нарушена последовательность?

//коряво. Но более внятно выразить свою мысль, я вряд ли смогу.

Изменено 4 ноября, 200717 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Eruialath, понятия "правильно" "мораль" субъективны.

Я так не считаю. Т.е. их можно признать таковыми, если они взяты с потолка. Но есть вообще-то вполне детерминированные и внутренне непротиворечивые моральные системы, где решение принимается не бросанием воображаемого кубика, а обоснованно, на основании неких начальных положений. Их назвать субъективными нельзя.

Eruialath, ответь на вопрос, по возможности честно и лаконично: ты действительно считаешь дураками всех тех 35 человек, которые выбрали вариант об не этичности платных аккаунтов, или ты, всё же предполагаешь, что, может быть, по их (нашему) мнению это явление может быть не этичным?

Нет, я считаю что этот вопрос не так прости и не так очевиден, как кажется. Вторую возможность я оставил для того, чтобы подчеркнуть абсурдность выбора между ними.

Так сказано же, что продают не фансаб, а продают скорость и беспроблемный доступ к нему (фансабу т.е.)

Я даже больше скажу. Фансаб нельзя продать в традиционном смысле. Он, если рассматривать ситуацию идеально, после попадания в сеть остаётся в ней навечно, поскольку является чистой информацией. В реальности, конечно, можно прикрыть все источники, но, как правило, это довольно сложно. В сущности, все споры об "этичности/неэтичности" и "платности/бесплатности" упираются в непонимание разницы между материей и информацией.

Возьмём, например, покупку шрифта.

Я покупаю шрифт.

Сразу после покупки, я копирую его (для сохранности) на все доступные жёсткие диски числом шесть штук. Получается, я купил шесть шрифтов? Нет, это, в сущности, один и тот же шрифт. Даже если я забью его копиями всё доступное пространство, моя покупка не станет больше.

Допустим, сосед Вася купил такой же шрифт. Очевидно, он ничем не отличается от моего. Получается, нам продали один и тот же шрифт дважды? Попахивает мошенничеством, не находите? А если учесть, что этот же шрифт остался и у того, кто его продал...

Этот пример должен наглядно показать бессмысленность анализа ситуации с точки зрения физического мира. За что же на самом деле я заплатил деньги? Я заплатил их за предоставление доступа к информации, которая до этого была мне недоступна (по тем или иным причинам).

 

Вернёмся к фансабу. Он бесплатен. Это выражается в том, что он выложен в сеть, и его (теоретически) может скачать кто угодно. Так или иначе.

Теперь посмотрим, что же продаёт тот, кто "торгует фансабом". Очевидно, что его экземпляр ничем не отличается от того, который бесплатен (в силу вышеназванных свойств). В таком случае, по причине информационной природы объекта мы с необходимостью заключаем, что это один и тот же объект! И это действительно так.

Вопрос: как же может быть, чтобы один объект был и платным и бесплатным одновременно? Ответ: никак.

Фансаб всё так же бесплатен (поскольку доступен бесплатно). За что же мы платим деньги? А платим мы их (если платим) за возможность получить этот бесплатный фансаб так, как нам удобно. Мы платим за услугу. Что и требовалось доказать, собственно.

В таком случае возникает вопрос: связана ли услуга с фансабом непосредственно? Ответ: ни коим образом. Сам характер предоставления информации за деньги никак не связан с характером информации. Этично ли предоставление информации за деньги как таковое? Ответ: безусловно этично, если таковое предоставление не нарушает прочих этических установок (т.е. это, грубо говоря, не домашнее порно, которое его участники не хотели бы показывать другим). В случае с аниме фансаберы уже обеспечили его доступность, поэтому предпринимательская деятельность, связанная с оказанием вышеописанных услуг никакой дополнительной неэтичности не добавляет к той, которая уже есть.

Итого, мы имеем следующее:

- фансаб бесплатен;

- услуга платна;

- сама возможность такого бизнеса возникает из того, что фансаб "бесплатен".

 

Я не буду дискутировать с теми, кто не прочтёт этот пост до конца.

Пока видно, что вы отказываете людям в праве получать деньги за труд и работу, потому что кто-то эту работу выбрал делать на вольной основе(бесплатно).

Я отказываю людям в праве наживаться на том - на чём наживаться они не в праве.

Где нарушена последовательность?

В трех местах.

Первые два к делу относятся лишь условно:

1)"не несёт убытков создателю аниме"(это не может быть мнением, ибо такое утвержденеи лежит в фактической плоскости, создатели считают, что несет и проводят даже цифры, как я уже говорил, кажется, а может и нет, правительство Японии недавно обращалось к США с просьбой уничтожить фансаб и нелицензированных вещей в США, ибо это уменьшает коммерческую стоимость прав).

2)"Это результат их труда"(для фансаба береться материал, продукт, который сделали другие люди, поэтому фансаб не может быть результатом труда только фансабберов).

 

Но это не очень важно. Важно иное, 3е.

3)"распространятся бесплатно".

Не бывает такого, уже говорил возможно только за чужой счет.

Всегда будут затрачены:

а) денежные ресурсы

б) временные ресурсы

в) человеческие ресурсы

 

Мне кажется, мои слова:

"видно, что вы отказываете людям в праве получать деньги за труд и работу, потому что кто-то эту работу выбрал делать на вольной основе(бесплатно).

подтверждаются.

 

Есть еще и 4ая неточность. Отказываясь от прав на материал(фансаб), фансабберы отказываются и от "мнения" по его поводу.

Почему, вы думаете, фансабберы не могут сказать, вот этот фансаб принадлежит мне, уберите его с этого платного сервера?

 

 

Я отказываю людям в праве наживаться на том - на чём наживаться они не в праве.

Расшифруйте последнее "право". "Они не в праве", что вы имеете в виду. Какое именно "право"?

 

Между прочим, благодаря платным аккаунтам существют такие проекты как anime-eden и animeBW(где есть и бесплатные аккаунты). Я уже полгода стараюсь чем могу помочь людям, которые обращаются с вопрос, где можно скачать что-то в соответствующую тему и поверьте, эти два проекта отличные помощники, думаю миллионы людей по всему миру благодарны их создателям.

Изменено 4 ноября, 200717 г. пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

Фансаб делают фансабберы. Это результат их труда (фансаб, а не аниме, прибыль с аниме должны получать создатели, но пока у них нет такой возможности - аниме-то не лицензировано). И так фансаб - результат труда фансабберов и по их мнению - он должен распространятся бесплатно. Следовательно, распространять фансаб за деньги - не этично. Где нарушена последовательность?

Последовательность нарушена в том, что фанса от аниме неотделим. Если фансаберы сумеют разделить одно и другое, они получат основания для своих претензий. Кстати, предоставление платного доступа к фансабу в такой же степени не нарушает интересов правообладателя, как и фансаберская деятельность. Фактически, фансаберы отдают сделанное собой в руки людей, но хотят продолжать держать это в своих. Это невозможно. Максимум, на что може претендовать фансабер - это на признание авторства его перевода. Его авторства никто не отрицает. В чём проблема?

нда))) ну и спор))))

отвечу лично за себя)

если аккаунт меня устроит по соотношению цена\качество,то я его куплю) собсно некоторые фильмы я примерно так и качаю) потому что:

1)мне в лом искать сайт где он будет,при условии хорошей скорости

2)это удобно)

 

Эти люди на самом деле берут деньги не за то что продают фансабы и т.д.,а за то что!!!ОНИ ДАЮТ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛЮДЯМ УДОБНУЮ СИСТЕМУ ПОИСКА,СКАЧИВАНИЯ И СКОРОСТЬ,что экономит время,а время деньги,которые вы же им и платите,поэтому каждый решает для себя)

на счёт того,этично ли это?-Да,это этично) ибо кого такие правила не устраивают,просто проходят мимо) важ не заставляют какими то методами отдать деньги,вы принимаете это решение самостоятельно,а они просто помогают людям,которым важней быстро и удобно что то найти и скачать) не замарачиваясь на торенту и подобные системы) а они,за то что бы это предоставить-берут деньги) потому что они содеражт сервера,с нормальными каналами,они сами откудато качают эти фансабы,тратят своё ВРЕМЯ,которое как мы помним деньги) и сами свои деньги-интернет и т.д.)

на мой взгляд всё логично и правильно)

Почему, вы думаете, фансабберы не могут сказать, вот этот фансаб принадлежит мне, уберите его с этого платного сервера?

Могут. Но не будут иметь юридических оснований. Только моральные. Причём это и будет та самая субъектиная мораль. Человеку просто обидно иногда, что кто-то зарабатывает на том, на чём он не зарабатывает. То, что этот "кто-то" тоже свои силы и деньги вложил, его не колышит. Это обычная зависть. =)

Изменено 4 ноября, 200717 г. пользователем Eruialath (смотреть историю редактирования)

Я так не считаю. Т.е. их можно признать таковыми, если они взяты с потолка. Но есть вообще-то вполне детерминированные и внутренне непротиворечивые моральные системы, где решение принимается не бросанием воображаемого кубика, а обоснованно, на основании неких начальных положений. Их назвать субъективными нельзя.

Много умных не понятных слов а результат тот же. Не может быть одной объективно верной морали.

Нет, я считаю что этот вопрос не так прости и не так очевиден, как кажется. Вторую возможность я оставил для того, чтобы подчеркнуть абсурдность выбора между ними.

Я, видимо, дурак, но считаю, что понять то что я хочу сказать, после пятидесяти повторений, очень просто.

Прочти мой первый пост в этой теме, сделай акцент на "для меня" и ты всё поймешь.

 

нда))) ну и спор))))

Я тоже офигиваю. :D А главное, что он абсолютно бессмысленен. Просто кому то захотелось поиграть словами.

Изменено 4 ноября, 200717 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Много умных не понятных слов а результат тот же. Не может быть одной объективно верной морали.

Ты путаешь "объективное" и "абсолютное". Объективных моралей больше одной.

Я, видимо, дурак, но считаю, что понять то что я хочу сказать, после пятидесяти повторений, очень просто.

Я отлично понимаю, что ты хотел сказать. Я просто не вижу в этом логики. По поводу "мне так кажется" я спорить, конечно, не готов. Мало ли кому что кажется...

Человеку просто обидно иногда, что кто-то зарабатывает на том, на чём он не зарабатывает.

Вот здесь ты совершенно не прав. Денег мне хватает, поверь. И обиды я не испытываю. Только презрение.

 

Я отлично понимаю, что ты хотел сказать. Я просто не вижу в этом логики.

Логику я попытался изложить выше. Впрочем подозреваю, что её ты тоже не поймёшь. И дело мне кажется, не только в моей логике.

По поводу "мне так кажется" я спорить, конечно, не готов. Мало ли кому что кажется...

Не подменяй понятия: не "мне так кажется", а "я так считаю", впрочем, в одном ты прав, считать может каждый так как ему заблагорассудиться.

PS: Объективный - Соответствующий объекту, существующий вне нас и независимо от нас.

Изменено 5 ноября, 200717 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Могут. Но не будут иметь юридических оснований. Только моральные. Причём это и будет та самая субъектиная мораль. Человеку просто обидно иногда, что кто-то зарабатывает на том, на чём он не зарабатывает. То, что этот "кто-то" тоже свои силы и деньги вложил, его не колышит. Это обычная зависть. =)

Я для этого и спрашивал о последовательности понятия "этика". Если "этика" представляет собой некий набор личных предпочтений. Условно говоря: "яблоки - это класс, а груши - гадость", то тогда безусловно платные аккаунты могут быть "неэтичными". "Неэтичным" может тогда быть что угодно, даже продажа еды, например. С такой позицией спор, понятно, невозможен.

 

 

Кстати, Deimos, вопрос о том, почему продается фансаб, а не доступ "повис". Аргументацию в пользу доступа почитать можно самую разнообразную. В пользу фансаба аргументов не вижу. Ведь слова "Вы считаете что люди платят исключительно для того что бы насладиться процессом "быстрой и удобной" закачки? По-моему, конечная цель несколько иная.". Не могут быть агументом, они подразумевают, что человек, платящий за аккаунт, не знает, что фансаб можно получить и бесплатно. Мягко говоря, сомнительное утверждение. А если человек знает, то платит он за возможность "достать", "скачать". А не за что-то.

Я для этого и спрашивал о последовательности понятия "этика". Если "этика" представляет собой некий набор личных предпочтений. Условно говоря: "яблоки - это класс, а груши - гадость", то тогда безусловно платные аккаунты могут быть "неэтичными". "Неэтичным" может тогда быть что угодно, даже продажа еды, например. С такой позицией спор, понятно, невозможен.

В какой-то мере ответил за меня. Спасибо.

Кстати, Deimos, вопрос о том, почему продается фансаб, а не доступ "повис".

А какое это, в сущности имеет значение? Фансаб - аниме для бесплатного распространения. Или вы считаете, что продавать доступ это не заниматься распространением?

Изменено 4 ноября, 200717 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

А какое это, в сущности имеет значение? Фансаб - аниме для бесплатного распространения. Или вы считаете, что продавать доступ это не заниматься распространением?

Я в посте #91 все означил. Продавать доступ этично, так как для его создания требуются деньги, силы, время. Это вполне может быть и работой(средством заработка), как показывает практика(последний абзац поста #91) очень важной полезной и нужной аниме-среде работой.

 

Неэтичным это можно считать лишь в рамках "аксиомы". Как известно, с аксиомами спорить невозможно, да и доказать их нельзя.

Я в посте #91 все означил. Продавать доступ этично, так как для его создания требуются деньги, силы, время. Это вполне может быть и работой(средством заработка), как показывает практика(последний абзац поста #91) очень важной полезной и нужной аниме-среде работой.

Распространять за плату то, что должно распространятся бесплатно - не этично, не смотря на деньги, силы и время. ИМХО

Можете считать это аксиомой.

Изменено 5 ноября, 200717 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)