ОБратил внимание, что на АФ стали пояляться персонажи, которых раньше я тут не видел. Тролли.

 

 

(для справки - кто такие тролли - это профессиональные провокаторы - подрывники форумов. Они провоцируют флеймы, иногда для этого сами регистрируются под несколькими никами, открывают скользкие темы, нарушают правила так, что нарушения как бы и нет... Умный провокатор всегда хорошо знает правила форума, и всегда найдёт в них дырку, поэтому легко может оставить в дураках админов с модерами, вследствие чего админам форумов рекомендуется таких или сразу банить без объяснения причин, или не связываться - себе дороже будет. Но, к счастью, тролли редко бывают семи пядей во лбу ^_^

Иногда провокатором может стать человек, имеющий личные счёты к администрации конкретного форума, но обычно тролль - это призвание.)

 

 

В общем, поскольку тема чуть-чуть приобрела актуальность (по моим наблюдениям) - думаю, что можно её и открыть.

 

В поисковике не нашёл (хотя думал, что она есть). (зы набирал запрос "тролли").

 

Ваше отношение к феномену форумных провокаторов. Голосуйте, отписывайтесь.

Отредактировано 19 Сентября, 200718 г от G.K. (см. историю изменений)

Нет ну в смех, конечно, не бросает. Просто не воспринимаю уже как нападок - бог с ним.

парадокс Латранса (как достаточное условие для присуждения пользователю статуса тролля).

Здесь не всегда работает, потому как больно полярные мнения к сабжу порой испытываются. Можно, конечно, всё всегда списать на бессознательное и на то, что каждый троллененавистник является на деле латентным троллеманом и мечтает причислить себя к этому племени, но это чересчур грязный приём.

Люблю троллить троллей. Есть такая страстишка. Но ведь от того что они бяки таки хамски ругаются, не могу стерпеть.

Люблю троллить троллей.

И что, хорошо получается?

Но ведь от того что они бяки таки хамски ругаются, не могу стерпеть.

Это плохие, негодные тролли. Не связывайтесь с ними.

Канис, нужно говорить парадокс Лайтнесса, так правильнее

Ага, ловко присоседился. Палец о палец не ударил (за исключением каких-то вежливых постов в «Кавайности», в конце содержащих большущее «ИМХО») — а туда же.

парадокс Каниса-Лайтнеса

У вас там, я смотрю, семейный подряд на нарушение авторских прав уже сколотился. Всё, написанное после дефиса, — не соответствует, ибо.

Ведь почему, вот в чём вопрос, такие милые и белые овечки порой в чьих-то глазах превращаются в облых стоглавых чудищ?

Да, сам постоянно сталкиваюсь с этой проблемой.

Можно, конечно, всё всегда списать на бессознательное и на то, что каждый троллененавистник является на деле латентным троллеманом и мечтает причислить себя к этому племени, но это чересчур грязный приём.

Что же в нём грязного? У вас весьма специфические представления о таком понятии, как «грязный приём», — вас просто редко банили.

У вас весьма специфические представления о таком понятии, как «грязный приём», — вас просто редко банили.

Нет, вы не поняли. Дело не в бане. Дело в том, что псевдопсихоаналитический диагноз — это, во-первых, софистика со стопроцентным исходом. Во-вторых, довольно популярная в интернете, и против неё уже давно выработался иммунитет. Следовательно, а) для хоть сколько-нибудь объективного утверждения это никуда не годится, только потехи ради; б) потеха эта весьма примитивна, толста и вообще баяниста; в) в ответ могут ответить тем же конём, и диагноз будет уже у тролледетектора-тролля. Следовательно, мало того, что этот приём непригоден, так он ещё и совершенно ненадёжен. Фиг бы с ней, с этикой (даже без прямого нарушения правил!), но не с такими же недостатками.

Дело в том, что псевдопсихоаналитический диагноз — это <...>

Ну, не думаю, что здесь есть смысл это обсуждать, потому что диагнозов никто пока не ставил. А т. н. «парадокс Латранса», как вы понимаете, фиксирует, скорее, реакцию социума.

Нет, вы не поняли.

Нет, вы тоже немножко не поняли. Когда вы написали про «грязные приёмы», я парировал это в стиле Шолохова («А они нас жалели?!»).

Когда вы написали про «грязные приёмы», я парировал это в стиле Шолохова («А они нас жалели?!»).

Парадокс Латранса — глубоко научная гипотеза из области социальной психологии. Здесь такие фразочки неуместны! -_-

Ну, не думаю, что здесь есть смысл это обсуждать, потому что диагнозов никто пока не ставил. А т. н. «парадокс Латранса», как вы понимаете, фиксирует, скорее, реакцию социума.

В таком случае, действительно получается, что всё зависит от отношения человека к сабжу: если юзер желает, пусть и в тайне, к нему приобщиться, то парадокс срабатывает. Если же он относится к сабжу отрицательно или, хуже того, безразличен, то это ничего не значит. Хотя он и может начать восприниматься остальными именно как преобразованный парадоксом человек, что может привести к неизвестным последствиям. Но это будет уже косвенный результат.

Извините, а существует ли какой-то список жертв тех, кто уже приговорен к смерти поддался влиянию парадокса Латранса?

За исключением тех, кто отписался в этой теме, ибо они просто попали под категорию "тролль", что не весьма корректно для данного парадокса.

В таком случае, действительно получается, что всё зависит от отношения человека к сабжу: если юзер желает, пусть и в тайне, к нему приобщиться, то парадокс срабатывает.

Да нет, этому совсем неоткуда получиться. Ничто не мешает досужей общественности считать товарища троллем только потому, что, например, в определённой теме он этих троллей обсуждает. Либо исходя из его теоретизирования, которое может быть сто раз искренним (и субъект может особенно заострять на этом внимание), но, тем не менее, восприниматься общественностью как троллинг (вспомнилась недавняя эскапада G.K.). Либо вообще по сторонним причинам. Даже если товарищ будет всё отрицать, и трясти генеалогическим древом, в котором ни одного тролля у него со времён Рюрика и в помине не было. В этом и проявляет себя парадокс.

 

Для примера. Вот гляньте на участников (за последнюю пару страниц): IRROR, Tere, Akihito Konnichi, lightness, G.K., Antiaris toxicaria, Tough REI, sheo, Canis Latrans. Ни одного же тролля! (XD) Это по сути, а постфактум — все тролли, ибо я, сторонний наблюдатель, так считаю, исходя из названия темы.

Извините, а существует ли какой-то список жертв тех, кто уже приговорен к смерти поддался влиянию парадокса Латранса?

Что значит «подпасть под влияние парадокса Латранса» я чуть выше попытался разобрать, — этого достаточно, чтобы можно было сделать все выводы самостоятельно. Хотя списка нет, ибо мы же не граммар наци, чтобы списки вести. ^^

Отредактировано 23 Августа, 201015 г от Canis Latrans (см. историю изменений)

Что значит «подпасть под влияние парадокса Латранса» я чуть выше попытался разобрать, — этого достаточно, чтобы можно было сделать все выводы самостоятельно. Хотя списка нет, ибо мы же не граммар наци, чтобы списки вести. ^^

Не достаточно. Вы ограничились только одной темой - данной. Я просила сводку за весь форум.

Вы ограничились только одной темой - данной. Я просила сводку за весь форум.

Вы имеете в виду список конкретных преломлений парадокса по темам? Или я чего-то не улавливаю?

Вы имеете в виду список конкретных преломлений парадокса по темам? Или я чего-то не улавливаю?

Я имею в виду список конкретных пользователей наподобие тому, который вы привели выше.

А ещё расскажите лекарство от этого парадокса и профилактические меры.

Я имею в виду список конкретных пользователей наподобие тому, который вы привели выше.

Нет, нету. Потому что а) он вышел бы зело обширным (если брать не только аспект троллизма); б) его нужно составлять, а на это нужны средства (отсутствие лени и присутствие мотивации).

А ещё расскажите лекарство от этого парадокса и профилактические меры.

Самая лучшая профилактическая мера: лежать с закрытыми глазами и не соваться в интернеты. Но, поскольку это невыполнимо, можно ограничится тем, чтобы не соваться в заражённые темы («Кавайность, она же репутация», например). Но так не интересно, так что, по здравом размышлении, это тоже невыполнимо. Лекарство же, кстати, имеется: нужно откачать из голов самые разнообразные виды предубеждения и логических багов, но, поскольку человек падок до стереотипных моделей и природа его весьма иррациональна, это, к сожалению, тоже невыполнимо. Но жизнь, как бы то ни было, прекрасна.

Отредактировано 23 Августа, 201015 г от Canis Latrans (см. историю изменений)

Скучно. -___-

Надежды на что-то соответствующее уровню рухнули.

*удалилась в тему кавайности*

Для примера. Вот гляньте на участников (за последнюю пару страниц): IRROR, Tere, Akihito Konnichi, lightness, G.K., Antiaris toxicaria, Tough REI, sheo, Canis Latrans. Ни одного же тролля!

То-то меня вчера, оторвавшись на секунду от созерцания выменной части колхозниц, отправили гуглить слово "репутация", назвав троллем. Нет, работает парадокс, работает. Аве Канису, аве!

Лекарство же, кстати, имеется: нужно откачать из голов самые разнообразные виды предубеждения и логических багов, но, поскольку человек падок до стереотипных моделей и природа его весьма иррациональна, это, к сожалению, тоже невыполнимо.

Только этим себя и утешаю, когда в очередной раз белую милую овечку называют волчищем.

Проблема в том, что парадокс Каниса работает только для Каниса :) В том смысле, что ему так приятнее, что не он один. А вот для остальных он работает... выборочно. Вот, например, он настиг Акихито...

Canis Latrans, по-моему, вы слегка поверхностно смотрите на парадокс. Вы говорите о том, что когда человек отписывается в теме, то все автоматически причисляют к сабжу. Но возникает вопрос: откуда такие мысли? В чём причина парадокса? Так вот: всё дело в том, что это симптоматическая реакция. То есть часто в темах действительно отписываются люди, относящиеся к сабжу, либо претендующие на это, либо желающие этого, вне зависимости от содержания поста (или, чаще, наоборот даже этим постом они демаскируют себя, что выглядит особенно смешно). Если помните, в теме кавайности все поносили кавайность, иронизировали и вообще вели себя легкомысленно, тогда как в итоге оказалось, что это всё был лишь тщеславный способ набить кавайность. В теме про интеллигенцию многие отрицательно относились к сабжу или публично отрицали свою причастность к ней, что лишь доказывало тот факт, что на деле всё обстоит как раз-таки наоборот. И уже из этого сначала выделили теоретический базис: любой, кто отписывается в положительной теме, автоматически претендует на обладание этой положительностью, вне зависимости от показываемой позиции (а иногда и благодаря этому: инверсивная защитная реакция, проявляющаяся в стойком отрицании проблемы). Лишь затем эта гипотеза стала употребляться на практике, из-за чего и возник тот социальный эффект, который вы и назавали поспешно парадоксом. А возникает он в силу несовершенства теории, которая не учитывает людей, у которых демонстрируемая негативная или безразличная по сабжу позиция совпадает с их реальными убеждениями.

И вот здесь возникает вопрос: а существуют ли вообще такие люди? И здесь приходится дифференцировать темы. Вот например: в вопросе о кавайности сомневаться не приходится, мы все жаждем власти и, как следствие, все жаждем репутации потолще. Здесь парадокс Латранса действует безукоризненно, и эффект Латранса (социальные последствия) совершенно справедлив. Но тролли — совсем другое дело, это очень скользкая с амбивалентным отношением к ней. Претендуют ли все люди на остроумие, хорошую риторику, умение читать людей? Да. Вытекает ли из этого, что все люди претендуют на то, чтобы быть троллями? Нет.

В этом и суть проблемы.

Если помните, в теме кавайности все поносили кавайность, иронизировали и вообще вели себя легкомысленно, тогда как в итоге оказалось, что это всё был лишь тщеславный способ набить кавайность.

Так уж и все? Я люблю кавайность. Она делает меня могущественным как сама Белизна.

В теме про интеллигенцию многие отрицательно относились к сабжу или публично отрицали свою причастность к ней, что лишь доказывало тот факт, что на деле всё обстоит как раз-таки наоборот.

А это - правда. Ибо как ещё относиться к такой словно созданной для провокаций и диверсий теме?

Претендуют ли все люди на остроумие, хорошую риторику, умение читать людей? Да.

Я бы заметил, что чаще всего всё упирается всеми лапами только в первое из перечисленного. До третьего, как показывает практика, никто, по сути, не добирается. Зеркало души мешает.

 

А парадокс в том и заключается, что "в жизни всё не так как на самом деле" + "Витя Иванов дома и на улице" + "Пережитое не всегда укладывается в сказанное. Прочитанное не всегда согласуется с подразумеваемым".

Проблема в том, что парадокс Каниса работает только для Каниса В том смысле, что ему так приятнее, что не он один. А вот для остальных он работает... выборочно. Вот, например, он настиг Акихито...

Это на ком он работает выборочно? Ты — тролль, но тролль с чем-то вроде совести, что и заставляет тебя постоянно самоубеждаться в том, что ты не тролль. Даже так: ты трололо бессознательное, от природы. И то, что ты маскируешь свои выпады под эти свои тру-ля-ля с тоннами смайликов, этого не снимает.

 

sheo, я чуть попозже отвечу — мне лень сейчас читать.

Это на ком он работает выборочно? Ты — тролль, но тролль с чем-то вроде совести, что и заставляет тебя постоянно самоубеждаться в том, что ты не тролль. Даже так: ты трололо бессознательное, от природы. И то, что ты маскируешь свои выпады под эти свои тру-ля-ля с тоннами смайликов, этого не снимает.

свежо предание, да верится с трудом. :D Хотя ... спасибо, как основа сказки весьма неплохо, неплохо...

по-моему, вы слегка поверхностно смотрите на парадокс.

Не исключено.

Лишь затем эта гипотеза стала употребляться на практике, из-за чего и возник тот социальный эффект, который вы и назавали поспешно парадоксом.

Вы говорите то, что представление о парадоксе создало (или завершило) сам парадокс? Возможно; не отслеживал.

А возникает он в силу несовершенства теории, которая не учитывает людей, у которых демонстрируемая негативная или безразличная по сабжу позиция совпадает с их реальными убеждениями.

Нет, это совершенно не требуется учитывать. Вы не улавливаете немножко суть парадокса. Ибо вы пишете:

любой, кто отписывается в положительной теме, автоматически претендует на обладание этой положительностью, вне зависимости от показываемой позиции

Да, это чудесная формулировка, но она задаёт ошибочные координаты, ибо — внимание! — он, этот субъект, претендует на обладание положительностью только в глазах общественности (что такое «общественность»? можно взять какое-нибудь среднее значение или даже отдельные прецеденты, — не суть). На деле же сложно (иногда — очень сложно) установить, претендует субъект или не претендует. Но если он кричит о том, что он не тролль, но его записывают в тролли только потому, что он отвечает косвенным формальным признакам или признакам и вовсе левым (отписывается в теме про троллей) — вот это и есть проявление вышеупомянутого парадокса. Оно не говорит, что он тролль, оно фиксирует устойчивую реакцию социума (частно — в лице отдельных представителей). Как я вижу. Возможно, формулировки или даже содержание следует шлифануть, — это, как говорится, на усмотрение и, как говорится, по мере поступления.

И что, хорошо получается?

 

Это плохие, негодные тролли. Не связывайтесь с ними.

 

Ну я стараюсь не потакать сей страстишке. Однако иногда бывает интересно, вообще то тролли вызывают скорее жалость, нежели смех. И когда тролля становится окончательно жалко я ему так и говорю.

 

Есть мнение, что тролли вообще плохие, а годных среди них и вовсе нет.

И когда тролля становится окончательно жалко я ему так и говорю.

В таком плане? :mellow:

Есть мнение, что тролли вообще плохие, а годных среди них и вовсе нет.

Это ошибочное мнение. Хороших, годных и хороших, годных троллей хватает.

На деле же сложно (иногда — очень сложно) установить, претендует субъект или не претендует. Но если он кричит о том, что он не тролль, но его записывают в тролли только потому, что он отвечает косвенным формальным признакам или признакам и вовсе левым (отписывается в теме про троллей) — вот это и есть проявление вышеупомянутого парадокса.

Именно так оно и есть.

Оно не говорит, что он тролль, оно фиксирует устойчивую реакцию социума (частно — в лице отдельных представителей).

В таком случае, парадокс говорит скорее о тенденциозности общественного мнения и о несовершенных познаниях в психологии подозревающих в каждом первом троллей (или кого там угодно). Но он вовсе не отрицает глубинный механизм образования волн на поверхности: где-то там, на дне, парадокс запускается личными притязаниями каждого и следующим из этого поведением.

В таком плане? ^_^

Не еще не было такого, чтобы у меня кончились аргументы. Просто когда говорят что то типа "вы неправы потому, что не поняли, что я написал(а)" (ага в интернетах каждый второй камент божественное откровение его надо просто принять ;)) или когда начинают использовать оскорбления как полемический прием, очень хочется сказать эту фразу. В том смысле что у Вас, вроде не употреблял