Jump to content
АнимеФорум

Статус Арктики и роль России в ее освоении  

56 members have voted

  1. 1. Статус Арктики и роль России в ее освоении

    • Россия должна заполучить свой сектор Арктики для последующего освоения
      38
    • Россия должна тратить деньги на иные дела, а Арктику пусть делят другие
      1
    • Арктика должна быть территорией с международным статусом и делить ее нельзя. Изучать всем вместе
      11
    • Другое
      2
  2. 2. Какова цель экспедиции "Арктика-2007"

    • Изучение региона
      17
    • Борьба за влияние в регионе
      35
    • Освоение природных ресурсов
      23
    • Другое
      8


Recommended Posts

  • Супермодераторы
Posted (edited)

Наверное ни для кого не секрет, что освоение Арктики - занятие интересное с многих точек зрения: с научной, с экономической, с геополитической в конце концов. Россия долгое время была фактически вытеснена из области исследования Арктики из-за политических и экономических проблем. По количеству научных публикаций в области геологии сейчас лидируют Америка, Швеция и Германия (а ведь эта страна даже выхода в Северный Ледовитый океан не имеет, sic!). При всем при этом в последние годы был организован и успешно проведен ряд экспедиций, в основном совместных с другими странами (Швецией, Норвегией). Но это что касается российской Арктической науки, которая рада любым средствам.

 

А хотелось бы поговорить вот о чем. О "дележке" Арктики. Опрос - калька с исследования ВЦИОМ, весьма формальный, так как все нюансы не учесть.

То ли именно сейчас все засуетились, то ли просто СМИ раздули этот вопрос, но складывается впечатление, что все страны кинулись организовавыть экспедиции с целью "расширения границ континентального шельфа". То есть, если к примеру Дании удается доказать с помощью геологических исследований, что хребет Ломоносова является продолжением шельфа Гренландии, то эта акватория по международному праву отходит Дании. Аналогичные экспедиции снаряжают Канада, США, скандинавские страны.

 

Если бросить взгляд на карту нашей страны, то очевидно, что мы можем претендовать на многое. Для этого (исследований, разработок) нужны колоссальные средства. А ведь еще можно ненароком поссориться с соседями, которые тоже заинтересованы в том, чтобы урвать кусок пирога (т.е. океана). Вон даже Канада с США уже ругаются между собой.

 

Вопрос для обсуждения - что должна делать Россия, какой курс выбрать? Сможет ли страна отстоять свою позицию? И вообще, должны ли быть акватории с международным статусом или все нужно четко поделить между странами, имеющими выход к Северному Ледовитому океану?

Отдельный вопрос про экспедицию "Арктика-2007" - что это было по вашему мнению?

Обсуждаем.

 

P.S. Второй вопрос в опросе - возможно несколько вариантов ответа

Edited by Le_0 (see edit history)
  • Replies 60
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted
Отдельный вопрос про экспедицию "Арктика-2007" - что это было по вашему мнению?

 

Очень неуклюжий предвыборный PR. Очередной раз сделали Россию посмешищем.

Posted
Вопрос для обсуждения - что должна делать Россия, какой курс выбрать? Сможет ли страна отстоять свою позицию? И вообще, должны ли быть акватории с международным статусом или все нужно четко поделить между странами, имеющими выход к Северному Ледовитому океану?
Речь ведь идет о нефти и газе- поэтому чем больше отхватим, тем лучше, тем более, что засчет этих ресурсов и живем кое-как :rolleyes:

А делёж Арктики неизбежен имхо

Отдельный вопрос про экспедицию "Арктика-2007" - что это было по вашему мнению?

не очень себе представляю- как-то нелепо все это было и вызвало недоумение у остальных стран, поэтому соглашусь с Triela

Posted

Ну а я, как знатный глобалист, считаю, что Арктика должна получить статус территории международного изучения.

Что же касается сокровищ, зарытых там)))... Всем должно быть поровну)

 

А что это с нашей стороны? Уже сказали, типичный отечественный абсурд!

 

ЗЫ а курс уже давно пора взять на "освоение" своей собственной страны)

Posted

Артика должна быть международной территорией, это очевидно. А эти "расширения границ континентального шельфа" как и любая политика отдает резким запахом уникального идиотизма. Вообще нужны новые законы о водных пространствах, кретинизм в их делении и тп уже явно зашкаливает.

 

По Арктика-2007, голосовал за "другое".

Значимая часть проекта - PR. Из серии: "Луну проиграли, ну так хоть в Артике флажок поставим". Детские игры взрослых людей. Должно быть смешно, но мне отчего-то грустно. Впрочем, надеюсь хоть для науки польза будет, очень хочется думать, что ученые думали не только о постановке флажка.

 

ЗЫ а курс уже давно пора взять на "освоение" своей собственной страны)

Полностью согласен.

Posted
Артика должна быть международной территорией, это очевидно

 

Настолько же очевидно, что она ей не будет. Если для США там будет что-то интересное, то они просто объявят ее своей, невзирая на постановления ООН и проч. Разумеется, если часть до этого "застолбит" кто-нибудь другой, то она за ним и останется.

Posted
Настолько же очевидно, что она ей не будет. Если для США там будет что-то интересное, то они просто объявят ее своей, невзирая на постановления ООН и проч.

Ой как страшно...Ужас-то какой. Спасайтесь кто может, идет ужасное США. Луну США еще своей не объявили, нет?

Не нужно бреда времен холодных войн, они прошли.

Posted
Арктика должна быть нашей. Это НАША территория. Надо осваивать природные ресурсы, чтобы они шли на благо нашему государству.
Posted
Заявления, что Арктика должна быть нейтральной подобны некогда высказанной Кандализой Райс мысли, что Сибирь должна принадлежать всему миру. Фигу им, всему миру. Время, когда мы разбазаривали свои территории, уже прошло, хватит. Так что все правильно - надо осваивать Арктику. Правда, экспедиция, будучи первой, пока принесла не так много плодов - но это лишь первый шаг, надеюсь, дальше будет лучше.
Posted
Это ж ведь не карусель, чтобы кто успел, тот и сел...

А почему бы и нет? Сибирь тоже не всегда принадлежала Российской Империи, тут как раз-таки кто первый успел, того и тапки. Почему же с Арктикой по-другому? Это что, какое-то место особенное?

  • Супермодераторы
Posted

По поводу разницы между Арктикой и Антарктикой.

 

Вспоминаем географию.

Антарктида - материк, не имеющий коренного населения и ни одного государства на нем, соответственно и окружающий ее океан - ничей.

Арктика - океан, окруженный сушей. Суша - отдельные государства.

Отсюда разница в статусе.

 

2. Континентальный шельф прибрежного государства включает в себя морское дно и недра подводных районов, простирающихся за пределы его территориального моря на всем протяжении естественного продолжения его сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка или на расстояние 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, когда внешняя граница подводной окраины материка не простирается на такое расстояние (ст.76 Конвенции ООН по морскому праву от 10.12.1982).
Posted

Особой статус антарктики вовсе не этими словами "материк, не имеющий коренного населения и ни одного государства на нем" определен. В мире было полно разных островов без населения, которые стали частью какой-то страны. Значит, дело все-таки в другом. К ней ведь не применили принцип "как раз-таки кто первый успел, того и тапки".

Арктика находится, вроде, дальше чем эти 200 миль(подробно смотреть вопрос лень) по отношению к России. А все эти "шельфные дела"- это все идиотизм, невозможно по геологическим и биологическим признакам на 100% идентифицировать территорию. Просто очередное политиканство, не более.

А Конвенцию по морскому праву давно пора модифицировать.

 

Я не вижу принципиальной разницы между Тихим океаном, там Луной или Арктикой. Есть юридическая, да, есть. Но не хочется говорить что из себя в 90% случаев представляет юридическая разница. Это девушка "древнейшей профессии".

  • Супермодераторы
Posted
Особой статус антарктики вовсе не этими словами "материк, не имеющий коренного населения и ни одного государства на нем" определен. В мире было полно разных островов без населения, которые стали частью какой-то страны. Значит, дело все-таки в другом. К ней ведь не применили принцип "как раз-таки кто первый успел, того и тапки".

Разница между материком и островом все же огромна (если говорить о площади). Ступить ногой на остров несколько километров в поперечнике и провозгласить его территорию своей - это одно, а вот ступить на материк (или на Луну, да-да) и сделать то же самое - это уже совсем другое дело. Масштабы не те. Ну и не нужно забывать климатические особенности этого материка и возможности человечества по его освоению на момент заключения этого договора (да что там говорить, и сейчас эти возможности не велики)

Ну и на правах исторической справки - страны просто договорились насчет особого статуса Антарктиды именно потому, что притязания были у всех, материк большой, ничей, и этот вопрос нужно было урегулировать. В тот момент пришли к такому решению. Если взглянуть на современную обстановку вокруг Антарктиды, то там полно территориальных притязаний у разных стран. Похоже только позиция России и США сдерживает остальных от склоки вокруг прав на материк.

[sp]Территориальные претензии. Семь государств предъявляют территориальные претензии на следующие секторы Антарктиды: Аргентина – между 25° и 74° з.д.; Австралия – между 45° и 136° в.д., а также между 142° и 160° в.д.; Чили – между 53° до 90° з.д.; Франция – от 136° до 142° в.д. (Земля Адели); Великобритания – между 20° и 80° з.д.; Новая Зеландия – между 160° в.д. и 150° з.д.; Норвегия – между 20° з.д. и 45° в.д. (Земля Королевы Мод).

 

Территориальные притязания Чили, Аргентины и Великобритании на довольно значительный сектор Антарктиды (между 90° и 150° з.д.), отчасти перекрываются. Их невозможно удовлетворить в течение всего срока действия Договора об Антарктике. США и Россия также заявляли, что имеют основания для подобных требований. [/sp]

 

Я это все к тому, что не стоит приводить Антарктиду как аргумент в обсуждении вопроса Арктики. Ну или по-крайней мере стоит осознавать принципиальную разницу между этими "объектами".

И про Арктику - формальность, но все же. К ней же не применяют принцип "кто первый встал, того и тапки". К ней применяют принцип "расширение границ континентального шельфа". Как говорится, почувствуйте разницу :lol:

Posted
Ой как страшно...Ужас-то какой. Спасайтесь кто может, идет ужасное США. Луну США еще своей не объявили, нет?
Не вижу логики в сравнении Луны с Арктикой. Зачем США нужна Луна? Уместнее было бы сравнить Арктику с Ираном, который они успешно освоили, несмотря на вопли мирового сообщества.

 

И про Арктику - формальность, но все же. К ней же не применяют принцип "кто первый встал, того и тапки". К ней применяют принцип "расширение границ континентального шельфа". Как говорится, почувствуйте разницу

 

Почему не применяется? Допустим, изобрели экономический эффективный метод добычи углеводородов оттуда. США объявляет Арктику своей территорией, и ведет там добычу. Остальные повозмущаются и успокоятся, потому что сделать ничего не смогут.

Posted

США и Канада скорее повесятся, чем отдадут нам всю арктику. И без того они слишком зависимы от поставок энергоносителей из других стран, в числе которых и Иран и Венесуэла, и Россия. Только сотрудничать с нами им скорее всего все-равно придется - у них нет достаточно мощных ледоколов для экспедиций туда.

ИМХО, Россия правильно сделала, что первая начала проявлять инициативу. Теперь уже нас догоняют.

  • Супермодераторы
Posted (edited)
Почему не применяется? Допустим, изобрели экономический эффективный метод добычи углеводородов оттуда. США объявляет Арктику своей территорией, и ведет там добычу. Остальные повозмущаются и успокоятся, потому что сделать ничего не смогут.

Сейчас не применяется. Что может быть, если - я не знаю. Америка вообще в плане Арктики в пролете - у нее есть только Аляска, а это не очень большой кусочек суши и шельфа. Сейчас Америка все же не настолько загнана в угол, чтобы противопоставлять себя остальному миру из-за ...кхм... северной нефти.

 

По поводу "расширения границ", кстати. Разумеется, 200 морских миль вглубь - это не вся Арктика. Но весьма важная часть. Тот, кто получает права на шельф - получает права на разработку ресурсов. Со слов геологов - происхождение подводного хребта отследить можно. Другое дело, что к это имеет мало отношения к юридической стороне вопроса. Если руководствоваться текущими нормами права (но кто знает...), даже если геологи какой-то страны и докажут, что подводный хребет - продолжение чьей-то там территории, все равно весь он ни одной стране не отойдет. Только в пределах тех самых миль.

А Конвенцию по морскому праву давно пора модифицировать.

А кстати в каком направлении?

 

/в сторону/

А ведь помимо "Арктики-2007" с погружением батискафов и установкой флага была и другая экспедиция... В этом же году, чуть раньше.

Edited by Himura Yumi (see edit history)
Posted

Вначале отвечу по второму вопросу. ИМХО - просто так ничего не делается. Естественно, что послали исследователей к полюсу в том числе и с целью узнать, "что мы имеем с гусь".

Точно так же, как не просто так американцы, узнав об этом, направили туда "исследовательские" корабли под абсолютно мирным предлогом.

 

 

Естественно, что полюс - это "пирог".

Голосовать юпо второму вопросу буду за все четыре пункта, поскольку у РФ слишком мало денег, и посылать такую экспедицию с одной единственной целью - нерентабельно. Глупо не сделать заодно всё сразу.

 

 

По поводу первого вопроса очень колеблюсь между первым и третьим ответами. Если бы подписали конвенцию, наподобие антарктической, о неиспользовании в хоз. целях НИКЕМ - я бы не расстроился. но вряд ли подпишут, да и антарктическое соглашение через пару лет истекает, и начнут Антарктиду делить, как тот апельсин в мультике.

 

А если уже будут еделить арктику - то Россия, имхо, не должна быть в этой ситуации "третьим миром". Вы меня извините за одесский сленг, но из нас всех и так на Западе упорно пытаются сделать шлимазлов.

Сдавать позиции не надо. Ссориться с Россией вряд ли кто-то будет, особенно учитывая то, что РФ сейчас в союзе с Китаем, а если какая заваруха - то присоединится ещё ряд заинтересованных в закрытии Америки стран. Но этого, скорее всего, не будет, потому как третья мировая пока никому не нужна.

А по поводу перессориться - я думаю, что они заинтересованы не ссориться с Россией так же, как и РФ с Западом.

 

Я считаю,что Россия должна вести себя точно так, как повела бы себя на её месте любая западная страна (ну, только без излишней агрессии, как это очень любят делать американцы). То есть, быть "культурным человеком", но своего не отдавать.

 

 

 

ЗЫ. Я согласен, что пока доберёмся до разработки северного полюса, было бы резоннее у себя внутри много чего наладить, но терять такую перспективу всё равно нельзя.

 

Вывод: Поскольку по первому вопросу я колеблюсь между двумя пунктами, а по второму отметил бы все сразу, то голосовать не буду. :)

Posted

По первому вопросу голосую за первый пункт. Россия не просто должна, а обязана получить свою часть арктики. Третий вариант манит своей идеальностью и справедливым принципом использования ресурса, но что-то мне подсказывает, что это не реализуемо. Если, к примеру, изучать природу региона, климатические особенности и подводный мир можно совместными усилиями, то в отношении ресурсов этот принцип не прокатит. Каждый хочет отхватить себе кусок и побольше.

 

Я не вижу ничего плохого в том, что Россия вступила в борьбу за арктику. Если бы такое массовое освоение началось в начале 90-х годов, то тогда можно с уверенностью сказать, что Россия свою часть потеряла бы точно. Сейчас у нас есть реальные шансы заполучить то, на что мы можем претендовать. Не спорю, освоение и изучение региона потребует огромных средств, но для того чтобы осваивать и изучать, нужно вначале получить свою часть этого "пирога". Полагаю, как только граница влияния будет точно определена, можно будет думать и об остальном.

Во втором вопросе, пожалуй, отмечу первые 3 пункта. Все это нужно, правда приоритеты могут быть расставлены по-другому. Вообще, мне кажется, в зависимости от ситуации можно выставлять на первое место разные цели.

Posted

вообще, мне никто та и не ответил)

Где здесь уникальное право России на Арктику притендовать? Где это записано?

С чего вообще было придумано, что России тут на что-то "ИМЕЕТ ПРАВО"...

Posted
Где здесь уникальное право России на Арктику притендовать? Где это записано?

С чего вообще было придумано, что России тут на что-то "ИМЕЕТ ПРАВО"...

Во-первых, тут вопрос не "претендовать на арктику", а "претендовать на часть арктики" - в таком случае, где написано, что нет? Если будут делить арктику штаты с канадой, почему, собственно, россия не имеет право?

 

А если говорить о всей арктике, и о полюсе в частности, там исследования велись на тему, является ли тектоническая плита, на которой находится полюс, проболжением какого-то российского шельфа, или нет.

Posted

По мне, так и хорошо, что устроили эту экспедицию. Сейчас застолбим территорию, потом хоть не будем локти кусать, что мол вот тогда могли сделать своей, а не сделали.

Или вы думаете, что какая-либо страна не сделает также? Устроят такую же экспедицию, докажут, что та или иная часть Арктики имеет схожий рельеф, и без зазрения совести объявят своей территорией.

С одной стороны, "пускай забирают, что нам своей земли мало?". Но если Арктика действительно богата ресурсами, то упускать такую возможность было бы глупо.

Posted
Где здесь уникальное право России на Арктику притендовать? Где это записано?

С чего вообще было придумано, что России тут на что-то "ИМЕЕТ ПРАВО"...

Очевидно, потому, что у нас есть к ней непосредственный выход, что как рах пригодится для освоения и изучения, Канада , США и другие государства, имеющие непосредственный доступ к региону тоже участвуют в гонке.

  • Супермодераторы
Posted
вообще, мне никто та и не ответил)

Где здесь уникальное право России на Арктику притендовать? Где это записано?

С чего вообще было придумано, что России тут на что-то "ИМЕЕТ ПРАВО"...

Россия (и еще нескольких стран, на карту гляньте, не поленитесь) имеет уникальное право на часть Арктики именно потому, что ей посчастливилось иметь выход в Северный Ледовитый океан. Ну вот так исторически сложилось, пардон. А вот Новая Зеландия не имеет выхода в Северный Ледовитый океан, и поэтому никакого отношения к ресурсам тамошним не имеет. Всем поровну не выйдет. Вот такая суровая правда жизни. А захотят снарядить экспедицию по исследованию дрейфующих льдов - так велкам, пусть изучают. Да только не надо оно им.

 

Где записано, спрашиваете? В международном морском праве записано. И много раз записано постами выше. Или глобалистам можно притворяться, что они читать не умеют?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...

Important Information