Вопрос прост и довольно много обсуждался, но в чистом виде выведен не был (гм... копал форум но не нашел) и что же в итоге думает большинство (т.е. отзывы-то были, но не от всех), лично для меня, по крайней мере осталось неизвестным... Можно ли (и нужно ли) показывать Еву начинающим анимешникам или по каким-либо причинам лучше, скажем так, отложить просмотр до набору "опыта" побольше.

 

У кого какие мнения? Сразу оговорюсь во избежание Священных Войн и Крестовых Походов - речь не о том насколько много в Еве смысла, а можно ли это смотреть новичкам и почему?

 

P.S. Тему могут читать не видевшие Еву, поэтому если мало ли спойлерите - пишите spoiler warning, ну, понимаете....

Я Вас обидел своим постом? Искренне прошу прощения, и в мыслях не было издеваться. Удаляю.

Изменено 24 апреля, 200619 г. пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

"Evangelion is like a puzzle, you know. Any person can see it and give his/her own answer. In other words, we're offering viewers to think by themselves, so that each person can imagine his/her own world. We will never offer the answers, even in the theatrical version. As for many Evangelion viewers, they may expect us to provide the 'all-about Eva' manuals, but there is no such thing. Don't expect to get answers by someone. Don't expect to be catered to all the time. We all have to find our own answers." - Anno Hideaki

 

1027844[/snapback]

Вот, я эту цитату выше тоже приводил. По моему, верно сказано.

Ion, Вам не надо убеждать меня, что в любом проиизведении есть авторская точка зрения, некий скрытый смысл его создания. Спорить я с этим не буду, я с этим согласен. Вот только считаю, что автор в своем произведении прежде всего ставит вопросы и не дает на них однозначного ответа, задача читалеля, зрителя, слушателя - самому найти этот ответ и у каждого он будет свой.

Вот, я эту цитату выше тоже приводил. По моему, верно сказано.

Ion, Вам не надо убеждать меня, что в любом проиизведении есть авторская точка зрения, некий скрытый смысл его создания. Спорить я с этим не буду, я с этим согласен. Вот только считаю, что автор в своем произведении прежде всего ставит вопросы и не дает на них однозначного ответа, задача читалеля, зрителя, слушателя - самому найти этот ответ и у каждого он будет свой.

Хмм... Вот мне интересно, обратят внимание на этот пост (четвертый с подобным содержданием) или спор опять уйдет в стенку?

Вот мне интересно, обратят внимание на этот пост (четвертый с подобным содержданием) или спор опять уйдет в стенку?

Не сомневайтесь я еще про субъективное понимание не закончил:rolleyes:

 

автор в своем произведении прежде всего ставит вопросы

Ставит, но предполагает, что читатель решит их так как сделал бы это автор. Именно поэтому нельзя изучать философию по художественной литературе, какждый автор смотрит на проблему со своей стороны и выделяет по его мнению наиболее важные нюансы.

 

самому найти этот ответ и у каждого он будет свой.

вот скажите мне вы видели человека чья точка зрения на Еву была бы не такая как у вас?

вот скажите мне вы видели человека чья точка зрения на Еву была бы не такая как у вас?

1029725[/snapback]

Не знаю, может быть Вы?

Не знаю, может быть Вы?

я ведь согласился с вашим разбором и со смыслом который вы видите, только сказал, что он по моему скромному мнению упускает довольно много интересных сюжетных линий, которые несомненно несут в себе неслабую смысловую нагрузку:rolleyes:

Ладно, может вот это?:

Ева-это произведение отвергающее постулат гордого одиночества во имя идеала обьядинения всех людей в одну Суперличность.

 

922625[/snapback]

Ставит, но предполагает, что читатель решит их так как сделал бы это автор. Именно поэтому нельзя изучать философию по художественной литературе, какждый автор смотрит на проблему со своей стороны и выделяет по его мнению наиболее важные нюансы.

А почему вы так считаете (я не про изучение философии, понятно - с этим я спорить не могу, а про автора)?

А почему вы так считаете (я не про изучение философии, понятно - с этим я спорить не могу, а про автора)?

Можете разъяснить суть вопроса.

 

Ева-это произведение отвергающее постулат гордого одиночества во имя идеала обьядинения всех людей в одну Суперличность.

Если человек нарисовал собаку, а человек увидел кошку то ясное дело это будет неправильное восприятие. Да и чем не нравится это выражение, впринципе ЕоTV именно к этому и идет. Если представить что Шинджи принял комплементацию, то точка зрения правильная.

Можете разъяснить суть вопроса.

Я имею в виду, что мне непонятно почему вы считаете, что автор предполагает однозначные ответы на вопросы, которые задает.

Я имею в виду, что мне непонятно почему вы считаете, что автор предполагает однозначные ответы на вопросы, которые задает.

Авторы очень часто ставят дилемы перед зрителем/читателем, но в большинстве своем они предлагают свое решение проблемы, во всяком случае очень сложно или почти невозможно найти беспрестрастного творца.

 

пока меня нераскрыли хотел бы привети пару цитат из письма Д.С.Лихачёва.

 

В своём отношении к произведениям искусства не следует быть успокоенным, следует стремиться к тому, чтобы понять то, чего не понимаешь, и углубить своё понимание того, что уже частично понял. А понимание произведений искусства всегда неполное. Ибо настоящее произведение искусства «неистощимо» в своих богатствах.

 

Весь вопрос только в том, что нельзя понять сразу сложное, не поняв ранее более простое. Во всяком понимании – научном или художественном – нельзя перескакивать через ступени. К пониманию классической музыки надо быть подготовленным знанием основ музыкального искусства. То же в живописи или поэзии. Нельзя овладеть высшей математикой, не зная элементарной.

 

Знания раскрывают нам двери, но войти в них мы должны сами. И особенно хочется подчеркнуть значение деталей. Иногда мелочь помогает нам проникнуть в главное. Как важно знать, для чего писалась или рисовалась та или иная вещь!

 

Всегда, чтобы понимать произведения искусства, надо знать условия творчества, цели творчества, личность художника и эпоху. Искусство нельзя поймать голыми руками. Зритель, слушатели, читатели должны быть «вооружены» - вооружены знаниями, сведениями. Вот почему такое большое значение имеют вступительные статьи, комментарии и вообще работы по искусству, литературе, музыке.

 

Вооружайтесь знаниями! Недаром говорится: знание – это сила. Но это не только сила в науке, это сила в искусстве. Искусство недоступно бессильному.

 

Оружие знания – мирное оружие.

Изменено 24 апреля, 200619 г. пользователем Ion (смотреть историю редактирования)

Ох... Ну все-таки точка зрения слишком субъективна и ...ммм... опирается на вашем (ну и Лихачевском заодно) миропонимании, а значит спор заходит в тупик, поскольку спорить с IMHO не получится у меня при всем желании...

Знание-безусловно сила, но этой силой надо ещё и уметь пользоваться. Часто оружие знания используют именно как настоящее оружие. Как вы думаете создалась ядерная бомба? Совсем без знаний? С помощью веника и клизмы на 5 литров?

 

Моя позиция такова: знание нужно не только получать, но и осмыслевать усвоенное.

Можно и нужно, но осторожно =P

Я начал с Евы, и считаю, что это было лучшее, с чего я вообще мог начать знакомство с аниме.

Есть люди, которых Ева подведет ко многим интересным вопросам, заставит задуматься и, попутно, заинтересоваться аниме. А есть те, кото только загрузят психология, каббалистика и философские замуты.

Если человек нарисовал собаку, а человек увидел кошку то ясное дело это будет неправильное восприятие.

1029797[/snapback]

Психиатр нарисовал кляксу. Маньяк в ней увидел лужу крови, Вы - облако, сам психиатр - просто кляксу. Кто прав?

Да и чем не нравится это выражение, впринципе ЕоTV именно к этому и идет. Если представить что Шинджи принял комплементацию, то точка зрения правильная.

Мне кажется Ева ведет ровно к противоположному, EoE тому только подтверждение.

 

Мы тут все о чем? О новичках. Бог с ним с пониманием. Пусть оно будет единственным и догматичным. Но ведь, посмотрев Еву, новичку, наверное, ведь захочется как нибудь повысить уровень своего понимания ("расширить и углубить")? Так, если Ева станет катализатором увеличения знаний и эрудиции, пусть смотрит. Вот она идея. А вводить ценз знаний необходимых для приобщения к искусству не надо, ибо это глупо.

Изменено 26 апреля, 200619 г. пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

Психиатр нарисовал кляксу. Маньяк в ней увидел лужу крови, Вы - облако, сам психиатр - просто кляксу. Кто прав?

Да, согласен - миропонимание у каждого свое, а значит и субъективное восприятие будет разница.

Мы тут все о чем? О новичках. Бог с ним с пониманием. Пусть оно будет единственным и догматичным. Но ведь, посмотрев Еву, новичку, наверное, ведь захочется как нибудь повысить уровень своего понимания ("расширить и углубить")? Так, если Ева станет катализатором увеличения знаний и эрудиции, пусть смотрит. Вот она идея. А вводить ценз знаний необходимых для приобщения к искусству не надо, ибо это глупо.

Тоже верно - зачем запрещать получение информации. Если подойти к вопросу в более широком смысле, чем это повредит, кроме мнения невеж и железного IMHO новичков?

Изменено 27 апреля, 200619 г. пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

Так, если Ева станет катализатором увеличения знаний и эрудиции, пусть смотрит.

Пусть смотрит, мне не жалко:)

 

Психиатр нарисовал кляксу. Маньяк в ней увидел лужу крови, Вы - облако, сам психиатр - просто кляксу. Кто прав?

Эти тесты созданы специально для отличения нормального человека от ненормально. Так что чье виденье кляксы отличается от намеченного считается психом.

 

субъективное восприятие будет разница

Будет, но не до такой степени что сотрется грань между правильным и неправильным пониманием. Человек не увидит вместо квадрата окружность:)

Будет, но не до такой степени что сотрется грань между правильным и неправильным пониманием. Человек не увидит вместо квадрата окружность

Увидит, если его в детсве научили, что круглое называется квадратным *подмигнул*.

Увидит, если его в детсве научили, что круглое называется квадратным

или не сможет сформулировать то, что видит если будет жить всю жизнь в пещере.

Все как мы воспринимаем мир иллюзорно, как говорил Гурджиев освободимся от бытия автоматов, свободу Тимоти Лири, даешь свободную продажу ЛСД! Отключение всех и каждого желающего!

Изменено 28 апреля, 200619 г. пользователем Ion (смотреть историю редактирования)

или не сможет сформулировать то, что видит если будет жить всю жизнь в пещере.

Все как мы воспринимаем мир иллюзорно, как говорил Гурджиев освободимся от бытия автоматов, свободу Тимоти Лири, даешь свободную продажу ЛСД! Отключение всех и каждого желающих!

Не так безумно, конечно, но заметьте, что вы так и не сказали, кто будет определять степень "правильности". А я все еще жду...

Не так безумно, конечно, но заметьте, что вы так и не сказали, кто будет определять степень "правильности".

Господь Бог кто же еще? осталось открыть его в себе и достигнуть самости^_^ Шутю конечно, сам человек точнее его бессознательное, но это все в идиале сначала вы должны освободится от всех авторитетов и понятий. А вот пока этого не произошло(тобишь сейчас) решает все вопросы тот цензор который сидит в голове и посажен туда обществом. И если ваша точка зрения противоречит точке зрения большинства она не правильна. Например тоже понятие шедевр, это произведение признанное обществом и прошедшее временное испытание. Да и как человек решит правильно он понял или нет? путем пересматривания через небольшой временной период? если так то еще можно.

 

кстати что там такого безумного?

кстати что там такого безумного?

Про ЛСД.

Господь Бог кто же еще? осталось открыть его в себе и достигнуть самости Шутю конечно, сам человек точнее его бессознательное, но это все в идиале сначала вы должны освободится от всех авторитетов и понятий. А вот пока этого не произошло(тобишь сейчас) решает все вопросы тот цензор который сидит в голове и посажен туда обществом. И если ваша точка зрения противоречит точке зрения большинства она не правильна. Например тоже понятие шедевр, это произведение признанное обществом и прошедшее временное испытание. Да и как человек решит правильно он понял или нет? путем пересматривания через небольшой временной период? если так то еще можно.

А не кажется ли вам, что поиск "правильности" в данном вопросе суть попытка все упростить, свести, если так можно выразится, к общему знаменателю? Ведь человек не понимает очень многое - в математике, физике, биологии, но некоторые добровольные ограничения - аксиомы - дают ему точку опоры. Что если "правильность" в этом вопросе есть такой же шаблон, используемый для упрощения понимания?

Изменено 28 апреля, 200619 г. пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

Что если "правильность" в этом вопросе есть такой же шаблон, используемый для упрощения понимания?

Правильно мыслите, тогда я с вами полностью согласен по поводу возможности только своего понимания, но к сожалению пока это невозможно.

Ведь человек не понимает очень многое - в математике, физике, биологии, но некоторые добровольные ограничения - аксиомы - дают ему точку опоры.

Легко описать мир, когда знаешь что его можно описать. Можно научится описывать механизмы мира, свести все к атому, и затем к электрону. Вся наука обещающая всезнание, оборачивается гипотезой вспомним сколько теорий сменили друг друга.

А наука или философия, тут вопрос для каждого человека, выбор между описанием, которое претендует на достоверноесть, но ничему не учит, или гипотезу претендующую на всезнание, однако недостоверную. Камю

это называется недословное вспоминание цитат не к месту:)

А теперь coup de grace - неужели вы считаете, что подобные шаблоны и упрощения имеют право на существование?

Куда то все дальше и дальше мы отдаляемся от темы...

Продолжаем оффтопить и вспоминать цитаты нефтему:

"Пытаясь извлечь из встречи с замечательным человеком как можно больше, Джек (Корнфилд) с энтузиазмом новичка обратился к Учителю (Калу  Ринпоче  (Карма  Друбгйуд Тен-Дзин)) с просьбой: "Не могли бы вы мне в нескольких фразах изложить самую суть буддийских учений?" Калу Ринпоче ответил: "Я бы мог это сделать, но вы не поверите мне, и, чтобы понять, о чем я говорю, вам потребуется много лет". Однако Джек вежливо настаивал: "Но вы все равно, пожалуйста, объясните. Я ведь так хочу это знать!" Ответ Калу Ринпоче был предельно краток: "Вас реально не существует"

Станислав Гроф. Космическая игра

 

Что есть реальность, что реально, а что нет? Как это определить? Довериться собственным ощущениям и чувствам? Хм, про человека, сидящего в пещере уже вроде вспоминали. Да и про эксперимент с накаленным докрасна железным прутом все уже слышали. Кто нам подскажет истину? (ЛСД не предлагать). Может быть знания? Но откуда они берутся? Из опыта и формальной логики, возвращаемся к восприятию и чувствам. Приехали. Объект микромира находится одновременно в нескольких местах, пока мы не захотим узнать точно, где именно (или скорость его померием, тогда он точно уже будет находится "нигде"). Мы влияем на него своим познанием и истина нам становится недоступной. Две сцепленных элементарных частицы ведут ведут себя согласовано независимо от расстояния, нарушая все законы скорости передачи информации. Может это происходит потому, что это не разные частицы, а являющиеся нечто единым на другом не доступном нам уровне реальности? А в этом мире - это всего лишь отражение этой единой сущности? И мы, соответсвенно, тоже нереальны? Здесь мы видим квадрат, а в иной реальности это может быть круг? Или вообще нечто многомерное? Что мы знаем о реальности? Ничего. Как мы можем судить об истине? Никак. Можем только догадываться и строить предположения, которые мы будем считать истинными для себя, а очередной буддистский монах будет над нами посмееваться, т.к. он обрел просветление и постиг Истину - нас НЕТ.

 

Срочно идем по этой ссылке - http://physicsweb.org/articles/world/15/4/2/1 - и читаем наизамечателнейшее исследование, что думают люди разных профессий о реальности тех или иных вещей или явлений (примеры ответов: Земля, камни, глюки, чувства...).

 

А Вы уверены, что сами реально существуете?

 

P.S. Короче, мы все в Матрице, если кто не понял.

P.P.S. Я ничего не курил, когда это писал. Так, мысли вслух.

Изменено 28 апреля, 200619 г. пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)