Frank Miller's 300

[Кiшка]

Битва при Фермопилах вошла в историю как великий подвиг людей, боровшихся за свою страну и свободу.

Историческая справка:

 

В «Истории» Геродота приводится диалог персидского царя Ксеркса с «военным экспертом» по имени Демарат. Отвечая на вопрос о военной силе греков, Демарат называет спартанцев людьми, способными оказать полчищам персов самое эффективное сопротивление. Ксеркс принимает такой ответ с нескрываемым недоверием: восточный деспот сомневался в боеспособности войск, которых не гонят в бой плетью. В глазах персидского царя свободные люди были негодными солдатами, которые разбегутся при первой же атаке, и только деспотическая власть способна рождать дисциплину. Демарат отвечает Ксерксу, что тот просто не знает спартанского государства: «Они свободны, но не во всех отношениях. Есть у них владыка — это закон, которого они страшатся больше, чем твой народ тебя. А веление закона у спартанцев всегда одно и то же: закон запрещает в битве бежать перед любой военной силой врага, но велит оставаться в строю, победить или погибнуть».

 

Если верить Геродоту, этот диалог предварял одну из самых славных страниц греческой и спартанской истории — битву при Фермопилах. Фермопилами называлось несуществующее ныне ущелье, через которое в древности лежал путь в Среднюю Грецию. В этом месте в 480 году до н. э. отряды греческих городов попытались задержать персидскую армию Ксеркса. Когда персам удался обходной маневр, ущелье превратилось в ловушку. Что было дальше, не совсем понятно. То ли греки решились на организованный отход под прикрытием спартанского арьергарда, то ли началось их форменное бегство. Так или иначе, триста спартанцев во главе с царем Леонидом не двинулись с места и были истреблены до последнего человека. История этого страшного боя окружена легендарными подробностями, леденящими кровь. В ответ на благоразумные опасения одного фессалийца, говорившего, что тучи персидских стрел способны затмить солнце, бесстрашный спартанец будто бы ответил: «Наш приятель принес хорошую новость: если персы затмят солнце, можно будет сражаться в тени». В уста предводителя спартанцев царя Леонида древние рассказчики вкладывали не менее знаменитые слова. Как сообщает Диодор Сицилийский, «Леонид приказал воинам позавтракать, так как обедать, дескать, они будут уже на том свете». Изломав оружие, спартанцы защищались камнями и кулаками. На месте их гибели впоследствии был поставлен монумент в виде каменного льва со знаменитой эпитафией, написанной известным древнегреческим поэтом Симонидом: «Странник! Ступай и поведай ты гражданам Лакедемона, что их заветам верны, здесь мы костями легли».

 

журнал "Вокруг Света", январь 2006 года

 

 

 

Deimos, да, соглашусь с тобой...в плане красивой картинки мне тоже не очень понравилась эта грязно-коричневая гамма...Впрочем фильм это не испортило))))

[Domochevsky]

RAXASH, спасибо большое, если честно, цитировал бы ваш пост каждый раз.

Мнение прямо в кассу, как и тех, кто понял.

 

Господа оставшиеся, аццкие эстеты и т.д.

Давайте перейдем в другую плоскость.

Расскажите, что вы ЖДАЛИ от х/ф "300", когда шли в кинотеатр? Что хотели увидеть на экране?

 

Разумеется, не все критик тепло встретили 300, но, заметьте, исключительно за отсутствие сюжет как такового, НО!

Столько же набралось авторитетных мнений (лично я читал обзор американской прессы в нашем переводе с одного очень хорошего ресурса, который пиарить нет смысла), которые твердили, что не СЮЖЕТОМ хотел взять мир КЛИПМЕЙКЕР И РЕКЛАМЩИК Снайдер, а пресловутой "пищей для глаз".

Долго нужно объяснять, что он режиссер другого формата. Кто тут будет ругать Родригеса за бессмысленность его творений? Вот и я о том же...

 

мне тоже не очень понравилась эта грязно-коричневая гамма...Впрочем фильм это не испортило))))

сепия... это просто эффект ДРЕВНОСТИ, который нужно было не написать, а ПОКАЗАТЬ! Также, как Тыкверу пришлось ПОКАЗАТЬ запах в "Парфюмере"...

 

В данном фильме НЕТ исторической достоверности, потому что она не нужна.

Здесь НЕТ глубокого смысла потому что он НЕ НУЖЕН.

Здесь НЕТ оригинального, мега закрученного сюжета потомучто он тоже здесь НЕ НУЖЕН.

 

ЗЫ вопреки всем аццким мнениям фильм доказал свою состоятельность, открыв прямую дорогу Заку для съемок не менее ожидаемой вещи по мотивам графической новеллы Алана Мура Watchmen!

Изменено 4 апреля, 2007 пользователем Domochevsky (смотреть историю редактирования)

[Кiшка]

Domochevsky, отвечаем на твой вопрос))) Когда шли в кинотеатр, ожидали увидеть красивый, зрелищный фильм...и мы его увидели))) А на экране хотели увидеть битвы и кучу полуголых спартанцевhttp://i.smiles2k.net/anime_smiles/62.gif

[Moff]

Давайте перейдем в другую плоскость.

Расскажите, что вы ЖДАЛИ от х/ф "300", когда шли в кинотеатр? Что хотели увидеть на экране?

 

Разумеется, не все критик тепло встретили 300, но, заметьте, исключительно за отсутствие сюжет как такового, НО!

Столько же набралось авторитетных мнений (лично я читал обзор американской прессы в нашем переводе с одного очень хорошего ресурса, который пиарить нет смысла), которые твердили, что не СЮЖЕТОМ хотел взять мир КЛИПМЕЙКЕР И РЕКЛАМЩИК Снайдер, а пресловутой "пищей для глаз".

Лично я вобще ничего не ждал, планов смотреть его не было. Просто заняться было больше нечем, вот и посмотрели.

Продолжая мысль - я в нём не разочаровывался, он мне просто не понравился.

Непонятна фраза "исключительно за отсутствие сюжета как такового". А это что, такая незначительная деталь в фильме - сюжет? Кино это кино, от того что его снимают бездыри-клипмейкеры, оно клипом не становится. Вне зависимости от того, блокбастер это, или комедия. Зачем заостряться на мотивациях? Если режиссёр сейчас начнёт твердить, что снимал он мега-шедевр, поднимающий ряд сложных социальных проблем - ваше отношение к нему изменится? Думаю нет. Для меня вот тоже не важно, что он хотел, интересует только то что есть.

А есть в нём только "пища для глаз"... Это делает фильм хорошим?

Интересно будет употребить эту пищу через 5 лет? Через 10?

 

К слову, я тут никого разубедить не пытаюсь. Понравился фильм или нет - это дело личное. Просто не нравятся комментарии в духе "кто пишет о том что им не понравился - выпендриваются, умничают и т.д.".

[Deimos]

) А на экране хотели увидеть битвы и кучу полуголых спартанцевhttp://i.smiles2k.net/anime_smiles/62.gif

А настоящие спартанцы, между прочим, абсолютно голыми сражались :)

Ну, если бы эту историческую деталь режиссёр решил оставить, я пожалуй на фильм совсем бы не пошёл :D

//Это конечно не в тему "Не соответствия истории"... просто, мысли вслух...

 

Просто не нравятся комментарии в духе "кто пишет о том что им не понравился - выпендриваются, умничают и т.д.".

+1

Изменено 4 апреля, 2007 пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

[Ravy]

Понравился фильм или нет - это дело личное. Просто не нравятся комментарии в духе "кто пишет о том что им не понравился - выпендриваются, умничают и т.д.".

Вот это точно..

Если честно,я вобще не понимаю-чего тут так "яростно" можно обсуждать?

Вырезки из энциклопедии,биография режисёра,покадровый анализ..

Просто красивое кино.Оно не войдёт в "аналы" (прости господи..) истории золотого кинематографа,не соберёт всех Канских львов и не станет открывать Берлинский кинофестиваль.

Конечно,это моё субьективное мнение,но,по-моему,таких фильмов очень много.Может быть это не самый проходной,но причислять его к "великим",всё же не стоит..

[Domochevsky]

К слову, я тут никого разубедить не пытаюсь. Понравился фильм или нет - это дело личное. Просто не нравятся комментарии в духе "кто пишет о том что им не понравился - выпендриваются, умничают и т.д.".

так ведь так и есть=)

Одно радует, что сегодня понявшие люди в большинстве:( Такая борьба мне больше по душе)

от того что его снимают бездыри-клипмейкеры

ой-ой, как смело, чесслово, очень смело. Ни за что человека обижаете. Талантливого человека.

Интересно будет употребить эту пищу через 5 лет? Через 10?

если только он не сделает чего-то еще лучше)

А есть в нём только "пища для глаз"... Это делает фильм хорошим?

абсолютно верно. Фильм делает хорошим то, ради чего его снимают.

Здесь снимали эффектную историю с упором на визуал - все получилось. Фильм получился.

Оно не войдёт в "аналы" (прости господи..) истории золотого кинематографа,не соберёт всех Канских львов и не станет открывать Берлинский кинофестиваль.

Конечно,это моё субьективное мнение,но,по-моему,таких фильмов очень много.Может быть это не самый проходной,но причислять его к "великим",всё же не стоит..

слово анналы пишется, как видно, через две н. А так получилось непонятно...

Этому фильму не нужны никакие награды, ибо лучшая из них - любовь зрителя. ЗРИТЕЛЯ, заметьте, а не как у Гришковца, ЗНАТОКА=))) Знаток у него что надо был...)

Никто не сказал, что картина вышла ВЕЛИКОЙ. Она просто получилось великолепной. И все тут.

[Ravy]

слово анналы пишется, как видно, через две н

Там "прости господи" в скобочках не для красоты стоит..)

Ок,кто не понял-простите,видимо сегодня у меня "шутилка" атрофировалась..Весна,слякоть,ОРЗ..Бывает..

Она просто получилось великолепной. И все тут.

=) "Мне нравится,а вы все лесом.."

Никто и не говорит,что фильм плохой (ну,я,во всяком случае..),просто не нужно судить по принципу:

"Есть два мнения-моё и неправильное.." =) Отсюда и возникают все беспочвенные споры..

[Moff]

так ведь так и есть=)

Нет, не так.

ой-ой, как смело, чесслово, очень смело. Ни за что человека обижаете. Талантливого человека.

Почему человека, людей, я не о нём одном говорю. И я не обижаю, это факт.

Давно известно, что из клипмейкеров хороших режиссёров не выходит. Потому что кино они снимать не умеют. Ни образования соответствующего у них как правило нет (оно и видно), ни опыта никакого при съёмке клипов не приобретают (чью-то жопу, или там, автомобиль снимать - ума много не надо). Только двух приличных режиссёров-клипмейкеров знаю - Дэвид Финчер и Спайк Джонз. Ну, может ещё чьё-то имя можно воскресить, если порыться по спискам, но повторяюсь - клипмейкеров приглашают работать над фильмами только потому что денег им платить меньше надо. Ну, такие гастарбайтеры голливуда.

Фильм делает хорошим то, ради чего его снимают.

orly?

Думаю, в этой теме мне больше писать нечего.

[RAXASH]

А есть в нём только "пища для глаз"... Это делает фильм хорошим?

Интересно будет употребить эту пищу через 5 лет? Через 10?

Многие до сих пор пересматривают Трою только из за драчек.В любом случае, "пища для ума" конечно хороша, но только при немногократном использовании. Второй раз пересматривать фильм только из за нее станут не многи, а вот глоза покормить, эт как раз наоборот.

[Limm]

Не знаю писал ли здесь кто-то то, что хочу писать я. Вот многие говорят, в фильме нет смысла.

Я честно удивлена. Спартанцы не отличались уровнем IQ никогда^^ Но. У них была гордость и сила, которую режиссер и сценарист попытались показать в "300". Был показан этот народ. Почему же нет смысла?

 

Драки. Что ж. Прекрасные драки и смотреть драку ради драки нормально. Если бы драки никому не нравились, потому что в них нет смысла, то не было бы столько фильмов про войны, про насилие и прочая прочая.

Очень жаль мне читать посты, когда пишут, что нет смысла в фильме, что фильм ограниченный.

Не хочу никого обижать, но такие выводы может сделать человек, обсалютно ничего не понимающий в кино.

Это всё.

[Samael-sama]

Кстати насчет народа Спарты. Не стоит забывать и то, что история излагается из уст одного из спартанцев. Не потому ли Леонидас и его воинство показаны аки благородные (ну почти), сильные, статные и красивые супер-герои без страха и упрека, а воинство враждин преисполненно уродов, мутантов и прочих фрикозоидов. Предатель Родины вообще настолько юродивый, что просто "ах". Ну а вражий вождь Ксеркс, которого окутывала молва слухов и страхов, огромен, страшен и чужероден природе суровых гетеросексуальных зооспартанцев.

Особой объективности в данном изложении этой истории нет.

[RAXASH]

Limm, подразумевается что нет именно глубокого смысла а не его отсутствие в принцыпе. Еслиб смысла не было в принцыпе, то не было бы и самого фильма.(Была бы просто несвязаннвая между собой нарезка сцен.) Безусловно все действия в фильме имеют кеакую либо смысловую нагрузку, но она проста и легко усвоима.(Но не ущербна и примитивна.) И некоторым почему то это не нравится, и они жаждут "покормить" свой моск чем нибудь более сложным, заумным и оригинальным, забывая про изначальную направленность фильма.

 

Кстати про предателя... Он ведь был спартанцем, и по сути незаконновырощенным. (В начале фильма нам ведь не просто так демонстрируют пропасть с скелетиками ущербных и больных младенцев.) Бросили бы в пропасть в детстве, может и не проиграли бы.

[Domochevsky]

RAXASH, там не совсем так. Помните, он рассказал, что родители сразу после рождения убежали из Спарты. Видимо, увидев уродство, они даже его и не показали никому.

 

А про "моск" это точно. Ценители арт-хауса по-человечески одолевают. Ну не дает им покоя такой расход материальный и человеческих ресурсов в русле "кино с картинкой".

 

А почему нет? Аудитория разная, выбор у всех свободный. Пусть нам оставят выдающиеся творения художников от кинематографа.

Я и сам не против хорошего авторского кино, вот только и в этой области мусора хватает... К сожалению.

 

Так что, теперь мы ждем выхода "Города греха", а затем 2008 года!

[+postal+]

а что в 2008? новый фильм Снайдера?

[Domochevsky]

+postal+, точно, хотя и не совсем по теме, но теперь уже наверняка выйдет фильм, как я и писал выше, по мотивам графической новеллы Алана Мура ("V for Vendetta") под названием Watchmen, как будет в русском прокате пока не знаю, но что-то вроде Дозорные.

Учитыва специфику произведения, о котором найти инфу в сети труда не составляет, вещь должна ПОЛУЧИТЬСЯ! Только гневные крики о бессмысленности вижу как сейчас...

[Negative]

Одно радует, что сегодня понявшие люди в большинстве;) Такая борьба мне больше по душе)

А меня вот не радует - скучно. Вот когда за спиной толпы нет, есть шанс понаблюдать за шоу, когда с визгом писком "всевсёсказали" тема ВНЕЗАПНО закрывается :lol: А тут как-то смотреть не на что - умилительные попытки постебаться над оппонентами путём цитирования избранных фраз в первом посте темы и прочие глупости.

orly?

Думаю, в этой теме мне больше писать нечего.

Да, в общем, теперь на любую критику фильмов аля 'Бумер' можно цитировать гн'а Домочевского. Хотя, есть подозрение, что можно вообще на любую критику. Впрочем, автор ещё до того, как посмотрел фильм, сказал, что будет шедевр (хотя, тут больше уместно слово, подсмотренное мной на этом же форуме - шедевор), так что...

Я честно удивлена. Спартанцы не отличались уровнем IQ никогда^^ Но. У них была гордость и сила, которую режиссер и сценарист попытались показать в "300". Был показан этот народ. Почему же нет смысла?

Почему-то, когда фильм снимается про очередных героев-американцев, факт наличия точно такого же смысла никого не смущает. Что за дискриминация по национальному признаку? Таких фильмов много, скажете вы? Какая разница, ведь ЭТА АМЕРИКА! Другое дело, что в этой поделке даже этого не наблюдается особо.

 

Если по теме, не вполне понимаю восторги по поводу, собственно, того малого, ради чего фильм стоит смотреть. Т.е., собственно, драк. Да, очередные побоища, да, в целом неплохо, но не более того. Никаких особых находок нет, зато много если не плагиата, то мест, когда нутром ощущаешь, что всё это ты где-то уже видел, притом, виде не один раз. С художественной точки зрения тоже никаких откровений. Крепкий такой, но до уровня визуального искусства как Синдзи до Бетмена. Да, очередная в достаточной мере симпатичная пустышка на один-два раза, что, впрочем, ни разу не плохо, равно как и не особенно хорошо.

[Domochevsky]

А меня вот не радует - скучно. Вот когда за спиной толпы нет, есть шанс понаблюдать за шоу, когда с визгом писком "всевсёсказали" тема ВНЕЗАПНО закрывается А тут как-то смотреть не на что - умилительные попытки постебаться над оппонентами путём цитирования избранных фраз в первом посте темы и прочие глупости.

шутку понял. смешно. Очень жаль, ведь тему про "Вавилон" и правда надо было закрыть. Но сейчас о ней забыли, пришли сюда.

Люди, а ведь вам просто нравится быть в оппозиции, разве нет? Удовольствие эстетическое, чтобы просто возразить. Неважно кому и по какому поводу. Здесь важен факт.

Глупости с цитированием? Глупости написаны в этих фразах. Хотя, по-моему, ваша позиция совпадает с ними. Тут и добавить нечего.

Да, в общем, теперь на любую критику фильмов аля 'Бумер' можно цитировать гн'а Домочевского. Хотя, есть подозрение, что можно вообще на любую критику. Впрочем, автор ещё до того, как посмотрел фильм, сказал, что будет шедевр (хотя, тут больше уместно слово, подсмотренное мной на этом же форуме - шедевор), так что...

да, фильм шедевр своего порядка, я это говорю не от особой симпатии, а просто на основе просмотренного и прочитанного. Элементарное извлечение лучшего из подобного. Есть вещи красивее? Возразите. "Город греха" не вспоминать, ибо по вашей классификации Родригес тоже плагиатор.

Почему-то, когда фильм снимается про очередных героев-американцев, факт наличия точно такого же смысла никого не смущает. Что за дискриминация по национальному признаку? Таких фильмов много, скажете вы? Какая разница, ведь ЭТА АМЕРИКА! Другое дело, что в этой поделке даже этого не наблюдается особо.

Государства АМЕРИКА не существует. Есть Соединенные Штаты Америки. Нападки на эту страну вообще мне в голову не помещаются, ибо по обыкновению беспочвенны и бессмысленны. "Все америкосы казлы" (С) Одним больше, одним меньше, а в отечестве так снимать не научаться никогда.

Или вы тоже усматрели Иран? И даже не в счет, что новелла написана в восьмидесятых?

Да, очередная в достаточной мере симпатичная пустышка на один-два раза, что, впрочем, ни разу не плохо, равно как и не особенно хорошо.

тоже предлагаете с арт-хаусом мерить?

[Negative]

шутку понял. смешно. Очень жаль, ведь тему про "Вавилон" и правда надо было закрыть.

Самое печальное в том, что никто не шутил. Психовать из-за того, что кто-то "имел наглость" высказать мнение, отличное от линии партии, это очень печально на самом деле. Могу лишь посочувствовать и посоветовать закрывать тему сразу же после создания - так спокойнее будет. И вам, и люди сразу будут поставлены в известность, что их мнение ничего не стоит. Вообще.

Но сейчас о ней забыли, пришли сюда.

Люди, а ведь вам просто нравится быть в оппозиции, разве нет? Удовольствие эстетическое, чтобы просто возразить. Неважно кому и по какому поводу. Здесь важен факт.

Открою вам страшный секрет. На самом деле, на форуме есть группа людей, целью которой является загаживание тем, созданных вами. По причине лютой ненависти к вашей персоне. Вот мы и кочуем из темы в тему, поливая грязью фильмы, что вы определили как неприкасаемые шедевры. И не важно, что негативные отзывы здесь писали люди не имеющие к теме про Вавилон никакого отношения, мы с вами знаем про заговор. *подмигивает* А если серьёзно, то мне странно читать такое. Тут либо имеют место быть какие-то комплексы, либо максимализм в очередной раз показал своё личико. Впрочем, если вам и правда хочется в это верить - ради бога. Только вот у всего есть свои последствия, так что не удивляйтесь, если когда-нибудь кто-нибудь будет точно так же относиться к вам. Я ещё очень хорошо помню форум одной печально известной компании, выпускающей лицензионное аниме.

Глупости с цитированием? Глупости написаны в этих фразах. Хотя, по-моему, ваша позиция совпадает с ними. Тут и добавить нечего.

Не знаю, насколько моя позиция совпадает с "ними", меня кино не впечатлило, хотя никакого особого негатива не вызвало. Собственно, я уже про него забыл. А насчет глупостей, что по вашему мнению были написаны - вполне возможно, однако, дело совсем не в этом. Выставлять людей дураками, помещая их смешные (допустим) фразы в первом 'титульном' посте темы только потому, что их мнение не совпадает с мнением автора темы, да ещё и кичиться таким ублюдским поступком, это же хватило "ума" додуматься. Одно радует, людей, которые понимают, что подобными действиями вы выставляете на посмешище себя всё-таки много.

да, фильм шедевр своего порядка, я это говорю не от особой симпатии, а просто на основе просмотренного и прочитанного. Элементарное извлечение лучшего из подобного. Есть вещи красивее? Возразите. "Город греха" не вспоминать, ибо по вашей классификации Родригес тоже плагиатор.

Что значит "своего порядка"? Если подобных "красивых" пустышек, то да, вполне может быть. Хотя, ваш вопрос "Есть вещи красивее?" наводит на печальные мысли.

Государства АМЕРИКА не существует. Есть Соединенные Штаты Америки. Нападки на эту страну вообще мне в голову не помещаются, ибо по обыкновению беспочвенны и бессмысленны. "Все америкосы казлы" (С) Одним больше, одним меньше, а в отечестве так снимать не научаться никогда.

*В недоумении оглядывается* Хм, это вы ко мне обращались? :unsure: Если да, то советую вам успокоиться, прежде чем что-то писать, потому что отвечать не читая - дурной тон, как мне кажется. Впрочем, это так умиляет, когда так наивно пытаются умничать. Смею заверить, что я прекрасно знал, что такое США когда позволил себе исказать святую фразу из святого фильма.

Или вы тоже усматрели Иран? И даже не в счет, что новелла написана в восьмидесятых?

Вот этого совсем не понял. Если трансформации смысла моего предыдущего высказывания в вашей голове с горем пополам понять можно, то откуда всплыл Иран я боюсь даже представить. Могу я попросить об одолжении оставлять свои сексуальные фантазии при себе? Ибо непонятно на что, могу ответить лишь непонятно чем. Вряд ли вас это устроит.

тоже предлагаете с арт-хаусом мерить?

Это ещё зачем? Глупости какие.

[Limm]

Negative, если тебе поругаться не с кем, то делай это по крайней мере не здесь.

Думаю твои выпады по поводу заговора и прочего к теме никакого отношения не имеют.

Критика ради критики. Я тебя давно уже поняла.

[Negative]

Думаю твои выпады по поводу заговора и прочего к теме никакого отношения не имеют.

Хм, т.е., если я тебя правильно понял, поносить людей, что оставляют здесь негативные (да и негативные ли?) отзывы, говоря, что они, мягко говоря, выпендриваются только - тут можно, а возражать на это строго воспрещается и "вообщектеменеимеет"? Или ты тоже не читаешь, о чем пишут? Замечательно. Только вот где-то я всё это уже видел.

[Mazui~]

Нормальный ненапрягающий боевичек, очень зрелищные сражения, первый раз увидел в подобном фильме работу команды. Смотрю на тему и вижу болото, если вы такие утонченные зачем идете на такой фильм? Ну нет в нём особого смысла, просто красивая картинка, радующая глаз. Никто вам трагедии\драмы и не обещал, всего-лишь еще один боевичок, надо заметить добротно сделанный и красивый. А обвинять людей которые хотят расслабится и понаблюдать за техничной мясорубкой в том, что они "стадо, бараны и серая масса" глупость. Изменено 9 апреля, 2007 пользователем Zanozik (смотреть историю редактирования)

[Deimos]

У меня создаётся впечатление, читая тему, что здесь "стадом баранов" считают тех, кто высказывая своё мнение о фильме, позволил себе его чуть-чуть (или не чуть-чуть) покритиковать...

С общем смыслом предыдущего поста согласен: нефига обвинять (а тем более оскорблять) людей, только потому что их мнение о сабже несколько отличается от твоего...

Правды всегда как минимум две © По-моему, С.Лукьяненко (хотя, я могу и ошибаться)

Изменено 10 апреля, 2007 пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

[Domochevsky]

Все же, должен кое-что отметить.

 

Так, всем защитникам обездоленных и обиженных я сейчас последний раз пишу:

Я никого НЕ оскорблял и УСТАВА форума НЕ нарушал!

Напротив, оскорбили меня словами, которые за время нахождения на форуме я не заслужил.

 

Второе:

Ни одного достойного критического мнения здесь не увидел, потому и считаю свой действия верными.

Объективных оценок фильма фильма в правильной форме тоже не наблюдается... Фраза "Фильм плохой" не равна фразе "Мне не понравилось"...

Это же не означает, что существует некая линия, от которой нельзя отклоняться. НО мнение должно быть достойным, а не огульно-хаятельным, как здесь это принято.

 

Не этом все. Еще раз спасибо всем, кто оценил творения Снайдера по достоинству, разглядев в нем именно то, что хотел показать автор.

Изменено 12 апреля, 2007 пользователем Domochevsky (смотреть историю редактирования)

[Negative]

Объективных оценок фильма фильма в правильной форме тоже не наблюдается... Фраза "Фильм плохой" не равна фразе "Мне не понравилось"...

Кхм, ищем первый ваш фильм по теме (а не в теме), и что мы наблюдаем? Или, фраза "Получился шедевр" уже равна фразе "Мне понравилось"? Все животные равны, но некоторые (свиньи, кстати, ага) равнее других? И, кажется, я знаю критерий.

Это же не означает, что существует некая линия, от которой нельзя отклоняться. НО мнение должно быть достойным, а не огулнь-хаятельным, как здесь это принято.

Ну, на самом деле, прочтите свой пост, который по сути - обычное распевание дифирамб (которые, к слову, всегда одни и те же после каждого нового блокбастера), и ругательные отзывы, в большинстве своём, лишь зеркальное отражение от вашего. Другое дело, что не все могут писать красиво, но это уже другой разговор. Вот только не понятно, почему вам можно расписывать, какой фильм замечательный, поднявший планку и прочее бла, бла, бла, а вот мнение, что на всё, что происходит между битвами можно преспокойно забить (потому что подано не интересно) - попадает в первый пост и нарекается глупостью. Т.е. если вы говорите, что всё замечательно (вероятно потому, что ВАМ глаз не оторвать) а все недостатки "тонут в блестящем визуальном ряде" - это называется объективной оценкой, а если вдруг кому-то кажется, что не тонут, то лучше и не вякать. Потому что если кому-то нравится, то им респекты и спасибо, а если кому-то не нравится, то добро пожаловать на доску позора. А ведь по сути вы сказали ни разу не больше, чем "Как бы то ни было, вышел из этого неудачный цирк. Лажа." только наоборот.