Что лучше:монархия или республика

[Shinsaku-To]

В том и проблема, что глава государства должен к тому же обладать и высокими нравственными принципами.

Неее, глава государства с высокими нравственными принципами -- плохой глава. Я бы даже сказал, некомпетентный. В большой политике о морали и нравственности можно забыть, там только эти, как их, "государственные интересы" )

Изменено 27 января, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Anton S.]

Ну вот ошибся народ,или ошибся уже правитель.когда выбирал приемника.....и что тогда делать?гражданская война?

Конституция. Или революция.

 

В большой политике о морали и нравственности можно забыть, там только эти, как их, "государственные интересы" )

Ну я не много не о той морали и нравствености, больше о преданости монарха республике (как бы глупо это не звучало) как у римских императоров. Ведь преданость своему народу, его воле и желанием не особо мешает быть гнусным расчётливым политиком.

[Shinsaku-To]

Ну дык я собственно про это и говорю. Если правитель умён, готов для своей страны на всё и умеет просчитывать последствия своих решений, то это идеальный правитель, как мне думаецца.

[Гулливер Фойл]

У тебя есть другие предложения?

 

Диктатура Сталинского или Гитлеровского типа, когда диктатор - человек из низов. При определенных условиях, такая система дает больше свободы для определенного типа личностей, навроде меня.

[Anton S.]

Диктатура Сталинского или Гитлеровского типа, когда диктатор - человек из низов. При определенных условиях, такая система дает больше свободы для определенного типа личностей, навроде меня.

Это не справедливо. К тому же, их не стоит называть "людьми из низов" :D

Ну дык я собственно про это и говорю. Если правитель умён, готов для своей страны на всё и умеет просчитывать последствия своих решений, то это идеальный правитель, как мне думаецца.

Ну так тут и думать-то нечего, это и так понятно ^___^" Правда, имхо, надо ещё добавить "решительный".

Изменено 27 января, 2007 пользователем Antonius (смотреть историю редактирования)

[Гулливер Фойл]

ЦИТАТА

Диктатура Сталинского или Гитлеровского типа, когда диктатор - человек из низов. При определенных условиях, такая система дает больше свободы для определенного типа личностей, навроде меня.

Это не справедливо.

 

Почему? Я тут никакой не справедливости не вижу. Люди всегда подчинялись и всегда будут подчиняться другим людям. Полной свободы не сушествует. Равных шансов не сушествует. Равных возможностей не сушествует. Руководить должны лучшие. Сталинизм выдвигал на позиции самых способных, выдерживавших требования, а не энную массу не способных управлять, вдруг поверивших в то, что и они смогут. Именно это происходит у нас сейчас. Кандидатов в менеджеры сейчас хоть отбовляй, хороших работников нет.

[Anton S.]

Руководить должны лучшие.

Дело в том, что при диктатуре руководят не лучшие, а угодные правителю :)

[Shinsaku-To]

Сталинизм выдвигал на позиции самых способных, выдерживавших требования, а не энную массу не способных управлять, вдруг поверивших в то, что и они смогут. Именно это происходит у нас сейчас. Кандидатов в менеджеры сейчас хоть отбовляй, хороших работников нет.

Ага, сталинизм таких способных на руководящие посты армии выдвинул, что только диву даёшься.

Он выдвигал не способных, а абсолютно лояльных. Первые годы войны результаты такого подхода показали отлично.

Изменено 27 января, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Гулливер Фойл]

Дело в том, что при диктатуре руководят не лучшие, а угодные правителю

При монархии руководят угодные царю, при республике - угодные президенту. Один хрен.

 

Ага, сталинизм таких способных на руководящие посты армии выдвинул, что только диву даёшься.

Он выдвигал не способных, а абсолютно лояльных. Первые годы войны результаты такого подхода показали отлично.

 

Хотя обычно не спорю с людьми, не понимающими сути той войны, но:

Вы можете понять, что немцы были сильнее нас по всем пунктам - у них были лучшие солдаты, и лучшие офицеры, особенно младшего и среднего звена, в эти первые годы войны. а ведь это именно народ. Подумайте над этим.

[Anton S.]

При монархии руководят угодные царю, при республике - угодные президенту. Один хрен.

При республике есть парламент, а абсолютная монархия - суть та же самая диктатура. Только диктаторов, за частую, никто не выбирает.

 

Вы можете понять, что немцы были сильнее нас по всем пунктам - у них были лучшие солдаты, и лучшие офицеры, особенно младшего и среднего звена, в эти первые годы войны. а ведь это именно народ. Подумайте над этим.

Вы недооцениваете возможности совершенно гениальных репрессированых советских полководцев. Имхо конечно, но при Тухачевском война завершилась бы в первые два года.

Извините за оффтоп.

[Le_0]

Гулливер Фойл

Напомню Вам, что один из итогов сталинизма - передача власти Хрущеву.

Напомню также, что хороший управленец должен отдавать себе отчет о том, кем он управляет. То есть Сталин должен был осознавать помянутую Вами слабость армии и, будь он хорошим правителем, оную слабость устранить до того, как она принесет свои плоды - этого не произошло. Это просто констатация фактов, без всяких оценок.

Далее, я очень надеюсь, что за плечами у Вас Академия Генштаба, раз Вы столь категорично рассуждаете о чужом знании-незнании сути войны.

 

Модераториал

Тем не менее разговор об тоталитарных режимах выходит за рамки этого топика и всяк, продолживший его в более чем одной своей реплике, пожнет плоды упорства своего.

 

Antonius и Soulis

Приятно видеть оживленную дискуссию по теме, но не могли бы Вы писать развернутее?

 

Хм-м... В CivIII однозначно лучше республика. В реальности все зависит от людей.

Изменено 27 января, 2007 пользователем Le_0 (смотреть историю редактирования)

[Soulis]

Вы можете понять, что немцы были сильнее нас по всем пунктам - у них были лучшие солдаты, и лучшие офицеры, особенно младшего и среднего звена, в эти первые годы войны. а ведь это именно народ. Подумайте над этим.

рядовые были одинаковые))А офицеры у них были лучше потому что "справедливейший" Сталинизм отправил на свалку почти весь офицерский состав))

При монархии руководят угодные царю, при республике - угодные президенту. Один хрен.

Есть такая штукак,как закон и он ограничивает "угодных" президенту,а при диктатуре достаточно быть другом диктатора и творить любой беспридел

Диктатура Сталинского или Гитлеровского типа, когда диктатор - человек из низов. При определенных условиях, такая система дает больше свободы для определенного типа личностей, навроде меня.

правда,а при республике похоже только люди с "голубой" кровью могут выбиться на верх?

[Архангел Михаил]

при диктатуре достаточно быть другом диктатора и творить любой беспридел

вотздесь вы загули...имхо конешно, но быть другом диктатора недостаточно,вспомните советский союз, Сталина, даже тех,кто был ему на самом деле близок, он мог репрессировать или расстрелять,если так надо было по его мнению. для спасения страны, репутации и пр.

Если правитель умён, готов для своей страны на всё и умеет просчитывать последствия своих решений, то это идеальный правитель, как мне думаецца.

при таком правителе, без разницы,что монархия,что республика, страна будет процветать)))

[Soulis]

вотздесь вы загули...имхо конешно, но быть другом диктатора недостаточно,вспомните советский союз, Сталина, даже тех,кто был ему на самом деле близок, он мог репрессировать или расстрелять,если так надо было по его мнению. для спасения страны, репутации и пр.

вот только было ли его мнение правильным?да и расстреливал он не тех,кто представлял поасность для страны,а тех то представлял опасность для его власти

[Le_0]

Модераториал

Soulis получает один день расстрела кляпа за неуемное желание общаться, модераториалов не читая. Этот день ему рекомендуется посвятить изучению русского языка и науки писать без опечаток.

[Гулливер Фойл]

Гулливер Фойл

Напомню Вам, что один из итогов сталинизма - передача власти Хрущеву.

Напомню также, что хороший управленец должен отдавать себе отчет о том, кем он управляет. То есть Сталин должен был осознавать помянутую Вами слабость армии и, будь он хорошим правителем, оную слабость устранить до того, как она принесет свои плоды - этого не произошло. Это просто констатация фактов, без всяких оценок

 

Факты? Ну-Ну.

Вы имеете представление о том, почему немецкая армия. ее солдаты были лучше солдат Красной Армии? Почему они были профессиональней? Если нет, то я поясню.

Вот вам первый ФАКТ: грамотные солдаты лучше, чем не грамотные. Что мы имеем по грамотности? В Германии законы об обязательном образовании были введены в конце девятнадцатого века. Введены и исполнены в том же девятнадцатом веке. Что мы имеем по грамотности у нас? Союз в наследство от Российской Империи получил приблизительно 80-83% НЕГРАМОТНОГО населения. Сомневаюсь, что кто-то в наше время может адекватно представить ситуацию, когда восемь из десяти окружающих не сможет прочесть МАМА МЫЛА РАМУ. А ведь так было. Сталин добился того, что к 1941 году читать, писать и считать, по крайней мере на уровне трех классов умело примерно 75% населения. Это величайшее достижение в масштабах такой страны.

Вот вам второй ФАКТ. ПРОЛЕТАРИЙ лучше чем КРЕСТЬЯНИН, обращается с любой машиной, любым оружием. Рабочий, сын робочего по определению лучший летчик, танкист, моряк, чем крестьянин. Я не сравниваю отдельных людей, а говорю о массе призывников, составляющих основу массовой армии. Ответьте мне с первого раза, в какой стране был более сильный пролетариат, более образованный( в качестве подсказки - см ФАКТ№1) Еще раз напоминаю, что Сталин принял аграрную страну. ПРИНЯЛ, а не построил.

Еще факты нужны?

 

Теперь о военном "гении" Тухачевского. Под его руководством мы действительно закончили бы войну очень быстро, только не в Берлине, а в Москве. Дело в том, что маршал ни черта не смыслил в военной экономике и в военных технологиях того времени тоже. Он предлагал выпускать по сто тысяч танков в год. Даже треть этой суммы гарантированно свернет шею любой экономике. За все годы выпуска собрали чуть больше 55 тысяч Т34. При этом о машинах поддержки танков он даже и не вспомнил, не понимая, что танки не могут воевать сами по себе долгое время. Взгляните в справочники, почитайте о специализированных машинах вермахта, и сравните с тем, что было у нас. У нас не было почти ничего. Вы видели в РККА хоть один бронетранспортер? Ремонтные машины? Самоходный зенитный автомат? Штурмовое орудие? Про оснашение войск радиостанциями и говорить не приходится. Все это пришлось делать полукустарно в первые годы войны, наверстывая упущенное из-за концепций Тухачевского. А в артиллерии, в полевой артиллерии он не смыслил ни черта, именно поэтому мы в сорок первом встретили вермахт и люфтваффе с тысячью кустарно выпущенных ЗИС3, и фактически без скорострельных зенитных установок. Идеи Тухачевского, которыми все так восхищаются, в те годы были маниловшиной, ничего не имевшей общего с реальносттью. Деятельность этого "гения" стоила нам очень многих жизней.

Возможно, он был талантливым командиром. Но военным теоретиком оказался слабым. Поверили авторитету.

Изменено 27 января, 2007 пользователем Гулливер Фойл (смотреть историю редактирования)

[Anton S.]

Гулливер Фойл, никто не умоляет заслуг Иосифа Виссарионовича, но вы говорите сейчас о конкретной личности. Я думаю, что, скажем, о Фульхенсио Баптисте того же вы сказать не сможете. К тому же в данном топе обсуждаются формы государственного правления, а не правители.

[Гулливер Фойл]

Диктатор подразумевает независимость. Батиста был марионеткой некой крупной республики, название которой не к ночи будь помянуто.

Кстати, один из самых успешных президентов этой республики, Ф Д Рузвельт имел почти диктаторские полномочия.

Изменено 27 января, 2007 пользователем Гулливер Фойл (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Монархия - это когда правит один человек.

Следовательно, монархия - это идеальный строй, если правит идеальный человек, хороший строй, если правит хороший человек, и плохой строй, если правит плохой человек.

Следовательно, монархия - это лотерея с весьма низкими шансами народа на выигрыш, поскольку хорошему человеку трудно пробиться к единоличной власти, а если пробьётся, то удержать её. К тому же, абсолютная власть развращает, и не факт, что хороший человек, оказавшись на троне и померяв корону, не деградирует.

 

 

Демократия - это когда правит весь народ (то есть, такой демократия должна быть. Какую демократию мы имеем сейчас во всём мире - это уже тема для отдельного разговора:P). Поскольку среди народа есть всякие люди, то сумма усредняется, и мы получаем средний по качеству, но вполне рабочий строй.

 

Поэтому я за демократию (выше я сказал, почему я сомневаюсь в приходе к власти идеального, или даже просто хорошего человека в качестве абсолютного монарха. Церемониальные монархии типа Великобритании, или Японии, я вообще монархиями не считаю).

 

 

ЗЫ. А диктатуру я вообще не приемлю, поскольку энциклопедическое определение - диктатуры - это власть одного человека, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ монархом, и удерживаемая им с помощью ВОЕННОЙ СИЛЫ. То есть, диктатура - это постоянное подавление недовольных и инакомыслящих самыми жёсткими способами. Поскольку всем нравиться невозможно, недовольные будут всегда, и будет много крови. Нехороший строй.

Изменено 27 января, 2007 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Anton S.]

и удерживаемая им с помощью ВОЕННОЙ СИЛЫ.

Именно :P Рузвельт был избран и любим народом. А в труп Дуче плевали. Когда диктатура не держится на страхе и терроре собственного население - это уже не настоящая диктатура.

Но это уже, опять же, не по теме.

[Shinsaku-To]

Еще факты нужны?

Ага. Расскажите нам поподробнее о репрессиях среди командирского состава и почему полками в начале войны командовали лейтенанты. Каким образом это помогает воевать?

Монархия - это когда правит один человек.

Следовательно, монархия - это идеальный строй, если правит идеальный человек, хороший строй, если правит хороший человек, и плохой строй, если правит плохой человек.

Следовательно, монархия - это лотерея с весьма низкими шансами народа на выигрыш, поскольку хорошему человеку трудно пробиться к единоличной власти, а если пробьётся, то удержать её. К тому же, абсолютная власть развращает, и не факт, что хороший человек, оказавшись на троне и померяв корону, не деградирует.

Во, точно то же самое говорил))

Демократия - это когда правит весь народ (то есть, такой демократия должна быть. Какую демократию мы имеем сейчас во всём мире - это уже тема для отдельного разговора:)). Поскольку среди народа есть всякие люди, то сумма усредняется, и мы получаем средний по качеству, но вполне рабочий строй.

Ты считаешь, что народ в состоянии сам править страной? Мне по этому поводу очень подозрительно словосочетание "популистские меры". То, что хочет народ и то, что плохо для государства. Не свалится ли "идеальная" демократия в эту канаву? Немного найдётся на свете людей, которым (будь моя воля) я бы позволил управлять страной =)

[G.K.]

Ты считаешь, что народ в состоянии сам править страной? Мне по этому поводу очень подозрительно словосочетание "популистские меры". То, что хочет народ и то, что плохо для государства. Не свалится ли "идеальная" демократия в эту канаву? Немного найдётся на свете людей, которым (будь моя воля) я бы позволил управлять страной =)

:)Я в том посте оговорился, что я имел в виду "идеальную" демократию, какой она должна быть:). То, что имеем мы сейчас, к демократии имеет такое же отношение, как гинекология к любви.:)

 

А по поводу интересов народа и государства, мне кажется, что народ и государство - это одно и то же. Что плохо для народа - не может быть хорошо для государства.

Государство - это не просто флаг, герб, гимн и пограничные столбики. Это, прежде всего, люди, его населяющие.

 

А по поводу популистских мер (типа повысить зарплаты, и при этом разорить казну, обрекая людей на голод через пару лет) - в настоящей демократии избранное правительство должно не только выполнять волю народа, но и хорошо и подробно, а самое главное, правдиво информировать народ о существующем положении вещей, "ничего не скрывая и не искажая", говоря юридическим языком. Естественно, о дезинформации уже и речи нет. Государство должно проводить референдум, предварительно объяснив людям, что то-то, и то то, приведёт в перспективе к тому-то, и тому-то. А люди уже решат. (всё-таки, люди у нас в большинстве не полные дураки, как мне кажется:)).

 

Но проблема в том, что правительство перед выборами идёт на эти самые "популистские меры", не проинформировав народ должным образом. Вот народ и радуется, а потом расхлёбывает.

 

ЗЫ. В современной "демократии", как я посмотрю, к популизму уже давно не прибегают в мировом масштабе - просто правительства стран внаглую делают, что хотят, а народ имеют в виду. Но это уже не демократия.:)

[Сумеречная]

)))политика...политика... маленький у меня опыт ещё пожизни, но то что я заметила так это то что у нас демократия ПОКА проваливается. И причин целая куча. наверно главная из них в том состоит что никто так и не научился на себя брать ответственность за жизнь и благополучие народа. Народ это огромная масса в которой много хорошего и плохого тоже не мало, но к сожалению нечестные люди в таком положении только выигрывают, им так легче... где сыграешь на жалости и благодарности, где на жадности злобе и зависти... Чтоб не затягивать речь скажу что думаю полаконичнее. ЖИТЬ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РОССИИ Я УЖЕ ПОПРОБОВАЛА... МНЕ НЕ ПОНРАВИЛОСЬ) а россию в монархии я (может и к лучшему) не видела (мнение историков - субьективно)

 

Кстати в монархии есть маленький плюсик, просто крошечный)) так к власти приходит тот, кто к этому, и только к этому, готовился всю свою жизнь.

[Архангел Михаил]

Монархия - это когда правит один человек.

Следовательно, монархия - это идеальный строй, если правит идеальный человек, хороший строй, если правит хороший человек, и плохой строй, если правит плохой человек.

Следовательно, монархия - это лотерея с весьма низкими шансами народа на выигрыш, поскольку хорошему человеку трудно пробиться к единоличной власти, а если пробьётся, то удержать её. К тому же, абсолютная власть развращает, и не факт, что хороший человек, оказавшись на троне и померяв корону, не деградирует.

 

 

Демократия - это когда правит весь народ (то есть, такой демократия должна быть. Какую демократию мы имеем сейчас во всём мире - это уже тема для отдельного разговора:P). Поскольку среди народа есть всякие люди, то сумма усредняется, и мы получаем средний по качеству, но вполне рабочий строй.

а вы не думаете,что власть развращает не только правителя?

в демократической стране народ учавствует(по определению) в управлении государством, получает какое-то количество прав и собод...но как только эти права и свободы захотят хоть немного изменить не в сторону народа, народ вполне может устроить восстание,революцию и свергнуть правителя, народ так же зависим т власти, как и правитель.

[Серебряный алхимик]

Я считаю, что вопрос поставленный автором темы - некорректный. Почему, сейчас поясню.

Во - первых, в теории, у каждой из этих форм правления мы запросто можем выделить сильные и слабые стороны, во - вторых, и монархия, и республика бывают разных видов, которые в свою очередь, уже весомо отличаются друг от друга, и, наконец, в - третьих, на практике эти формы правления реализуются по-разному. Примеры уже приводили, поэтому скорее всего повторюсь: посмотрите на монархию в Великобритании и на монархию какой-нибудь африканской страны (это без учета их видов), то же самое и с республикой, без учета видов сравним республику в Германии и, например, в Боливии.