вообщем то случился тут небольшой спор на праве: какая форма правления лучше, республика или монархия?

большинство стоит на стороне республике,мне ближе монархия))

мне просто стало интересно,что ближе вам, и собственно, почему?))

Ну, под наделением "ещё более весомыми полномочиями" я не подразумевал то, что правитель должен быть выше конституции

ну эт радует тогда))

Кстати у нас в России,если не ошибаюсь,президентская республика))

 

Блин раньше я был просто дураком,но теперь я почувствовал,что я пьяный дурак ^^

Кстати у нас в России,если не ошибаюсь,президентская республика))

Россия, США, Франция. На самом деле сейчас это мало что значит, по сути лишь определяет наименование главы государства :huh:

Россия, США, Франция. На самом деле сейчас это мало что значит, по сути лишь определяет наименование главы государства

в США кстати полицейское гос-во,там демократия не такая уж и демократичная(простит за тафтологию) :huh:

Россия, США, Франция. На самом деле сейчас это мало что значит, по сути лишь определяет наименование главы государства

Ну, на самом деле это довольно весомый фактор. Насколько я понимаю, в парламентской республике больше возможностей прищемить хвост президенту и рулит премьер (соответственно, велика роль парламента), а в президентской наоборот: народный избранник может всех построить. А то и в сортире замочить ))

Изменено 26 января, 200718 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

в парламентской республике больше возможностей прищемить хвост президенту и рулит премьер (соответственно, велика роль парламента)

В парламентской республике роль президента сведена к минимуму. Например, кто-нибудь знает президента Германии? :huh: А он есть :lol:

а в президентской наоборот: народный избранник может всех построить. А то и в сортире замочить ))

Суть в том, что Президент в президентской и Премьер в парламентской республиках имеют фактически равную власть.

а в президентской наоборот: народный избранник может всех построить. А то и в сортире замочить ))

Ну вообще рулит закон,так что ты не прав))

Мне кажется что Монархия лучше.

Еще не будем забывать о свободе слова(опять же конечно бывает,что свбода слова забивается,но всё же цензура гораздо мягче,чем была при абсолютной монархии)

не забывай,что и вреспубликах есть цензура и подчас очень даже жесткая, если бы в наше время не было цензуры творилось бы черт знает что))

Монархия дес...и желательно конституционная...всё-таки надо ограничить властителя =)...и мне импонируют страны типо Япония, Великобритания и Швеция, все они основаны на монархии и в данном случае только в плюсе, отличные страны, всё добротно и без лишних казусов (ну не совсем ессно, но не Раша радость наша)...да, однозначно монархия =)

и мне импонируют страны типо Япония, Великобритания и Швеция, все они основаны на монархии и в данном случае только в плюсе, отличные страны, всё добротно и без лишних казусов

А чем форма правления в них качественно отличается от парламентских республик? :)

Само построение гос-ва, в плюсы ещё идут культура и общий исторический менталитет, что скажем нет в той же Германии, варварами были...варварами и кажутся чеслово...Хз =) в данном случай ещё бонус сыграл всё-таки симпатия к данным странами, их монархия как раз таки подчеркивает ещё более, статность Британии с их королевой (которая конечно чистый фэйс) или Ипонский император...да и Раша в своем время был не меньше статностью, воспринимается исключительно только в период Пети I, вот там действительно уровень в +...хотите ещё одного Петра? я да...трудиться трудиться и ещё раз трудиться меня бесит, а закос под Америку мне не нужен...

воспринимается исключительно только в период Пети I, вот там действительно уровень в +

Кстати, вы знаете, что из-за жесточайшей цензуры большинство фактов о правлении Петра не стоит рассматривать как достоверные.

Да, вообщем и в целом осведомлен...но тем не менее...значит вы остаетесь при республике =) ? и ещё постик ваш перечитал - "приемник монарха не должен быть членом его семьи, просто человеком, которого действующий правитель считает истинно достойным." +1

исключительно только в период Пети I, вот там действительно уровень в +...хотите ещё одного Петра?

поверь,Пётр I правил не так уж и хорошо........у нашей страны был другой путь,а Петр I повёл её по европейскому пути

не забывай,что и вреспубликах есть цензура и подчас очень даже жесткая, если бы в наше время не было цензуры творилось бы черт знает что))

цензура есть,я это и написал,вот только........во время монархии цензура во много раз сильнее

 

приемник монарха не должен быть членом его семьи, просто человеком, которого действующий правитель считает истинно достойным." +1

жесть,1 человек ошибся,страдают много миллионов людей))

 

 

ЗЫ.Время монархии прошло

Soulis censored есть везде...скажите и в репаблик её нет?

 

З.Ы. Время монархии континиус =)

жесть,1 человек ошибся,страдают много миллионов людей))

Суть в том, что если первоначально монарх избран самим народом и пользуется его полным доверием - то и ошибиться он, следовательно, не должен :lol:

 

цензура есть,я это и написал,вот только........во время монархии цензура во много раз сильнее

Опять же, повторюсь, власть монарха не должна преступать некие законные норма, вроде той же свободы слова.

Изменено 27 января, 200718 г. пользователем Antonius (смотреть историю редактирования)

Суть в том, что если первоначально монарх избран самим народом и пользуется его полным доверием - то и ошибиться он, следовательно, не должен

Не должен,но может.Ошибиться может любой человек))

также ошибиться может народ,который избирал первого правителя))ПОсле того.как они избрали первого правителя им что же до второго пришествия бедствовать?

ПОсле того.как они избрали первого правителя им что же до второго пришествия бедствовать?

До революции :lol:

Но вариант этот, разумеется, не лучший. Можно, например, нового правителя избирать.

Кстати, в Римской империи времён расцвета так оно и было, император назначал преемника. Цепочка т.н. "хороших императоров" оттуда и появилась.

ЗЫ.Время монархии прошло

Хех, время республики завершилось ещё в античности. А потом вдруг снова откуда-то повылазили демократцы)) Так что темна вода во облацех, может, монархия ещё себя покажет -)

До революции

Но вариант этот, разумеется, не лучший. Можно, например, нового правителя избирать.

Понятно,т.е. если им не нравится правитель,то они изберут нового?Ну дык проще тогда,как в республике каждые 4 года избирать нового правителя)

Да и если у главы страны большая власть,то он может ой кка крепко за неё ухватится :lol:

Кстати, в Римской империи времён расцвета так оно и было, император назначал преемника. Цепочка т.н. "хороших императоров" оттуда и появилась.

Точнее, династия Антонинов. Траян, Антонини Пий, Марк Аврелий - несомненно выдающиеся личности. Правило было нарушено лишь дважды, при чём в последний раз таким образом на троне оказался Коммод (всё помним фильм "Гладиатор" :D ), после которого династия и прекратилась.

 

Да и если у главы страны большая власть,то он может ой кка крепко за неё ухватится

В том и проблема, что глава государства должен к тому же обладать и высокими нравственными принципами.

Ну дык проще тогда,как в республике каждые 4 года избирать нового правителя)

4 года, 8 лет, осознание того, малая ответственность - всё это не очень хорошо.

Если человек оказался во главе республики, то это значит, что он умеет хорошо пиариться, силён в подковёрной борьбе и очень хочет в президентское кресло. Короче, специалист в достижении власти. Что отнюдь не означает, что он специалист в её использовании, чаще как раз наоборот. Кроме того, президентов не сильно-то уважают (я не говорю про Россию, монархическая мы страна, для нас и президент как царь)) ), типа, кто ты такой, я за тебя не голосовал, через 4 года тебя тут вообще не будет. Чем чревато неуважение к верховной власти, понятно всем =^__^=

Таки вот, мои -2 республике.

Изменено 27 января, 200718 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Более идиотской формы правления, чем монархия, я не могу представить даже при всем своем богатом воображении. Сама идея глупа.

Республика не намного лучше.

В том и проблема, что глава государства должен к тому же обладать и высокими нравственными принципами.

Ну вот ошибся народ,или ошибся уже правитель.когда выбирал приемника.....и что тогда делать?гражданская война?

Более идиотской формы правления, чем монархия, я не могу представить даже при всем своем богатом воображении. Сама идея глупа.

Республика не намного лучше.

У тебя есть другие предложения?

Я дурак,но я обожаю тех люедй,которые думают,что они умнее других :D

В том и проблема, что глава государства должен к тому же обладать и высокими нравственными принципами.

Неее, глава государства с высокими нравственными принципами -- плохой глава. Я бы даже сказал, некомпетентный. В большой политике о морали и нравственности можно забыть, там только эти, как их, "государственные интересы" )

Изменено 27 января, 200718 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)