И где принципиальная разница между к.монархией и республикой?

вот именно, что чисто наминальная. и заключается она в этой условно правящей семье. но ведь все равно приятно иметь короля=)

Если человеку с дества суждено стать живым символом, то это развращает не хуже власти.

не думаю. это как раз не разврощает, а дережт в собранном состоянии, имхо

Диктатура ничуть не лучше)

Тут кто-то говорил,что лучше всего Конституционная монархия,мне ксатати такая форма правления тоже нравится,но......В итоге Конституционная монархия изменится до республики и тут ничего не сделаешь))

я в том смысле, что диктатор - сильный правитель, не станет после себя оставлять своих потомков, которые скорее всего не так одарены, как родитель. а конст. монархия совсем не обязательно станет республикой, пример - англия, дания , норвегия и так далее, им и так хорошо=)

Изменено 26 января, 200718 г. пользователем snowbear (смотреть историю редактирования)

Конечно абсурдная - фраза и серии "хочу солёный сахар".

Кстати, иной вариант - приемник монарха не должен быть членом его семьи, просто человеком, которого действующий правитель считает истинно достойным. Такая форма существовала в Римской Империи I - II века.

Изменено 26 января, 200718 г. пользователем Antonius (смотреть историю редактирования)

T_T Плакаю, если честно: единственный способ, который приходит в голову - срочно начать эксперименты на людях по клонированию и когда они наконец удадутся, запретить монархам размножаться естественным образом а только под присмотром учёных-генетиков, который будут из "удачного монарха" делать копии (по 5 на всякий пожарный) и выращивать каждого по особой программе. Всё, больше воображения не хватает ^___^

Ух ты О_о. Идея!

Ну если говорить в идеале.. то имхо монархия лучше. Но тока если монарх - достойный человек. А т.к. достоинства по наследству не передашь, да и выбрать такого человека трудно.... да и сами такие люди редко хотят власти.... то такая монархия, которая понравилась бы мне, врядли возможна=\

 

Но я все равно в нее буду верить, как некоторые в любовь и дружбу ^_^

пример - англия, дания , норвегия и так далее, им и так хорошо=)

а ты не замечал,что по-тихоньку там уже королевская семья уходит со сцены совсем?Проанализируй исторические процесы и ты поймёшь,что конституционной монархии,как форме правления осталось не так уж и много времени

абсолютная монархия имхо невозможна. уж лучше диктатура=)

но она существует и поныне)))

Единственный минус: власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Кто помешает главному творить произвол? Только он сам.

в таком случае в республике творится тоже самое))выбрали себе допустим президента, а он начала творить,что ему вздумается, и выгнать его смогут ток через 4 года...

Antonius,

Кстати, иной вариант - приемник монарха не должен быть членом его семьи, просто человеком, которого действующий правитель считает истинно достойным

Покажите мне родителя, который не считает своего ребёнка "истинно достойным"

 

Такая форма существовала в Римской Империи I - II века.

И где теперь эта империя? Плохо кончила, помниться, она. Не хочу сказать, что это произошло из-за формы правления, но всё ж Римская Империя - тот ещё пример.

 

Shinsaku-To,

Ух ты О_о. Идея!

Срочно ищем потомков Романовых и преступаем к плану "А" )))

Изменено 26 января, 200718 г. пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

Кстати, иной вариант - приемник монарха не должен быть членом его семьи, просто человеком, которого действующий правитель считает истинно достойным. Такая форма существовала в Римской Империи I - II века.

ДА нет,семья то была правящая одна........Ну и достойные императоры появлялись всё равно нечасто,в основном были одни больные на голову люди))

выбрали себе допустим президента, а он начала творить,что ему вздумается, и выгнать его смогут ток через 4 года...

4 года - не полсотни лет террора. К тому же действия президента ограничены конституцией

выбрали себе допустим президента, а он начала творить,что ему вздумается, и выгнать его смогут ток через 4 года...

ты бредишь,президента можно сместить до конца срока))

И уж я не говорю,что все действия президента ограничены

а ты не замечал,что по-тихоньку там уже королевская семья уходит со сцены совсем?Проанализируй исторические процесы и ты поймёшь,что конституционной монархии,как форме правления осталось не так уж и много времени

спорный вопрос..

спорный вопрос..

Не,не спорный Сравни например конституционную монархию Великобритании 19 века и нашего времени))

Вот в Люксембурге вроде Конституционная монархия прекратила своё действие в 2006 году ^_^

в таком случае в республике творится тоже самое))выбрали себе допустим президента, а он начала творить,что ему вздумается, и выгнать его смогут ток через 4 года...

Не, далеко не тоже. Президент ограничен законами своей страны, он не может их нарушить. Есть такое неприличное слово "импичмент", может, слышали?

года - не полсотни лет террора. К тому же действия президента ограничены конституцией

ты бредишь,президента можно сместить до конца срока))

И уж я не говорю,что все действия президента ограничены

конечно,но это все равно не лучше имхо, тем более монарх конечно может быть террором, но бездумного террора примеров в истории очень мало.

Просто это один из способов управления, тебя боятся,тебя слушаются, твоя страна находится по контролем,пусть под жестим, но под контролем. и ты спокоен за свою страну, потому что держиш ее в жестком кулаке.

 

Конституционная монархия,да и парламентская все ближе приближаются к республике. поэтому я считаю,что абсолютная лучше))

Конституционная монархия,да и парламентская

хм,это ж одно и тоже))

поэтому я считаю,что абсолютная лучше))

оО,могу тебе сказать,что если бы в Европе еще процветала абсолютная монархия,то все бы сейчас монархи были больными людьми)

монархи были больными людьми)

неее еще хуже....

для мя республика....

хм,это ж одно и тоже))

еторазые весчи, в конституционной монарх огрничен в законодательной области, в парламентской монарх в законодательной сфере ограничевается парламентом, в исполнительной - правительством.

если бы в Европе еще процветала абсолютная монархия,то все бы сейчас монархи были больными людьми)

в каком смысле больными?

 

к слову больные у меня одна устойчивая ассоциации,которая и является по сути минусом монархии, монархи часто выбирают жен,мужей из достаточно близких родственников, дабы сохранить "голубую кровь", тем самым приносят в семью целую кучу наследственных заболеваний.

ДА нет,семья то была правящая одна........Ну и достойные императоры появлялись всё равно нечасто,в основном были одни больные на голову люди))

Не скажите, скорее когда власть переходила по наследству, то действительно случались казусы, вроде того же Нерона или Каллигулы. Но, скажем, при Траяне империя достигла наивысшего подъёма. "Будь счастливей Августа и лучше Траяна" :)

Изменено 26 января, 200718 г. пользователем Antonius (смотреть историю редактирования)

"голубую кровь"

КАК МНУ ПОМНИТЬСЯ ГОЛУБАЯ КРОВЬ ЭТО НЕЧТО ИНОЕ....

Они выбирают жен из-за того чтобы сохранитьсвой статус в обществе и не опуститья ниже плинтуса....

так правильнее сказать...

Они выбирают жен из-за того чтобы сохранитьсвой статус в обществе и не опуститья ниже плинтуса....

в настоящее время может быть, но во многих монархиях браки были близкородственные, что несомненно вело к заболеваниям , вроде гемофилии

браки были близкородственные, что несомненно вело к заболеваниям , вроде гемофилии

Конечно.... и многие из этих браков были очень плачевны так как сыновья и дочери умирали...

И по этому республика!

И по этому республика!

Республика, имхо, слишком неудобная и громоздкая форма правления.

Antonius,

Зато намного лутше монархии....

Зато намного лутше монархии

ну при республике сплошной бюрократизм..

а при монархии государство централизованное, более надежно во всех планах.контроль лучше))

Зато намного лутше монархии....

Смотря какой :)

а при монархии государство централизованное, более надежно во всех планах.контроль лучше))

Именно. Но, опять же, слишком многое зависит от личности правителя.