Эту идею продвигает большинство религий, и очень многие философские направления.

 

Заключается она в том, что идеальная цель человека - достичь высшего уровня духовности. (с этим я согласен на сто процентов).

Но есть один ньюанс. Считается, что для достижения этого самого высшего духовного уровня требуется полностью избавиться от издержек "животного начала".

То есть, животные инстинкты (в частности, агрессия, и, самое главное, животный половой инстинкт) серьёзно препятствуют духовному обогащению человека и общению его с Богом, если говорить о Христианстве, очищению кармы, если говорить о буддизме, поднятию личности на высший духовный уровень, если говорить языком очень многих философских учений (даосы, теософия, и т.д.).

Причём, ни Христианство, ни теософия, вобщем, почти никто, не отрицают естественного размножения рода человеческого, но происходит это не от животного инстинкта, а является осознанным и в первую очередь духовным действом, не несущим в себе ни капли животного.

 

Причём, речь не только об этом. Считается, что чрезмерное увлечение любыми земными радостями (едой, развлечениями, и т.д.) препятствует этому самому поднятию духовного уровня. Поэтому в большинстве религий (если не сказать во всех) поощряется аскетический образ жизни, поэтому духовенство очень многих религий (включая языческих колдунов, шаманов и магов) во многих случаях обязано было дать обет безбрачия (ещё с каменного века, если я не ошибаюсь), поэтому в число смертных грехов по Христианству входит не убийство, скажем, илил воровство, а те самые чувства, и "земные" страсти, которые влекут за собой совершение плохих поступков (если кто забыл, это - зависть, алчность, гнев, праздность, похоть, чревоугодие, гордыня). И действительно, практически все плохие поступки и неоправданные преступления совершаются в результате одного из этих чувств, как минимум три из которых являются естественными животными инстинктами (гнев, похоть, чревоугодие).

 

Поэтому не одобряется чрезмерное оголение тела, поскольку оно вызывает у окружающих животные инстинкты и препятствует развитию Духа.

 

В общем-то, поощрение аскетизма, или, по крайней мере, умеренности и воздержанности, оправдано - если человек привык всегда потворствовать всем своим желаниям в любых обстоятельствах - он становится рабом своих желаний, и потом ради их осуществления может сделать всё, что угодно и переступить через кого угодно.

 

 

Но вопрос заключается в другом. Действительно ли, чтобы полностью развить своё духовное начало, необходимо полностью отказаться от животного? Ведь человек по своему физическому воплощению - это в значительной степени животное, и все "низменные" инстинкты (агрессия, инстинкт размножения, стремление пожрать и т.д.) по сути естественны.

По идее, "разумный" человек держит их в узде и даёт им волю в разумных пределах, чтобы "оставаться человеком", и не превратиться в животное. Правда, границы между "естественностью" и "низменностью" нечётки, размыты, и у каждого свои.

Можно ли достичь высокого духовного уровня, оставляя в себе "естественную" частицу животного, или правы Учителя человечества, утверждающие, что Дух и Животность - вещи обратно пропорциональные, и чтобы в идеале развить одно, надо полностью отказаться от другого?

Есть два противоположных утверждений на эту тему, они по совместительству являются первыми двумя вариантами ответов в опросе. Отвечайте, пожалуйста, честно, независимо от вашего образа жизни. Только отвечайте не от фонаря, а ВНИМАТЕЛЬНО прочитав тему, хорошо подумав, и, если что-то не до конца понятно, наведя справки по материалам на тему. (прямо в форуме, в поисковике, в библиотеке, любым способом).

Ну скажем так, что не все деятели искусства, которые оставили заметный культурный след были богатыми, а некоторые уж и просто откровенно бедными)

Именно богатые и есть показатель. Ибо благодаря им остаются следы культуры. От ремесленников и землепашцев только черепки и кости.

Вообще-то, 90% выдающихся деятелей искусства жили в нищете.

 

upd Обогнали))) Добавлю ещё, что в античном мире искусство приравнивалось к "землепашеству", и практически все деятели искусства тех времён были вообще рабами.

Изменено 4 ноября, 200915 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Да, но их произведения сохранились именно благодаря "богатым".

Да, но их произведения сохранились именно благодаря "богатым".

Во многих случаях не благодаря, а вопреки. К сожалению.

Ну да, "искусство принадлежит народу" (которому оно на самом деле в массе своей глубоко параллельно). G.K., кто составляет большинство публики на Ваших концертах? Неужто биндюжники?

Ну да, "искусство принадлежит народу" (которому оно на самом деле в массе своей глубоко параллельно). G.K., кто составляет большинство публики на Ваших концертах? Неужто биндюжники?

 

"Биндюжники" (хотя, я бы их так не называл) за милую душу ходят на концерты (не только на мои) тогда, когда вход свободный (например, на концерты в консерватории). Вы слишком плохого мнения о народе :lol:

 

Но "благодаря" "богатым" искусство нередко просто не доходит до народа. У музыкантов нет денег на аренду зала (скажем, филармонического), если таки зал арендуется, приходится задирать цены на билеты, чтобы оно хоть как-то окупилось. Композиторам вместо того, чтобы писать музыку, приходится писать всякое попсовое гэ, потому что за попсу платят, а за музыку - нет. И т.д.

Кроме того, из-за очень богатых людей (фамилии их всем известны) музыкантам нынче столько платят, что многие (и далеко не самые бездарные) вообще бросают музыку и занимаются чем-то другим, чтобы выжить.

 

Да, периодически находятся богатые спонсоры, которые действительно оказывают поддержку искусству. Но в целом можно сказать, что искусство доходит до народа не столько благодаря малочисленным людям, у которых деньги и совесть каким-то образом сосуществуют вместе, сколько вопреки тысячам других богатых людей, которые во все времена ставили культуру в, скажем так, незавидное положение.

Изменено 4 ноября, 200915 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

идеальная цель человека - достичь высшего уровня духовности. (с этим я согласен на сто процентов).

В наше-то время? :) По-моему, судя статистике, идеальная цель человека - как бы получить побольше денег, чтобы удовлетворить все свои потребности (и физические, и духовные, в том числе).

Но вопрос заключается в другом. Действительно ли, чтобы полностью развить своё духовное начало, необходимо полностью отказаться от животного?

А вот тут зависит от того, что считать духовным началом. Есть такое понятие, как выражать духовность в искусстве, не только в философии. Так вот, большинство великих деятелей этого самого искусства творили его на эмоциональной почве. А эмоции это зачастую многие вещи, перечисленные Вами, как "грехи" в религиях. Я имею в виду тут гнев, похоть, злость (как происходная от гнева) и многие другие вещи. Посему их отделить очень сложно.

 

С другой стороны, зачем человеку полностью отказываться от одного ради другого и наоборот? Посему, соглашусь с мнением:

 

греки были прикольными перцами, согласен. обосновывать это утверждение глупо, итак всем ясно что оно верное.

 

 

мы такие какие мы есть и всё что мы можем сделать, это стать чуточку лучше в духовном плане. :)

"Биндюжники" (хотя, я бы их так не называл) за милую душу ходят на концерты (не только на мои) тогда, когда вход свободный (например, на концерты в консерватории).

И не только когда свободный вход. Ходят и за деньги. Копят и ходят. А богатые ходят чаще всего в казино :) Или прикормленные места развлечений. Но редко я вижу наших местных боХатых (а их многие знают в лиуо - город-то маленький) на концертах в филармонии, а мне приходится и там работать -_- Конечно, в филармонии свой контингент - люди постарше. Молодежь за те же накопленные деньги (или честно отнятые у родителей ))) ) ходит на рок-концерты, на выступления любимыъ групп или "звезд". Тут уж каждому свое. ("звезды" вроде тоже как культура, только массовая)

Так вот, большинство великих деятелей этого самого искусства творили его на эмоциональной почве. А эмоции это зачастую многие вещи, перечисленные Вами, как "грехи" в религиях. Я имею в виду тут гнев, похоть, злость (как происходная от гнева) и многие другие вещи. Посему их отделить очень сложно.

Знаете, когда я смотрю на статую Венеры или Апполона, что-то я не замечаю ни гнева, ни сладострастия, ни чревоугодия. Я вижу красоту. Я читаю ее в древнегреческих комедиях и трагедиях. Я читаю ее у Аристофана, у Гомера, у Софокла (ой! кстати, сама себе напомнила - пойду рыть инет! с удовольствием перчитала бы Антигону!) Я не вижу ничего греховного. И вам смотреть таким взглядом не советую. Ибо пока есть разные понятия: художника (творца) и человека (с его страстями и пороками). Многие гении были весьма дерьмовыми людьми. Пока достичь гармонии: гений = отличный человек - невозможно. Когда художник творит его человеческие страсти не интересуют. :)

Знаете, когда я смотрю на статую Венеры или Апполона, что-то я не замечаю ни гнева, ни сладострастия, ни чревоугодия. Я вижу красоту. Я читаю ее в древнегреческих комедиях и трагедиях. Я читаю ее у Аристофана, у Гомера, у Софокла (ой! кстати, сама себе напомнила - пойду рыть инет! с удовольствием перчитала бы Антигону!) Я не вижу ничего греховного. И вам смотреть таким взглядом не советую. Ибо пока есть разные понятия: художника (творца) и человека (с его страстями и пороками). Многие гении были весьма дерьмовыми людьми. Пока достичь гармонии: гений = отличный человек - невозможно. Когда художник творит его человеческие страсти не интересуют. :)

Да я не говорю, что они нам это хотят показать. Они (все творцы в общем) часто делают под такими вот эмоциями. И я сказала же: большинство. А большинство - не значит "все, до единого". Я сама люблю антическую архитектуру, особенно здания с колоннами. -_-

 

На счет последней фразы не соглашусь. Почитайте, как была написана картина "Девушка с жемчужной сережкой". :) Уверенна, не мало других картин были созданы не во время отречения от мира, когда человеческие страсти не интересовали, а во время ярких эмоциональных всыпшек, которые породили вдохновение. :)

Ну, что касаемо моделей для картин... Тут знаете ли часто бывает так: художник влюбляется в модель, иначе он не напишет ее. Он просто передаст ее образ. Не более. Просто прорисует черты лица, позу, наложит тени, как учили. Всё чисто механически. А вдохнуть в портрет жизнь, чтобы все ахнули, для этого модель надо любить, симпатизировать ей. Поэтому художники такие влюбчивые :) Это им для дела. Но многие девушки могут не обольщатся - это временно.

 

Знаете почему у всех уличных художников на портретах (особенно девиц) одинаковые лица? А потому что просто малюют -_- Шаблонно малюют :) Зачем им любить модель? Плати бабло - и баста карапузики! Именно по этой причине никогда не пользуюсь услугами уличных художников - не хочу быть похожей на их картинки. Они часто предлагают, им тыкнешь на одинаковость работ - обижаются ))) Правда-матка )))

Ну, что касаемо моделей для картин... Тут знаете ли часто бывает так: художник влюбляется в модель, иначе он не напишет ее. Он просто передаст ее образ. Не более. Просто прорисует черты лица, позу, наложит тени, как учили. Всё чисто механически. А вдохнуть в портрет жизнь, чтобы все ахнули, для этого модель надо любить, симпатизировать ей. Поэтому художники такие влюбчивые :) Это им для дела. Но многие девушки могут не обольщатся - это временно.

Хах. В натюрморты они тоже влюбляются?)

Еретичка, симпатизируют ^_^ красоте фруктов )))

 

А что? Я иногда завидую округлости арбуза, цвету и яркости лимона, зелени яблока (определенного сорта, разумеется). Завистью белой такой. Потому что они красивы! И мне приятно на них смотреть. Часто я даже съесть красивое яблоко не могу ))) Жалко.

Спойлер:

Часто я даже съесть красивое яблоко не могу ))) Жалко.

А если ещё представить, что у него есть два больших-больших таких, кавайных-кавайных и печальных-печальных глазика, то его даже мыть жалко((((((

sheo,

Спойлер:

Почему мыть не хочется? Чистое яблоко - здоровые кавайные глазки! ^_^

Спойлер:

Потому что мыть надо перед тем, как есть. Ну, можно, конечно, вымыть, укутать кавайным полотенцем и поставить по центру стола, пока кто-нибудь не съест… Тогда да.

Спойлер:

А еще его можно защищать от посягательств ковайных яблокоедов ))))
Или в дань уважения съесть его немытым. Вдруг это она? Яблочиха? Она ж без макияжу страшненькая будет! Обидется еще )))

Модераториал

За этот яблочный флудоффтоп IRROR, как уже "пристрастившийся" нарушитель получает 3 дня РО, а sheo замечание с занесением в личное дело, ибо только познает вкус темной стороны.

первый вариант.

 

Вполне совместимо

 

Есть хорошая цитата

Мари Рено роман "Тезей"

 

главный герой по ходу действия спасаясь от рогов быка оказывается на глазах толпы без одежды:

 

"...Я подумал: "Какого черта?! Мою одежду делал раб, а моё тело - Бог. Чего мне пристало более стыдиться?"...."

 

 

Спойлер:

Хотел ещё привести пример с алычой, но увидев что сдесь с яблоками вытворяют скукожил свою мысль обратно

И не совместимые и совместимые. Так вам ответил бы философ, поэтому додумываем сами. ^_

@G.K., люблю я Ваши темы.)

 

Лично я считаю "животное начало" временным препятствием, чем-то вроде почвы, через которую надо прорастать. Искусственным относительно первичной человеческой природы, но очень полезным для нее, если его использовать как утяжелитель-тренажер.

Таким образом:

 

Действительно ли, чтобы полностью развить своё духовное начало, необходимо полностью отказаться от животного?

Смотря что значит отказаться: избегать - нет, преодолеть - да.

Любое зло нужно ассимилировать, поместив его в собственные (не его, зла, а человека) границы - т.к. вне их оно становится бесконтрольно; но нельзя подчиняться ему - т.к. происходит то же самое.

@Э. Н., тут я с вами согласен. Начало у нас, конечно, животное, а продолжение должно быть человеческое.

@Stas21, где ж согласны? Я пишу, что начало человеческое, а животное - искусственное.

Да, прочитал через строку. Помириться не удалось. :)

Я считаю, что хоть мы и те же животные, но с других животных пример брать не нужно, нужно развиваться, и со временем животного начала будет всё меньше и меньше. Эволюция.

Человек, - не просто животное, он- жывтоне, животное не знает что такое жестокость и чрезмерность, жывтоне знает и делает. Если Сейлор Мун заблудится в лесу и чтобы выжить убьет и съест хомячка, то она поступит как животное, но тыкать пальцем в неё потом не будут. Следовательно, стоит говорить не о животном начале, а о “злом” начале. Животные нормально существуют и все вроде как по Дарвину, все ок, а вот жывтоне саморазрушается (ибо разумно). “Духовность”*,- это какбе смирительная рубашка, она помогает, только перегибать человек тоже любит, будьте осторожны, внимательно посмотрите, сидите ли вы в смирительной рубашке, или вы сублимирующее жывтоне =)

 

* имеется ввиду "традиционная", "добрая" духовность

Про животное начало тоже стоит говорить. То же отсутствие секса - духовно, но вредно с физиологической точки зрения. Было бы неплохо, чтобы со временем отсутствие секса не портило человеку здоровье. Но вообще говоря да, зло и животное начало - разные вещи.