порыв души...не ругайтесь, уважаемые модеры!http://smiles2k.net/smiles/anime_smiles/55.gif

Часто слышишь фразы типа "просто будь собой", "главное-не потерять себя" и т.п. А что же все-таки значит "быть собой"??? Ведь для того, чтобы быть собой, нужно познать самого себя, разве не так? как же все-таки определить грань меду Я и не Я(между собой и собственным притворством)??? Вот я лично не знаю, какая я на самом деле. как это вообще определяется? Если о людях судят по их поступкам, тогда нужно рассматривать свое поведение в разных ситуациях, чтобы узнать кто ты...Но я могу в какой-то конкретной ситуации поступить совершенно по-разному и оба варианта будут правильными и близкими мне и моим убеждениям...Так как же быть? Что есть "быть собой"??? высказываемся...

Немногим людям будет приятно общаться с жирным троллем, пусть он и образчик "бытия собой".

 

 

Часто можно услышать выражение - "я думал(/а) ты не такой, ты лучше" или "я разочарован(/а) в тебе" - а какое, спрашивается, есть право говорить такое? У каждого есть мнение о другом, у каждого есть мнение о себе самом. Если ты являешься самим собой, ничего не скрывая, честно и открыто общаясь с людьми, они все равно могут и будут представлять тебя совершенно другим.

...тебе ни разу не приходило в голову, что никогда, понимаешь, никогда двое людей не поймут вполне друг друга?.. Какими бы тесными узами они ни были связаны?..

 

То есть - для себя ты вполне приемлем, а у них образ "самого тебя" полностью или частично тебе противоположен. И вот который из этих образов - твой собственный и единственный, или людей, тебя окружающих, и есть собственно "сам ты"?

Отредактировано Ноября 26, 201114 г от Wesayso (см. историю изменений)

Быть самим собой - не лучшее, чем можно заняться на АФ. :]

Быть самим собой - не лучшее, чем можно заняться на АФ. :]

 

хах, давненько список не лучшего, чем можно заняться на АФ не пополнялся

они все равно могут и будут представлять тебя совершенно другим.

это "их" проблема

Быть самим собой - не лучшее, чем можно заняться на АФ. :]

протестую! Здесь все искренны и открыты. Каждый до единого сам собой)

протестую! Здесь все искренны и открыты. Каждый до единого сам собой)

Не протестуй, будь собой!

Если большой, то не лапша, не лапша — не есть собой. Следовательно, быть собой — быть маленьким.

Мне всегда казалось, что лапша в той поговорке символизировала, то что дети называют "Бякой". Типа "Расти повыше и будь няшей". Правда с политкорректностью здесь не всё в порядке. Она же тёмная. Получается, что "быть собой" - это нормально, а в призыве "не будь собой" уже содержится элемент ксенофобии...

 

А вообще думаю, что для многих некоторой части населения "быть собой" - это не просто стремление, но ещё и гипотетическая статья...

Отредактировано Ноября 26, 201114 г от MrStitch (см. историю изменений)

не всегда и не везде ты будешь вести себя так, как ты ведешь себя наедине с собой - когда не надо ни перед кем притворяться или одевать маски.

Во-первых, наедине с собой ты остаёшься со всякими накрутками вроде супер-эго и всё такое. Да и не обязательно вообще притворяться — достаточно встать перед выбором, в одном варианте которого ты «останешься верен себе», в другом — «пойдёшь на уступки». Хоть Крузо может оказаться в такой ситуации, т.к. покуда есть разум, потуда есть и представление о себе, о должном и т.п. («Кушать восхитительное мяуско этих безвинных животных, или правильней от голода скопытиться? Тварь я дрожащая или мужык недрожащий?»). Выходит, что «изменить себе» можно по факту существования внешней среды как таковой, и неважно, будут там живые люди или нет, т.к. самосознание автоматом рождает сабж. Так что в итоге всё упирается в ту же глобальную дилемму: если уж можно «не быть собой», так можно, раз нельзя — так нельзя, и от наличия человеков в атмосфере оно не зависит.

Во-вторых, как есть образ себя у себя и образ вас у других, так и есть понятие об «измене себе» в собственных или чужих глазах — не важно в чьих, а главное, что всегда в чьих-то. Тогда как на деле ни то, ни другое непосредственно вами не является — это лишь более-менее верные и точные представления о вас. Но на самом-то деле — кто же притворяется, принимает решения под давлением? Это не вы не делаете чего-то, заставляя «делать за себя маску», а вы масочничаете и «поступаетесь собой» — как только вы что-то сделали, это уже ваш поступок и ничей больше.

Сам Человек во всей своей целостности существует, ну… вот как вид «из глаз», вот ТЫ — это вот ТЫ, и всё из той точки, где именно ТЫ — исходит. Это обычно называется ДУША. Ну или подобным образом. Так вот, если эта штука существует, то она никогда не может быть познана в полном объёме, но тем не менее именно она рулит окружающим, что бы там вокруг ни было, и не быть этой душой невозможно, чего бы ты там себе не навертел. Ты всегда тот, кто ты есть, и никак иначе. Вывод: не быть собой низзя ;) А если души нет, а есть только сложный механизм, то быть собой невозможно, потому что быть попросту нечем.

Отредактировано Ноября 26, 201114 г от Reykjaneshryggur (см. историю изменений)

, ну и что ты там против Гегеля вякал? ^^ Заразился, заразился, мерзавец ты эдакий!

@Canis Latrans, а Гегель-то тут причём? О.о Нет, то есть, он-то при всём, но далеко не им единым. Душу ещё сибиряки придумали… То есть, все подряд придумали, но именно сибиряки первыми. Сорок тысяч лет назад ещё у нас города были — Гиперборея…

Короче, баянищще длиннннее мильонов.

Если рассматривать “быть” в смысле бытия вообще, то не-быть собой нельзя, стол не может быть не-столом (бытие какбе на то и бытие, что имманентно), если рассматривать “быть” как экзистенцию, то быть "собой" нельзя, т.к. Я не ограничивается существованием (есть бытие, и есть вот-бытие, dasein). Если и считать “себя” как Я-вот, то и в этом случае(правда уже с другого угла) не получается, ибо Я,- не только сознание и не знаешь, я сейчас наслажндаюсь пивом,- это я весь такой наслаждающийся или моё подсознание какиит кирпичами (только косвенно, см. оговорки и проч по Фрейду)

стол не может быть не-столом

А это смотря от чего плясать. Если предмет обладает сознанием есть эманация идеи, то да, даже расколотый в щепки стол есть стол в весьма плачевном состоянии, пока его не «перестанут рассматривать» в качестве стола. А если отталкиваться от функции, которой его наделяет субъект, то новенький стол с матрацем поверх уже кровать. Т.е. субъект объектом может вертеть. Однако субъектом — уже не получается. Для того, чтобы Ваня перестал быть Ваней, нужно сначала низвести его до уровня объекта (юнит или ходячая консерва, например), иначе не прокатит даже со стороны эмпирического, так сказать, познания Вани конкретным субъектом (т.е. даже если мы какие-нибудь прагматики и отказываем вещам-в-себе в праве на существование). Зато даже христианский стол может в лёгкую оказаться не-столом, если плевать на реалистов и считать категории порождением разума (из которого христианская душа, естественно, исключается).

Я,- не только сознание и не знаешь, я сейчас наслажндаюсь пивом,- это я весь такой наслаждающийся или моё подсознание какиит кирпичами (только косвенно, см. оговорки и проч по Фрейду)

Кстати, я по нубству упустил этот вопрос: то, что бессознательное не есть сознание, означает ли, что бессознательное не включается в условную ДУШУ и является лишь придатком тела? А то если нет, то пофигу, кто там и чем наслаждается, т.к. вся психика — проявление моей сущности.

Отредактировано Ноября 26, 201114 г от Reykjaneshryggur (см. историю изменений)

расколотый в щепки стол это расколотый в щепки стол, я не имею ввиду подобное пространственно-временное “инобытие”, я имею ввиду трансценденцию (ведь изначально речь шла о фразах типа “будь собой”), Ваня не может быть Сашей, потому что он Ваня, он может быть Ваней-подражающим-Саше, но из границ Вани он все равно не выйдет, т.к. Ваня ограничен собственным опытом, соответственно Ваня быть не-собой не могёт, соответственно "будь собой" эквивалентно "Ваня, будь Ваней".

 

бессознательное не включается в условную ДУШУ и является придатком тела?

Я уж не знаю, я как-то не вдаюсь в подобную метафизику, Вы придумали выше определение души, Вы и задавайте ей границы ;) ну а так, опять же посыл-то был "сознательный" будь-сознательно-собой, да- "вся психика — проявление моей сущности", но вопрос в том, как она проявляется, "мной" или нет

Нужно еще быть в гармонии с собой. А гармония - это, например, арфа, которая играет для нас лучшую мелодию. Рекомендую посмотреть на эту тему фильм "Джек и Бобовое дерево: Правдивая история" (ТВ) Jack and the Beanstalk: The Real Story.

для того чтобы "просто быть собой", нужно знать кто ты, так что фейлится рецепт.

для того чтобы "просто быть собой", нужно знать кто ты

Зачем?

Зачем?

что "зачем"? зачем быть собой или зачем знать?

зачем быть собой или зачем знать?

И то, и другое.

Зачем быть собой?

И почему надо знать, кто ты, чтобы быть собой?

Зачем быть собой?

потому что это панацея. знаешь же такое слово? )

И почему надо знать, кто ты, чтобы быть собой?

как ты будешь собой, если не знаешь, что за "собой"?)

чёта ты цепляешься ко мне, гражданин. ^_^

Может показатся странным но я во всех ситуациях остаюсь собой и не меняюсь под воздействием обстоятельств, а поскольку на моем веку было много случаев изменения характера из за общества в не лучшую сторону, я лучше предпочту чтобы подстраивались под меня.

Не хочу быть собой. Хочу быть клавесином.

Действительно интересно, а что имеют в виду говорящие "просто будь собой", "главное-не потерять себя". Т.е. они на данный момент считают, что их собеседник "не является собой", "потерял себя" (как вариант "не в себе")? Если отбросить всякую около философскую чушь. Есть несколько вариантов вот некоторые из них.

1. Говорящие так не имеют в виду ничего, поскольку повторяют языковой штамп, значение которого не понимают.

2. Говорящие так имеют в виду непонятно что, поскольку повторяют языковой штамп, значение которого не понимают.

3. Говорящие так стебутся тонко иронизируют, используя языковой штамп, значение которого не понимает собеседник.

 

Кто больше?

 

 

@Canis Latrans, хватит это терпеть, будь клавесином.

Отредактировано Декабря 4, 201114 г от Nulex (см. историю изменений)

Действительно интересно, а что имеют в виду говорящие "просто будь собой", "главное-не потерять себя"

говорящие так хотят, чтобы тот, кому они это говорят, нашел золотую середину между эгоистом-собой (которого могут не понимать, даже осуждать), и альтруистом, подстраивающимся под окружающих, делающим все, чтобы его поняли (вариант - чтобы понравится). В первом случае упертый эгоист теряет себя для понимания окружающими, во втором случае человек теряет свою самобытность и тем становится неинтересен. Вот такое "быть собой" для общества;)

@Nulex, а по моему есть ещё один, по крайней мере, вариант. Когда это выражение уже основательно забыто и основательно поросло бурьяном цинизма. Но, вдруг, ВНЕЗАПНО в его подсознании всплывают воспоминания когда человек слышит слова, которые он тоже когда-то говорил, как правило, в юном возросте. Много их было. Да ТЫСЯЧИ ИХ! И вот в сентиментальном порыве души человек всячески поддерживает произнёсшего заветные слова, тщательно хлопая его по плечу, говоря "Молодец, будь собой!" или просто заваливает лайками, если это происходит в сети, и идёт домой насвистывая "Дым над водой". Воть.

Отредактировано Декабря 4, 201114 г от MrStitch (см. историю изменений)

@Кремль, имхо частный случай говорящих. Но мне нравится твой стиль :)

 

, есть еще вариант когда собеседники понимают, что это значит. Ну или, хотя-бы, понимают одинаково.

Отредактировано Декабря 4, 201114 г от Nulex (см. историю изменений)

частный случай говорящих.

По-моему, самый прикладной случай. По крайней мере, говорящему в этом случае не пофиг на того, кого он просит быть собой. В отличие от того случая, когда сабж суть отмазка типа "будь собой, а я буду собой",

и идёт домой