Быть собой...

[IRROR]

ИРРОР-тян, не тягайся со мной в философии

И не собиралась. Философское писькомеряние - это не ко мне. Я длиной как-то похвастать не могу ))

Ноль нельзя превратить в кочерыжку. Любые арифметические действия бессмысленны, если в них кроме ноля ничего не участвует.

Ты просто не понимаешь ноль и не умеешь его готовить ^__^ Объясню проще. Да есть ноль. Но он реальный такой. Ноль, вбирающий в себя Вселенную. Он всё и ничего. Потому что всё объять нельзя, а значит, нельзя объять ничего. Но если ноль одеть в капустые листья (да путь будут они), то возможно со временм вырастет кочерыжка - то есть серединка ноля отвердеет и выделиться из капустных листьев (хотя, конечно, если взять ботанический аспект, то там всё по другому, но мы же не учим ботанику, нэ?)

 

У Радия Погодина есть прикольная сказка. И в ней есть момент о гайке. У человека должна быть внутренняя гайка. Иногда ее надо закручивать потуже, но не до того, чтобы резьбу сорвать. Так вот, если ты гайку потерял, то ее можно получить извне. Кладешь гайку в чай, размешиваешь до состояния жидкости и с чаем выпиваешь. Так гайка попадает внутрь ^__^ Мне всегда нравилась эта метафора. Она очень четко отражает мою мысль о том, что гайку (кочерыжку) можну приобрести извне, приложив к этому кое-какие усилия и желание (размешивание гайки в чае) :)

[Davinel]

А поконкретнее.. Ты - это кто? Тот, который всегда ты - это кто?

И не надейтесь, я не буду рассказывать что я - совокупность привычек, знаний и опыта, чтобы в результате получилось, что раз эти привычки - мои, то привычки - это совокупность привычек :huh:

И про душу тоже не буду :(

 

 

Я - это я. :) Тот, кто живет мою жизнь. Тот, кем я себя осознаю.

Более верного определения мне не известно.

[Nekofrenik]

Считаю, что "быть собой" это некая основа на которую в последствии будут намотаны нити нашего характера и всевозможных принципов. Чем дольше человек живёт в обществе тем больше он меняется, переставая "быть собой" и становится человеком. ИМХО

 

Если я не нравлюсь себе тем кто я есть, то я могу похоронить себя под нормами морали или же расслабится и получить удовольствие, став плохишом. Думаю, что если у меня есть совесть, то в такой ситуации я позавидую тем кто хороший человек изначально, ибо ему не придётся до конца своих дней воевать с своими демонами.

 

ЗЫ: Простите за мои вербальные симулякры. Опять не удержался.:huh:

Изменено 25 марта, 2010 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

И не собиралась. Философское писькомеряние - это не ко мне. Я длиной как-то похвастать не могу ))

^_^ Туше! Как там в Вене? ;)

 

Теперь, собственно, по содержательной части.

 

Ты просто не понимаешь ноль и не умеешь его готовить ^__^ Объясню проще. Да есть ноль. Но он реальный такой. Ноль, вбирающий в себя Вселенную. Он всё и ничего. Потому что всё объять нельзя, а значит, нельзя объять ничего. Но если ноль одеть в капустые листья (да путь будут они), то возможно со временм вырастет кочерыжка - то есть серединка ноля отвердеет и выделиться из капустных листьев (хотя, конечно, если взять ботанический аспект, то там всё по другому, но мы же не учим ботанику, нэ?)

Вот здесь - начала за здравие, а закончила за упокой... Я полагаю, что если ноль вбирает в себя вселенную, то он не может быть одет в капустные листья в силу того, что капустные листья тоже являются нолем. И кочерыжка, которая "может быть со временем вырастет" тоже - ноль. Т.о. ноль субстанционально приравнивает листья и кочерыжку. При таком раскладе от кочерыжки пользы не больше, чем от листьев.

У человека должна быть внутренняя гайка. Иногда ее надо закручивать потуже, но не до того, чтобы резьбу сорвать. Так вот, если ты гайку потерял, то ее можно получить извне.

Как ты можешь потерять то, что ты не имеешь?.. Нужно доказать первоначальное наличие гайки.

Но если к этому не придираться, то - я как раз и говорил о том, что проблема-то в этом и заключается: гайку ты получаешь извне. Она, переходя в тебя, сохраняет чужеродную, внешнюю природу. Сугубо "Тобой" она не является, она продолжает оставаться гайкой, растворенной и воспринятой.

Я - это я.

Ну ясно. :) Все-таки замечу, что это тавтология. Одни понятия должны раскрываться через другие понятия, а не через самих себя.

Считаю, что "быть собой" это некая основа на которую в последствии будут намотаны нити нашего характера и всевозможных принципов.

А что это за основа, вы, вероятно, не скажите? ^_^

[IRROR]

Как ты можешь потерять то, что ты не имеешь?.. Нужно доказать первоначальное наличие гайки.

Но если к этому не придираться, то - я как раз и говорил о том, что проблема-то в этом и заключается: гайку ты получаешь извне. Она, переходя в тебя, сохраняет чужеродную, внешнюю природу. Сугубо "Тобой" она не является, она продолжает оставаться гайкой, растворенной и воспринятой.

Отвечу по гайке, а то с капустой и нулем начались проблемы - боюсь зайдем-таки в дебри философского писькомеряния.

 

Итак, гайка в тебе растет с детства (впитываешь с молоком матери -_- ). Или не растет. Это уж у кого как. Гайку, да, ты получаешь извне, но! Вливаясь в твои имеющиеся надстройки и кое-какие базисы (еще не придерживаемые гайкой) она становится единым целым с тобой, обросшим всяческими-разными привычками, рефлексами, воспитаниями и прочая, прочая. Воспринимая что-то, если мы это творчески перерабатываем, мы делаем его частью нас ;)

Изменено 26 марта, 2010 пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

[Akihito Konnichi]

Я длиной как-то похвастать не могу ))

Зато глубоко мыслишь))) *здесь должно быть уважение*

Чем дольше человек живёт в обществе тем больше он меняется, переставая "быть собой" и становится человеком.

Я не понял: речь о приспособленчестве?

[Nekofrenik]

Я не понял: речь о приспособленчестве?

Здесь конечно можно понять мои слова двояко, но я имел в виду, что, проживая в обществе человек избавляется от пафоса книжной реальности и уже не рвётся накормить всех голодных и посадить яблони на Марсе. Алмаз приобретает огранку...

 

А что это за основа, вы, вероятно, не скажите? happy.gif

Скажу.) Это просто очередные красивые слова, придающие уверенности. Что-то вроде девиза, как "Один за всех и все за одного" например.)

Изменено 26 марта, 2010 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[Akihito Konnichi]

человек живя в обществе человек избавляется от пафоса книжной реальности и уже не рвётся накормить всех голодных и посадить яблони на Марсе

А, речь об этом. Мне всё же ближе была бы позиция, что "оставаться собой можно только лишь играя в общесте роль, которую от тебя ожидают". Геморроя куда меньше: кому надо улыбнулся, с кем надо поговорил, раскланялся, показал, какой ты ути-пути - от тебя отстали. И ты имеешь возможность, даже в круговерти обыденной жизни, оставаться "от сих до сих" самим собой и делать, хоть немного, то, что хочется в данный момент. А ниспровергать авторитеты и громогласно заявлять, что "я де права имею" - это интересно вплоть до второго курса вуза. Потом как-то резко (о себе говорю) успокаиваешься, и учишься науке компромиссов. Но никто не мешает при этом продолжать витать в своей книжной реальности) Лишь бы не рваться, как было сказано, "сажать яблони на Марсе". А воображение - оно всегда и везде помогает. Иначе, не будь во мне пафоса, стал бы я до сих пор пищать от восторга, смотря простые на первый взгляд, анимешки? Думаю, что нет.

[rhqh\shyl\tgid]

А вы можете привести хоть один аргумент против субъективного идеализма или какого-нибудь эмпириокритицизма (что - посмотрим сквозь пальцы - одно и тоже)? Кроме, разумеется, того, что: "но вот Я же вижу, Я же чувствую, а значит Я - есть.

Нафига против него что-то приводить, если он сам — первый и главный аргумент за существование личности, хоть и не через зрение/чувства, а через сомнение? И уж даже почище доказательства существования физических тел, так что тут вообще ничего кроме кочерыжек нет, даже этих ваших капустных листочков)

Личность, sheo, она не "как бы там детерминирована", а она детерминирована полностью и целиком.

Сначала разберёмся с понятием «личность». Вас, как я понимаю, коробит то, что под личностью якобы обычно понимают нечто сильное и самостоятельное, некую первопричину, тогда как с позиций детерминизма это нечто слабое и безвольное, вторичное. Но всего-то стоит понять, что личностью называют не что-то вышеописанное, а характеристику человека, как всё станет на свои места. Потому что личность — это всего лишь система внеших проявлений человека, вещь описательная, атрибутивная —симптоматическая, если хотите. Понятие личности может существовать и без сердцевины в том смысле, в котором вы её подразумеваете. Так что детерминизм нам ничего не даёт. (Хотя справедливости ради замечу, что не доказано и даже, пожалуй, недоказуемо, что личность детерминирована). Как только мы убедимся, что эта характеристика нам не померещилась, то можно утверждать, что она существует наравне с любым физическим предметом. А если сомнения в природе физических предметов нет (иначе см. выше), то и в природе личности сомневаться нечего, ибо она детерминирована ровно настолько же, насколько и любой физический предмет, ровно настолько же настоящая — каков бы ответ на вопрос о детерминизме ни был.

Далее можно так. Это внешнее проявление нам может казаться, либо наименование личности для него избыточно. Но кабы не было личности, то не возникало бы такой навязчивой необходимости её назвать своим именем, но раз возникает, то личность первична, т.е. объективна (я считаю это весомым критерием). И, повторюсь, без разницы, что это: просто бессистемные подёргивания сгустка материи или что-то иное. Можете и это считать симптоматическим доказательством. Даже если я придумаю персонажа (куда определённей?), у него будет личность, ибо без разницы, откуда она есть пошла. Всё это — даже не пытаясь понять содержания личности.

 

Получилось несколько размыто и многословно, но, думаю, суть я передал, что вы попросту не от того отталкиваетесь, когда пытаетесь отрицать существование личности. Но между тем, всё равно хочу заметить, что даже обыденная совокупнось внешних проявлений, как бы то ни было, умудряется давать больше простой суммы элементов, и это факт. А значит, в этой системе, суть в мозге, проходит весьма нехилая работа по синтезу и переработке полученной информации. Значит, среда-не среда, а кое-какая «сердцевина» всё же существует. Здесь вы, конечно, можете возразить, что «сердцевина» эта порождена физически и развивалась не самостоятельно и т.п., но тут я ничего сказать не могу, лишь возвращаю к своим словам выше о том, что так можно опровергнуть существование всякого явления вообще, ибо детерминизм, и чтобы не быть созданным кем-то или чем-то, человеку нужно быть непреходящим, то есть господом богом, что с начала времён существует. Значит, ваша критика справедлива, но совершенно лишена смысла — суть софизм. Не вижу трагедии.

[Davinel]

Ну ясно. :) Все-таки замечу, что это тавтология. Одни понятия должны раскрываться через другие понятия, а не через самих себя.

Раскройте :) Будет любопытно.

[Canis Latrans]

Нафига против него что-то приводить, если он сам — первый и главный аргумент за существование личности, хоть и не через зрение/чувства, а через сомнение? И уж даже почище доказательства существования физических тел, так что тут вообще ничего кроме кочерыжек нет, даже этих ваших капустных листочков)

Шео, да что вы... Субъективный идеализм не есть аргумент в защиту существования чего-либо (хотя, так и быть, для чисто философской точности стоит отметить, что понятие "существование" тоже требует расшифровки). Давайте так: ощущения не говорят о том, что что-то существует в отрыве от восприятия. И это преодолеть нельзя. Они говорят нам о какбэ наличии предметов, но о том, что эти предметы существуют вне сознания - нисколько (это может "казаться", но это не доказано).

Далее перейдем к весомому аргументу с сомнением, которым мы обязаны Декарту (блесну эрудицией). Глубже идти не будем, нам достаточно и Декарта. Как там... "я могу сомневаться в существовании рук и ног, но сомнение достоверно. А сомнение - это акт мышления. Следовательно - мыслю, значит существую." И здесь начинаются дебри, в которые лучше ни вам ни мне не соваться, иначе увязнем основательно. Но все-таки. Все-таки скажу, что сомнение нельзя считать доказательством личности как чего-то индивидуального. Доказательством существования субъекта - да (и то контраргументов можно подобрать предостаточно), но не личности, т.к. сомнение - типично. И потом, сомнение можно свести к пустой негации, которая дальше отрицания с условным контекстом не идет, и которая может быть также детерминистична, как и все прочее. Тогда субъект снова становится фикцией (замечу на полях, что субъект и личность - это не одно и то же; много всяких "потому что", но самое главное - личность какбэ должна быть индивидуальна, а субъект кроме носителя качества субъективности, которое, кстати, не говорит в защиту объективности самого субъекта в субстанциональном или, скорее, материалистическом понимании, не обладает)

Потому что личность — это всего лишь система внеших проявлений человека, вещь описательная, атрибутивная —симптоматическая, если хотите. Понятие личности может существовать и без сердцевины в том смысле, в котором вы её подразумеваете.

Шео, я согласен. НО заметим, что существует множество определений понятия "личность". В этом смысле "личность" делит первую десятку где-то рядом с "культурой" и "умом".

Если понимать личность, как совокупность сугубо социальных, внешних проявлений, и если она соотносится с с внутренним миром, как признак соотносится с качеством, то - да. Да, я признаю наличие личности у человека. Но я не признаю наличие собственно качества. Личность одновременно есть и качество и признак этого качества. Я сам уже запутался, но я это к тому, что личность таки кочерыжка и листья. И то и другое состоит из сходных веществ. НО ничего больше нет. Одна капуста отличается от другой мало, а если и отличается, то это типические различия, которые могут быть определены количественно. Я монист, короче.

 

Хотя справедливости ради замечу, что не доказано и даже, пожалуй, недоказуемо, что личность детерминирована

Ну и правильно заметили. Вот как раз та байка о свободе воли, на которой (ну или на которой в том числе) держится вся философия. На всякий случай скажу, что я с Кантом не согласен.

Как только мы убедимся, что эта характеристика нам не померещилась, то можно утверждать, что она существует наравне с любым физическим предметом. А если сомнения в природе физических предметов нет (иначе см. выше), то и в природе личности сомневаться нечего

Вот это самое "см. выше" то, что нас разъединяет. Тут мы не сойдемся и вы это прекрасно понимаете. Это целиком и полностью вопрос веры, аргументы здесь и не работают, скажем честно. Вы - верите, я - нет.

 

Далее можно так. Это внешнее проявление нам может казаться, либо наименование личности для него избыточно. Но кабы не было личности, то не возникало бы такой навязчивой необходимости её назвать своим именем, но раз возникает, то личность первична, т.е. объективна (я считаю это весомым критерием).

Что вы здесь хотите сказать, я в упор не понял. Как же так? Я увидел здесь следующею логическую связь: возникает необходимость называть личность своим именем - значит личность объективна, что, в свою очередь, является весомым аргументом в доказательство ее существования. То ли я напутал (читай: не доспал), то ли вы неудачно выразились.

 

Но между тем, всё равно хочу заметить, что даже обыденная совокупнось внешних проявлений, как бы то ни было, умудряется давать больше простой суммы элементов, и это факт.

Нет, это отнюдь не факт. А если и факт, то факт житейского опыта. Даже позитивисты всех мастей вас за такой "факт" снежками закидают. В сотый раз повторю эту веселую формулу: "дайте мне параметры движения всех частиц во вселенной и с точностью до секунды я предскажу будущее". Детерминизм, десу. (хотя, соглашусь, рождающий в этой формулировке массу парадоксов).

что так можно опровергнуть существование всякого явления вообще, ибо детерминизм,

Так я, собственно, этим и занимаюсь, разве нет? :)

, и чтобы не быть созданным кем-то или чем-то, человеку нужно быть непреходящим, то есть господом богом, что с начала времён существует.

Ну да. Пелевинщина. ...Я не люблю этой формулировки (а еще больше не люблю Пелевина), она слишком перегружена ассоциациями культурологического разлива (вроде "господа бога"), но не исключено, что она верна. Хотя мне не интересно, т.к. тут аргументов не требуется, даже веры толком не требуется, - только фантазия. А фантазировать впустую я постепенно устаю.

 

Значит, ваша критика справедлива, но совершенно лишена смысла — суть софизм.

Почему она лишена смысла?.. Она лишена смысла в том смысле (за тавтологию простите), что я не могу этого доказать (вы, кстати, обратное тоже не можете, вы тоже, выходит, софист). Хотя даже если бы я смог это доказать, в этом бы тоже не было смысла, т.к. люди личностями чувствовать (подчеркиваю три раза это слово - чувствовать) себя не перестанут. Но точка зрения, которую я разделяю, имеет другой смысл: она вселят тьму и отчаяние в души людские (в которые я, как видно из контекста, не верю). Я утрирую, естественно. Но какое-то воспитательное (ненавижу это слово) значение она имеет. Произнесу сакраментальное "заставляет задуматься". Воспитание, кстати, - тоже детерминизм, но он полезен в социальном плане, чтобы мы с вами, единосубстанциональные экзистенции, жили временами малость получше и полегче. Ну или просто загрузить кого-то интересно... Загруженный человек вообще интересен. Мамардашвили, упокой его Господь, со мной бы согласился.

[Spiel mit mir]

...это так просто(с) любимая фраза всех кто учится-работает-преподает в МИЭМе, к чему бы она не относилась :unsure:

Поэтому я просто последую традиции

Быть собой это так просто!

при том что это совсем не мешает налаживать какие-либо отношения с людьми, чаще все же положительные...не, сааавсем больных конечно надо обходить. они возможно думают так же и хотят того же, так что зачем вступать в заранее прогнозируемый конфликт?

но тут не стоит путать "быть собой" с тем "что мне навязали в детстве/по телевизору/в газете/в интернете/в школе". и с тем что люди общаясь с нами пытаются навязать нам.

сколько я не смотрела на людей, к которым другие действительно тянутся, не попадают под лидерско-стадный эффект, а просто им приятно в их обществе, так вот такие люди всегда есть сами собой, натуральные.

с ними приятно говорить, потому что они уверены в себе, они уважают себя и поэтому у них нет причин унижать или обижать других, с ними приятно общаться потому что ты услышишь не ксерокопию какого-либо распространенного мнения, а чистый незамутненный взгляд на жизнь, человека полностью живущего своей жизнью. Такие люди сами живут радостно и другим приносят только радость, либо же если другая сторона по каким-либо причинам идет на конфликт, они просто от таких конфликтов уходят.

но таких людей мало.

[Nekofrenik]

А, речь об этом. Мне всё же ближе была бы позиция, что "оставаться собой можно только лишь играя в общесте роль, которую от тебя ожидают". Геморроя куда меньше: кому надо улыбнулся, с кем надо поговорил, раскланялся, показал, какой ты ути-пути - от тебя отстали. И ты имеешь возможность, даже в круговерти обыденной жизни, оставаться "от сих до сих" самим собой и делать, хоть немного, то, что хочется в данный момент.

Ну, в качестве одного из возможных сценариев бытия - это так. Я же сказал, что мы глубоко запрячем это "быть собой" если захотим ужиться в обществе. Добрякам придётся при случае показывать зубы, а склонным к агрессии придётся держать свои стремления на коротком поводке. Если подумать, то преступник избавляется от всяческих оков совести и морали, будучи самим собой... чего-то я увлёкся, гомэн.

 

А ещё "быть собой" находит своё отражение в окружающих вещах. В конце концов мы всегда выбираем модель наших гаджетов, цвет их корпуса и цветовую палитру стен своей спальни. Один мой знакомый даже свой рабочий кабинет овальным сделал, как в штатовском белом доме... стремление к индивидуальности у нас в крови... с поправкой на наше финансовое положение.)

 

Лишь бы не рваться, как было сказано, "сажать яблони на Марсе".

... или материализовать утопии на отдельно взятой территории. Как говорится, "чем бы дитя не тешилось - лишь бы не руками"(С)

 

Иначе, не будь во мне пафоса, стал бы я до сих пор пищать от восторга, смотря простые на первый взгляд, анимешки?

Очень хорошо, что спустя какое-то время, механизмы доставления радости ещё фунционируют как швейцарские часы.^^ И исправное воображение - это лучшая смазка для них.

[Canis Latrans]

Раскройте Будет любопытно.

Кабы я мог, неужто не раскрыл бы? :) Я как раз из тех, кто говорит, что раскрывать нечего.

стремление к индивидуальности у нас в крови...

Вся эта индивидуальность сводится к набору. Чем отличается человек, который предпочитает красный цвет, от такого же человека? Тем, что один любит суши, а другой - не любит. Другое дело, что набор этих черт можно просчитать только поверхностно, потому что по мере прохождение вглубь, то есть, когда различия становятся все более тонкими и трудно определимыми, возникают трудности. Но теоретически можно просчитать и это. В таком случае, личность складывается подобно цепочке ДНК.

Очень хорошо, что спустя какое-то время, механизмы доставления радости ещё фунционируют как швейцарские часы.^^

Замечу, что не у всех так. Человеку, который имеет такие механизмы неизменно и в наличии, можно только позавидовать. У меня многие механизмы с возрастом вышли из строя, о чем я, собственно, порой жалею.

Скажу.) Это просто очередные красивые слова, придающие уверенности. Что-то вроде девиза, как "Один за всех и все за одного" например.)

Мне понравился ваш ответ. Честный и понимающий.)

[G.K.]

Что есть "быть собой"???

1) Не комплексовать.

2) Не выпендриваться.

 

Всё проще, чем кажется...)))

[Canis Latrans]

1) Не комплексовать.

2) Не выпендриваться.

 

Всё проще, чем кажется...)))

Ой, G.K., ты такой трогательный.^__^ Сразу видно - душа компании.

[Nekofrenik]

1) Не комплексовать.

2) Не выпендриваться.

 

Всё проще, чем кажется...)))

При отсутствии тараканов в голове - это может сработать. ))

 

Возникли ассоциации с песенкой из мульта МагБо:

Суть жизни проста — не делать зла.

А то станешь пижоном — превратишься в козла.

Но где же радость, и где же кайф?

Я верю — возьми мою лайф!

 

Спойлер:

Каждый БОжий день — Каждый БОжий день,

Каждый БОжий день — Каждый БОжий день,

Я чувствую в сердце своем, как Зайчишка любит меня.

(БО любит)

 

Все правительства глупы — Так глупы!

Все мы оди-на-ко-вы — Все, все Мы!

Но я чувствую в сердце своем, как зайчишка любит меня.

 

Человеку, который имеет такие механизмы неизменно и в наличии, можно только позавидовать.

Так я и позавидовал. Тихо так. По-хорошему и в тряпочку.)) Сам борюсь с апатией выклянчивая у неё аудиенцию у музы покровительницы анимешников...

 

Вся эта индивидуальность сводится к набору.

Здесь не всё так просто.

1.У меня может быть недорогой мобильник и большущая коллекция анимэ. Мне пришлось выбирать... Будь у меня много денег то у меня был бы айфон и всё-всё-всё аниме.)) Финансовый вопрос таки вносит существенные коррективы в тему самобытности.

2.Одежда может быть сшита по заказу. Другой такой просто нет.

3.Часы, очки, авторучки, зажигалки...

Если всё это сложить, то получится совершенно уникальный человек. А уж насколько мы будем от него отличатся внутренне - можно только гадать. Воть

 

И это, так, к слову. Я не не верю, что ДНК даст ответы на все вопросы. Хотя бы потому, что я не уверен в том, что мы думаем не головой а ДНКой.)))

[G.K.]

При отсутствии тараканов в голове - это может сработать. ))

А тараканы в голове - это и есть комплексы. :rolleyes:

См. п.1. :rolleyes:

[Canis Latrans]

А тараканы в голове - это и есть комплексы.

Мне представляется, что тараканы в голове - понятие гораздо более широкое.

[Лиса]

Быть собой - не бояться выражать своё мнение, не бояться казаться странным, если идёшь "не в ногу" с толпой. Роскошь не для всех.

[Spiel mit mir]

Вся эта индивидуальность сводится к набору. Чем отличается человек, который предпочитает красный цвет, от такого же человека? Тем, что один любит суши, а другой - не любит. Другое дело, что набор этих черт можно просчитать только поверхностно, потому что по мере прохождение вглубь, то есть, когда различия становятся все более тонкими и трудно определимыми, возникают трудности. Но теоретически можно просчитать и это. В таком случае, личность складывается подобно цепочке ДНК.

и раз ДНК закладывается в первый же день от зачатия...

Это наталкивает на вывод что все мы от рождения индивидуальны :D

И уж после рождения, в обществе нас всячески пытаются "усреднить" чтобы управлять было легче(это не паранойя, это психология). Попробуй управлять 1000 индивидуальностей, один хочет аниме, другой хочет джинсов от левис, третий хочет посидеть в тишине у речки и как их направить к своей цели? трудно будет. А вот если все хотят "жрать, ржать, срать" то очень просто сказать пойдем за мной и будет вам хлеб, петросян и бесплатные туалеты. Вот и навязывают круглосуточно, Вы хотите быть похожими на... Вы должны стесняться своей сущности. Вы не должны выделяться. и так далее и тому подобное :mellow: Реклама, газеты, фильмы даже, все ведет к одному...

У меня многие механизмы с возрастом вышли из строя, о чем я, собственно, порой жалею

ай-ай-яй, не жалеть надо а лечиться, то есть я хотела сказать стремится к лучшему)) :)

 

За свою индивидуальность бороться надо. Кто сказал, что это свалится на вас вот так с неба без усилий? Каждый сантиметр индивидуальности в своей душе надо отстаивать с боем. Иногда это будет просто какая-то смелая одежда наперекор общественному мнению и отсутствие ожидаемого обществом стыда за свой внешний вид. А иногда придется это доказывать действиями куда более решительными.

Зачем? гораздо проще одеть масочку серого планктона и быть послушным. Никаких проблем, телодвижений. Одна сплошная инерция.

При отсутствии тараканов в голове - это может сработать.

давайте определимся.

Что есть тараканы в голове?

например для всех сидящих здесь, смотреть и тратить деньги на аниме - это нормально. потому что мы это делаем, нам это нравится и кто бы что ни говорил скорее всего будем продолжать это делать :P

но взять кого-нибудь не просвященного на эту тему. к примеру возьмем среднестатистического скинхеда. для него бритая голова и тяжелые ботинки и коротание досуга в компании таких же где-нить во дворе с пивом это нормально, а вот "японские мультики" это уже опасные тараканы в голове. вдруг они заразны? за это и побить можно!

или возьмем преподавателя в школе. для него нормой является что угодно, но не длинная черная юбка, корсет и кружевные перчатки. так одеватья - это не норма. за это можно и два по поведению поставить.

поэтому все лишь субъективная точка зрения "нормы" не существует, это выдуманное понятие чтобы опять же было легче нас к чему-то приравнять.

 

а тараканы - это лишь такое же мнение, просто отличное от нашего, непонятное и потому уже странное и опасное. оно не такое как у нас и поэтому "нездоровое" хотя если взглянуть на общество честно и трезво нездоровыми можно назвать именно самых "нормальных" людей без тараканов в голове. которые уже совсем усреднились и достигли апогея в этом состоянии "нормальности". обычно всместе с отсутствием тараканов в голове наблюдаются различные психозы, неврозы, нервные срывы, чрезмерный стресс и как следствие куча физических заболеваний начиная от язвы и заканчивая раком. суицид - это естественное окончание состояния нормальности.

[Canis Latrans]

и раз ДНК закладывается в первый же день от зачатия...

Это наталкивает на вывод что все мы от рождения индивидуальны

Может это какбэ шутка, но все равно замечу, что я говорил о ДНК как о символе. Набор характеристик человеческой личности складывается подобно ДНК - из типичных элементов.

ай-ай-яй, не жалеть надо а лечиться, то есть я хотела сказать стремится к лучшему))

 

За свою индивидуальность бороться надо.

Вопрос был не об индивидуальности. Мы говорили о способности получать от чего-то удовольствие. Банально: в детстве любишь сладкое, а вырастешь - перестанешь любить. И потеряешь целый источник удовольствия. А некоторые, в силу их особенностей, продолжают любить, что, собственно, для иных является поводом для зависти.

Изменено 29 марта, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[Spiel mit mir]

Может это какбэ шутка, но все равно замечу, что я говорил о ДНК как о символе. Набор характеристик человеческой личности складывается подобно ДНК - из типичных элементов.

знаешь у меня сын малой, так вот насмотришься на детей(не только на своих) и понимаешь что каким-то неведомым образом от рождения заложены не только цвет волос, рост и длина пальцев, но и такие вещи как активность, открытость, дружелюбность...

Вопрос был не об индивидуальности. Мы говорили о способности получать от чего-то удовольствие. Банально: в детстве любишь сладкое, а вырастешь - перестанешь любить. И потеряешь целый источник удовольствия. А некоторые, в силу их особенностей, продолжают любить, что, собственно, для иных является поводом для зависти.

ну так что же это, как не часть твоей индивидуальности? способность радоваться жизни чтоль от рождения дана единицам? нет, ты сам пишешь что в детстве мы все радуемся таким простым вещам как кузнечик, шоколадка и грибной дождик. Почему же мы перестаем наслаждаться жизнью? ее простыми и естественными проявлениями? почему перестаем получать удовольствие? видимо потому что кто-то сказал что все взрослые должны быть ответственными, а быть ответственным это значит думать все время о работе(или еще чем-то) не давая себе возможности оглядеться и заметить насколько просто хорошо что вот сейчас в эту минуту вдыхаешь этот воздух. И вот выходит что кто-то попав под давление стереотипов и прочей хни начинает безудержно быть очень важным, серьезным и занятым человеком, хотя вся эта суета по сути никакого удовольствия не приносит и даже заработав денег и начиная их тратить все равно не можешь отстраниться и продолжаешь думать о том как бы выплатить ипотеку, что сказал тебе вчера начальник и как стоит теперь себя вести, поменять кран в ванной и так далее. Живя прошлым, будущим, но никак не настоящим.

Ну это всего лишь некоторые рассуждения не более не менее, это твое дело насколько серьезно их принимать.

И еще одно, теряя способность любить сладкое не рискуем ли мы в скором времени вообще разучиться любить чтобы и кого бы то ни было?

[IRROR]

Spiel mit mir, почитав вас, приходишь к выводу, что индивидуальность прямо таки сказочным образом дана от рождения и вообще неизменна с течением лет. Но так ли это? ИМХО индивидуальность развивается и меняется.

Грубо говоря, сейчас человек любит пить водку, а назавтра - как бабушка отшептала. Напился своим количеством и стал трезвенником. Сегодня человек любит шоколад, а завтра полюбил зефир и шоколад ему опротивел. Это тоже стереотипы?

[нет_имени]

1) Не комплексовать.

2) Не выпендриваться.

 

Всё проще, чем кажется...)))

 

Это не совсем то.... Быть собой--- это соблюдать свод правил сложившихся в душе конкретного человека, для каждого они свои. Имхо, я бы это именно так и обозвала. Это правила конкретно для вас, и тут много других людей с другими правилами, поэтому не думаю что возникнет два одинаковых мнения.