обаяние зла

[Ded_moroz]

По-моему, все полудинствующие персонажи заставляют прикладывать руку к лицу.

А как же ПАФОС?

[Кuu]

Вы мне лучше покажите того, кому он нравится. По-моему, все полудинствующие персонажи заставляют прикладывать руку к лицу.

Надо сказать, что я к ролевым играм имею отношение весьма далекое - играл только в фановые недоролевки по очень сильно упрощенным DnD. Отыгрывать пытался либо NG либо (один раз) CG - все-таки Good-линейка для меня куда более привлекательна. Однако в окружении различных нейтралов, эвилов и, что самое ужасное, хаотик нейтрала, мой NG бы абсолютно лишним. А хаотик-гуд был в паре с лофул эвилом - это былопросто нечто о_0

[G.K.]

Просто ради интереса: а где его прописывают не бездарно?

NB: мне правда интересно.

Да вот, не припомню такого варианта. Несмотря на то, что сам почти всегда и везде - ЛГ. :D

Вообще, прописывая ЛГ-персонажа, забывают о двух важных деталях:

1) недостатки есть у всех. Lawful Good - это не тот, кто их не имеет, а тот, кто с ними сознательно борется.

2) Иногда ошибаться тоже свойственно всем.

 

Поскольку про эти две важные особенности человеческого (и не только) существа авторы благополучно забывают, на выходе имеем этакую "машину добра и света", которая, конечно, хорошая и добрая, но играть за неё не очень интересно, т.к. невозможно как следует отождествить себя с таким персонажем.

Изменено 2 сентября, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

а где его прописывают не бездарно?

В вахе?

[Э. Н.]

Зачем заворачиваться о балансе. Нужно просто решить для себя что есть добро и следовать этому решению (если вы на стороне добра) или наоборот бороться с ним (если вы на стороне зла).

Не мешало бы еще хорошенько задуматься, почему ты считаешь добром именно это, а злом именно то. А то ведь тут большой простор для рационализаций. Да и сомнений меньше всего у фанатиков.

"Заворачиваться о балансе" нужно затем, чтобы не заниматься самообманом и не получить граблями по лбу от этого самого баланса, его нарушив.

 

Э. Н., вы уходите в абстракции, но речь не о них (и вообще тут по разделу бродит Гендальф с ликом Фокса Малдера и очень симпатичной подписью, обратите внимание, если наткнётесь). Точнее, не совсем о них. Рзговор идёт о привлекательности зла, по тем или иным причинам,

Извините, но, по-моему, в абстракции уходите как раз Вы в этом посте, а я как раз указала те самые конкретные причины.

 

Я бы назвал это «латентный».

По-моему, латентное зло - это то, которому нужен катализатор, чтобы проявиться в действии. Здесь же этого не произойдет, потому что человек слишком хорошо знает, что это такое. Оно не очаровывает именно потому, что насквозь ему понятно, от корней до отдаленных перспектив.

 

Не знаю выссказывали ли тут такое мнение уже, но зло меня притягивает своей честностью. Ибо во всех из нас г хватает, а со злом ты хотя бы сразу видишь уже с чем дело имеешь.

А если не видишь - это не значит, что зла там нет.)

Честные мерзавцы у меня вызывают некоторое уважение. Всяко большее, чем дешевки, подводящие под собственную низость идеологическую базу для самооправдания.

 

Кроме всего прочего, зло имеет защитную природу. Никто ведь не агрессивен, когда у него все стабильно хорошо и мир с самим собой в первую очередь.

Изменено 4 сентября, 2010 пользователем Э. Н. (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Не мешало бы еще хорошенько задуматься, почему ты считаешь добром именно это, а злом именно то. А то ведь тут большой простор для рационализаций. Да и сомнений меньше всего у фанатиков.

"Заворачиваться о балансе" нужно затем, чтобы не заниматься самообманом и не получить граблями по лбу от этого самого баланса, его нарушив.

Зло и добро это аксиомы. Знание, что считать злом, а что добром не рационально, оно приходит к нам постепенно и от нас самих зависит мало. При попытке рационализировать эти понятия, можно зайти в такие дебри относительности и оправдать такое, что любой фанатик покажется кавайной няшкой.

Определившись с тем что считать добром нужно поступать сообразно этому, при чем здесь фанатизм?

[Э. Н.]

Зло и добро это аксиомы. Знание, что считать злом, а что добром не рационально, оно приходит к нам постепенно и от нас самих зависит мало.

Вы про совесть?

 

При попытке рационализировать эти понятия, можно зайти в такие дебри относительности и оправдать такое, что любой фанатик покажется кавайной няшкой.

Я не про рационализацию, а про констатацию. Именно во избежание первой.

 

Определившись с тем что считать добром нужно поступать сообразно этому, при чем здесь фанатизм?

*терпеливо* При том, что фанатики всегда очень определенны с тем, что чем считают, и поступают сообразно этому.

Изменено 4 сентября, 2010 пользователем Э. Н. (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Вы про совесть?

Нет я про жизнь.

Я не про рационализацию, а про констатацию. Именно во избежание первой.

Рационализация бесполезна, констатации не избежать. Я про последовательность. Или только фанатик может быть последователен в своем выборе?

*терпеливо* При том, что фанатики всегда очень определенны с тем, что чем считают, и поступают сообразно этому.

*очень вкрадчиво* последовательность - это единственное что отличает "фанатиков" от всех остальных? Может быть фанатизм это несколько иное?

[Canis Latrans]

Зло и добро это аксиомы.

Вы можете сказать «категорические императивы», но никак не «аксиомы», и не «зло» и «добро», а «понятия о "добре" и "зле"». А фраза «зло и добро — аксиомы», это как если бы вы сказали: «сгущёнка и тушёнка — леммы», т. е., простите, несколько путанное высказывание.

[Tough REI]

Зло и добро это аксиомы.

Это как-то не соотносится вот с этим:

Аксиома — утверждение, в определённых рамках (теории, концепции, дисциплины) принимаемое истинным без доказательств, которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств.

Будьте добры, разъясните.

Знание, что считать злом, а что добром не рационально, оно приходит к нам постепенно и от нас самих зависит мало

;)

Это уже не "знание", а набор субъективных понятий и оценок.

Определившись с тем что считать добром нужно поступать сообразно этому

Таким макаром можно стать новой версией Гитлера. Если повезет.

Изменено 4 сентября, 2010 пользователем Tough REI (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Вы можете сказать «категорические императивы», но никак не «аксиомы», и не «зло» и «добро», а «понятия о "добре" и "зле"». А фраза «зло и добро — аксиомы», это как если бы вы сказали: «сгущёнка и тушёнка — леммы», т. е., простите, несколько путанное высказывание.

Возможно. Простите, коллега, не выдержал научной стилистики.

 

Это как-то не соотносится вот с этим:

 

Будьте добры, разъясните.

Меня хорошо поправил Canis Latrans.

:o

Это уже не "знание", а набор субъективных понятий и оценок.

Вот именно об этом и толкую.

 

Таким макаром можно стать новой версией Гитлера. Если повезет.

Ну кто же спорит, в этом и соль ;)

[Tough REI]

Меня хорошо поправил Canis Latrans.

Я писал пост, не обновив страницу.

Вот именно об этом и толкую.

 

 

Ну кто же спорит, в этом и соль :o

То ли вы химичите, то ли я упорно вижу в ваших постах то, что хочу увидеть. ;)

[Nulex]

То ли вы химичите, то ли я упорно вижу в ваших постах то, что хочу увидеть. ;)

Эх. Я не претендую на то, чтобы всем нравиться, я же не червонец. Что конкретно Вы увидели в диалоге?

Я не согласен с тем, что необходимо разбирать добро(зло) на составляющие как понятие и уж потом решать стоит ли его делать. Нужно делать добро(зло) как его понимаешь. Безусловно в этом есть, что-то от фанатизма. Тут грань тонка согласен. Но пока разбираешься и решаешь добро(зло) ли это шанс сделать его может быть упущен.

 

ФАНАТИЗМ

(от лат. fanum – жертвенник, храм)

полная поглощенность какой-нибудь идеей, мировоззрением, религией, страстная и слепая приверженность делу, идеологии.

 

Если то добро(зло), что ты делаешь не() причиняет неудобства объекту усилий, то все в порядке никакого фанатизма.

 

*попытка понравиться всем: словом в скобочках можно заменить слово перед ними без потери смысла.

Изменено 4 сентября, 2010 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[_y_t_]

Зло не обаятельное. Привлекать могут такие качества отрицательных персонажей как смелость, харизма, честность, идейность, ум, красота и т.д., у кого что найдется, но не зло само по себе.

Хотя, наверно, для злых людей и мазохистов оно по-другому.

[*Manul*]

Привлекать могут такие качества отрицательных персонажей как смелость, харизма, честность, идейность, ум, красота и т.д.

 

Да, да и еще раз да! Как вы правы: именно честность, смелость и идейность присущи отрицательным персонажам! :o

[Tough REI]

Зло не обаятельное. Привлекать могут такие качества отрицательных персонажей как смелость, харизма, честность, идейность, ум, красота и т.д., у кого что найдется, но не зло само по себе.

Попытка#90001005001337:

Что такое "зло" в вашем понимании?

 

Да, да и еще раз да! Как вы правы: именно честность, смелость и идейность присущи отрицательным персонажам! :o

Не вижу причин, по которым они не могут быть им не присущи.

Изменено 5 сентября, 2010 пользователем Tough REI (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Tough REI, отрицательные персонажы в принципе редко бывают честными) А уж чтобы честными и смелыми одновременно, да ещё и идейными, это автор специально выпендриться должен)

[Tough REI]

Tough REI, отрицательные персонажы в принципе редко бывают честными) А уж чтобы честными и смелыми одновременно, да ещё и идейными, это автор специально выпендриться должен)

Давно не виделись, Капитан. Тем не менее, такая комбинация не является невозможной, нэ?

[IRROR]

Тем не менее, такая комбинация не является невозможной, нэ?

возможен только последний пункт - идейность.

[Tough REI]

возможен только последний пункт - идейность.

Обоснуй @ докажи

[IRROR]

Обоснуй @ докажи

как только достираю :o

Впрочем, такой же вопрос и к тебе

Обоснуй @ докажи

или хотя бы примеры в студию!

[Canis Latrans]

как только достираю

Перевожу: доказательств и обоснований не будет. Но «ИМХО» это тоже хорошо.

[IRROR]

Перевожу: доказательств и обоснований не будет.

Перевожу: я сейчас занята.

[Tough REI]

Перевожу: доказательств и обоснований не будет.

Двач, я тян, пруфов не будет ©

[Canis Latrans]

я сейчас занята

Надо не так, а вот так: «*Зевает* Гугл с Яндексом тебе в помощь :o ». Пусть сам ищет ответ на очевидные вещи.

Изменено 5 сентября, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)