Мне вот интересно, читал ли кто-нибудь этого великолепного латиноамериканского писателя. Можно ли его считать попсой, двинутым маньяком или же гением современной прозы?

Вот аннотация к книге"Сто лет одиночества":

Люди живут и носят одни и те же имена – и разные, почти карнавальные, маски. Кто отличит героя от предателя, а шлюху – от святой? Различия в затерянном мире городка Макондо очень условны. Ибо там давно уже «порвалась дней связующая нить». И никому ее несоединить. Ни смертным. Ни судьбе. Ни Богу…

Мне очень пронравилось это произведение, но притом я испытываю смешанные чувства, такое ощущение, как будто-бы Сальвадор Дали перенес свои картины в прозу ИМХО

А что думаете вы?

Вот ссылка на произведения этого замечательного писателя:

http://lib.aldebaran.ru/author/markes_gabriyel/

О! Сколько интересных постов сразу)) Спасибо!

Tyz-In,

Если писатель, сам не понимает, что он пишет, зачем он вообще пишет? Если же он начал писать, то он должен иметь цель (и) и причину (ы) по которым он пишет, если он, конечно не графоман.

Я вам, как графоман, скажу одну вещь. Когда пишешь, цель, конечно, есть и идея какая-то тоже, но вот результат далеко не всегда им соответствует. Если уж даже я, при своем менее чем скромном литературном даровании, перечитывая свои "произведения" иногда впадаю в ступор из=за того, что нашла что-то ТАКОЕ, чего совсем не собиралась в них вкладывать, мне страшно подумать, какие бездны сам для себя может открыть настоящий писатель в собственной же книге. Именно поэтому я сказала, что он сам не понимает, что он пишет - результат может быть очень далек от первоначального замысла.

По-моему, можно интерпретировать текст, как угодно. В зависимости от фантазии/образования/прочитанного ранее. Так например, "Колобка" можно расценивать как постмодернисткое произведение с архетипами Персоны, Анимы и Анимуса

Я примерно это и имела ввиду. Интерпретации критиков часто бывают куда интереснее авторских и куда разнообразнее (количеством берут, да)). В хорошей книге каждый видит что-то свое. Все хорошие книги хороши по-своему, все плохие, впрочем, тоже.

И, да, спасибо за вашу точку зрения.

То есть, (я сейчас попробую интерпретировать вашу точку зрения, обратить в понятную для себя форму и сделать определенный вывод для себя) стремление Урсулы и Хосе Аркадио изолировать свою семью по вполне понятным причинам, приводит в итоге к тому, что каждый из членов этой очень большой семьи также начинает испытывать потребность к самоотстранению, другим словом, одиночеству. "Одиночество в толпе" (из-за боязни разоблачения) перерастает в одиночество в семье, а потом и в самом себе. А с самим городом Макондо (полноценным персонажем романа, кстати) происходит обратный процесс - постепенная интеграция в окружающий мир, избавление от изоляции. А как только город окончательно теряет свою изолированность, необходимость в семье Буэндиа отпадает, потому-то и сама семья исчезает в конце концов. Жаль у меня сейчас нет времени расписать подробнее эту концепцию разнонаправленного движения истории семьи Буэндиа и города Макондо. Но основное, я надеюсь, у меня получилось изложить, хотя и очень коряво (простите, у меня сейчас столько мыслей в голове замечательных, что я просто не успеваю их сформулировать). :P

Одна из самых больших утрат современного культурного мира... Его Мир перевернул мою жизнь... Жаль, очень жаль...

Мне вот интересно, читал ли кто-нибудь

Ну я читал XD

 

По впечатлениям - весьма даровитый и не пустоголовый автор. Но вот из последнего попавшегося "Любовь во время чумы" мне не понравилось. Странное сочетание - с одной стороны писать он не разучился, с другой - такое ощущение, что исписался, как-то измельчали у него герои и их душевные силы. В общем, имхо, мура, но мура вполне интересная. Но сравнивая с "Полковнику никто не пишет" или "100 лет одиночества" - ну, короче, не знаю... Эрзатц какой-то кофейный.