Вера

[Кремль]

По идее научный подход веры вообще не предполагает. Но думаю, человек выразился аллегорически

да понял я, что аллегорически ^_^ Но у ученых вера все же есть, и вера буквальная: они свято верят, что наука рано или поздно сможет все) Причем формально это именно вера)

[rhqh\shyl\tgid]

у ученых вера все же есть, и вера буквальная: они свято верят

Где бы посмотреть? Изменено 28 января, 2011 пользователем Reykjaneshryggur (смотреть историю редактирования)

[Kamajii]

Но у ученых вера все же есть, и вера буквальная: они свято верят, что наука рано или поздно сможет все) Причем формально это именно вера)

Спорное утверждение. Среди ученых до ... верующих - христиан, мусульман и т. п. Соответственно, верить в познание всего в т. ч. бога они не могут. IMHO.

[Кремль]

Среди ученых до ... верующих - христиан, мусульман и т. п. Соответственно, верить в познание всего в т. ч. бога они не могут. IMHO

думаю, они просто не форсируют этот вопрос... Это очень интересно - слушать рассуждения больших ученых-теоретиков, верующих или сочувствующих, о боге. Хотя с другой стороны они осторожничают в этих рассуждениях как никто другой)

 

Где бы посмотреть?

на что? На то с камим плохо скрываемым раздражением ученые - атеисты оппонируют идее бога? И противопоставляют ей силу разума? В интервью периодически бывает...

Изменено 28 января, 2011 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[Jesus]

Раньше был убежденным атеистом. Потом понял, что это я сам себя убедил, и стал не убежденным атеистом. xD

К религии отношусь спокойно, только если ее не исповедают фанатики и не делают из людей таких же фанатиков. Всего должно быть в меру. К тому же, в наше-то время, религия уже и не занимает такое главенствующее место в управлении умами людей. Но фанатики временами раздражают, как религиозные, так и атеисты. Ну и Ислам, конечно...

 

P.S. Добавил бы в опрос еще два пункта -

1. Деньги это Бог, а я - капиталист, пророк его.

2. Информация/сеть/интернет - вот истинная вера!

Первая существовала на протяжении всей истории человечества, только ее отчего-то никто официально в религию не записал. А вторая зародилась хоть и давно, но достигла достаточной мощи только сейчас. А если посмотреть тенденции, то мощь ее растет в геометрической прогрессии и останавливаться не собирается. Люди уже выходят на улицу по зову социальных сетей, которые вдалбливают поток информации в головы индивидов со страшной скоростью.

[Рэки]

Если не верить в Бога, то в кого верить? Себе не особо веришь, людям подавно не веришь.. ^_^

[rhqh\shyl\tgid]

на что? На то с камим плохо скрываемым раздражением ученые - атеисты оппонируют идее бога?

Уже хорошо: были все учёные, свято верящие в науку, теперь только учёные-атеисты. Но как-то всё равно пока грубенькое обобщение.

[Guitar Otoko]

Это очень интересно - слушать рассуждения больших ученых-теоретиков, верующих или сочувствующих, о боге. Хотя с другой стороны они осторожничают в этих рассуждениях как никто другой)

Не более интересно, чем слушать рассуждения любого прохожего на данную тему, разве что, можно предположить, что ученый, по умолчанию, умнее среднестатистического человека; в остальном,- его мнение не компетентно. С таким же успехом ученый может вещать об особенностях живописи раннего Ренессанса,- ради Бога, но наука тут не при чем... позитивизм, однако.

[G.K.]

Уже хорошо: были все учёные, свято верящие в науку, теперь только учёные-атеисты. Но как-то всё равно пока грубенькое обобщение.

Скажем так: есть учёные верующие и атеисты, есть неучёные верующие и атеисты, дело не в этом, а в том, что если учёный-атеист считает, что его философское мировоззрение является научно обоснованным, то он придерживается крайне антинаучной позиции, т.к. вопрос (не)существования Бога и прочих "невидимых чайников" таки стоит вне компетенции науки, поскольку не проверяется научным методом. Так - не будет обобщение?

 

думаю, они просто не форсируют этот вопрос... Это очень интересно - слушать рассуждения больших ученых-теоретиков, верующих или сочувствующих, о боге. Хотя с другой стороны они осторожничают в этих рассуждениях как никто другой)

Объясняется это очень просто: среднестатистический учёный - это не хтонический "жрец науки", а самый обычный карьерист. Следовательно, он с большой осторожностью будет высказывать всевозможные непопулярные идеи, дабы его не записали в ряды фриков. Собственно, поэтому даже в 18 (когда инквизиции уже давно не было) многие учёные нередко боялись открыто пиарить идею о том, что "бога нет", даже если были убеждёнными атеистами, так и сейчас, когда в научных кругах стало модно быть атеистом, верующий учёный должен сто раз подумать прежде чем что-то говорить.

Особенно у нас в стране, кстати, т.к. наша АН почти целиком состоит из атеистов (поскольку формировалась по большей части ещё в советские времена, и открыто верующему попасть в АН было сложно).

[rhqh\shyl\tgid]

Скажем так: есть учёные верующие и атеисты, есть неучёные верующие и атеисты, дело не в этом, а в том, что если учёный-атеист считает, что его философское мировоззрение является научно обоснованным, то он придерживается крайне антинаучной позиции, т.к. вопрос (не)существования Бога и прочих "невидимых чайников" таки стоит вне компетенции науки, поскольку не проверяется научным методом. Так - не будет обобщение?

Во-первых — не будет, но изначальный смысл выражения (все учёные свято верят во всемогущество науки) теряется.

Во-вторых — если заменить в этом выражении учёного на человека, то ничего не поменяется. Что тем более отрывает эту, в целом верную, фразу от той, против которой я возражал.

Изменено 5 февраля, 2011 пользователем Reykjaneshryggur (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

Скажем так: есть учёные верующие и атеисты, есть неучёные верующие и атеисты, дело не в этом, а в том, что если учёный-атеист считает, что его философское мировоззрение является научно обоснованным, то он придерживается крайне антинаучной позиции, т.к. вопрос (не)существования Бога и прочих "невидимых чайников" таки стоит вне компетенции науки, поскольку не проверяется научным методом. Так - не будет обобщение?

Я считаю, что будет. Потому что немало ученных-атеистов не столько считают атеизм "научным", сколько религию - псевдонаукой, со своими непроверяемыми/неопровергаемыми постулатами(грешник - в ад, праведники в рай, наличие бессмертной души и тп). Отсюда и то "раздражение", характерное в качестве отношения для любой псевдонауки, будь то религия или астрология. Разумеется, от религии, как от мировоззрения, основанного исключительно на вере, никто принципиально быть настоящей наукой, научными критериями оперировать не требует, но нужно и вещи своими именами называть. Как показывает практика(и мой личный опыт) атеисты куда как более толерантно относятся к религиозным людям, списывая это на личные особенности мировоззрения и разные соц-культурные нормы, нежели верующие к атеистам.

Кроме того, "раздражение" может быть итогом того, что ученный считает религию определенной соц-культурной условностью, но эта условность регулярно лезет научные теории и практику, пытаясь ее ограничить или дискредитировать. Например, разборки касательно эволюции, изучения и применения стволовых клеток и тп. Что, понятно, раздражает, особенно если в качестве основного аргументы, как это обычно бывает, высказывается "бог запретил" и тп.

[G.K.]

Я считаю, что будет. Потому что немало ученных-атеистов не столько считают атеизм "научным", сколько религию - псевдонаукой, со своими непроверяемыми/неопровергаемыми постулатами(грешник - в ад, праведники в рай, наличие бессмертной души и тп).

В таком случае, эти учёные так же ошибаются, как и те, кто называет науку или атеизм "религией". Псевдонаукой может быть только то, что претендует на научность. Глупо обвинять в ненаучности то, что ни разу не позиционирует себя как науку. Глупо объявлять "несостоятельной теорией" то, что её авторы никогда не называли теорией. И т.д.

 

Отсюда и то "раздражение", характерное в качестве отношения для любой псевдонауки, будь то религия или астрология.

Ты здесь объединяешь тёплое с мягким. "религия" и "астрология" - это разные категории. Понятие религии может включать в себя астрологию, если астролог позиционирует своё занятие как культовое, религиозное. В этом случае астрология и является религией, и глупо объявлять её псевдонаукой, т.к. см. выше.

Но в большинстве случаев астрологи позиционируют астрологию именно как науку. С составлением якобы научной теоретической базы и прочей научной атрибутикой. В этом случае астрология является натуральной псевдонаукой.

Применительно к религии, "постулат о сотворении мира" не является псевдонаучным, т.к. люди просто в это верят и вообще не претендуют на научность данного знания. А вот когда на основе данного постулата разрабатывается т.н. "научный креационизм" - это и есть псевдонаука.

 

Что, понятно, раздражает, особенно если в качестве основного аргументы, как это обычно бывает, высказывается "бог запретил" и тп.

А здесь уже вопрос не холивара "наука vs религия" (который, кстати, давно себя исчерпал, и сегодня подогревается маргинальными религиозными фанатиками и особо агрессивными атеистами. Более того, сейчас наука и религия по одну сторону баррикады, т.к. и там, и там идёт борьба с псевдонауками, хоть и мотивы при этом разные).

 

Здесь вопрос социокультурный. Вот, в частности, сегодня считается недопустимым проведение опытов на людях (даже если это приговорённые смертники), разного рода глумление над трупами (см. скандал вокруг пластинатов Хагенса) и т.д. Это вопрос этики, а этика входит в некий социокультурный шаблон. В этот же шаблон входит и религия, и в принципе глупо проводить какое-то разделение между "неэтично" и "Бог запретил". Проще сказать "противоречит культурным традициям определённой части людей (или даже большинства)", и уже не разбираться, что тому причиной - религия или что-то другое. И, тем более, глупо раздражаться, если причиной является религия, и при этом относиться толерантно, если причина в чём-то другом. Это сразу выдаёт субъективизм человека и его предвзятость.

 

Во-вторых — если заменить в этом выражении учёного на человека, то ничего не поменяется.

Вообще, поменяется. Потому что многие (я не говорю "все") учёные, а также люди, к ним примазывающиеся, считают, что они являются носителями научного знания, следовательно их мнение научно по умолчанию. Это типа как если я скажу, что "я музыкант, значит моё мнение о культуре в сто раз ценнее вашего вместе взятого".

 

Во-первых — не будет, но изначальный смысл выражения (все учёные свято верят во всемогущество науки) теряется.

Ну, квантор "все" - вообще штука скользкая и опасная для употребления)

Изменено 5 февраля, 2011 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Madmuazel]

О вере в бога могу только сказать, что в наши дни она скатилась до полного бесстыдства: то принимает, то отвергаем, в зависимости от позиции и от обстоятельств нарисовавшейся ситуации, одним словом - сплошное святотатство! Ну, а если говорить об ученых, там скорее проглядывает тонкая грань между верой и уверенностью...

[umbar]

Потому что немало ученных-атеистов не столько считают атеизм "научным", сколько религию - псевдонаукой, со своими непроверяемыми/неопровергаемыми постулатами(грешник - в ад, праведники в рай, наличие бессмертной души и тп).

Тем хуже для науки. В начале нашей эры постулат о строении материи из молекул был, но способов проверить этот постулат не было. С развитием науки дойдёт очередь и до постулата о боге, и о существовании бессмертной души. Наука сейчас слишком мало знает, ей всего 300-400 лет, даже физически проверить мерность пространства мы не можем - любой физик от этого впадает в ступор и осознаёт что это за гранью возможного сегодня. Поэтому, имхо, нечего тратить силы и ресурсы на те вопросы, до которых мы-человечество ещё не доросли. Доростём - проверим. А пока надо заниматься тем, до чего уже доросли и что реально можем сделать.

А религию надо модернизировать в более полезное для общество состояние. Ведь сейчас религиозные люди только молятся и ведут жизнь какой она была при становлении религии в стародавние времена. Сегодняшняя религия устарела и неадекватна к сегодняшним реалиям жизни. Если святые отцы будут вещать на проповедях что изучение физики и математики является прямой обязанностью верующего и путём в рай, то это будет полезней для общества, чем сегодняшние проповеди. (Для особо упорствующих: к сегодняшним проповедям о моральном возраждении и вере в бога добавить веру в науку и определить путь к спасению как веру в бога через занятие наукой.) Если верующим святые отцы внушат что свой бизнес, честность, порядочность, наука являются основой религии то общество начнёт шевелится, а не пить пиво и впадать в маразм (хотя бы религиозная часть общества). Как в протестанстве и иудаизме - быть богатым почётно и приоритетно. Что-то вроде "Во имя кванта, спектра и святого нейтрино. Аминь".

Религия - обратная сторона человеческой социальности. Люди - социальные животные, для них естественно, что есть алфа-лидер, авторитет которого значит всё. Бог это тот самый альфа-лидер, выше и главнее бога ничего нет. Людям это удобно и привычно: перекинуть отвественность с себя на другого.

[Polgara(Акайка)]

православная христианка

[Tоri]

umbar

С развитием науки дойдёт очередь и до постулата о боге

Как вы себе это представляете? Вопрос задан из чистого интереса.

 

Поэтому, имхо, нечего тратить силы и ресурсы на те вопросы, до которых мы-человечество ещё не доросли.

Совсем не задумываться над ними это тоже своего рода крайность.

 

А религию надо модернизировать в более полезное для общество состояние.

Интересный момент. Модернизированная религия будет ли как таковая, вообще религией? И какого плана полезность нужна?

 

Ведь сейчас религиозные люди только молятся и ведут жизнь какой она была при становлении религии в стародавние времена.

 

Китайские хакеры взломали почту Далай-Ламы

 

Поисковый запрос "РПЦ интернет"

 

Проповеди муфтия

 

Еврейская социальная сеть

 

Разве? Вроде бы шагают в ногу со временем.

 

Сегодняшняя религия устарела и неадекватна к сегодняшним реалиям жизни.

Как не удивительно фундаментализм выживает в любых условиях, словно вирус.

 

Если святые отцы будут вещать на проповедях что изучение физики и математики

В не-христианских религиях меньше агрессии к науке, ИМХО. В том же исламе наука не была под жестким прессингом, в иудаизме был очень высокий процент грамотных верующих еще в Средние века. Сейчас Далай-Лама ратует за сближение науки и духовности во имя мира. Христианство же представляет собой печальное зрелище и ныне.

 

Если святые отцы будут вещать на проповедях что изучение физики и математики является прямой обязанностью верующего и путём в рай

Слишком дешевая "замануха" и не подойдет для разумной аудитории. Да и какой-то уродливый псевдо-науко-религиозный кентавр выйдет. Изучение физики, математики помогает познать окружающий нас мир, постичь закономерности природы, людей, явлений. Это интересно изучать, понимать, избавляться от белых пятен на карте знаний человечества, замечать ранее, то, что не замечали, по-новому смотреть на знакомые вещи. Зачем прибегать к столь дешевому популизму?

 

веру в науку

Представляю группу ученых с иконой Эйнштейна вокруг головы которого нарисован нимб с надписью "E=mc2" идущих от Принстонского университета на научную конференцию и молящих об снисхождении на них нового открытия в физике.

 

Поэтому в религии есть догмы, а в науке аксиомы.

 

путь к спасению как веру в бога через занятие наукой

Сомневаюсь, что это породит плеяду талантливых ученых. Более того, эта идея сама кажется мне очень сомнительной.

 

Если верующим святые отцы внушат что свой бизнес, честность, порядочность, наука являются основой религии

Закрученный оксюморон.

 

а не пить пиво и впадать в маразм (хотя бы религиозная часть общества)

Можно быть и атестом-обывателем. Дело здесь не в религии.

 

Как в протестанстве и иудаизме - быть богатым почётно и приоритетно.

В них тоже есть свои глюки, но нет такой яростный борьбы со здравым смыслом какая присутствует в фундаментальном христианстве и исламе, это да.

 

Люди - социальные животные, для них естественно, что есть алфа-лидер, авторитет которого значит всё. Бог это тот самый альфа-лидер, выше и главнее бога ничего нет. Людям это удобно и привычно: перекинуть отвественность с себя на другого.

Уж очень упрощенный взгляд, но иногда и такое есть. Истеричный и мстительный Бог - личность, Бог - казарменный сержант, Бог - Фома Фомич из села Степанчиково.

Изменено 19 февраля, 2011 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[Agent B-7]

С развитием науки дойдёт очередь и до постулата о боге, и о существовании бессмертной души.

Второе - да. Первое - нет. Т.к. знание вряд ли когда нибудь будет абсолютным. А только абсолютное знание не оставит лазеек для религии.

[G.K.]

В не-христианских религиях меньше агрессии к науке, ИМХО. В том же исламе наука не была под жестким прессингом, в иудаизме был очень высокий процент грамотных верующих еще в Средние века. Сейчас Далай-Лама ратует за сближение науки и духовности во имя мира. Христианство же представляет собой печальное зрелище и ныне.

Кстати, вот такой есть интересный вопрос: почему, несмотря ни на что, большинство фундаментальных открытий в теоретической науке было сделано, всё-таки, в христианских странах, гелиоцентрическая система вообще впервые была предложена католическим священником, а логику язычника Аристотеля взяли на вооружение в первую очередь христианские схоласты?

 

Я не говорю, что Христианство - двигатель науки, так что все айда вместо школы в церковь. Но отрицательное влияние христианской религии на науку, всё-таки, очень преувеличено. Как минимум, не хуже, чем во всех других религиях и странах.

Просто отдельные церковные ляпы (процесс Галилея, запрет книгопечатного станка и т.д.) были слишком громкими, и вошли в историю. Тем не менее, ни астрономии это не повредило, ни книги печатать не перестали. В конце концов, само духовенство в большинстве своём не поддерживало ту чушь, которую пороли отдельные маразматики от церкви, пусть и нередко высокопоставленные. Кстати, во всех прочих религиях таких маразматиков не меньше.

 

Вон, в СССР была и лысенковщена, и наезды на кибернетику, и т.д., и т.п. Тем не менее, никто же не говорит, что советская идеология препятствовала развитию науки.

 

А в христианстве по отношению к науке "прессинг" был только в тех случаях, когда учёные начинали лезть в метафизику - т.е., выносить альтернативные "научные" суждения о том, что "Бог не такой, он на самом деле другой". Несмотря на это, даже во время расцвета инквизиции из серьёзных учёных по-моему не сожгли ни одного (за исключением сектанта Бруно, которого учёным можно назвать с натяжкой).

 

Как на моё личное имхо, проблема в другом: христианская церковь (как организация) имела слишком большую фактическую власть. В результате, если нужно было избавиться от ненужного человека, намного проще было сделать это путём обвинения в ереси, чем путём околоуголовной клеветы. Слишком мощная "расстрельная машина" была. И пользовались этим все легко и с удовольствием.

[rhqh\shyl\tgid]

почему, несмотря ни на что, большинство фундаментальных открытий в теоретической науке было сделано, всё-таки, в христианских странах

Потому что Европа развивалась по пути демократии, орудуя неслабым наследием древних (до которого добиралась, впрочем, целое тысячелетие). К Новому времени у католической церкви уже не было средневековой власти.

гелиоцентрическая система вообще впервые была предложена католическим священником

Потому что сан священника не подразумевает гарантированную ортодоксальность, но подразумевает некоторый уровень образования, до поры до времени даже превышавший таковой у людей светских (и это было круто, на самом деле).

логику язычника Аристотеля взяли на вооружение в первую очередь христианские схоласты?

А так ли это, в общем-то, хорошо?.. У него же ошибок тьма. А потом разуверяй, что великий авторитет древности облажался. Да и само слово «схоластика» уже давно несёт негативный оттенок.

Взяли потому, что его с Платоном метафизика местами чудесно подходила под христианство и в своё время ничего круче объективно просто не было. Примечательно, что ничего из более ранних философствований никто не брал, да и собственные мысли всё под комменты маскировал.

 

Вообще, интересно было бы ещё сравнить отношение к науке христианства и остальных религий, я в них, увы, ничего не смыслю. Но вот само христианство явно не было особо настроено к опытам, выгоде, знанию, а также ко всему, что противоречит как буквальному истолкованию священных Писаний, так и её теор. положениям (т.е. положениям того же Аристотеля, схоластов, етц). И всякое инакомыслие искореняло специально созданным для этого институтом.

в СССР была и лысенковщена, и наезды на кибернетику, и т.д., и т.п. Тем не менее, никто же не говорит, что советская идеология препятствовала развитию науки.

Здесь можно привести, пожалуй, три довода. Первый — оф. идеология, диамат, опиралась на науку, отталкивалась от научного атеизма и т. п. Технический прогресс отнюдь не отрицался, а наоборот, был важнейшей частью учения (постоянное развитие, поэтапное развитие общ-ва) изначально. Второй — как следует из первого, в самих социалистических постулатах ничего против науки как таковой не говорилось (говорилось противоположное). Гонения возникали на отдельные науки «сверху» по тем или иным причинам. Ту же педологию зарубили для того, чтобы истинное положение дел никаким интелихентам не раскрылось. То есть тут прагматический подход плюс прихоти/вкусы главных дядек, и ничто в теории не мешало со сменой руководителя вернуть какую-то дисциплину в лоно советской науки. Христианство же обратный пример, где наука была так или иначе осуждена самой доктриной (см. выше) и где если что-то и зависело от тех же пап, то только чисто теоретически, т.к. на практике их интересы всегда (или, по крайней мере, от поздних Средних веков и до современности) абсолютно не совпадали с интересами науки. Третий — то, что проделала советская наука под непосредственным контролем и при всяческой поддержке советской власти, фактически отбрасывает нужду в двух предыдущих аргументах.

христианская церковь (как организация) имела слишком большую фактическую власть. В результате, если нужно было избавиться от ненужного человека, намного проще было сделать это путём обвинения в ереси, чем путём околоуголовной клеветы. Слишком мощная "расстрельная машина" была. И пользовались этим все легко и с удовольствием.

Тоже можно долго проговорить. Инквизиция как институт была создана уже практически с наступлением Возрождения и последующей Реформацией. До этого, конечно, её власть была весьма велика. Но позже укрыться физически было где, если, конечно, твоя гипотеза не противоречит всем формам христианства одновременно настолько, что ни по каким соображениям ни одна страна не была бы готова тебя принять. А вот теоретическим трудам приходилось сложнее, потому что признание должно быть повсеместным, против чего с помощью религии можно весьма и весьма эффективно бороться, даже не меняя в целом антинаучную пластинку. В случае, когда одни открытия противоречат геоцентризму, другие — статической теории жизни и младоземельному креационизму (что уже и протестантам не по нраву), третьи своими законами физики не оставляют в нашем мире места для Бога, а историки пристают со своими изысканиями к Константинову дару (за что их, кстати, говоря, отдают под суд инквизиции), то выбора особо не остаётся, в т.ч. у простых прихожан, которым в голову не придёт поверить такому кощунству. Тем не менее, наука всё равно развивалась, во втором тысячелетии скорее не благодаря, а вопреки влиянию католической церкви, а частью и протестантов.

 

Дело в том (сейчас будет КО), что у религии как таковой есть одна крупная проблема: она догматична. Догматы появляются в своё время в своём месте, как правило прогрессивны, могут содержать много умных мыслей и искреннего желания сделать как можно лучше. Но догматы на то и догматы, чтобы превращаться в окаменелость, которая уже не способна меняться. Потом приходят новые реалии, которым данная религия уже не соответствует, причём, чем лучше были смастерены священные положения, чем дольше они были актуальнее и чем шире распространилась религия, тем дольше и упорней она будет отрицать новое положение вещей и чем больше вреда впоследствии принесёт. Избежать этого частично можно через текст догматов (правда, насколько мне известно, ни один пророк в свою религию почему-то положения об изменчивости догматов и новых будущих пророках не доложил — видимо, не поверили бы так люди, тактически невыгодно) и/или сильных рефораторов, стоящих во главе церкви, полностью избежать этого невозможно совсем (всегда возникнут староверы-оппозиционеры). На авраамических религиях это совсем хорошо прослеживается. Иудаизм неплох для своей древности, но уже для христианства неприемлем: там рабы. Неудивительно, что евреи отрицают и его, и ислам. Христиане отрицают ислам как ересь, хотя он для своего времени тоже был крутым. Ислам же не отрицает ни того, ни другого, а говорит, что он — самая модная модификация (что в своё время было истиной). Правда, в долгосрочной перспективе у католиков/православных было стратегическое преимущество, ведь они позволяли себе сложные трактовки Писаний, в отличие от муслиов-буквалистов, и когда ортодоксия их устарела, подогнать её не составило труда (хотя православие настолько архаично, что живёт ещё по древнему календарю, не в курсе, как у них с остальным). Протестанты… Мысль понятна, короче. Так что устарели все эти религии уже, просто устарели. Нельзя сейчас жить по писаниям двухтысячелетней давности, не превращая их в метафору, а в метафору и нравоучительную сказку можно превратить безо всякой веры в неё. Вон, чего к востоку сейчас тянутся? Потому что там философии больше, чем религии, особенно в лайт-версиях, плюс известная гибкость.

Изменено 20 февраля, 2011 пользователем Reykjaneshryggur (смотреть историю редактирования)

[Tоri]

а логику язычника Аристотеля взяли на вооружение в первую очередь христианские схоласты?

И развитие логики заглохло, поскольку использовать инструменты не по назначению (доказывать существование Бога с помощью силлогизмов например), не слишком разумная идея. Как и писать бесчисленные комментарии к работам Аристотеля, комментарии к комментариям Аристотеля и даже не пытаться выйти за рамки очерченные Самим.. Хотя нет, создание фигур (вот уж тоска зеленая даже в то время). Естественно такое извращение не способствует продвижению вперед (хотя предпринимались лишь малые шаги отдельных "ученых"). И даже в период Возрождения многие ученые умы были скептически настроены к логике, как вчерашнему цепному псу церкви. И только в Новое время логика возрождается в учении Канта, Бэкона (хотя в "Новом Органоне" наверное смесь логики и зачатки методологии науки). Логика Пор-Рояля (правда в ней от формальной логики очень мало (отдельные элементы) скорее некоторые рекомендации при ведении дискуссий), etc.

 

Правда, в долгосрочной перспективе у католиков/православных было стратегическое преимущество, ведь они позволяли себе сложные трактовки Писаний, в отличие от муслиов-буквалистов

Все-таки здесь христианство и ислам даже вместе не сравнятся с богатым на трактовки и интерпретации иудаизмом. В отличии от христианского Credo quia absurdum, в иудаизме намного больше обсуждений тех или иных вопросов, дискуссий, в общем open mind, в отличии от христианского, мусульманского Credo quia verum, соответственно нет и такой жесткой привязки к догмам с негласным запретом на их обсуждение и есть диалог, а не изолированный монолог оторванный от христианского верующего (т. е. принимай не понимая), который следует вбить себе в голову каждому верующему.

Изменено 20 февраля, 2011 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

христианство и ислам даже вместе не сравнятся с богатым на трактовки и интерпретации иудаизмом

Правда, что ли? Из того, что я о нём слышал, у меня сложилось другое впечатление, хотя знаю про него мало. Да и чисто логически со стороны — Ветхий завет vs Ветхий в переводах + Новый, разве у последнего нет заметного преимущества? Чуть подробней где-нибудь про иудаизм в этом свете глянуть можно?

Впрочем, иудаизм в своё время профейлил за дело и ладно.

[Tоri]

Reykjaneshryggur

Правда, что ли?

А Почему Ви спгашиваете? :lol:

 

Из того, что я о нём слышал, у меня сложилось другое впечатление, хотя знаю про него мало.

Ну например, думаю в кассу. link

 

Да и чисто логически со стороны — Ветхий завет vs Ветхий в переводах + Новый, разве у последнего нет заметного преимущества?

Логически так и должно быть, но выходит совсем наоборот. Большинство христиан (по крайней мере в РФ) ничего не знают о своей религии, не христианский богословов, ни что такое Символ Веры, ни христианских философов, ни фундаментальных отличий православия от католицизма, ни истории своей религии, а уж тем более коллективных/индивидуальных интерпретаций нет и в помине. Где-то на АФ еще кидал ссылку где один пользователь на другом форуме вполне успешно обосновал то, что в православии например даже нет именно своей (!) богословской школы, а все выдернуто и переиначено из католицизма. Наверное в Европе положение дел не такое печальное, но вряд ли коренным образом отличается от "Бог есть любовь" и все. Скорее даже наоборот, христианство это лайт версия иудаизма, кто не смог осилить последнее. =)

Тем более в принципе в хри-ве есть НЗ (переведенные) и + всякие аддоны и все. Для понимания хотя бы Мишны нужен уже раскаченный скилл знания иврита, уж не говоря об целом Танахе. Игре слов (акронимы), заморочки на цифрах, взаимосвязи с другими текстами и др.

 

Чуть подробней где-нибудь про иудаизм в этом свете глянуть можно?

К примеру Пшат и драш.

[StInGeR060]

Атеизм - Модно! Умно! Нитакой как все!;

 

Христианство - Раб Божий;

 

Мусульманство - Раб Божий [angry MOD v1.0];

 

Буддизм (и прочие похожие учения) - "Великое Благо" (Эйфория, Дзен) через 60 лет постоянных отрешений от мира и духовных практик;

 

Сатанизм - Патлатый мИтолист с распятым котом;

 

Да на*** оно мне впилось?!

 

 

[G.K.]

в иудаизме был очень высокий процент грамотных верующих еще в Средние века.

Все-таки здесь христианство и ислам даже вместе не сравнятся с богатым на трактовки и интерпретации иудаизмом. В отличии от христианского Credo quia absurdum, в иудаизме намного больше обсуждений тех или иных вопросов, дискуссий, в общем open mind, в отличии от христианского, мусульманского Credo quia verum

А Почему Ви спгашиваете?

ZOG наступает! :ph34r: :)

 

Эхх, надоело... "нет настроения, нет обстановки, нет подготовки, не вижу морковки". Идите с миром, друзья! :)

[Кремль]

Да на*** оно мне впилось?!

- а чё, тоже вероисповедание.    По...изм.   :P "Свобода здесь есть, но в чем же здесь прикол?" (копирайт "Кирпичи") Изменено 22 февраля, 2011 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)