Вера

[G.K.]

Атеизм не перекладывает ответственность с человека на бога, что даёт стимул жить более ответстенно.

А в монотеистических религиях на Боге ответственности и нет. И если, скажем, христианин где-либо совершил зло (действием либо бездействием) и свалил всё на кого-то другого (в т.ч. на Бога), это как бы по канону говорит о его плачевном духовном состоянии. Ну, и в Библии тоже фраза есть на тему - «Бог... не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью» (Иак. 1,13-14).

Так что, не в кассу.

[rhqh\shyl\tgid]

Как правило, атеистами становятся достаточно быстро, т.к., в отличие от веры, он вызывает куда меньше сомнений. Разувериться легко, поверить тяжело.

Да как правило-то вообще всё гораздо проще — человек воспитался в определённом ключе, сам или с навязанной точкой зрения, а остальное — лишь поиск аргументов для утверждения своей точки зрения, т.е. заведомый субъектив, хоть атеистичен человек, хоть теистичен… Случаи, когда человек чисто по поступающей внешней информации, без привязки к событиям в личной жизни, вдруг поменял свою позицию с одной на другую в более или менее зрелом возрасте, видятся мне всё же сравнительно редкими.

И да, буркнуть себе под нос, т.к. это его личное дело. Верующие, конечно, проповедуют […]

Да вы не так меня поняли. Я в своём возражении говорил не о наставлениях и воинствующих атеистах, к которым у вас такая стойкая неприязнь. А о влиянии вопроса веры на всё прочее мировоззрение индивидуума, на всю его жизнь. Моё мнение — если человек целенаправленно занимался этой темой и в итоге пришёл (или даже не пришёл) к какому-то выводу, то он просто обязан серьёзно повлиять на его мировосприятие, так или иначе, прямо или косвенно. Это не вещь в себе, не просто графа «религиозные взгляды», а вопрос, тесно связанный со многими другими понятиями. Поэтому если человек сознательно занимает ту или иную атеистическую позицию, то это важно для него, а не «буркнул под нос» и удовольствовался. Как я это понял из ваших слов.

Оглашать своё мнение или не оглашать — вообще речь об этом отдельная и связанная с чувством такта, касающаяся всех людей, независимо от их убеждений.

Атеизм говорит "Бога нет" и все.

*Белеет* Атеизм говорит «Сверхъестественных сущностей нет», причём в разных вариациях.

И да, на этом можно выстроить многое.

в каждой "удовлетворительно для себя" заменяется "удовлетворительно постулатам религии", что далеко не одно и то же.

Будто это меняет конечную цель почти каждого верующего в религию спасения — билет в рай.

[AntiMat]

А в монотеистических религиях на Боге ответственности и нет.

Бог следит за миром, Бог - гарант высшей справедливости, Бог - универсальная абсолютная мера. А по атеизму всё это взвалено на человеческие плечи. Так что не надо кассу поминать.

[Sovent]

Воинствующий атеист: 58%

Воинствующий атеист знает, что бога не существует, и готов спорить об этом со всеми, кто не разделяет его мнения. Человек с такими наклонностями может так же раздражать "простых смертных", как и религиозный фундаменталист, поэтому, возможно, вам следуюет задуматься о том, что ваши дискуссионные способности в некоторых случаях следовало бы и не проявлять.

 

Агностик: 58%

Агностики серьезно рассматривают возможность того, что они неправы в своем решении относительно существования или несуществования бога. Они скептичны до умопомрачения, при этом чаще всего не смеют полностью отбрасывать даже самые нелепые доказательства.

 

Научный атеист: 58%

Научные атеисты - классные ребята! Они знают правила спора, они знают законы термодинамики и могут четко объяснить теорию эволюции за пять минут. Их больше интересует, как устроен мир, а не каким он должен быть. Скорее всего, это самый перспективный типаж людей, у которого - большое будущее.

 

Озлобленный атеист: 58%

Вы ненавидите религию, попов, ненавидите церковные колокола и иконы. С верующим вы готовы спорить и не остановитесь перед прямым оскорблением. Задумайтесь, эффективно ли это.

 

Остальные типажи:

 

Теист: 0%

Апатеист (равнодушный атеист): 33%

Духовный атеист: 25%

вот так. и действительно, не переношу далёкие от логики напыщенные речи попов и религиозных фундаменталистов, как и вообще не претендующие на аргументы фразы обыкновенных религиозников.

я не стану первому встречному с крестиком на груди до пены изо рта доказывать свою правоту, но я терпеть ненавижу, когда в меня тычат библейскими фразами и цитатами.

Изменено 14 января, 2010 пользователем Susaku (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Бог следит за миром, Бог - гарант высшей справедливости, Бог - универсальная абсолютная мера. А по атеизму всё это взвалено на человеческие плечи. Так что не надо кассу поминать.

Ты говорил об ответственности, а ответственность за зло, согласно христианской концепции, лежит не на Боге. AntiMat, ну честное слово, хотя бы ты почитай материалы по теме, прежде чем делать категоричные заявления. А то, если собрать посты всех здешних атеистов, получится что-то вроде истории, как трое слепых ощупывали слона.

А сказать, почему? Потому что информацию о религии атеисты черпают, в основном, на атеистических сайтах. И им даже в голову ни разу не приходит, что там могут быть и ошибки-заблуждения, и испорченный телефон, и выдирание из контекста, и даже откровенная ложь и подтасовка фактов. Но этим сайтам атеисты доверяют, и у них не возникает и тени сомнения в грамотности и чистоплотности авторов тамошних статей. Не слишком ли безоговорочная вера, для атеистов-то? <_<

[Krag]

У меня сложилось противоположное впечатление. А вообще по модности предрассудки и суеверия перекроют всех, тоже разновидность веры.

 

Локальная российская ситуация, где православную церковь превращают во вторую компартию. А предрассудки и суеверия это предрассудки и суеверия, другая тема + они были распространены всегда, причем достаточно равномерно, поэтому их тяжело считать модными или немодными.

 

 

Полагаю, это ответная реакция на стремление теистических культов к идеологической экспансии.

 

Да. Но это слабое оправдание.

 

Атеизм не перекладывает ответственность с человека на бога, что даёт стимул жить более ответстенно.

 

Ваша проблема в том, что вы нападаете на теизм, но такого явления как теизм нет, есть ряд конкретных вер с конкретными устоями. И нападать на все сразу с идейного направления решительно нельзя, т.к. идеи у каждой религии свои. Перекладывание ответственности свойственно малой части религий. В большинстве существует понятие "ада" и "рая", которые, мягко говоря, максимализируют личную ответственность человека, выкладывая каждый его поступок на весы. Поэтому в обобщении этот выпад выглядит крайне глупо.

 

Вышеозначенное уже даёт некоторый повод.

 

Поскольку вышеозначенное - ложно, то вот и весь повод. К тому же, все и так знают, что на них лежит ответственность, и можно это повторять по 300 раз на дню, но это не значит, что они ответственность и впрямь примут. Осведомленность тут играет слабую роль.

 

Бог следит за миром, Бог - гарант высшей справедливости, Бог - универсальная абсолютная мера. А по атеизму всё это взвалено на человеческие плечи. Так что не надо кассу поминать.

 

Полное незнание матчасти.

 

Отрицание существования Бога, порождает в обществе - вседозволенность. Впрочем как и признание, Его существования

 

Глупость.

 

Да как правило-то вообще всё гораздо проще — человек воспитался в определённом ключе, сам или с навязанной точкой зрения, а остальное — лишь поиск аргументов для утверждения своей точки зрения, т.е. заведомый субъектив, хоть атеистичен человек, хоть теистичен… Случаи, когда человек чисто по поступающей внешней информации, без привязки к событиям в личной жизни, вдруг поменял свою позицию с одной на другую в более или менее зрелом возрасте, видятся мне всё же сравнительно редкими.

 

Но это логично. Чего стоят убеждения, которые продаются и покупаются за пару слов? Такие вещи нужно рассматривать только с привязкой к событиям в личной жизни, иначе смысла особого нет.

+ я бы сказал, что воспитание прививает религию, вера же обретается своими усилиями. Грубо говоря.

 

Поэтому если человек сознательно занимает ту или иную атеистическую позицию, то это важно для него, а не «буркнул под нос» и удовольствовался. Как я это понял из ваших слов.

 

Как может место быть занято пустотой? Вообще, мы говорим о вещи, которую достаточно трудно отследить, т.к. "влияние убеждений на поступки" в СИ не измеряется. Если судить по личному опыту, то я вот каждый раз, когда совершаю какой-то поступок, имеющий хотяб минимальное значение (скажем, не завязывание/развязывание шнурков, но хотя б простой разговор), стараюсь говорить себе: "Господь есть, так вот чего Он от меня хочет?" Ну, грубо говоря. Причем это пронизывает всю не-рутинную жизнь. Так вот, вы атеист, вы хотите сказать, что у вас каждый поступок предваряется мыслью "сверхъестественного нет, так вот..." Я даж не знаю, что "так вот..." Скорее всего, вы просто действуете, вообще не думая о наличии/отстутствии сверхъестественного. По крайней мере, пока я не верил, я действовал так.

 

*Белеет* Атеизм говорит «Сверхъестественных сущностей нет», причём в разных вариациях.

И да, на этом можно выстроить многое.

 

Вариации - софистические, смысл - один и тот же.

В рамках глобальных теорий - многое. В рамках собственной жизни и конкретных ее моментов - не особо.

 

Будто это меняет конечную цель почти каждого верующего в религию спасения — билет в рай.

 

Распространенное заблуждение. Рай это не цель, а побочный эффект.

[Эльти]

вот так. и действительно, не переношу далёкие от логики напыщенные речи попов и религиозных фундаменталистов, как и вообще не претендующие на аргументы фразы обыкновенных религиозников.

я не стану первому встречному с крестиком на груди до пены изо рта доказывать свою правоту, но я терпеть ненавижу, когда в меня тычат библейскими фразами и цитатами.

 

 

 

Что нелогично-то?

Равенство людей? Десять заповедей? Или может отношение к окружающим как с самому себе?

[Sovent]

Что нелогично-то?

Равенство людей? Десять заповедей? Или может отношение к окружающим как с самому себе?

люди не равны. доказано СССР.

ни одна из десяти заповедей, насколько я помню, не указывает никоим образом на существование бога. это лишь сокращённая письменная версия общепринятого морального кодекса.

люди не могут относиться к другим как к самому себе, потому что им присущ инстинкт самосохранения. если бог был и он хотел бы, чтобы все относились друг к другу как к самому себе, он бы создал нас без этого инстинкта.

"пути господни неисповедимы"? спасибо, сыт этим по горло. если это действительно так, то пытаться задобрить бога молитвами и прочей религиозной мурой - русская рулетка с безразмерным барабаном

[rhqh\shyl\tgid]

Рай это не цель, а побочный эффект.

Религии спасения не назывались бы так, если бы он был лишь побочным эффектом. Возьмусь даже утверждать, что его вообще не появилось бы, будь он неважным. Видите ли, если рая нет, то поступки совершаются удовлетворительно постулатам религии. А если рай есть, то поступки совершаются удовлетворительно постулатам религии, чтобы в итоге удовлетворить себя.

На всякий случай сразу распишу два варианта.

1) На самом деле рай/ад — это так, ничего серьёзного или даже очередная метафора, а та или иная религия — это серьёзная философская концепция в первую очередь этического толка. В таком случае вера вообще штука особая и является лишь способом понимания сути вещей ничуть не более важным, чем атеизм, да и вполне даже не обязательно вера в данном случае имеет какое-то серьёзное пересечение с организованной религией (а может и иметь — по желанию верующего).

2) Всё же некая религия — это список кнутопряничных предписаний типа «не делай того, делай это, и тогда душа твоя — а она есть! — будет вечно кайфовать». При сферах в вакууме это должно работать как отличный воспитательный метод для не особо продвинутых цивилизаций, что и было вовремя разыграно (при менее утопичных сценариях после «кайфовать» ещё добавляется «ты только послушным будь»). А вот тут уже никаких метафор. Сплошная игра на гедонистических чувствах не особо любящего символизм агрессивно-послушного большинства. Для них рай — это цель. И многочисленные народные проклятия вроде «ты будешь гореть в аду!!11» и вообще проникновение данной штуки в масскульт это подтверждают.

И вы сами же выше очень и очень наглядно показали, насколько высок уровень ответственности за свои поступки. Ведь если ослушаешься, то сам же и пострадаешь — на том свете. Это что, не гедонизм?

Так вот, вы атеист, вы хотите сказать, что у вас каждый поступок предваряется мыслью "сверхъестественного нет, так вот..." Я даж не знаю, что "так вот..." Скорее всего, вы просто действуете, вообще не думая о наличии/отстутствии сверхъестественного.

Я не думаю о наличии сверхъестественного, но вполне себе вспоминаю в некоторых бытовых ситуациях/выборах некоторые свои мировоззренческие тезисы, которые в т.ч. зиждятся на агностически-атеистических (ну и там ещё) взглядах. Свою личную позицию, в т.ч. по части веры, сейчас раскрывать не буду, т.к. во-первых, сочтут за самолюбование и оффтоп, во-вторых, ещё сам не систематизировал, и в-третьих, дофига. Но будьте уверены, всё начинается там как раз с вопроса веры.

 

Что нелогично-то?

Равенство людей? Десять заповедей? Или может отношение к окружающим как с самому себе?

При большом желании можно на все три вопроса ответить утвердительно. Изменено 14 января, 2010 пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

[Krag]

та или иная религия — это серьёзная философская концепция

 

некоторые и впрямь подхотят к религиям так, но это не вера. это и впрямь философия, но религия, как правило, плохо действует без философии.

 

Сплошная игра на гедонистических чувствах не особо любящего символизм агрессивно-послушного большинства. Для них рай — это цель. И многочисленные народные проклятия вроде «ты будешь гореть в аду!!11» и вообще проникновение данной штуки в масскульт это подтверждают.

 

В религии - да, именно так и используют. Доступно, популярно и логично. Но мы говорим о вере. И в христианской вере (а о другой я особо чего рассказать не могу) все намного сложнее. Настолько сложно, что можно целые трактаты писать. Потому что популярные описания рая и ада придуманы церковью, в Библии все слегка по-другому, потому что никаких гарантированных способов попадания в рай нет и даже самый благочестивый праведник не может сказать с уверенностью, спасется он или нет, потому что суть спасения вовсе не в вечном удовольствии, как это любят описывать, много почему. Но самое главное:

 

«не делай того, делай это, и тогда душа твоя — а она есть! — будет вечно кайфовать»

 

Так было в Ветхом Завете. В Новом Иисус сделал игру куда веселее, заменив четкие правила лабиринтом недостижимых идеалов. Создал эдакую загадку, на которую до сих пор никто не может толком ответить, и даже если ответить, человеческий ответ тут особой ценности иметь не будет.

 

Короче говоря, все построено на разнице между верой и религией.

 

агностически-атеистических

 

В таком случае, вы не лучший пример для моего убеждения. Нужен чистый, незамутненный атеизм. Примесь агностицизма это примесь агностицизма, в ней чего только быть не может.

[AntiMat]

Ты говорил об ответственности, а ответственность за зло /.../

А что есть зло - кто решает? Конечное решение за кем? Кто судья в последней инстанции?

 

Ваша проблема в том, что вы нападаете на теизм /.../

Ошибаетесь, я ни на кого не нападаю.

 

В большинстве существует понятие "ада" и "рая", которые, мягко говоря, максимализируют личную ответственность человека, выкладывая каждый его поступок на весы.

Весы чьи? Вообще абсолютизация добра и зла - это глупость.

[Эльти]

люди не равны. доказано СССР.

ни одна из десяти ...

 

 

Не занимайся софистикой пожалуйста. То, что я назвал выше есть нормы поведения человека в социуме. У нас в стране они к слову говоря закреплены в конституции.

[AntiMat]

но такого явления как теизм нет, есть ряд конкретных вер с конкретными устоями.

Ряд вер это и есть теизм.

 

Нужен чистый, незамутненный атеизм.

Чтобы с этим словом повоевать, да? Изменено 14 января, 2010 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Tоri]

Krag,

Глупость.

Это очень детальный и развернутый ответ. Но мне кажется, в истории есть немало примеров, когда отдельные личности или группы людей совершали противоправные поступки (убийства, грабеж и пр.), как по принципу "Бога нет -> все дозволено", так и и во имя..

 

а) потому что никаких гарантированных способов попадания в рай нет и даже самый благочестивый праведник не может сказать с уверенностью, спасется он или нет

б) Так было в Ветхом Завете. В Новом Иисус сделал игру куда веселее, заменив четкие правила лабиринтом недостижимых идеалов. Создал эдакую загадку, на которую до сих пор никто не может толком ответить, и даже если ответить, человеческий ответ тут особой ценности иметь не будет.

1) В таком случае, зачем вообще нужен Рай?

2) Зачем Иисус "усложнил игру"?

 

sheo

2)... А вот тут уже никаких метафор. Сплошная игра на гедонистических чувствах не особо любящего символизм агрессивно-послушного большинства. Для них рай — это цель. И многочисленные народные проклятия вроде «ты будешь гореть в аду!!11» и вообще проникновение данной штуки в масскульт это подтверждают.

И вы сами же выше очень и очень наглядно показали, насколько высок уровень ответственности за свои поступки. Ведь если ослушаешься, то сам же и пострадаешь — на том свете. Это что, не гедонизм?

1) Интересная тема. "Нужно ли пугать Богом?"

2) Почему именно гедонизм? Рай можно воспринимать, как эскапизм, попытку придать смысл смерти и др.

Изменено 14 января, 2010 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Но мы говорим о вере. И в христианской вере (а о другой я особо чего рассказать не могу) все намного сложнее.

Ну в первом варианте я именно это и имел в виду.

Вот и получается, что либо ответственность особо не взвешивается, и рай/ад вообще несущественен для самых просвещённых, да и вера сама в мировоззрении не вездесуща (в том смысле, что и атеист, и верующий могут к этому прийти одинаково, а также в том смысле, что главенствующее значение в вере занимает именно философско-этический, а не религиозно-обрядовый аспект). Она первична, но первична лишь в плане подхода для постижения вышеозначенных материй, способа мироощущения, но никак не подхода к толкованию окружающего мира, навазыванию своей воли другим и т.п. Это лишь призма, не более того, и атеизм в идеале — тоже призма. Только и всего.

Ну а насчёт второго варианта никаких иллюзий никто не питает, и это хорошо.

Спойлер:

В таком случае, вы не лучший пример для моего убеждения.

Да я тут вообще на все стороны отписываться только и успеваю :lol:

То, что я назвал выше есть нормы поведения человека в социуме. У нас в стране они к слову говоря закреплены в конституции.

Относиться к другим как к себе? Не называть имя Бога всуе? Не возжелать раба ближнего своего?

"Нужно ли пугать Богом?"

Уже нет, ибо современный уровень знаний и техники позволяет развить индивидов достаточно, чтобы они искали ответы на вопросы сами. Когда-то приходилось управлять вот так, потому что ничего эффективней не было, и это было оправдано и даже было, хм, по-своему прогрессивно. Сейчас такая методика устарела и тянет человеков назад. Моё мнение.

очему именно гедонизм? Рай можно воспринимать, как эскапизм, попытку придать смысл смерти и др.

Ну и чем это не гедонизм? Боюсь смерти — не хочу умирать — не хочу страдать — и бояться не хочу — негативный гедонизм (уменьшение страдания). Более того, хочу после смерти ещё и щастя немерено, да ещё и вечно, чтобы как в жизни и представить нельзя — самый что ни на есть позитивный негатизм, причём в плюс бесконечность опрокинутый.

Ну это если чуть-чуть поиграться словами и синонимизировать гедонизм и принцип удовольствия. Но суть не меняется. Человек штука эгоистичная по своей сути.

[Krag]

Ряд вер это и есть теизм.

 

Я, кажется, объяснил, почему к теизму нельзя выдвигать конкретных претензий. Если вам плевать на объяснения - прекрасно, вполне научный подход.

 

 

 

 

Это очень детальный и развернутый ответ.

 

Насколько развернуто утверждение, настолько развернут и ответ.

 

Но мне кажется, в истории есть немало примеров, когда отдельные личности или группы людей совершали противоправные поступки (убийства, грабеж и пр.), как по принципу "Бога нет -> все дозволено", так и и во имя..

 

Я уже об этом говорил. Во-первых, ситуация "Бог есть -> все дозволено" в большинстве религий просто невозможна, т.к. противоречит всем догматам. Принцип был другим "Бог есть -> все дозволено против тех, кто Его не признает". Но, во-первых, в случае христианства это напрямую противоречит догматам веры и прокатывал такой подход лишь в то время, когда большая часть населения была банально лишена доступа к Библии, т.к. просто не могла ее прочитать, и там было не христианство, а "то, о чем священник рассказал". Ибо проблемы перевода - а вы думаете почему католическая церковь так рьяно отстаивала исключительность латыни? Сейчас, правда, ее все равно никто не читает, но это неважно. Т.е. приказывала не вера, приказывали конкретные люди. И так было всегда - война, как и прочее насилие, грязное дело, да и рискованное, поэтому всегда нужен веский повод, чтобы народ втянулся в это мероприятие. И та же история показала, что внешним поводом может быть _все_, т.к. за что только не воевали и за что только не убивали. Но тут идет во-вторых, внешний повод он внешний, он фантик, за которым скрывается истинная сущность. И если почитать историю крестовых походов + изучить обстановку в Европе, что им предшествовала, то станет ясно, что разгорелись они вовсе не потому, что "Gott Willess". Всему виной были недостатки феодального строя, ведшие к неизбежной войне, которую решили разыграть не у "себя" (церковь уже тогда воспринимала Европу как что-то глобальное), а у соседей, которые, к тому же, были давней потенциальной угрозой. А церковь тогда была тем еще политбюро, в которое просто так мало кто попадал. Инквизиция - то же самое НКВД, просто под разным оправданием. Инструмент для удержания власти и повышения ее эффективности. Катарская резня - борьба за потенциальных налогоплательщиков, т.к. церкви тогда пофиг было, спасался кто или нет, лишь бы десятину платили. Протестантская заварушка - все то же самое, разборка двух банд по поводу крышевания прибыльного бизнеса. Всюду бабки и власть, власть и бабки.

 

1) В таком случае, зачем вообще нужен Рай?

2) Зачем Иисус "усложнил игру"?

 

1) А это несущественно. Христиан часто расписывают как дурачков-лузеров, утешающих себя "но вот зато я в раю..." Обвиняют в эскапизме. Но в том-то и дело, что Иисус призывал не убегать в будущий рай, а действовать сейчас, причем действовать так, будто завтра - конец света. Поэтому смысл расписывать рай? Такое описание не несло бы пользы, зато искушало бы - еще как.

2) Вы когда-нибудь задумывались о том, зачем Бог дал сначала один завет, а потом заменил его другим? Типа, етить-колотить, Ты ж совершенен, все знаешь и все видишь, что, нельзя было сразу правильный дать? Но в том-то и смысл. Ветхий Завет, вернее, основанный на нем Закон, действует по логике мира сего. Он прост, понятен и логичен. Вел себя хорошо - получи конфетку. Был плохим мальчиком - сдохни, гнида. Все просто и понятно. В теории. А потом идут годы практики, которые показывают, что такая теория совершенно безжизненна и спасаются по ней единицы, которые, к тому же, не слишком-то по закону и действуют, т.к. всякие Моисеи, Ионы и Давиды были теми еще типчиками. И вот тогда приходит Иисус и показывает, что спасение не от мира сего, а от мира другого. При этом объясняя, как этого мира достигнуть. Т.е. Ветхий Завет - одна большая иллюстрация, а Новый - настоящая жизнь. Причем можно было бы вообще впасть в гностицизм, утверждая, что Господь Иисуса и старина Саваоф - разные сущности, но в Ветхом Завете полно мест, где все-таки действует логика того, другого мира, но просто ее предпочитали не замечать. Та же Книга Иова, например.

Объяснение очень краткое, но дела обстоят примерно так.

[AntiMat]

Я, кажется, объяснил, почему к теизму нельзя выдвигать конкретных претензий. Если вам плевать на объяснения - прекрасно, вполне научный подход.

Я что-то недопонял, что сия фраза означает и зачем она вообще. Было утверждение, что теизма как явления не существует. Я ответил, что это не так, ибо теизм определяется как вера в активного бога-творца.

[G.K.]

ни одна из десяти заповедей, насколько я помню, не указывает никоим образом на существование бога. это лишь сокращённая письменная версия общепринятого морального кодекса.

та ёж твою мышь, люди добрые, сколько ж можно просить открыть хотя бы, блин, первоисточник (о богословских трудах на тему я даже не говорю), и почитать, прежде чем высказывать авторитетное мнение на форуме!..

Открываем Библию, читаем первую заповедь: "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим."

 

 

А что есть зло - кто решает? Конечное решение за кем? Кто судья в последней инстанции?

Вот только не надо затягивать старую пластинку об относительности добра и зла. А конечное решение - смотря в каких религиях. В Христианстве - для каждого конкретного человека - всё же, за человеком, повернётся ли он лицом к Богу и сможет жить с Богом под одной крышей, или нет. Т.е., если бы Бог всегда делал, что хотел, люди уже все были бы в раю, но (согласно Христианству) Бог создал человека по своему образу и подобию, т.е., абсолютно свободным. Т.е., человек абсолютно волен двигаться в любом направлении. Ориентиры даны в Библии, а решает человек всё равно сам. Бог же (опять же, согласно Христианству) старается сделать так, чтобы в конечном итоге максимальное количество народу привести к правильному выбору, и если есть возможность спасти душу человека ценой любых потерь в земной жизни, Бог в средствах не стесняется, т.к. по христианской концепции земная жизнь есть капля в море в сравнении с вечностью. Но эта земная жизнь человеку нужна, потому что именно в ней он может проявить свою свободу.

 

Если же "ответственность" Бога заключается в том, что он создал человечество не стадом баранов, которые идут, куда скажут (как любят представлять христиан атеисты), а действительно свободными личностями, то да, Бог за это ответственен. Если кому больше угодно быть бараном, тот пусть и упрекает христианского Бога в чём-то там, а христиан - в переложении ответственности.

[rhqh\shyl\tgid]

Протестантская заварушка - все то же самое, разборка двух банд по поводу крышевания прибыльного бизнеса.

А я уж надеялся, что хотя бы среди реформаторов были люди, пострадавшие за Идею :) Какой жеж я наивный.

Вот только не надо затягивать старую пластинку об относительности добра и зла.

Хм, обычно это чуть ли не первый аргумент как раз таки теистов против атеистов, и они как раз таки не прочь об этом поговорить…)

[AntiMat]

Но эта земная жизнь человеку нужна, потому что именно в ней он может проявить свою свободу.

Свободой выбора человек хоть обпроявляется, но над всем земным всё равно стоит недремлющий Бог. Ответственность я имею в виду высшую, конечную. На том и заявлен промысел божий - Бог не допустит событий, которые перечат его высшей цели, то, что человеку кажется неправильным - на самом деле правильно, так и было задумано/предусмотрено Богом, Бог гарантирует это. А если человек не сделает чего-то, что он должен бы сделать, напр., не предотвратит какую-то несправедливость, то всё равно в финале Бог всем воздаст, всё разрулит и никакая сволочь не уйдёт от возмездия. У атеистов такой подстраховки нет. Изменено 15 января, 2010 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Sovent]

Не занимайся софистикой пожалуйста. То, что я назвал выше есть нормы поведения человека в социуме. У нас в стране они к слову говоря закреплены в конституции.

у нас в конституции закреплено равноправие. это так, но каким образом это доказывает или опровергает существование бога? и кстати, чтобы соблюдать равноправие, не нужно ходить в церковь или молиться.

Открываем Библию, читаем первую заповедь: "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим."

библия и все религии придуманы человеком. откровенный маразм считать это всё посланием свыше

[Smart pig]

Сусаку, ты такой сусаку.

 

[Sovent]

я всего лишь высказываю своё мнение. по мне, так это лучше, чем безмозглый оффтоп.

[Ardeur]

Модераториал

Сусаку, ты такой сусаку.

Smart pig, 3 дня РО за оффтоп и флуд. На досуге можно почитать в качестве профилактики Троллефобия как аргумент.

[Mifune]

Хм... Зарегестрирован (надо меньше сидеть в инете)) как христианин православный, предки мусульмане. Но у меня свой взгляд на веру, часто расходящийся с Церквью.